• 1 Датская хоккейная лига
• 2 Сотрудники Коми научного центра
• 3 Подольские курсанты-2
• 4 Ивановский государственный политехнический университет
• 5 Вандализм
• 6 <noinclude></noinclude>
• 7 О категориях НП
• 8 Итог по дуэлянтам

• Вы выставили на удаление категорию Сотрудники Коми научного центра. Когда её создавал не заметил существования категории ученые Коми научного центра, поскольку она не была подчинена категории сотрудники РАН.в этой категории все подкатегории названы Сотрудники... и только для Коми, Карельского и Кольского начинается с Учёные..., что диссонирует с остальными подкатегориями. Возможно их нужно переименовать по аналогии. В случае с Коми НЦ, она должна называться также как и удаляемая. --Atylotus (обс.) 09:50, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Добрый день, коллега! Дело в том, что сейчас она пытается работать как перенаправление, но внутри пространства категорий данный механизм не работает и не используется. Оптимальным решением в данном случае, является удаление такой некорректной категории-перенаправления и выставления на переименование ранее созданных, в силу требования к сохранению истории правок. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:02, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, согласен. Спасибо за объяснение.--Atylotus (обс.) 10:08, 26 января 2019 (UTC)[ответить]

• Frutti-mytti, добрый день! Посмотрел статью. Меня всегда впечатляло Ваше умение работать со статьями такого масштаба и значимости. По содержательной части я советы врядли смогу дать: Вы в тему погружены гораздо более серьезно и глубоко. Что касается некоторых деталей: 1) если планируете выдвинуть статью в избранную или хорошую, то из того, что помню, там любят сноски едва ли не на каждое утверждение. Для статуса их будет не хватать, если статья для себя, а не для статуса, то частота подобных ссылок на источники дело вкуса. Единственное, где мне их явно не хватило (хотя бы одной) — в разделе об акции «Курсантская ленточка». Одну стоит поставить, на мой взгляд. 2) В самом начале статьи во фразе: «в ходе битвы за Москву (30.09.1941 — 20.04.1942) начального периода Великой Отечественной войны» перед «начального периода» не надо тире поставить? Немножко сливается текст при чтении, такое впечатление, что не хватает знака препинания. 3) Не стоит дать расшифровку «(п/я 8, лит. 39)» (либо внизу, либо в самом тексте? 4) Может стоит дать сноску после вот этого предложения: Тем не менее и вопреки расхожему мнению — это были обученные, имеющие дисциплину будущие офицеры, а не «18-летние призывники из деревни с варежками и мамкиными пирожками в походном вещевом мешке»? Там идут кавычки, что предполагает, либо цитату, либо расхожее выражение, опровергаемое со ссылкой на источник. 5) Я бы не стал упоминать Диброва, как-то он тут не к месту в столь серьезном тексте, или может просто стоит переделать немного предложение в части характеристики самого Диброва. 6) Обратите, пожалуйста, внимание, что 44 сноска работает как-то странно: в раздел сноски переход есть, а на сам источник (внешний медиафайл) — нет. Только из соответствующего раздела. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:28, 16 апреля 2019 (UTC)[ответить]

@Ksc~ruwiki: Спасибо большое за работу и потраченное время. Я сейчас поправлю статью и полностью согласен с Вашими замечаниями. Статью пока никуда выдвигать не планирую, она ещё сыровата: маловато источников и есть моменты которые нужно перепроверить («Партизанише вегн») или обязательно дополнить (оборона Детчинского участка, бойня в районе д. Юрьевское, карты-схемы и пр.) По поводу ленточки я напишу тем, кто формировал этот раздел. Диброва упомянул, так как он вроде бы является соавтором фильма «Битва за Москву. Подольские курсанты против вермахта», вышедшего на федеральном телеканале «Звезда» 17.03.2017 г (теперь ссылка на фильм работает корректно). С уважением, --Frutti-mytti (обс.) 17:11, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Да, я понял про Диброва, но может стоит убрать слова «шоумена», оставить только «телеведущего». Это будет достаточно точно в данном случае. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:55, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

@Ksc~ruwiki: Убрал «шоумена». Немного переработал комментарий к п/я летнего лагеря в Лужках с литерой. На самом деле история с этими п/я, как самостоятельными-литерными, так и в составе ППС (полевые почтовые станции) или ППЧ (полевая почтовая часть) - достойна работы-исследования на соискание учёной степени. Но у нас июнь-октябрь 1941 года и всё заметно проще. Либо отдельный литерный ящик (для формирований не являющихся действующими и самостоятельными войсковыми частями), либо в составе ППС. Например: Действующая Красная Армия, в/ч пп № 612 п/я 66 (адресат служил при штабе 21-й армии), или так: Д.К.А., пп № 317, часть 133 (отдельный батальон ПТР 222 сд). --Frutti-mytti (обс.) 06:07, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]

@Ksc~ruwiki: Отредактировал раздел о ленточке сам и добавил источники. Открыл тему на форуме «Вопросы» о Мише Леве, может быть помогут. Там не совсем понятно. После окончания Московского государственного педагогического института в 1940 году и работе в одной из центральных газет и библиотеке он должен был после призыва немедленно отбыть в распоряжение ГУПП РККА, но в статье и Еврейской энциклопедии мы читаем о том, что он был зачислен в штат Подольского пехотного училища как курсант. В одном из израильских источников писали, что Миша в плену встретил одного из бывших курсантов, после чего родилась повесть «Курсанты» и так далее. Нужны хотя бы его две книги: 1958 и 2015 годов издания. Сейчас поищу его в базах данных МО РФ. --Frutti-mytti (обс.) 13:24, 22 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу прощения за задержку с ответом. 1) Ну, с п/я, судя по статье, Вы блестяще справились. 2) Что касается книги, тот оптимальный вариант Вы нашли сами. Если, что, то даже в нашей Белинке можно заказать книгу из любой библиотеки страны, у них есть такая (раньше бесплатная, сейчас не знаю) услуга. Вроде бы такая возможность заказа электронных книг есть и через Госуслуги и сайт РГБ, но этим я никогда не пользовался, скорее всего, это платно. Возможно, для хобби в Википедии удовольствие будет слишком дорогим. Можно поискать в электронных библиотеках через торренты, но ими тоже не пользуюсь, да и настолько редкая вещь врядли там найдётся. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:03, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]

@Ksc~ruwiki: Эх, коллега.. У меня складывается впечатление, что до этих литерных п/я начала войны никому нет вообще никакого дела и люди попросту не понимают - «зачем обо всём этом нужно вот тут писать»? Совсем недавно один из успевающих учеников старших классов одной из районных школ заявил мне буквально следующее: «Вторая мировая война началась в 1941 году, потому что Сталин напал на Украину и Польшу в 1939-ом». Конец цитаты. Одна девочка, узнав подробнее о подвиге подольских курсантов в октябре 1941 года, тихо сказала: «Ну и дураки. Сдались бы немцам - жили бы сейчас в Германии». Вот Вам и литерный ящик с Мишей Левом. У меня есть читательский билет РГБ, но вся проблема в том, что нужные мне книги не оцифрованы, а заниматься оцифровкой ради меня даже за деньги никто там не станет. Спасибо коллеге Юлия70 - выручила. 6 числа должна приехать книга 1948 года, а книгу 1958 года мы уже посмотрели бегло. Вам спасибо за интерес и внимание. С уважением, --Frutti-mytti (обс.) 13:52, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Это меня уже давно не удивляет. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:04, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

П.С. Очень надеемся на оставление статьи и вашу помощь! Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Iseewb (о • в) 19:59, 21 мая 2019  (UTC)

• Iseewb, добрый день! Формальная сторона правил соблюдена полностью. Было семь дней на обсуждение и решение проблем, полностью они решены не были, поэтому статья была удалена администратором. Удаление и оставление статей не в моих полномочиях. Восстановить её по-быстрому врядли получится, всё-таки она действительно не отвечала правилам Википедии. Её перспективы и возможность приведению к соответствию этим правилам — другой вопрос (при обсуждении удаления свою точку зрения на него я высказал). На мой взгляд, наиболее разумный путь — восстановление текста статьи в Вашем личном пространстве Википедии в качестве личной подстраницы. Для этого Вы можете обратиться с соответствующим обращением к любому администратору, например, сюда, с текстом, примерно написанным мной выше и указанием названия удалённой статьи, которую Вы хотите восстановить в личном пространстве. После этого можно будет работать со статьёй без какого-то временного лимита, а уже приведя в надлежащий вид — сделать запрос на восстановление (но не раньше приведения в порядок, иначе шансы будут нулевыми). У статьи несколько проблем, соответственно, направлений работы по улучшению: во-первых, это стиль, слишком рекламный и официальный. Стиль написания статьей в Википедии должен быть максимально нейтральным и энциклопедическим. Во-вторых, отсутствие авторитетных вторичных источников. Такими источниками являются энциклопедии, статьи в книгах и серьёзных журналах, не связанных напрямую с университетом. Сайт университета, конечно, тоже может быть использован, но только в качестве дополнения, например, при обновлении структуры вуза. Для более серьёзных вопросов он в качестве основного источника информации использован быть не может. В-третьих, некоторые утверждения в статье были некорректными, например, университет основан в 2012 году, журнал издаваться начал в 1950-е годы, надо объяснить (опираясь на независимые АИ), когда он был основан, кем начал издаваться, что университет стал правопреемником в качестве издателя. Аналогичные ситуации были относительно конференций, членства в организациях и т.п. Решаются эти вопросы также. Такого рода работа требует времени, но только она может дать результат в Википедии. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:58, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

Что касается лицензий на изображения, то Вам лучше обратиться за консультациями на Форум Викисклада, куда надо загружать свободные изображения, или на форум авторского права русской Википедии, но лучше, наверное, всё-таки первый. Несколько постскриптумов, с Вашего позволения. P.S. Я все вопросы, связанные с правкой Википедии, решаю и обсуждаю только в самой Википедии, не пишу каких-либо писем и не виду скрытых переговоров, поэтому для меня Ваш электронный адрес избыточен, а вот всем желающим знать его, наверное, необязательно. Если хотите, я обращусь к администраторам для его сокрытия, либо можете обратиться самостоятельно. Если считаете это лишним, то нет проблем, можно и оставить. P.P.S. В Википедии принято подписываться на форумах, страницах обсуждения, страницах обсуждения удаления статей, практически везде, где что-либо обсуждается. Подпись ставится очень просто. Если перейдете по этой ссылке на шаблон {{Подписывайтесь}} — то, вверху справа, на значок, который надо ставить, указывает красная стрелка в правом верхнем углу. Его надо ставить в конце своей реплики или комментария. P.P.P.S. Не люблю давать советы, но так как любому начинающему участнику сложно разобраться с правилами Википедии, то я бы посоветовал перейти по ссылкам на те правила и справочные страницы, которые я оставил выше. Для понимания энциклопедии они действительно полезны.--Ksc~ruwiki (обс.) 18:59, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]

• И снова здравствуйте, коллега! Посмотрите пожалуйста вклад участника U:Kolchak1923. Специально не сделал в виде ссылки, чтобы потом не было преследования со стороны данного участника, так как прецеденты уже такие были (от другого участника) - по его просьбам и мольбам с меня сняли флаг патрулирующего и в дальнейшем было преследование. U:Kolchak1923 планомерно и не единожды вносит в статьИ про Молдавию такие изменения: вместо правильного Республика Молдова или Молдавия (что определено правилами и устоявшимися языковыми нормами грамматики русского языка) он пишет Республики Молдавии что не правильно. На предупреждения не отвечает. Посмотрите вклад и подскажите что делать в данной ситуации. Михаил Рус (обс.) 21:23, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Напишите коллеге на страницу обсуждения, только без лишних эмоций в нейтральном тоне. Если у Вас нет топик-бана на общение друг с другом. Вандализмом я бы это точно не назвал, скорее возможная невнимательность. В статье о Додоне он сделал ровно то, что Вы написали: заменил республику Молдова на Молдавию. По поводу остального — просто напишите ему. Главное избегайте резкости и тем более фраз про вандализм. Если общение зайдёт в тупик (но только в этом случае) - обратитесь на форум Вниманию участников. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:41, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Пока вроде успокоился, посмотрим что дальше будет. Спасибо за совет Вам! Михаил Рус (обс.) 22:05, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]

• На самом деле я её и не проставлял дважды, почему она заводилась в номинации шаблона {{Кинопремия Жорж}} понятия не имею. При этом при номинации шаблонов на удаление один раз <noinclude></noinclude> проставляется, что я и делал. --Ksc~ruwiki (обс.) 20:35, 8 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Мне кажется, что стоит исходить из текста самой статьи. Если в статье речь идёт именно о бывшем населённом пункте (территория которого входит в современный город, например), но современное состояние подробно не описано, то категоризация вполне корректна (в конце концов, большинство городов расположены на территории, которая когда-то включала те или иные сёла, деревни и т.п.). А вот если в статье подчёркивается, что эта территория когда-то была деревней, а сейчас — часть города и этот факт подробно описан, то такую статью, мне кажется, правильнее категоризировать как «историческую местность» (сам не знал, что такое есть, до вот этого обсуждения (которое, кстати до сих пор не закрыто), а категоризировать такую статью как упразднённый населённый пункт не совсем корректно. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:21, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Многое определяет стоящая в статье карточка (да, есть статьи одновременно о городском районе и бывшей прежде на его месте деревне). Историческая местность, понятное дело, не может быть упразднена. Ну вот, например: я живу в микрорайоне (статья о нём есть), на месте которого прежде был населённый пункт, вошедший в 1960 году в состав Москвы. Об этом бывшем НП тоже есть другая статья, так вот она входит последовательно в категории «исчезнувших» НП (это правильно, так как населённого пункта такого действительно теперь нет), далее «покинутых» НП (вот это уже явно неправильно, это ведь не северный посёлок или «неперспективная» деревня, которые целенаправленно расселяли; тут никто не уезжал, наоборот, стали больше строить), далее НП «без населения» (ну, раз нет НП, то нет и населения, но вообще-то оно никуда не делось, просто стало считаться частью населения Москвы). Хочу лишь подчеркнуть, что категория Упразднённые населённые пункты аккумулирует в большинстве своём статьи о бывших НП, о которых есть точные сведения о времени упразднения, упразднения законодательного (нередко с указанием в статьях законодательного акта), и с наличием или отсутствием населения это напрямую не связано. Возможно, следует эту подветвь ещё разок обсудить. 91.79 (обс.) 01:57, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, именно от карточки (точнее механизма работы шаблона многое зависит). Не имея перед глазами подходящей статьи, сложно говорить в чём проблема, скорее всего речь идёт о шаблоне {{НП}} или одной из его производных. Немного поэкспериментировал, не внося правок в статьи, и убедился, что статья попадает в категорию Населённые пункты без населения только в случае, если в карточке напротив параметра численность населения указано «0» (или в случае, если категория проставляется вручную). Если так, то удивляться категоризации не приходится. Если, населённый пункт вошёл в состав города, то наверное правильнее будет не указывать численность населения - не ставить «0», аналогичное верно и для площади населённого пункта, на мой взгляд. Тогда можно попробовать исключить неподходящие категории, формируемые автоматически и посмотреть на корректность формируемого дерева категории. Понятно, что транзитивность полностью соблюдена не будет, это скорее идеал, но можно будет понять критична ли проблема.

По второй части Вашего комментария согласен. Есть статья Коммунар (Владимир) одновременно и о бывшем посёлке и о микрорайоне. Как населённый пункт не существует, год упразднения известен, как микрорайон вполне существует. В ней вручную проставлена категория Населённые пункты, упразднённые в 2005 году в итоге поучаем ветку: Населённые пункты по годам упразднения Упразднённые населённые пункты и далее те проблемы, которые Вы описали. На мой взгляд, корень проблемы всё-таки в размытости содержания статьи. Если бы речь шла о микрорайоне, то категории из статьи можно было смело удалять, если о населённом пункте — то она была адекватной. Так как Населённые пункты по годам упразднения входит одновременно в две категории: Упразднённые населённые пункты и Объекты по времени исчезновения, то здесь либо переделывать всю структуру категорий, которая мне пока кажется логичной, либо проверять корректность самих статей.

Можно и обсудить ещё раз. Но количество этих обсуждений уже огромно, а результат не идеален. Чтобы получить более продуктивный результат лучше выйти с конкретным предложением о том, какую ветку категорий мы хотим сформировать и почему, какие существующие проблемы такое предложение решает.— Ksc~ruwiki (обс.) 18:19, 12 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Никаких вопросов нет, спасибо! С наступающим Новым годом! — Ksc~ruwiki (обс.) 19:22, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• С Наступающим! — Vvk121 19:35, 27 декабря 2019 (UTC)[ответить]