Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Kv75/Архив/2008d Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 проверка пользователей 2 Информация от Подземного Крота 3 Ещё один проект правил от удалистов 4 Не подскажешь ли 5 Википедия:Кукловоды 6 Сэр Макс 7 Спасибо за подсказку 8 Стабилизация статьи Naruto 9 Редиректы типа (книга) 10 Мой доклад 11 Орден за организацию Викиконференции 2008 12 ? 13 Википедия:Проверка участников/Fazil Gadalov 14 Викиконференция 15 Меня заблокировали! 16 Викивестник 17 Астатотиляпии 18 Сталинские репрессии 19 Обсуждение:Территориально-политическая экспансия России 20 + Диффы 21 ВП:ОКТО 22 АК:256 23 Снова за работу? 24 статья о цакли 25 Про союз шести городов Лужицы 26 Старый и новый аккаунт 27 Доброй ночи! 28 Вокруг Дельфийских Игр 29 ВП:ЗКА 30 По иску 31 О призывах забанить 32 О проверке пользователей 33 Резервные арбитры проверка пользователей http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AПроверка_участников%2F78.25.40.113&diff=11243741&oldid=11240109 Ваш дифф или подделка? rubin16 20:49, 2 октября 2008 (UTC)[ответить] Подделка, конечно. И вообще, в это время я уже сплю обычно. Kv75 03:35, 3 октября 2008 (UTC)[ответить] Информация от Подземного Крота Заблокированный участник Подземный Крот хотел бы, если Вы не будете против, поучаствовать с содокладом на Вики-Конференции по Вашей теме "Википедия и её альтернативы". Тезисы содоклада будут направлены Вам заранее, предположительно через неделю. --217.21.217.225 14:40, 3 октября 2008 (UTC)[ответить] Попробуйте. Если получится совместить, хорошо. Но последний срок подачи тезисов, как для всех, 10-го. Kv75 18:32, 3 октября 2008 (UTC)[ответить] Ещё один проект правил от удалистов например, список серий (а иногда и персонажей) часто выносится отдельно из статьи о самом сериале, а по Гребенкову получается, что даже, если сам сериал и значим, то его список можно удалить как "незначимый" :-( Idot 15:47, 29 сентября 2008 (UTC) Я не говорил, что такие списки являются недопустимыми. Но прежде чем такие фрагменты выделять в отдельные статьи, неплохо бы задуматься, отчего это им вдруг стало тесно в основной статье: не из-за того ли, что они перегружены малозначимыми сюжетными деталями. В некоторых случаях такие выделения вполне допустимы, в некоторых — абсолютно излишни (желающие могут представить себе перечисление серий какой-нибудь Санта-Барбары с краткими аннотациями к каждой из 2137 серий). --Grebenkov 18:11, 29 сентября 2008 (UTC) Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости: художественное произведение может быть положительно или отрицательно воспринято критикой. Мы даже можем ознакомиться с примерами таких мнений, поскольку они достаточно часто бывают представлены в неавторитетных источниках типа форумов и блогов. Вот только для предмета, который не получил достаточного освещения в сторонних авторитетных источниках — мы не сможем даже упомянуть этих мнений в статье. И поэтому такая статья будет заведомо не соответствовать фундаментальному правилу ВП:НТЗ — независимо от объективной достоверности представленных в ней фактов. --Grebenkov 16:10, 1 октября 2008 (UTC) Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости (Idot 12:09, 4 октября 2008 (UTC))[ответить] Не подскажешь ли как подгрузить в википедию свободное изображение с коммонс? нашла там одно: [1], хочу его в статью Джеймс Крюк запихать. --Ликка 18:43, 8 октября 2008 (UTC)[ответить] позволю себе подсказать так же как и с нашего раздела. просто вот так:)--FearChild 06:44, 9 октября 2008 (UTC)[ответить] спасибо, но что, без всяких манипуляций с тем изображением? оно автоматом в нашу вики, что ли, перетаскивается? --Ликка 10:26, 9 октября 2008 (UTC)[ответить] Движок при выдаче страницы смотрит, есть ли указанное изображение в ру-вики. Если есть, подставляет его. Если нет, смотрит, есть ли такое на commons. Если есть, подставляет его. Kv75 11:01, 9 октября 2008 (UTC)[ответить] о, круто... --Ликка 11:52, 9 октября 2008 (UTC)[ответить] Википедия:Кукловоды Добрый день! Данная страница вынесена на удаление, прошу вас как ЧЮ высказать своё мнение. --Cvz1 10:42, 9 октября 2008 (UTC)[ответить] Сэр Макс Не мог бы ты подвести итог обсуждению объединения статей Сэр Макс и Макс Фрай? Zero Children 18:37, 10 октября 2008 (UTC)[ответить] Только после конференции, к сожалению. Сейчас голова занята исключительно ей. Kv75 04:55, 11 октября 2008 (UTC)[ответить] Спасибо за подсказку Спасибо за подсказку Надеюсь у меня все правильно получилось Andrietti 20:55, 14 октября 2008 (UTC) Andrietti[ответить] Стабилизация статьи Naruto Как будет время (едва ли раньше понедельника), прокомментируйте, пожалуйста, эту тему: Википедия:Форум патрулирующих#Naruto. --Yaroslav Blanter 16:42, 16 октября 2008 (UTC)[ответить] Редиректы типа (книга) КВ, загляни пожалуйста на куд 30 сентября. тема редиректы и неоднозначности. какой-то евгений генкин удаляет редиректы типа книга, хотя там итог не только не подведен, но и консенсус скорее за оставление. --Ликка 10:59, 22 октября 2008 (UTC)[ответить] Какой-то. :) Но я вижу, вы с ним уже договорились. Kv75 11:18, 22 октября 2008 (UTC)[ответить] не, ну если ты админ, это не повод не глядя удалять. так че там с итогом? а то у меня еще один админ тоже поудалял редиректы типа книга, а теперь ждет итога. я правда уже не помню кто. пойду искать... ааа. это был картмен. --Ликка 20:34, 23 октября 2008 (UTC)[ответить] Мой доклад Спасибо, скопировал. Единственное, чего я не умею пока делать - вставлять в текст квадратные скобки, чтобы они не воспринимались как спецсимволы. --Dmitri Lytov 18:51, 22 октября 2008 (UTC)[ответить] Ничего страшного, это я поправлю. Спасибо. Kv75 18:53, 22 октября 2008 (UTC)[ответить] Орден за организацию Викиконференции 2008 Орден «Организатор Вики-конференции» Вам вручается за общую организацию и проведение, особенно за карту мест питания. От имени участников конференции большое спасибо и пожелания дальнейших успехов--Victoria 20:01, 22 октября 2008 (UTC)[ответить] Спасибо. Но моя работа над конференцией (точнее, над её результатами) ещё продолжается, просто теперь уже нет дедлайна, что приятно. Но в следующий раз я намерен ограничиться исключительно функцией программного комитета. Общая координация — это всё же не для меня. Kv75 14:00, 23 октября 2008 (UTC)[ответить] паздравляю, заслужил! (кстати, а на страницу участника ты, например, тот орден. который выше перетаскивать не собираешься?) --Ликка 20:37, 23 октября 2008 (UTC)[ответить] Собираюсь, вот только придумаю, как назвать раздел. Потому что это не в «Памятники». Kv75 04:17, 24 октября 2008 (UTC)[ответить] Уважаемый Вячеслав! Поздравляю с успешной и плодотворной работой по подготовке и проведению Конференции. Вряд ли кто по настоящему представляет, сколько понадобилось усилий. Молодец! Теперь это уже становится историей развития Википедии. Спасибо за Конференцию и другие важные дела, которые Вы делаете для Википедии! С уважением и почтением, --Кондратьев 06:30, 24 октября 2008 (UTC)[ответить] Спасибо, Александр! Очень жаль, что Вы не приехали. Думаю, гораздо приятней участвовать в конференции в качестве участника, а не организатора; жаль, что Вы не использовали эту возможность. Но, возможно, следующая конференция снова будет в Питере. Kv75 08:33, 24 октября 2008 (UTC)[ответить] ? Добрый день. Вот и у Вас читаю о переспективности метода Шульце... Пытался спросить у Калана о том, как будет реализован его алгоритм, но там молчание. Буду признателен, если бы Вы нашли время поговорить на эту тему... --Jannikol 06:40, 25 октября 2008 (UTC)[ответить] С удовольствием. Можно здесь, можно там. Там я далеко не всегда читаю комментарии, но пока разговор будет продолжаться, буду это делать. Насчёт алгоритма Калана — вопрос в том, имеется в виду интерфейс или механизм подсчёта. Если первое, то он сам ещё вроде не определился окончательно. Если второе, то я прочитал статью в англовики и понял, как реализовывается этот метод для выбора одного победителя, но не вполне понимаю, как он должен изменяться для выбора нескольких победителей. Kv75 06:55, 25 октября 2008 (UTC)[ответить] Насколько я понимаю, получается, что если мы в одинаковом порядке распределим кандидатов (проранжируем), то будет считаться, что мы обладаем одинаковыми предпочтениями?--Jannikol 16:05, 25 октября 2008 (UTC)[ответить] Видимо, да. Хотя смысл первого этапа подсчёта по этому методу в том, чтобы определить, сколько участников считает кандидата A более предпочтительным, чем кандидата B, а сколько — наоборот. Kv75 17:21, 25 октября 2008 (UTC)[ответить] Но на самом деле ведь это не так...Допустим, есть три кандидата. Возможен, допустим, вариант, когда для первого избирателя кандидаты 1 и 2 фактически одинаково приемлемы, 3 - не приемлем. Для второго приемлем только 1 кандидат, а 2 и 3 одинаково неприемлемы. Интересно, можно ли это математически учитывать? Еще один момент. Есть ли статистика по прошлым выборам в АК? Хотелось бы посмотреть, как сработает метод. --Jannikol 12:33, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Первый избиратель ставит кандидатам 1 и 2 число 1, а кандидату 3 — число 2. Второй ставит кандидату 1 число 1, кандидатам 2 и 3 — число 2. Калан подсчитал итоги выборов АК-4 по методу Шульце (конечно, надо иметь в виду, что там избиратели могли ранжировать кандидатов только по трём позициям — за, воздержался, против; поэтому результат может не вполне соответствовать тому, который получился бы при полной реализации метода); я думаю, он выложит эти результаты в тексте доклада. Kv75 12:42, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Видимо придется дождаться этого текста. Хотелось бы заметить, что при таком методе возникают некоторые неприятные социологические моменты. --Jannikol 15:15, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Под неприятными социологическими моментами имеется в виду знание того, что участник X считает кандидата A более подходящим для работы в АК, чем участника B? Если бы речь шла о том, что участник X просто лучше относится к кандидату A, чем к кандидату B — да, это было бы неприятно. Но ведь выборы в АК — это не оценка личного отношения. Это попытка оценить, кто из кандидатов будет более полезен в АК. Я, например, могу очень уважать участника A, но при этом опустить его достаточно низко на выборах. Или могу поднять высоко участника B, находясь с ним в личном конфликте. Я всегда пытаюсь подчёркивать, что на выборах АК не должно быть места личным эмоциям. Kv75 17:16, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Нет :) Зависимость результата от положения в списке, от длины списка и т.д. --Jannikol 17:38, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Ну вот тут надо продумывать интерфейс, чтобы такой зависимости не было. Понятно, что у участников, которые ранжируют кандидатов вполне осознанно (на выборах АК-6 у меня бы было минимум 6 уровней, и я мучительно думал, между какими уровнями провести границу «за — воздержался», а между какими — «воздержался — против»), таких зависимостей не будет. Зависимости могут быть у участников, которые голосуют «от балды» — это да. Kv75 17:55, 26 октября 2008 (UTC)[ответить] Википедия:Проверка участников/Fazil Gadalov Доброго времени суток. Если не сложно, пожалуйста, прокомментируйте итог. Либо я либо Фазиль неправильно его поняли. Также если больше никто из проверящих этого обсуждения касаться не будет, пожалуйста, оформите итог в таблицу на ВП:ПП.--Insider 51 12:00, 27 октября 2008 (UTC)[ответить] Викиконференция Я так понял, Вы занимаетесь подготовкой/расшифровкой материалов Викиконференции 08? А есть ли видео-записи выступлений? Ответьте в моём обсуждении, плиз. Netrat 17:27, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить] Меня заблокировали! Уважаемый Вячеслав! Администратор Участник:Grebenkov бессрочно заблокировал меня за якобы нарушение авторских прав, в частности в статье История Грузии. Я категорически не согласен с тем, чтобы считать нарушением авторских прав использование в статье 1-2 абзацев из большой книги, со ссылкой на источник и с некоторыми изменениями! Ни один суд никогда не признает это нарушением авторских прав! Защита авторских прав не должна доходить до абсурда! Участник:Grebenkov счел также нарушением авторских прав использование буквально двух фраз из статьи "Энциклопедии Кругосвет" в статье Джунгары и откатил мои правки, вернув перенаправление статьи "Джунгары" на статью "Калмыки". По-моему, такие действия администратора (читателю внушается, что джунгары и калмыки - одно и то же, хотя это явно не так) гораздо больше вредят русской Википедии, чем моё якобы нарушение авторских прав! Если кто-то предполагает, что 1-2 абзаца из авторитетного источника в статье - это нарушение авторских прав, то пусть изменит формулировки текста, чтобы исключить любые сомнения! Вместо этого - откаты правок и блокирование! Я готов признать, что в каких-то случаях я нарушал правила русской Википедии об авторских правах, если Вы согласитесь в этом с Участник:Grebenkov. Но в любом случае я прошу снять бессрочное блокирование! Бессрочное блокирование за предполагаемое нарушение авторских прав (не за вандализм, не за оскорбления участников) должно применяться только в самых крайних и бесспорных случаях! Учитывая мой большой вклад в русскую Википедию, мой конструктивный настрой, полное признание правил проекта, убедительно прошу Вас снять бессрочное блокирование в отношении меня! Я считаю его явно несправедливым и оскорбительным. Участник:Olegwiki Я обратился к заблокировавшему администратору. Kv75 12:53, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить] Викивестник Перенёс подготовленный Вам материал из ЖЖ на Портал сообщества. По возможности проверьте правильность оформления. Dr Jorgen 11:32, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить] Большое спасибо. Поскольку я давно не готовил выпуски, не учёл, что он теперь дублируется там, буду знать. Оформление поправил, где посчитал нужным. Kv75 11:45, 10 ноября 2008 (UTC)[ответить] Астатотиляпии Добрый День KV75  ! Отправил на permissions-ru@wikimedia.org разрешение на использование своего материала по Астатотиляпиям со своего сайта victoriafish.narod.ru С уважением, Сергей Федоров /special44 / Сергей 12:35, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить] Спасибо, я сейчас попрошу члена OTRS отреагировать. Kv75 12:37, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить] Сделано, можно использовать {{Разрешение OTRS|id=2008111710011957}}. (Я правда не понял и уточнил в ответном письме, верно ли, что разрешение дается на всё текстовое содержание и на все фотографии на сайте?) Ilya Voyager 13:05, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить] Сталинские репрессии К сожалению, продолжение дискуссии прочитал постфактум. Зря удалили раздел о причинах! Там была ценная информация со ссылками на авторов. Стоит восстановить. Olegwiki 11:52, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить] Обсуждение:Территориально-политическая экспансия России Вячеслав, Пожалуйста, разрешите мой спор с Участник:Nickpo по вопросу о Синьцзяне, а также взаимосвязнанный спор по статье Обсуждение:Оккупация (раздел "Монголия и Вьетнам"). Нельзя понятие оккупации трактовать чрезмерно широко, иначе получается абсурд! Olegwiki 11:52, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить] Тут две проблемы. Во-первых, я на эти выходные уезжаю в Питер и не уверен, что буду иметь много времени. Во-вторых, что самое главное, мне вообще не хотелось бы пытаться исследовать историко-политическую терминологию. Очевидно, что там нужны авторитетные источники, но у меня под рукой их заведомо нет. Если не получится прийти к консенсусу относительно авторитетности тех или иных источников, зовите. Kv75 17:43, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить] + Диффы - добавил их и соображения по затронутым вопросам. Высоко оценил бы ответы, в честности которых не сомневаюсь, и адекватность которых мне пока весьма нравится - даже если я не согласен с отдельными пунктами. Alexandrov 16:14, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить] ВП:ОКТО Не посоветуете, к кому обратиться с просьбой о подведении итога? Carn !? 21:24, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить] Например, к Виктории. Она может разбираться в таких веществах. Kv75 05:44, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить] Спасибо! Carn !? 08:40, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить] АК:256 Извините за скелетов, но в обсуждении истории годовалой давности Вы написали: "Они просто уходят. А люди для АК — не мусор!". В русской википедии недавно, но ощущение, что уж православный-то русский здесь точно мусор -- уже возникло. Вас не затруднит ответить здесь или почтой, я правильно понимаю политическую ситуацию или перемешал её с обычными откатчиками под флагом "а я безбожник" или "а ты антисемит" (в свою очередь, которые могли выработать динамический стереотип на базе предыдущего опыта)? Бишь имеет ли при таких откатах при узкой специализации текущего набора моих правок писать АК или проще сразу перебираться отсюда? Благодарю. MichaelShigorin 01:33, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить] Отвечу здесь вечером. Kv75 05:51, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить] Вопрос достаточно сложный и требует статистического анализа. Но в общем можно сказать следующее. Идеальный участник Википедии — тот, кто понимает её принципы (пять столпов) и следует им; кто при написании статей опирается не на собственное мнение, а на авторитетные источники, понимая, что Википедия не трибуна; кто умеет корректно обсуждать проблемы и искать консенсус с другими участниками, опираясь на аргументы и не прибегая к личным выпадам. Если говорить о статьях на религиозную тематику, то я считаю, что православные (и вообще религиозные) люди вполне способны писать такие статьи. Более того, для того, чтобы статья была полноценной, на мой взгляд, важно, чтобы хотя бы один из её авторов был изнутри знаком с соответствующей религиозной традицией. Но при этом авторы должны понимать, что сами статьи в Википедии (даже если они касаются всего одной религии) пишутся вовсе не изнутри какой-то религиозной традиции, а с точки зрения внешнего (научного) мира. И вот если участник одновременно может смотреть на религиозную традицию и изнутри, и извне, если он понимает научный подход, понимает принципы Википедии и следует им, но в то же время способен грамотно раскрыть соответствующую религиозную традицию — это воистину неоценимый участник. Я знаю, что это довольно сложно, но я вспоминаю читавшего нам лекции отца Георгия Чистякова и понимаю, что такие люди бывают. А многие православные участники чувствуют себя не вполне нейтральными и предпочитают не касаться религиозной тематики. Я, например, знаю одного администратора и бывшего арбитра, который (насколько я знаю) является православным и пишет очень хорошие статьи — но не на тему религии. Так что если Вам интересно работать над нейтральными статьями (то есть статьями, написанными извне какой бы то ни было религиозной или культурной традиции), заниматься источниковедческой работой и искать консенсус с другими редакторами, зачастую как люди придерживающимися противоположных точек зрения — Вам в Википедию. Если же Вам интересней излагать свои собственные взгляды или писать статьи в рамках какой-то конкретной культурной или религиозной традиции — то было бы эффективнее сразу подыскать себе более подходящий проект (их существует много). Kv75 12:31, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить] Снова за работу? Оно вроде бы и неплохо, но… IMHO лучше бы тебя избрали с меньшим блеском. Не слушай льстецов, не верь комплиментам, похвальбы тебе следует бояться пуще всех прочих напастей. Я уже пожалел, что сам принял участие в формировании культа личности. Incnis Mrsi 12:44, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить] Спасибо. Постараюсь. Как показывает практика работы предыдущих АК (АК-3 — АК-6), арбитры, избранные с формально наилучшим результатом, мягко говоря, не демонстрируют высокую активность. Постараюсь избежать этой напасти. А как второй срок отзовётся на мне (см. Solon, Panther, Wind) — посмотрим. К работе приступаем со вторника, пока ещё отдыхаю. Kv75 13:23, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить] Поздравляю. Не сомневаюсь, что вы справитесь с должностью. --Cvz1 08:37, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить] Спасибо. Не факт, что надо поздравлять, ну да ладно. Kv75 12:31, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить] Почему «не факт»? Cvz1 13:28, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить] Ср. три примера выше. Ну если что, придётся потом брать более продолжительный вики-отпуск. Kv75 13:34, 1 декабря 2008 (UTC)[ответить] статья о цакли Привет Я послал письмо с tibetart@yandex.ru с разрешением на публикацию статьи в википедии. Нужно ли мне снова созадавать статью или её можно как то восстановить? Иван Чуков. Здравствуйте, Иван. Дождитесь ответа от одного из участников, имеющих доступ к OTRS. Вероятно, они сами восстановят статью или дадут более подробные инструкции. Kv75 13:22, 2 декабря 2008 (UTC)[ответить] {{разрешение OTRS|2008120110023785}} Львова Анастасия 12:02, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить] Спасибо! Ну вот, статья восстановлена. Kv75 12:26, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить] Про союз шести городов Лужицы Вы можете мне объяснить зачем Вы заблокировали статью о союзе шести городов Верхней Лужицы, да еще и в том виде, который отменяет внесенные мною правки? По порядку - В статье речь идет о союзе городов Лужицы. Лужица - славянская земля в Германии. Точнее до сих пор славянская - ибо и все соседние земли исторически также славянские. Помимо немецких названий все эти города имеют и славянские, которые, кстати, являются по отношению к немецким - исходными формами. Немецкие названия - это искаженные славянские варианты названия этих городов. В Лужице до сих пор живут славяне. Я добавил к немецким (официальным, так как, когда образован был этот союз - эти земли входили в немецкую империю) славянские названия этих городов и указал ссылку на источник - статью в немецкой же википедии, в которой приводится достаточно полный список сравнений немецких и славянских названий некоторых районов Германии в том числе и Верхней Лужицы. Я не уничтожал немецкие названия - я просто указал и славянские варианты названий этих городов, которые находятся в до сих пор заселенном славянами крае! Что в этом неправильного? Что в этом непреемлемого? Почему вы как-то стыдливо относитесь к упоминаниям славянских названий? Далее участник из Германии упоминания славянских названий удалил, и сделал так еще пару раз после того как я вернул эти данные (я повторяю - их упоминание не нарушает НИОДНОГО пункта из Википедии) - в том числе и удаляя ссылку на источник. Заходил еще один участник - но я ему все объяснил и он перестал спорить. И вот Вы блокируете всю статью - и приводите ее в состояние "до войны правок". Но ведь войну правок затеял тот кто вносил неправомерные правки - а именно Оберзаксе, удалявший вполне приемлемые данные. Тогда почему Вы защищаете эту таблицу именно в его виде? Ведь это его действия неправомочные? То есть человек нарушает правила и Вы же ему и помогаете достичь то что он хотел достичь, нарушая эти правила и мотивируете это тем, что боритесь с нарушениями правил! В этом есть вообще хоть какая-то разумность? Вы мне можете дать какое-то разумное объяснение этому Вашему действию? И под словом разумное - я имею в виду исходящее из разумности, а не из какого-то сумасшествия! Или Вы просто имеете что-то против упоминания славянских названий славянских городов? Вы что - славянофоб? Если можете дать мне какие-то понятные ответы - будьте так любезны - ответьте! 85.198.76.157 23:57, 6 декабря 2008 (UTC)[ответить] Уважаемый Евгений! Я защитил эту статью, поскольку в ней шла война правок. С моей стороны это чисто формальное техническое действие. Обсуждайте, пожалуйста, с Вашими оппонентами на странице обсуждения. Kv75 07:15, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить] Старый и новый аккаунт Я раньше писал в русской Википедии под аккаунтом Участник:Nikov, а в английской - анонимно. Но потом решил создать универсальный аккаунт Участник:VladimirReshetnikov для русской и английской Википедии (к сожалению, имя Nikov было занято в английской Википедии), и теперь пишу под ним. Я могу как-то связать старый и новый аккаунт или сделать так, чтобы мой прошлый вклад отображался под новым аккаунтом? Спасибо. VladimirReshetnikov 11:40, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить] К сожалению, сделать так, чтобы прошлый вклад отображался по новым аккаунтом, нельзя. Можно было попросить бюрократов переименовать Ваш старый аккаунт, но теперь уже поздно — хлопот будет больше, чем пользы (запросы к стюардам и т.п.). Попробуйте обратиться к бюрократу Obersachse — может, он что посоветует. Kv75 11:54, 17 декабря 2008 (UTC)[ответить] Доброй ночи! Подскажите ,пожалуйста, как в статью добавить фотографию? Адель Здравствуйте. Подробная инструкция есть на странице Википедия:Изображения. Kv75 04:58, 22 декабря 2008 (UTC)[ответить] Вокруг Дельфийских Игр Уважаемый Вячеслав! Вы лично встречались с представителем Международного Дельфийского комитета в середине октября-2007, поэтому Вам не надо объяснять запутанность ситуации "Вокруг Дельфийских Игр". Главным критерием достоверности в статьях о дублирующих друг друга организациях, претендующих на проведение Дельфийских Игр, могла бы быть четкая хронология в описании событий. Однако именно этот критерий постоянно нарушается Иваном Москалевым, который под видом борьбы за нейтральность статей продвигает откровенно ненейтральную позицию. Про Международный Дельфийский комитет до сих пор нигде нет достоверной информации об истории его создания: по чьей инициативе, представителями каких стран, в 2003-м или в 2004-м году создавалась эта международная организация и где она зарегистрирована? Все конкретные претензии к редакторской правке Ивана Москалева высказаны в разделах "Обсуждение" трех статей: 1)про МДК-Москва; 2)про НДС России; 3)про Дельфийские игры современности. С уважением!89.62.103.242 09:27, 23 декабря 2008 (UTC)[ответить] Уважаемый аниним! Это я отправил к Вячелаву представителей Дельфийского комитета после их звонка мне (мой телефон в связи с подготовкой первой Викиконференцией был опубликован в Википедии). По моим представлениям, все эти статьи должны быть, так как организации эти существуют. Другое дело, что также в них должна быть нейтральная информация. В них имеет право быть отражена (беспристрастно) вся суть. Другое дело, что разобраться очень трудно. Года полтора назад я копал источники, затем этим занимался Участник NBS. Вы можете, так же как и Ваш оппонент, добавлять информацию, снабжая их ссылками. В случае войны откатов статья будет заблокирована. Договоривайтесь на страницах обсуждения статей. Думаю, Вячеслав сейчас просто не сможет контролировать эти конкретные статьи, хотя, знаю, он один из лучших посредников. --Кондратьев 16:03, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить] Спасибо, Александр. Мне сейчас действительно немного не до этого. Надо подумать, кого им предложить в посредники после полуухода NBS. Kv75 16:10, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить] Уважаемые Вячеслав и Александр, спасибо за отклик и с Новым годом! Уважаемому полуушедшему участнику NBS огромное СПАСИБО за вдумчивое и терпеливое посредничество! Я не предлагаю удалять статьи, но для нейтральности, достоверности и энциклопедичности статьи про МДК-Москва в ней явно не хватает информации о лигитимности создания этой организации и о том, какие "ноу-хау" отличают этот Международный Дельфийский комитет от созданного ранее Международного Дельфийского Совета (МДС-Берлин). Красивые лозунги по поводу целей и задач МДК-Москва продублированы с сайта этой организации, где тоже нет никаких конретных данных об истории создания этого международного комитета! Во избежание путаницы уже предлагалось объединить статьи про МДК-Москва и НДС России в единую статью, что было бы вполне логично, так как обе эти организации имеют единый почтовый адрес, единый логотип и единого руководителя. Кстати, при бессрочной частичной защите статья «Дельфийские игры современности» превратилась (версия 12:05, 26 декабря 2008) в неправомерную рекламу МДК-Москва.89.62.96.240 10:26, 2 января 2009 (UTC)[ответить] Господа, всех с прошедшим Новым Годом. У меня есть просьба к анонимному участнику по поводу этого: Однако именно этот критерий постоянно нарушается Иваном Москалевым, который под видом борьбы за нейтральность статей продвигает откровенно ненейтральную позицию. Не могли бы Вы, уважаемый аноним, дать анализ значительного количества конкретных правок, который подтверждал бы Вашу точку зрения? Мне очень не хочется считать Ваш комментарий нападкой согласно ВП:НО. Еще, уважаемый аноним, почему Вы решили обратиться именно к участнику Chronicler за помощью? Прошу администраторов также заметить, что действия анонима до защиты статьи администратором NBS были также сомнительны. Подробнее здесь (там изложена моя точка зрения, точка зрения анонима, и точка зрения NBS, который похоже согласился с моей точкой зрения). Также, защита была установлена администратором NBS после этой правки. Логичный вопрос. Почему сообщая о моих «плохих» правках, аноним умалчивает о своих, неоднократно служивших причиной защиты статей от анонимных правок ([2], [3])? Почему аноним так рьяно нападает на Международный Дельфийский комитет и Национальный Дельфийский совет РФ? Почему, спрашивается, аноним занимается на страницах обсуждения конспирологией ([4], (разве Википедия — публицистический журнал?), «Может ли это означать, что архивные данные настолько разоблачительны, что авторы сайта НДС России спешат их окончательно стереть?»)? Прошу уважаемых администраторов принимать во внимание, что аноним излагает далеко не объективную информацию, с явным перекосом в собственную пользу, а также кого-нибудь из администраторов откликнуться на это сообщение. Иван Москалев 19:47, 3 января 2009 (UTC)[ответить] У Ивана Москалева есть просьба ко мне. Ответ будет дан на странице "Обсуждение участника:Иван Москалев". 89.62.106.116 10:24, 4 января 2009 (UTC)[ответить] ВП:ЗКА Прошу заглянуть на Википедия:Запросы к администраторам Зимин Василий 08:58, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить] Спасибо, заглянул. Он в принципе исправим, но для этого надо приложить слишком большие усилия. Kv75 09:06, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить] По иску Большая просьба. Загляните на Обсуждение арбитража:О категории Ныне живущие/Дискуссия арбитров#Ответы по сути исковых требований будут?. Я сомневаюсь что все сразу это увидят, поэтому прошу Вас хотя бы прочесть и как то вспомнить об иске конкретно, а не только о философских вопросах вокруг некоторых аспектов иска, которые пока АК активнейшим образом обсуждает. Всё это разумеется важно, но суть иска как-то ускользнула. Равно как и ряд процедурных моментов для меня остался тёмен. Буду благодарен, если кто-то мне ответит. Ни одного арбитра больше не беспокою. Зимин Василий 19:44, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить] Я уже прочитал. Но я не очень хорошо себя чувствую, так что иду спать. Мы постараемся всё учесть. Kv75 19:47, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить] О призывах забанить Здравствуйте! Меня зовут Дима. Нужна Ваша помощь! К Вам рекомендовала обратиться Ликка. Хочу ответить одному пользователю, который открыто призвал забанить меня на месяц. По-моему, за такие призывы здесь вешают предупреждения. Или нет? А я вот не знаю, как это делатеся. Какие-то диффы там найдо найти, ещё что-то... Если можете, помогите... --Dimitree 21:50, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить] Здравствуйте, Дима. Я не видел Вашего конкретного случая, но в общем случае я бы посоветовал ничего не делать. Ну призвал и призвал. Если призвал не по делу, то никто на этот призыв и не обратит внимания (разве что запомнит его несдержанность). А если по делу, то администраторы обратятся на Вашу страницу обсуждения и предупредят Вас. В общем, не стоит раздувать конфликт там, где можно просто пройти мимо. Kv75 11:31, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить] О проверке пользователей Благодарю Вас за оперативность в проверке на совпадения в недавней историей с чуть было не случившейся моей блокировкой, а также - за измененный с безаппеляционного "совпадение подтверждено" коммента здесь: запросы. Я попробовал найти, но не смог, что понимается под некоторыми терминами и понятиями, принятыми при проверке пользователей, как то "совпадение возможно" или "пересечение с таким-то пользователем"... Так сейчас там значится в моем отношении "СОВПАДЕНИЕ ВОЗМОЖНО. ПЕРЕСЕЧЕНИЕ С MPowerDrive". Разъясните, что означает термин ПЕРЕСЕЧЕНИЕ? Спасибо.--MPowerDrive 11:30, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] В принципе ответ у меня готов, но я не уверен, что это не есть секретная информация, раскрытие которой может помочь вандалам и кукловодам, поэтому мне необходимо посоветоваться с коллегами. Kv75 11:44, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] OK, буду ждать.--MPowerDrive 12:04, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] В Вашем случае имело место совпадение параметров компьютера при одновременной временной и географической корреляции. Kv75 12:43, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] Одновременная временная/пространственная корреляция - это типа кто-то тоже из Петербурга в то же время редактировал ту же статью. Я правильно понимаю? ИМХО, исходя из таких данных можно максимум предполагать... А вот про совпадение параметров компов - это уже интереснее. Можно капельку поподробнее? --MPowerDrive 14:00, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] Боюсь, нельзя. Секрет фирмы. ;) Kv75 20:04, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] Вижу, фирма веников не вяжет =) Одно очевидно, с тех хар-ми компа, с которого щаз пишу - совпадения очень мало вероятны. А с IP-адресов, указанных на моей личной страничке правки делались с трех стандартных обычных компов, и ничего удивительно в этой связи, что у кого-то еще такой же или аналогичный комп. О совпадении-пересечении по адресу IP никаких пересечений не могло быть в принципе - ибо нигде он у меня динамическим не является и с них никто в РуВики никогда не выходит... Поэтому и обидно, что совпадение вероятно или как там на доске позора значиццо... С Новым годом! MPowerDrive 17:05, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить] И Вас с Новым годом! Kv75 17:24, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить] Резервные арбитры Добрый день! Может быть, не очень удобно мне поднимать этот вопрос, но, к сожалению, как уже отмечалось, в каждом составе Арбитражного комитета хотя бы один участник по тем или иным причинам долгое время не принимает участия в работе. Уже предлагалось принять правило, согласно которому кандидаты, набравшие 2/3 голосов, считались бы резервными арбитрами. В принципе я готов при крайней необходимости занять место, хотя и не особенно стремлюсь. Как вы смотрите на эту идею? --Chronicler 18:53, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] Лично я на эту идею смотрю очень положительно. Проблема только в том, что такое изменение всё равно надо бы проводить через сообщество. С другой стороны, сейчас мы все иски обсуждаем в открытом режиме, что, с одной стороны, позволяет сообществу реально оценивать необходимость замены, а с другой стороны, позволяет всем участникам активно помогать арбитрам вне зависимости от их статуса. Так что самый простой вариант — это подключаться к обсуждению наших дискуссий с правом «совещательного голоса» (как это делал, например, арбитр АК-6 NBS). Если же у Вас есть идеи по разработке правил о резервных арбитрах (основной вопрос здесь в регламенте замен), то тоже можете подключаться, вот здесь для этого самое место. PS. А ещё сейчас в проекте наблюдается массовый исход администраторов, а тут тишина. Kv75 19:21, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить] Я попробовал сформулировать основные вопросы здесь: Обсуждение Википедии:Опросы/Поправки в правила выборов Арбитражного комитета. Можно представить как вариант необратимой замены, так и временного участия в рассмотрении отдельных дел. --Chronicler 22:21, 31 декабря 2008 (UTC)[ответить] Уважаемый Вячеслав! Прошу прощения за вклинивание, но именно такого участника как Chronicler, юриста по образованию, хотелось бы видеть в качестве возможного (после ушедшего NBS) посредника при разруливании запутанной ситуации "Вокруг Дельфийских игр". Конечно, при условии обоюдного согласия. 89.62.96.240 16:27, 2 января 2009 (UTC)[ответить] Написал ему. Kv75 16:38, 2 января 2009 (UTC)[ответить] Спасибо! 89.62.109.230 08:39, 3 января 2009 (UTC)[ответить] Хорошо, я могу попробовать разобраться, только ближайшую пару недель я буду появляться в Википедии нечасто. Пока есть статьи Дельфийские игры современности, Международный дельфийский комитет, Международный Дельфийский совет. Изложите еще раз, в чем суть спора и что вас не устраивает в существующем изложении. Некоторое пресс-покрытие имеет место быть, но в значительной степени оно производно от деятельности самих организаций (кстати, это хорошо знакомо по русской Википедии). --Chronicler 11:07, 3 января 2009 (UTC)[ответить] Коллеги, взгляните пожалуйста на мое сообщение выше, оно может частично прояснить ситуацию. И уж точно сообщить мою точку зрения :) Иван Москалев 20:11, 3 января 2009 (UTC)[ответить]