Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:LGB/2013 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Даже самый последний землепашец... 2 Арифметика 3 О Галилее 4 Орден Хорошая статья 5 Цермело, Эрнст 6 Еремеева, Алина Иосифовна 7 О Ньютоне 8 Ли Смолин 9 О категориях 10 О механиках древности 11 О запросе источника 12 Симметрическая группа 13 Пополнения в обязательных статьях 14 Орден 15 Где прячется чёрная кошка? 16 Квадрат (алгебра) 17 Одинокий игрок 18 Статус файла Файл:Parysa.jpg 19 Об Эйлере 20 О Гауссе 21 Прецессия земной оси Даже самый последний землепашец... Коллега, не припомните, откуда эта информация про Мора? Спрашиваю в связи с возникшей здесь дискуссией. --Владимир Иванов 11:28, 18 января 2013 (UTC)[ответить] Теперь уже, к сожалению, не припомню, давно дело было. Когда читал «Утопию», отметил большое сходство, но в каком именно месте, указать не могу. Так что можете пока удалить фразу вплоть до уточнения. LGB 11:42, 18 января 2013 (UTC)[ответить] Арифметика Хотя статус и присвоили, мы то с вами не закончили. Посмотрите, пожалуйста, ещё раз формальную арифметику. Я довольно сильно переписала. --Zanka 03:41, 9 февраля 2013 (UTC)[ответить] Вы правы, именно этот раздел вызывает наибольшие трудности. Большая часть статьи Арифметика вполне доступна школьнику младших классов, и только данный раздел выделяется, как неприступный утёс. Понятно, что материал в разделе сам по себе выходит за школьные рамки, но этот объективный факт можно значительно сгладить, если использовать простые формулировки и терпеливо разъяснять специальные термины по мере их появления. Например, понятие полноты я бы кратко пояснил. Часть информации носит специальный характер и представляется излишней, взамен её можно добавить ссылки для продвинутых любознательных читателей и некоторые обзорные вещи. Кроме того, есть замечания по стилю и изложению. Первая фраза не связана со второй, а вторая — с третьей. Последний абзац явно должен быть в начале. Понятие корректности аксиом приведено без объяснений, источник по сноске о нём ничего не говорит, зачем оно здесь? Пояснения о полноте и непротиворечивости лучше выделить в отдельные подразделы и т. д. Предлагаю следующее: я на своей странице Черновик подготовлю схему, как мне видится изложение материала, а Вы её творчески переработаете. Согласны? LGB 16:50, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить] Конечно! --Zanka 20:50, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить] Готово, посмотрите сюда. LGB 12:43, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить] Ничего себе схемка :), спасибо. Структура ясна и очень понятна, но мне кажется вы уж совсем упростили. Я с вашего позволения чуть-чуть добавлю сложности, всё-таки раздел ближе к концу статьи находится. Кстати, вы не знаете, что конкретно называется элементарной арифметикой? Думаю про неё обязательно должно быть упомянуто в разделе чтобы исключить другие толкования. --Zanka 14:56, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить] На то и схема, чтобы её дополнять. Только надо соблюдать при этом осторожность, не допуская дополнений, непонятных потенциальному читателю. Лично я все проявления хомячьего инстинкта стараюсь реализовывать в отдельных статьях, предназначенных для более продвинутого читателя, а обзорные статьи (к коим отношу и Арифметику) лучше от трудно перевариваемой пищи разгрузить. Отдельную статью Формальная арифметика писать надо, но я её в принципе не потяну. Мои знания логики ограничиваются университетским курсом, полученным лет так -надцать назад. Видно же, что я плаваю в этом вопросе :). --Zanka 17:22, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить] Термин «элементарная арифметика» мне что-то не встречался. Мат. энциклопедия о нём говорит что-то странное: «Элементарная арифметика — то же, что Арифметика формальная». Опаньки, ничего себе элементарность. А зачем вообще этот термин Вам нужен? В статье его вроде нет. Может, иначе выразиться: школьная, базовая, начальная? Не как специальный термин, а просто как характеристика уровня. LGB 16:06, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить] Посмотрите Avigad, статью по ссылке. Там сказано, что раньше под ней понимали аксиомы Пеано, но теперь уходят от такого представления. Элементарная арифметика - это ещё один набор аксиом, но какой-то конкретно, или с какими-то свойствами, мне пока не понятно. Была ссылка на чьи-то лекции по этому вопросу, но я сейчас их найти что-то не могу. У меня же раздел был назван Элементарная арифметика, но из-за этой двусмысленности назания я от него отказалась. Поэтому я специально в формальной арифметике хотела указать, что под элементарной арифметикой можно понимать вообще говоря не столько собственно вычисления, сколько определённый набор аксиом формальной логики. При этом точного указания на набор я никак не могу найти, хотя как видно, понятие не устарело и используется по сей день (статья-то 2003 года). --Zanka 17:22, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить] А, теперь понятно. Так ведь Avigad честно признаётся, что это не общепризнанное значение термина, так что в энциклопедии его лучше не использовать. По существу ЭА — это множество теорем, доказуемое с помощью логики 1-го порядка, но упоминание об этом в статье потребует либо крупных разъяснений, что вовсе ни к чему, либо невнятных фраз, для читателя бесполезных. Непонятно, зачем Вам заниматься какими-то толкованиями термина, кому от этого польза? Конечно, читателю неплохо бы сообщить, что привычная ему арифметика может быть расширена допущением «логики бесконечного» вроде трансфинитной индукции, но про неполноту и так сказано, а вдаваться в детали вряд ли уместно. LGB 17:48, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить] Хорошо, убедили. Тогда попробую доработать ваш каркас. Можно попользоваться вашим черновиком или лучше к себе унести чтобы не занимать? Я сейчас пару дней писать всё равно не буду, а он будет у вас место занимать, так что перенесла. Большое спасибо за помощь. --Zanka 19:48, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить] Элементарная математика - устоялся термин - это начала алгебры, элементарные трансцендентные функции, начала анализа. Элементарная арифметика - непонятно. Что, это аксиомы Пеано? Или "Единожды един - един?" Или смена только одного квантора в доказательствах? Думаю, стоит вовсе не применять здесь этот термин. Д.Ильин 13:44, 15 февраля 2013 (UTC).[ответить] Действительно ни к чему. LGB 15:55, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить] Честное слово, уже убедили. --Zanka 17:11, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить] О Галилее Уважаемый Леонид Григорьевич! Большое спасибо за оперативное патрулирование моих правок статьи о Галилее. Однако по вопросу о трактовке Галилеем принципа относительности, мне кажется, у нас возникло некоторое взаимное недопонимание. Не в астрономических соображениях дело: современные исследователи взглядов Галилея (в том числе и академик Ишлинский, чью мысль я пересказывал в исправленном Вами абзаце) имеют в виду, говоря о недостатках трактовки Галилея, хрестоматийное его рассуждение из «Бесед», в котором он рассуждал о возможных экспериментах, которые можно было бы проводить в трюме равномерно движущегося (естественно, по «дуге большого круга поверхности земного шара») корабля с целью выявить факт его движения. Ряд других мест у Галилея позволяют этим исследователям с уверенностью утверждать, что Галилей считал такое движение корабля не приближённо, а в точности инерциальным движением. Поэтому хотелось бы, чтобы Вы вернулись к формулировке Ишлинского. Diademodon 05:16, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить] Вы правы, ряд источников упрощённо описывают взгляды Галилея на инерцию. Более глубокие и обстоятельные источники освещают вопрос точнее. У меня нет книги Ишлинского, и я не знаю, что он имел в виду, но из цитат ниже и из текста самого Галилея ясно видно, что он не ограничивал инерцию «дугами большого круга». Галилей понимал под движением по инерции всякое движение без ускорения; на Земле такое происходит вдоль поверхности, а в космосе — в пустоте. См., например, Кузнецов Б. Г. Эволюция системы мира (1961), стр. 129—131. Или Гиндикин С. Г. Рассказы о физиках и математиках, стр. 62: «Открытый им закон инерции для «местных движений» Галилей считает справедливым лишь вблизи Земли... по Галилею, небесные тела, двигаясь по инерции, совершают равномерные вращательные движения». Так что астрономия здесь очень даже при чём. Таким образом, небесные тела, по мнению Галилея, движутся по кругам (эллипсы Кеплера он решительно отверг) тоже по инерции, поскольку окружность — совершенная кривая, и движение по ней «естественно». Мы не должны его упрекать — только спустя десятилетия Гюйгенс доказал, что движение по кругу — это движение с ускорением. LGB 13:36, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить] Большое спасибо за обстоятельный ответ. Перечитав ещё раз текст абзаца, нахожу Ваш его новый вариант вполне удовлетворительным. Но у меня возникла другая мысль: поскольку рассуждение Галилея об экспериментах в трюме корабля, приводимое им в качестве обоснования принципа относительности, само по себе очень яркое и красочное, то не процитировать ли его здесь? Я попробую это сделать на следующей неделе и сразу же (если Вы не возражаете) поставлю Вас об этом в известность (с тем, что Вы посмотрели получившийся вариант подраздела «Механика» и приняли решение о приемлемости данной правки). С уважением, Diademodon 16:17, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить] Конечно, правьте, лишь бы статья от этого стала лучше. Если не станет, обсудим переделки, думаю, мы с Вами найдём консенсус. Только учтите, что одна цитата с обоснованием принципа относительности в статье уже имеется: «Для предметов, захваченных равномерным движением...» и т. д. Меня Pessimist уже ругал за чрезмерное цитирование . LGB 16:26, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить] Леонид Григорьевич! Внёс обещанное дополнение. Не думаю, что Pessimist будет шибко против дополнительной цитаты (в разделе «Механика» их немного)... С уважением, Diademodon 12:16, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить] Возражений нет. Добавил только сноску по теме нашего обсуждения. LGB 12:27, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить] Простите, что вмешиваюсь. В вопросе "Галилей и инерция" я был бы очень аккуратным. Круговая инерция у Галилея - это общее место на сегодняшний день, однако есть много разногласий. Койре однозначно приписывает открытие закона инерции Декарту, а заслугу Галилея видит в том, что он (несмотря на свою круговую инерцию) приравнял онтологический статус понятий движения и покоя. Стилман Дрейк утверждает, что Галилей открыл закон инерции во всей его полноте. Уоллес Хупер полагает, что Галилей так и не отказался окончательно от представления об импетусе. Того же мнения придерживается и И.С. Дмитриев. Короче, все сложно; быть может, эту сложность можно и отразить в статье - или нет? Dmitri Klimushkin 12:40, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить] Мне кажется, эти детали, интересные сами по себе, более уместны в историческом очерке статьи Инерция. Может быть, в данную статью следует добавить пояснение, что Галилей понимал под движением по инерции (то есть движением, не нуждающимся во внешнем содействии) всякое движение без ускорения, и к числу таких движений ошибочно отнёс круговое обращение планет. Хотя можно также уточнить, что вопрос о том, насколько понимание Галилеем инерции близко к современному, вызывает дискуссии историков науки. LGB 12:55, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить] Орден Хорошая статья Орден «Хорошая статья» V степени За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Евангелие от Варнавы. Статус присвоен 1 сентября 2008 года. Поздравляю! Zanka 19:47, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить] Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. Следующий рубеж — 5 статей! --Zanka 19:47, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить] Орден «Хорошая статья» IV степени За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Свифт, Джонатан. Статус присвоен 29 октября 2008 года. Поздравляю! Zanka 19:54, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить] Орден «Хорошая статья» III степени За создание 10 хороших статей. 10-й стала статья Ньютон, Исаак. Статус присвоен 12 сентября 2012 года. Поздравляю! Zanka 03:54, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить] Классификацию орденов явно скопировали с советских денежных знаков: 3, 5, 10, 25, 50 . Но всё равно спасибо. LGB 09:51, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить] Цермело, Эрнст Здравствуйте. Посмотрел второе издание БСЭ (том 46, стр. 578). Там стоит ударение на второй слог: Цермело. Вы какое издание смотрели? Sergey539 17:51, 10 марта 2013 (UTC)[ответить] Вообще-то я смотрел Советский энциклопедический словарь, 2-е издание, М., Советская энциклопедия, 1982, стр. 1466. До сих пор данные этих изданий всегда совпадали, похоже, это первый случай различия ударений. Немецкая Вики уверенно даёт ударение на второе Е, так что до окончательного прояснения верну Ваш вариант. LGB 11:34, 11 марта 2013 (UTC)[ответить] Еремеева, Алина Иосифовна Уважаемый Леонид Григорьевич! Большое спасибо за замеченную опечатку в инициалах Еремеевой. В статьях Коперник и Альмагест опечатку исправил. Ваше замечание было вдвойне своевременным, поскольку в ближайшее время я собирался вносить дополнения также и в статью Птолемей, опираясь на интересные материалы, опубликованные в обсуждаемой статье А. И. Еремеевой. Diademodon 13:58, 11 марта 2013 (UTC)[ответить] О Ньютоне Кстати, Леонид Григорьевич! Как Вы относитесь к следующей книге академика В. И. Арнольда:  Арнольд В. И.  Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук. Первые шаги математического анализа и теории катастроф, от эвольвент до квазикристаллов. — М.: Наука, 1989. — 96 с. — ISBN 5-02-013935-1. ? В статье Ньютон я не видел ссылок на неё, а в этой книге, между прочим, есть довольно интересный биографический и научный материал об учёных, перечисленных в её заглавии. Если она — случайно — прошла мимо Вас, то здесь я привёл работающую ссылку, по которой можно скачать её текст в формате djvu.  С уважением, Diademodon 14:31, 11 марта 2013 (UTC)[ответить] Разумеется, я читал книгу академика Арнольда. И надо признаться, читал с возрастающим недоумением, так что не случайно ссылок на неё в статье о Ньютоне нет (за одним исключением). Эту тему я уже обсуждал на СО двух статей, так что процитирую ещё раз. Владимир Игоревич, несомненно, великий человек и математик. Однако надо честно признать, что оригинальность его суждений нередко зашкаливала. Примеры: В книге про Ньютона и Гука он (без единой ссылки и без всякой аргументации) заявляет, что Гук не создал математической теории тяготения из-за нехватки времени. Правда, ниже, в параграфе 3, Арнольд честно признаёт, что у Гука не было необходимого математического аппарата (читай: необходимых познаний), однако тут же снова вставляет анекдотическую фразу, что «времени заниматься математическими подробностями у него не было» (ужасная нехватка времени у Гука не помешала ему написать и издать с десяток капитальных трудов большого объёма). В той же книге: Ньютон, по мнению Арнольда, прославился в Европе благодаря Вольтеру, который «в последние годы жизни посетил Англию». Иначе никто бы о нём не знал, что ли? На самом деле Вольтер отзывался о законе всемирного тяготения достаточно иронично, а широкое обсуждение «Начал» в Европе началось сразу по выходе их, задолго до визита Вольтера, который умер в 1778 г., пережив Ньютона на полвека. Эйлер и Лагранж, наверное, узнали о теории Ньютона преждевременно, в обход Вольтера. Особо ценный перл (конец параграфа 3): закон движения (2-й закон Ньютона) не мог быть открыт позже, чем закон упругости Гука — оставлю без комментариев Опять-таки без всякой аргументации Арнольд утверждает, что Ньютон велел сжечь портрет Гука, и поэтому ни одно его изображение до нас не дошло. Кстати, портреты тогда стоили очень дорого, у Гука средств на такое никогда не было, а Королевское Общество вряд ли выделило бы немалые деньги на такое баловство, как составление портретов всех своих членов. Скорее всего, портрета Гука не могут найти просто потому, что его никогда и не было; если же был, то мог затеряться при переездах. Арнольд снова берёт факты с потолка. Вопреки мнению подавляющего большинства историков науки, он считал, что теории относительности Пуанкаре и Эйнштейна ничем не отличаются. Эти примеры можно продолжить, но, в общем, понятно, что к мнению Арнольда за пределами математики, надо относиться крайне осторожно. Как АИ по истории науки обсуждаемая книга решительно не годится. LGB 15:38, 11 марта 2013 (UTC)[ответить] Большое спасибо за столь интересный и содержательный ответ. С уважением, Diademodon 15:54, 11 марта 2013 (UTC)[ответить] Ли Смолин Обратил внимание на одно место из вашей статьи о Смолине (описание его книги): «.. 2. Обоснование квантовой механики, имеющее физический смысл…». У меня возникло некоторое сомнение, неужели Смолин именно так выразился? Вы не могли бы, если не очень трудно, проверить этот момент (может быть, привести цитату из оригинала). — Badger M. 09:27, 28 марта 2013 (UTC)[ответить] В русском переводе этой книги (см. указанный в статье сайт) сказано так: «ПРОБЛЕМА 2: Решение проблемы обоснований квантовой механики или путем придания смысла теории в ее существующем виде, или путем изобретения новой теории, которая имеет смысл». Я заглянул в оригинал и выяснил, что перевод вполне адекватен: Problem 2: Resolve the problems in the foundations of quantum mechanics, either by making sense of the theory as it stands or by inventing a new theory that does make sense. От себя я добавил только пояснение «физический» к слову «смысл», чтобы не создавалось впечатление, что Смолин считает всю теорию бессмысленной. LGB 10:54, 28 марта 2013 (UTC)[ответить] Мне кажется, что приведенная сейчас в статье формулировка все же чересчур упрощена по сравнению с оригиналом, вплоть до некоторого искажения смысла. Во-первых, полностью обрезано упоминание про другую теорию. Во-вторых, словосочетание "make sense" все же, наверное, можно несколько по-разному перевести, "иметь смысл" -- это как бы только одна сторона. Я бы предложил обязательно добавить упоминание о другой теории; по поводу перевода "make sense" надо подумать, сразу не могу предложить вариант. Во всяком случае, приведенный вами сейчас вариант (русский перевод книги) несколько более точен, чем текущая формулировка в статье. -- Badger M. 11:18, 28 марта 2013 (UTC)[ответить] Я, признаться, не вижу искажения смысла, поскольку текущая формулировка «Обоснование квантовой механики, имеющее физический смысл» вполне может означать как доработку копенгагенской интерпретации, так и замену её иным толкованием. Кстати, Смолин далее указывает не 2, а 3 варианта решения проблемы: расширение текущей теории, открытие новой интерпретации или переход к полностью новой теории. Упрощение — есть, согласен, но малосущественное, поскольку по контексту важна только сама цель, а именно поиск реального смысла математической модели квантовой механики вообще и волновой функции в частности. Все остальные 4 пункта списка Смолина также сформулированы более кратко, чем в оригинале, хотя (я надеюсь) без особых смысловых потерь. Если расширить обсуждаемый пункт до уровня перевода, то придётся, дабы он не выбивался из стиля, расширять и прочие пункты. Если Вы считаете это необходимым, предложите свой, дополненный вариант списка, обсудим. LGB 11:31, 28 марта 2013 (UTC)[ответить] За весь список не возьмусь говорить, вроде бы там ни на чем особо внимание не остановилось -- вероятно, там все более-менее в порядке. Свое мнение по поводу пункта 2 я уже высказал, и оно, как следует из вашего комментария, не совпадает с вашим -- остается только зафиксировать разногласие. -- Badger M. 11:57, 28 марта 2013 (UTC)[ответить] P.S. На п. 2 в текущей формулировке можно спокойно выставлять шаблон "нет в источнике", т.к. смысл может быть разный -- физический, метафизический, онтологический и т. д. -- у Смолина же в оригинале нет никакого уточняющего эпитета. Употребленное же вами выражение "физический смысл" как раз таки создает впечатление, что тот считает всю теорию не имеющей смысла, нефизичной. Требование же с вашей стороны некой унификации пунктов списка "по стилю" является совершенно произвольным и смешивает стилевые аргументы со смысловыми. -- Badger M. 11:01, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] См. более полную формулировки в История физики#XXI век и новые рубежи. Такой вариант устраивает? LGB 11:08, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] По-моему, почти то же самое. Хотя и добавлено упоминание о другой теории (хотя, опять-таки, слова "обобщение" у Смолина, вроде бы, нет, он просто говорит о создании новой теории), но присутствует деление на "физический" и "математический" смыслы, т.е. термины, которые Смолин не употреблял. Простой перевод все же, на мой взгляд, предпочтительнее. Не будем забывать, что излагается точка зрения одного лишь Ли Смолина, поэтому основная задача -- наиболее адекватно передать на русском языке его мысли. Кстати, может быть, есть смысл добавить подпункты в п.2 -- пути решения проблемы (так же, как это сделано в книге). -- Badger M. 11:34, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] Тогда предлагайте свой вариант. LGB 11:55, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] У меня, к сожалению, нет оригинала книги (на английском). Мой подход в первом приближении такой: п.2 изложить путем простого перевода основного тезиса и опционально (но, видимо, желательно) добавить изложение (трёх) подпунктов, т.е. подходов к решению проблемы. -- Badger M. 12:07, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] Книгу в оригинале охотно Вам вышлю (PDF, 20 Мб). Пока предлагаю такой вариант 2-го пункта (прочие, по Вашим словам, «более-менее в порядке»: Обоснование квантовой механики, придающее теории смысл — либо расширение текущей теории, либо разработка новой её интерпретации, либо замена её на полностью новую теорию. LGB 16:22, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] Спасибо, высылать не надо, на Google Books есть возможность посмотреть фрагмент [1]: Problem 2: Resolve the problems in the foundations of quantum mechanics, either by making sense of the theory as it stands or by inventing a new theory that does make sense. There are several different ways one might do this. 1. Provide a sensible language for the theory, one that resolves all puzzles like the ones just mentioned and incorporates the division of the world into system and observer as an essential feature of the theory. 2. Find a new interpretation of the theory — a new way of reading the equations — that is realist, so that measurement and observation play no role in the description of fundamental reality. 3. Invent a new theory, one that gives a deeper understanding of nature than quantum mechanics does. Мой вариант п. 2 (постарался сокращенно): Решение проблем, связанных с осмыслением основ квантовой механики. По мнению Смолина, эти проблемы можно решить а) либо путем создания такого языка для описания существующей теории, для которого разделение мира на "систему" и "наблюдателя" было бы внутренне присущим качеством теории; б) либо путем создания новой, "реалистической" интерпретации теории, в которой понятия "измерения" и "наблюдения" не играли бы роли; в) либо за счет разработки новой теории, обеспечивающей более глубокое понимание природы. -- Badger M. 19:47, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] OK, вставил с минимальными переделками. LGB 11:30, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить] О категориях Уважаемый Леонид Григорьевич! Недавно Вы сделали правку в Категория:Механики XIX века и Категория:Механики XX века: вставили в них шаблон Дерево категорий, с которым я ещё не встречался. Не могли бы Вы кратко ответить мне на следующие вопросы: 1) для чего нужен данный шаблон; 2) имеет ли смысл его перенос на аналогичные страницы для других веков; 3) почему в обеих категориях шаблон работает по-разному (в одном случае видна строка Категория:Механики IX века — правда, не на своём месте, а в другом случае такой строки нет). Заранее благодарен. Diademodon 13:51, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] Этот шаблон я вставил с единственной целью сообщить Вам о его существовании. В категориях для математиков и астрономов эта надстройка, мне кажется, полезна, так как даёт общий обзор и позволяет при надобности быстро переходить от одного века к другому. Если Вы не видите в ней особой пользы, удаляйте. Если видите, то целесообразно распространить шаблон на все века. Почему категория для IX века не всегда видна, уверенно не скажу, но, вероятнее всего, это связано с тем, что для идентификации века Вы использовали при описании века одну цифру, а лучше две (см. примеры у математиков и астрономов). LGB 16:06, 2 апреля 2013 (UTC)[ответить] Уважаемый Леонид Григорьевич! Спасибо за разъяснения. Внёс данный шаблон на страницы с другими веками, а правленные Вами страницы просто обновил, и результаты стали нормальными. Искренне Ваш, Diademodon 14:17, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить] О механиках древности Уважаемый Леонид Григорьевич! Пожалуйста, просмотрите мой ответ на Ваше письмо у меня на странице обсуждений. Искренне Ваш, Diademodon 14:16, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить] О запросе источника Здравствуйте. Вы, как мне представляется, совершенно безосновательно удалили мой запрос на источник в статье Эйнштейн, Альберт. Ваша мотивировка удаления запроса какой может быть АИ, если в разделе как раз доказывается, что это не АИ основательной не является хотя бы потому, что, как Вы несомненно знаете, ВП работает преимущественно с вторичными источниками. Соответственно, ссылаться именно на опровергаемый источник никакой нужды нет, более того, это нежелательно. Кроме того, авторитетный источник и источник, содержащий истину, понятия не обязательно совпадающие. С другой стороны, поскольку в настоящее время информация, содержащаяся в первых двух предложениях раздела "Кто автор теории относительности — Эйнштейн или Пуанкаре", не подтверждена ссылками на источники, читатель вопреки требованиям ВП:ПРОВ не имеет возможности удостовериться в том, что представленный материал уже был опубликован в АИ. Существенно при этом, что именно с обсуждаемой информацией связан весь последующий текст раздела, поэтому указание ссылок на источники является критически важным для всего раздела. Говоря иначе, без таких ссылок непонятно, сколь весомы основания для существования раздела в статье и имеются ли такие основания вообще. Напомню также: ВП:СИ фиксирует, что "Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён" и далее рекомендует до удаления запросить источник, что я в полном соответствии с рекомендациями и сделал. Т. о., мой запрос вызван необходимостью приведения текста раздела в соответствие с требованиями ВП и сам с правилами ВП полностью согласуется. Исходя из сказанного, настоятельно прошу Вас мой запрос в статье восстановить. --VladVD 16:12, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить] Уговорили. Добавил ещё одну ссылку на рецензию Гинзбурга, думаю, она Вас должна устроить, поскольку касается затронутой темы и является несомненным вторичным АИ. LGB 17:33, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить] В том месте, где ссылка располагается, она вполне уместна. Правда, как мне кажется, дальнейшее содержание раздела не очень согласуется со сказанным у Гинзбурга, но это уже другая тема. Пока отложим. --VladVD 14:49, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить] Симметрическая группа Насколько я понимаю из текста статьи и из дополнительных источников, симметрическая группа не обязана быть конечной. — Vlsergey 16:36, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить] Согласно правилу ВП:Категория, «В категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, обозначенной названием категории». То есть не обязательно, чтобы категория покрывала всю тему статьи, достаточно иметь с ней существенную связь. Пример: в англ. Вики статья en:Cyclic group отнесена к категории Finite groups, хотя циклическая группа может быть бесконечной. Симметрическая группа ${\displaystyle S_{n}}$ перестановок конечного множества является одной из важнейших примеров конечной группы, и удаление её лишает категорию всякого смысла. Если Вы со мной не согласны, давайте вынесем на обсуждение проекта Математика. LGB 16:49, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить] Что мешает оставить в двух категориях? «Ок» с двумя категориями. — Vlsergey 17:51, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить] Раз уж волею судеб забрёл на эту страницу, хочу предложить одну идею по теме: почему бы не сделать перенаправление конечная симметрическая группа (или как-нибудь ещё), и категоризировать его уже как конечную группу, убрав категорию конечных групп из основной статьи? И попадание в две категории из одной ветки получится избежать, и такой же внимательный читатель, как и коллега Vlsergey не будет сбит с толку внезапным обнаружением симметрических групп среди исключительно конечных, bezik 15:26, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] По моим сведениям, перенаправление не может иметь категорий. Да и проблемы, собственно, никакой нет. Известная Вам статья Бесконечность отнесена к категориям: Математические знаки, Философские термины и Философия математики, причём ко всем трём можно выдвинуть те же претензии, какие Vlsergey выдвинул выше: не всякая бесконечность является знаком, и не всякая есть философское понятие (скажем, в нестандартном анализе). LGB 15:55, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Вообще-то и категоризируются (когда категория перенаправления не совпадает ни с одной категорией из статьи-цели перенаправления), и даже интервикифицируются (соответственно, когда интервики не совпадают интервики на статье-цели); в движке на страницах категорий категоризированные перенаправления показываются курсивом, и эта возможность часто применяется, вот например программный продукт Virtual Iron и секционное перенаправление про фирму Virtual Iron Software, категории на этом перенаправлении ценны, и были бы некорректны в статье про программный продукт. Но конкретный случай с симметрической группой всё же более сомнительный, поэтому в перенаправлении будет смысл только при полном согласии всех редакторов. А вот насчёт бесконечности вот даже подумываю создать перенаправление бесконечность (символ), мне кажется, смысл в этом есть, bezik 18:30, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Спасибо за любопытную информацию. У французов как раз сделано, как Вы написали, но, по-моему, для символа лучше создать отдельную статью, аналог en:Infinity symbol. LGB 11:55, 14 мая 2013 (UTC)[ответить] Пополнения в обязательных статьях У нас недавно проходил «месячник борьбы» за полноту обязательных статей, и так получилось, что ввязался я в тему, которой ранее не занимался. Буду Вам признателен, если сможете критически взглянуть на получающееся в статьях Теория множеств, Линейная алгебра, Бесконечность, Математическое доказательство (последние три планирую ещё всерьёз дописывать) на предмет возможных ошибок, или каких-нибудь несущественностей или несуразностей, потому как уверенности не чувствую, а Ваши работы по теме считаю образцовыми, bezik 12:47, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Классно получается! Слежу за каждой правкой, читаю запоем! Рада, что сама не взялась, я бы так точно не смогла. Может и остальные по математике сообща удлиним? Особенно это касается владельца страницы и статьи Тригонометрия :). --Zanka 15:00, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Спасибо, Ваше мнение очень много значит для меня, так как Ваш вклад в тему тоже образцовый:) Поэтому, пользуясь случаем, буду признателен, если прочтёте ещё и с критичностью! И да, уравнение, дифференциальное уравнение, число, угол тоже ждут своего часа, bezik 15:22, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Выставляйте на рецензию и я обязательно окину критическим взглядом :). Правда, такой качественный продут нужно дорабатывать до конца, то есть до статуса. --Zanka 16:05, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] А не хотите взяться за Дифференциальный оператор? Сейчас там определение через дифференцируемые расслоения, то есть статья абсолютно бесполезна для любого читателя. LGB 16:30, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Мне бы пока те, за которые взялся доделать) С дифференциальным оператором, кажется, можно попробовать выдать в преамбуле о том, что это вроде такая функция высшего порядка, обобщающая идею дифференцирования, надо будет подумать, как это представить корректно, bezik 18:21, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Позволю себе немного философии. Я обычно при написании математической статьи вначале выясняю класс читателей, которым имеет смысл её читать. В преамбуле должно быть простое и наглядное объяснение «на пальцах» смысла данного понятия и пользы от него, затем — материал в расчёте на читателя из указанного класса с минимальной подготовкой, а ближе к концу — материал для более элитного контингента. Например, для статьи Дифференциальный оператор минимальная квалификация — первый курс втуза, так что вначале надо определить ДУ как закон, сопоставляющий одной функции другую с применением средств дифференциального исчисления. Далее привести примеры, методы и практические применения. Затем — обобщение для многообразий и т. д., кому это не нужно, может пропустить, но пользу от прочтения к этому моменту он уже получит. LGB 12:22, 14 мая 2013 (UTC)[ответить] Это что за мода — на СО одного участника хвалить другого? Может, ему было бы приятнее получить эти комплименты на собственной СО. А кто «владелец страницы» Тригонометрия? Кстати, она всюду невелика, даже у немцев, потому что главный материал разнесен по детальным статьям: Тригонометрические функции, История тригонометрии, Решение треугольников, Сферическая тригонометрия и др. LGB 16:30, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Определённый смысл в том, чтобы «Тригонометрия» была бы всё-таки большой статьёй есть; у нас в правилах эта идея никак не зафиксирована, но в бумажных универсальных энциклопедиях чем важнее предмет, тем больше под него закладывается объём (ср. с целым томом «Россия» в БРЭ). Конечно же, История тригонометрии может быть больше статьи о самом предмете, но и в статье о тригонометрии ничто не мешает эту историю изложить с подробностью килобайт в 20), bezik 18:21, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Я боялась музу спугнуть :). По поводу Тригонометрии, то я имела ввиду не владельцы страницы "Тригонометрия", а владельца этой страницы, который, если он ещё не забыл, написал Статью года История тригонометрии, то есть должен быть в теме. И полностью согласна с участником bezik, что статья на такую важную тему должна быть достаточно большого объёма. --Zanka 20:20, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Прошу прощения за недогадливость. Статью Тригонометрия включил в список TODO, но пока не первой в очереди. LGB 12:22, 14 мая 2013 (UTC)[ответить] Я тоже слежу за Вашими доработками, в целом они отличаются хорошим стилем, полнотой изложения и высоким профессионализмом. Статья о бесконечности у меня тоже была на очереди, но теперь придётся её вычеркнуть . На всякий случай просмотрю свои заметки по этой части, может, что-то по мелочам пригодится. В последнее время унылый математический раздел Википедии, перенесенный непонятно для кого из Мат. энциклопедии, стал несколько оживать, это придаёт оптимизм. LGB 16:13, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Очень приятно получить от Вас положительный отклик, будет здорово, если сможете дополнить и скорректировать, bezik 18:21, 13 мая 2013 (UTC)[ответить] Орден Орден ПРО:1000 3 степени За активное участие в месячнике доработки «средних» статей из обязательного списка. --Dmitry Rozhkov 18:50, 16 мая 2013 (UTC)[ответить] Благодарю за превосходный вклад! Новых свершений! --Dmitry Rozhkov 18:50, 16 мая 2013 (UTC)[ответить] И вам спасибо за наводку, а то бы я долго собирался. LGB 07:11, 17 мая 2013 (UTC)[ответить] Мои поздравления! Хочется надеяться, что вы не ограничитесь ХС, которой статья станет наверняка. Ну и про Тригонометрию не забудете, а там ещё есть Угол, он тоже из списка ПРО:1000. --Zanka 13:37, 17 мая 2013 (UTC)[ответить] Спасибо за поздравления, пожелания приму к сведению. Пока не вижу, чем можно существенно дополнить или углубить статью о Фарадее. Ну вот, скажем, его научная деятельность представляется особенно поучительной в том отношении, что ясно показала: можно создать плодотворную физическую модель и без математики, но развить её достаточно далеко уже не удастся. Может, откопаю источники на эту важную тему, но пока она в запасе. LGB 16:18, 17 мая 2013 (UTC)[ответить] Где прячется чёрная кошка? Уважаемый Леонид Георгиевич!Извините,что отнял время на поиски песенки Паля - она открывает собой мой концерт-очерк о Павле Максимовиче (линк под портретом Журавленко).Я оформлю её отдельно, когда загружу его фотографии в "Жаворонке" (википедист я ещё начинающий и аховый).Простите и примите добрые пожелания.Максим Мальков. Максим Мальков 16:16, 5 августа 2013 (UTC)[ответить] Тогда разумнее сначала закончить оформление сайта, а уже потом давать ссылку на него. Иначе у читателя останется твёрдая уверенность, что его обманули. LGB 16:23, 5 августа 2013 (UTC)[ответить] Квадрат (алгебра) Не надо пожалуйста делать так правки: квадратное число — отдельная статья (об этом кстати написано тут), никакое это не устаревшее понятие, да и ссылка на фигурные числа вводит в заблуждение. Incnis Mrsi 16:32, 7 августа 2013 (UTC)[ответить] Исправил гиперссылку и уточнил упоминание квадратного числа. Историческое понятие — это вовсе не то же самое, что устаревшее, например, квадратный корень — термин исторический, но не устаревший. В таком виде нет возражений? LGB 16:43, 7 августа 2013 (UTC)[ответить] Одинокий игрок Забыл Вам сообщить, что мои поиски бумажного издания книги Ирины Васюченко «Жизнь и творчество Алесандра Грина» в конце концов увенчались успехом. Статья Васюченко, Ирина Николаевна, созданная мною, оказывается была и раньше, только называлась она Ирина Васюченко. Это было ровно полгода назад. Статья создавалась дважды и дважды удалялась Bilderling за неформат. Автор статьи Irinawulf, по-видимому, далека от Википедии и плохо представляет местную кухню. Я попросил Bilderling восстановить мне статью, но он в вики-отпуске. Несколько дней назад по моей просьбе Sealle выслал мне ту статью на мою вики-почту. Моя догадка, что Irinawulf и есть Ирина Васюченко (или человек близкий к ней), подтвердилась. Рыхлая автобиография Васюченко со множеством семейных подробностей никак не годилась для Википедии. Зато из той статьи я узнал много нового, подтверждение чему нашёл в независимых АИ. В частности она пишет: С 1976 печаталась в журналах «Детская литература», «Знамя», «Октябрь», «Новый мир» и других. Является автором монографии «Жизнь и творчество Александра Грина» Грин, Александр Степанович, написанной в начале 90-х, но опубликованной много позже в альманахе «Ковчег» (2007, № 13 под названием «Одинокий игрок») Итак, надо искать не «Жизнь и творчество Алесандра Грина», а «Одинокий игрок» (у неё такое бывало, она меняла также названия своих художественных произведений). Я нашёл ссылку на это издание на одном ростовском библиотечном сайте. В статье о Грине можно дать вот такую ссылку на «Одинокого игрока», если Вам это покажется целесообразным. Я мельком сравнивал тексты со статьёй «Жизнь и творчество Алесандра Грина» — вроде одно и то же. В порядке орисса: по стилю статья, похоже, написана для журнала «Детская литература», в котором она в те годы сотрудничала. Почему она его там не опубликовала — неизвестно. Последняя глава называется «Весть с воли». Вот она как раз и была опубликована в «Детской литературе» в 1992 году. Эс kak $ 04:05, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить] Отлично, Вы меня обрадовали, спасибо за ценную информацию. Переоформил все ссылки на Васюченко и заодно добавил одну цитату. «Весть с воли» — действительно фрагмент того же текста, и насчёт «Детской литературы» я с Вами согласен, в начале интернет-версии статьи Ирина Васюченко ясно указывает, что пишет «для школьников», в версии Ковчега эти слова выброшены. LGB 12:25, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить] Передам Вашу благодарность Sealle. Эс kak $ 14:28, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить] Статус файлаФайл:Parysa.jpg Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Parysa.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Odessey 13:26, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить] Коллега, в статье о Грине появился свободный файл — «балет Алые паруса» [2], который вполне заменяет несвободный Файл:Parysa.jpg. Предлагаю убрать последний из статьи. --Odessey 14:44, 6 октября 2013 (UTC)[ответить] Не понял, какое отношение имеет указанная фотография к экранизациям произведений Грина. Это же фотография театральной постановки. Объясните, в чём причина Вашей упорной ненависти сначала к одной иллюстрации, теперь — к другой? Никто, кроме Вас, не имеет никаких претензий к этой картинке. LGB 15:41, 6 октября 2013 (UTC)[ответить] Картинка в плохом качестве, картинка из неизвестного широким массам фильма. Если хочется использовать кадр — есть известный высокохудожественный советский фильм, но вы почему-то упорно продвигаете этот. И в данном случае чем театральная постановка хуже телевизионной? --Odessey 16:20, 6 октября 2013 (UTC)[ответить] Качество картинки вполне нормальное. Впервые встречаю человека, который считает экранизацию Птушко высокохудожественной; по общему мнению, все экранизации Грина удручающе плохи, кроме «Бегущей по волнам» 1967 года — в ней Александр Галич перекроил весь сюжет, но в значительной степени сохранил дух Грина. Постановка балета, возможно, не хуже украинского фильма, но если я буду иллюстрировать экранизации Грина сценой из балета, читатели меня не поймут и будут вправе поинтересоваться состоянием моего здоровья. За 5 лет моего Вики-стажа я участвовал во многих дискуссиях, но в первый раз столь долгий спор возникает из-за такой мелочи, как безобидная картинка. Тем более что администратор Рулин признал её вполне приемлемой для данной статьи. Предлагаю от всей души избавить друг друга от лишней нервотрёпки и заняться более плодотворным делом. LGB 17:47, 7 октября 2013 (UTC)[ответить] Об Эйлере Уважаемый Леонид Григорьевич! Извините меня, но я не могу согласиться с Вашей правкой на странице Эйлер, Леонард — о том, что гидродинамика не является частью механики. На странице Механика приведён список основных механических дисциплин, в который входит и гидродинамика — как один из важнейших разделов механики сплошных сред. На странице Механика сплошных сред приведён длинный список книг (в основном учебников), где проводится данная точка зрения (и эти книги — АИ!). Для курсов Седова и Трусделла там имеются гиперссылки, так что моё утверждение нетрудно проверить, заглянув в оглавления этих курсов. Может быть, Вас смутил тот факт, что в десятитомном Курсе теоретической физики Ландау и Лифшица тома, посвящённые механике, называются так: «Механика», «Гидродинамика» и «Теория упругости»? Но первый том мог бы называться — в соответствии с его содержанием — «Теоретическая механика» (авторы просто предпочли более короткое название); сами же Ландау и Лифшиц вовсе не отрицали, что гидродинамика и теория упругости относятся к механике: в первом издании курса эти дисциплины были изложены в одном томе под названием (sic!) «Механика сплошных сред. Гидродинамика и теория упругости» (потом том был разделён на два). Можно вспомнить и отделение механики механико-математического факультета МГУ, где кафедра гидромеханики — одна из входящих в него кафедр, и статьи о механике и механике сплошных сред в БСЭ, и прочая, и прочая... А вот частью теоретической механики гидродинамика, конечно, не является — так это и не утверждалось. Очень хотелось бы, чтобы Вы вернули обсуждаемому разделу статьи об Эйлере название «Механика» (пока же оно звучит столь же странно, сколь и «Физика и оптика», «Астрономия и астрометрия», «Биология и бактериология»). С наилучшими пожеланиями, Diademodon 17:46, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить] Вообще-то и в Википедии, и в разных АИ гидродинамика определяется как раздел не механики, а физики сплошных сред. Дело в том, что как предмет, так и методы этой науки выходят за пределы чисто механических моделей. Например, есть раздел Магнитогидродинамика, принимается во внимание энергопередача и др. Впрочем, тут лучше сформулировать так, чтобы было яснее для читателя. Вариант «Теоретическая механика и гидродинамика» Вас устроит? LGB 10:52, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить] Уважаемый Леонид Григорьевич! Мне удобнее будет разбить ответ на отдельные пункты. 1. По поводу определения гидродинамики. В тех АИ, на которые я ссылался в начале предыдущего обращения, гидродинамика трактуется — ещё раз повторюсь — как раздел механики сплошных сред; а вот последняя может одновременно рассматриваться и как составная часть механики, и как составная часть физики сплошных сред. На странице Гидродинамика в Википедии вывешены шаблоны и Механики сплошных сред (в начале) и Физики (в конце страницы), что вполне логично; а вот текст вводного абзаца на этой странице логичностью не отличается: нарушен известный «Вассал моего вассала — не мой вассал» (См. Вассалитет). 2. По поводу того, что предмет и методы гидродинамики выходят за пределы чисто механических моделей. Во-первых, это характерно не для гидродинамики в целом, а для некоторых её разделов (скажем, классическая теория идеальной несжимаемой жидкости, теория нетеплопроводящей жидкости Навье — Стокса остаются всецело в рамках чисто механических представлений). Во-вторых, использование сведений из смежных областей науки вообще является типичным для современных теорий; а на вопрос, в какую именно более широкую область науки надо данный раздел включать, разумно, по-моему решать в зависимости от того, на чём в предмете и методах этого раздела делается основной акцент. Так, Л. И. Седов рассматривает в своей «Механике сплошной среды» магнитную гидродинамику (предмет которой на странице Магнитогидродинамика вполне корректно определён как «динамика проводящей жидкости в магнитном поле») как часть гидродинамики именно потому, что акцент делается на движении жидкости (а этим занимается механика); аппарат же и методы электродинамики подключаются в дополнение к аппарату и методам механики (если бы предметом изучения служила «динамика магнитного поля в ситуации, когда через занимаемую им область пространства течёт проводящая жидкость», то речь шла бы о разделе электродинамики, к методам которой подключались бы и методы механики). Аналогична ситуация и в случае газовой динамики, где к представлениям и методам механики добавляются представления и методы термодинамики. 3. По поводу Вашего предложения с заголовком «Теоретическая механика и гидродинамика». Думаю, Вы нашли весьма удачный вариант (если говорить о существующем сейчас тексте раздела, в котором только об этих двух дисциплинах и говорится). Здесь у меня никаких возражений нет; напротив, я хотел бы, чтобы Вы соответствующее исправление сделали (кстати, во втором абзаце раздела отсутствует закрывающая скобка, а соответствующий фрагмент текста, мне кажется, лучше выглядел бы так: «гидродинамики идеальной жидкости (т. е. жидкости, не обладающей вязкостью)»). Принято. LGB 16:54, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить] 4. Впрочем, я планирую (но не немедленно, а через несколько дней) добавить в данный раздел ещё три-четыре абзаца (пока что материал у меня лишь в черновиках на бумаге): хотелось бы, в частности, отразить фундаментальный вклад Эйлера в динамику сплошной среды (первый и второй законы движения Эйлера) и его работы по механике машин (тоже пионерские). А вот тогда Ваш вариант заголовка уже перестанет охватывать весь вариант раздела. Тут я хотел бы с Вами заранее обговорить такое предложение: ввести ещё один уровень рубрикации с тем, чтобы в разделе Вклад в науку иметь — наряду с тремя последними подразделами — два крупных подраздела: Математика и (если у Вас всё-таки не лежит душа согласиться на отнесение гидродинамики к механике) Механика и физика (последнее название, думаю, будет приемлемо и для тех, кто считает современную механику одной из физических наук, но не частью физики, и для тех, кто трактует её именно как раздел физики: последние могут ведь мысленно прочесть его и как «механика и физика вообще»). В первый из этих крупных подразделов тогда вошли бы — как подразделы низшего уровня — первые пять из имеющихся сейчас подразделов; во второй — такие: Теоретическая механика, ..., Гидродинамика, Оптика. Приняв эту схему, мы бы: а) вообще сняли проблему, вызвавшую разногласия; б) имели бы «математику», «механику и физику» и «астрономию» на одном уровне рубрикации. Не возражаю. LGB 16:54, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить] 5. Меня беспокоит отсутствие иллюстраций в разделе Россия (1727—1741). В варианте статьи Эйлер, Леонард из финской Википедии я встретил портрет молодого Эйлера (1737 г.). Не попадались ли Вам в изученных Вами АИ упоминания об этом портрете? Если это — действительно портрет Эйлера (я в этом не уверен), то им можно воспользоваться (он размещён на Викимедии). Искренне Ваш, Diademodon 16:30, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить] Должен Вас огорчить, этот портрет в Commons датирован ошибочно, правильная дата: около 1766, момент второго приезда Эйлера. См. подробности вот тут. Хотя и в разделе «Снова Россия» иллюстраций мало, можно и туда добавить. LGB 16:54, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить] Дополнение: на портрете внизу стоят цифры: 1737. Это не год создания портрета, поскольку Соколов родился в 1744, но, возможно, это год создания рисунка, по которому Соколов сделал гравюру. Тогда понятно, отчего у Эйлера такой моложавый вид. Если найду подтверждение, можно перенести в раздел «Россия». LGB 17:09, 20 сентября 2013 (UTC)[ответить] Уважаемый Леонид Григорьевич! Внёс первую порцию своих правок и изменил рубрикацию в соответствии с нашей договорённостью. Книги Н. Д. Моисеева и И. А. Тюлиной включил в основной список литературы, так как у меня ещё будут на них ссылки (пока — по одной). Искренне Ваш, Diademodon 17:08, 23 сентября 2013 (UTC)[ответить] Всё отлично, большое спасибо. Не понял только странное оформление формулы укороченного действия: что такое v_{_i}, s_{_i}? У меня (проверил в IE и Firefox) формула выводится нормально, а после слов «две конфигурации системы» идёт какой-то мусор, похожий на две запятые разного калибра, так что я немного переоформил. LGB 11:59, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить] За Ваши исправления — большое спасибо (я ошибочно набрал запятые и в текстовой, и в TEX-овской модах). В моём браузере сейчас всё видно хорошо. А в самой формуле был использован двойной уровень для нижних индексов (при одинарном уровне они воспринимаются как сильно задранные вверх). Однако такой приём уместен для выключенной формулы, а не для формул, набираемых в строке текста, и тут я был неправ, а с Вашей правкой всё встало на свои места. Diademodon 12:52, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить] Из чистого любопытства: а какой у Вас браузер, что плохо воспринимает нижние индексы? Я помню, Firefox ранних версий этим грешил, но сейчас (версия 24.0) всё выводится правильно. LGB 16:18, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить] Уважаемый Леонид Григорьевич! Внёс вторую порцию своих правок (завершив — вроде бы — работу над разделами Теоретическая механика и Механика; собираюсь ещё сделать некоторые добавления, касающиеся механики сплошных сред, гидродинамики и физиологии). Датировку дня, когда Фридрих отпустил Эйлера в Россию, исправил по Пекарскому (тот пишет, что «30 апреля» — это дата последнего письма Эйлера королю с просьбой его отпустить). Браузер зависит от компьютера, к которому мне удаётся получить доступ (реально это — или Internet Explorer, или Google Chrome). Искренне Ваш, Diademodon 17:46, 26 сентября 2013 (UTC)[ответить] Уважаемый Леонид Григорьевич! Внёс очередную порцию правок (касающихся механики сплошных сред и физиологии). Осталось добавить несколько фраз, относящихся к вкладу Эйлера в гидродинамику. На этом, мне кажется, раздел по механике и физике примет более или менее законченный вид. С наилучшими пожеланиями, Diademodon 16:51, 7 октября 2013 (UTC)[ответить] Бегло просмотрел, хорошо написано, замечаний нет. LGB 17:27, 7 октября 2013 (UTC)[ответить] Уважаемый Леонид Григорьевич! Дополнил раздел гидродинамика, добавил интересный (на мой взгляд) абзац про личные качества Эйлера. На этом мои планы относительно данной статьи подошли к концу. Пожалуйста, просмотрите этот вариант. Заранее благодарен, Diademodon 16:57, 14 октября 2013 (UTC)[ответить] Посмотрел, всё замечательно. Ну разве что кое-где двукратная викификация одного термина внутри раздела, но это так, лишь бы придраться . Спасибо за сотрудничество и существенное украшение статьи. LGB 17:14, 14 октября 2013 (UTC)[ответить] О Гауссе Уважаемый Леонид Григорьевич! Недавно Вы отклонили правку незарегистрированных участников Википедии в статье Гаусс, Карл Фридрих с репликой: «Отмена — отсебятина, ни одна энциклопедия не определяет Гаусса как геодезиста». Здесь мне пришлось вмешаться, поскольку эти участники, в сущности, были правы. В действительности Гаусс всё-таки внёс серьёзный вклад в геодезию (о чём упоминается и в статье — в начале раздела «Научная деятельность», где дана ссылка на историка математики и механики А. Н. Боголюбова); то, что пока в данном разделе отсутствует подраздел «Геодезия» — это просто пробел в нынешней версии статьи. Помимо справочника А. Н. Боголюбова, Гаусс прямо назван «геодезистом» в таких АИ: «Большая советская энциклопедия», статья «Гаусс, Карл Фридрих»: «немецкий математик, внёсший фундаментальный вклад также в астрономию и геодезию»; «Encyclopaedia Britannica», статья «Carl Friedrich Gauss»: «German mathematician, generally regarded as one of the greatest mathematicians of all time for his contributions to number theory, geometry, probability theory, geodesy, planetary astronomy, the theory of functions, and potential theory»; в преамбулах к статьям о Гауссе в английском, немецком и других разделах Википедии; во многих вузовских учебниках по численным методам (где отмечается, в частности, тесная связь между работами Гаусса по вычислительной линейной алгебре, включая разработку методов решения систем линейных алгебраических уравнений, и по геодезии). Думается, этого достаточно, чтобы признать: Гаусс всё-таки был и крупным геодезистом, и эта точка зрения источниками подкрепляется. Поэтому мне пришлось вновь внести исправления в текст статьи. Искренне Ваш Diademodon 16:04, 1 ноября 2013 (UTC)[ответить] Уговорили . LGB 10:34, 2 ноября 2013 (UTC)[ответить] Пользуясь случаем, сердечно поздравляю Вас с присвоением статье Эйлер, Леонард (над которой Вы столько поработали) статуса избранной. Diademodon 15:43, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить] Спасибо, тут и Ваша заслуга немалая. Размышляю, не замахнуться ли на Уильяма нашего Гамильтона. Будете содействовать? Всё-таки автор гамильтоновой механики. LGB 15:55, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить] В случае надобности — помогу, чем смогу. Diademodon 17:48, 5 ноября 2013 (UTC)[ответить] Прецессия земной оси Коллега, Вы совершенно правы, в "Натурфилософии" Ньютон не упоминает причиной прецессии неоднородность плотности пород Земли, но в письме Королевскому научному обществу упоминает, что вклад в прецессию земной оси может быть несферическая неоднородность плотности слоев Земли. Д.Ильин 14:04, 23 декабря 2013 (UTC).[ответить] Однако Вы сформулировали мнение Ньютона не как предположительное, а как утвердительное: «Как указал Ньютон… неоднородность плотности распределения масс в Земле приводит к тому, что гравитационное притяжение тел солнечной системы вызывает прецессию земной оси». Во времена Ньютона эта неоднородность не была и не могла быть научным фактом. Кстати, не подскажете, где приведены сведения об упомянутом письме? В биографиях Ньютона я такого не припомню, хотя мог, конечно и не обратить должного внимания, а тема интересная. LGB 16:02, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить] Неуклюже сформулировал. Разумеется, во времена Ньютона знание распределения плотности в теле Земли могло быть только гипотетическим. Вероятно, Ньютон, вычислив скорость прецессии для эллипсоида, вероятно, исходя из модели Земли как капли гравитирующей жидкости, и по хорошо известной тогда наклонению орбиты Луны к плоскости эклиптики увидел расхождение с наблюдаемой прецессией. В те времена была с невысокой точностью известна полярная спюстность Земли. Мало того, некоторые ученые предполагали экваториальную сплюсность — от теории вихрей Декарта (Кассини). Известна научная скрупулезность Ньютона — 20 лет не публиковал свою теорию движения Луны. К сожалению, не могу процитировать сходу письмо Ньютона, читал только во вторичных источниках по истории физики. С уважением, Д.Ильин 17:48, 23 декабря 2013 (UTC).[ответить]