Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Levg/2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Приглашаю в обсуждение о необходимости ссылок в статье

Обсуждение:Лебедев, Артемий Андреевич#Удаление ссылок на отчеты этноэкспедиций --Higimo 11:02, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Не разводите войну, обсудите со мной возможность добавления ссылок. --Higimo 01:25, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
    • я, разумеется, готов вести обсуждение, но при выполнении двух условий: 1) мы предметно обсуждаем каждую ссылку 2) меня не окорбляют в каждой второй реплике, обвиняя то в неумении читать, то во лжи, то в незнании правил. Если вас эти условия устраивают - пожалуйста, можете начать прямо на со статьи с изложения аргументации, если нет-видимо общение напрямую бесполезно, давайте искать посредника.Lev 06:58, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Жду вас ещё три дня, иначе восстанавливаю ссылки. Игнор — самое ужасное, что можно сделать на пути к поиску консенсуса. --Higimo 19:31, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
        • Приношу извинения, я вовсе не намеревался вас игнорировать, просто последние пару недель у меня совершенно не было времени на проект. Вернулся, ответил там. --Lev 14:51, 26 января 2014 (UTC)[ответить]
          • Надеюсь, вернетесь опять и на срок подольше, чем сутки, а то мы так никогда не закончим. Одобряете Pessimist2006 как посредника? Я выбрал среди списка, который вы предлагали. --Higimo 13:27, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
            • Во-первых я еще раз приношу вам извинения за внезапные и длительные исчезновения и задержки с ответами. К сожалению, в ближайшие 2-3 недели из-за разных житейских обстоятельств участвовать в обсуждении я не смогу, поэтому ждать меня не стоит, тем более, что свои аргументы я уже озвучил. Выбор Марка в качестве посредника полностью одобряю и целиком полагаюсь на его суждение. Удачной работы над статьей!. --Lev 22:32, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]


BoBink 3

Уважаемый коллега, обращаю ваше внимание на неконсенсусное, в обход какого-либо обсуждения, переименование статьи участником, а также на лексику, используемую участником. --Shamash 20:22, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • В переименовании как таковом я не вижу криминала, как и любую другую правку переименования в принципе можно совершать без предварительного обсуждения (если, разумеется, статья не находится в каком-то особом режиме редактирования или есть зафиксированное решение/консенсус по этому вопросу). Он перименовал, вы откатили - дальше в дело вступает посредник. Лексика - совершенно неприемлемая, я поговорил на эту тему с участником. --Lev 10:10, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]


BoBink 2

[1], [2] — прошу вас прореагировать на подобный стиль общения. Morihi 15:04, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Негодный стиль общения, я поговорю с участником. Тем не менее и к вам это относится в равной степени, ведь "шайка мракобесов" очевидно была спровоцирована "этнокультурным содомитом". Не следует в дискуссии, особенно столь острой, использовать сомнительные эпитеты, даже если они и не адресованы участникам. --Lev 16:03, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Это уже вторая на моей памяти ситуация, когда цитаты из критики персоналии принимаются (или выдаются - этого я не знаю) за собственные слова участника Morihei. --Van Helsing 16:08, 30 ноября 2013 (UTC) Я к тому, Levg, что если вас ввели в заблуждение, тут уже, мне видится, нужна реакция. --Van Helsing 16:08, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Я прекрасно понимаю, что это цитата, и мне очевидно (из реплики BoBink), что это понимает и он. Такие эпитеты относятся к брани, а не к научной критике, от кого бы они не исходили. Подобная "характеристика" возможно и заслуживает упоминания в статье при определенных условиях, но в напряженном обсуждении без особой необходимости транслировать подобное, провоцируя оппонента не следует. --Lev 16:18, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Цитата была приведена в подтверждение того, что источник относится к ЛГБТ, потому не является независимым, а не для провоцирования оппонента. Morihi 16:25, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
          • Подтвердить, что источник ассоциирован с ЛГБТ можно и не прибегая к подобным цитатам. Я готов, на первый раз, допустить, что сделано это было без злого умысла, но в дальнейшем делать так не следует. Sapienti sat. --Lev 16:42, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]


BoBink

Коллега, прошу прощения, если обратился не по адресу. Обращаю ваше внимание на действия участника BoBink, отраженные в диалоге на странице посредника. 1) Перенос чужих текстов по своему усмотрению в опросе (что само по себе не является нарушением, но вызывает вопросы). 2) Обвинения в мой адрес в том, что я «путаю темы без аргументации» (я всего лишь вернул на место его перенос чужих текстов). При этом им не упомянуто о его первоначальных правках. 3) Вызывающая терминология (вы-то начали после итога2 лепить). Прошу вас вмешаться и объяснить BoBink условия его участия в проекте. --Shamash 20:39, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы по адресу. Я попрошу участника более тщательно подбирать лексику, и при возникновении проблем сначала попытаться связаться с оппонентом, а не сразу жаловаться посредникам. Как мне кажется, острота проблемы вызвана в первую очередь именно этим, а событие как таковое - достаточно пустяковое. Но окончательное решение - прерогатива Виктории. --Lev 21:25, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]


И в области балета

Вы удалили Boeing из категории Ракетно-космические компании. А разве они не занимаются ракетной техникой? Я в этом не силён, но даже я слышал про Boeing 702. Le Grand Bleu 16:41, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Занимаются, разумеется, и я оценил ваш сарказм:). Категоря не нужна в статье, поскольку она уже является родительской категорией для категории "Категория:Boeing". Я, кстати, вычистил не только эту, но и некоторые другие диблирующие категории. --Lev 18:42, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Ленина, Елена Алексеевна

Добрый день, уважаемый коллега. Прошу Вас, как одного из посредников, назначенных решением АК:854, прокомментировать, являются ли данные действия участника Michgrig реализацией консенсуса посредников (п. 3.1 решения) либо это его собственная инициатива вне посреднических полномочий. Спасибо, Sealle 05:11, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
А почему об этом нельзя было спросить меня? Тем более что более общий вопрос в скайпе обсуждался. Не понимаю... --Michgrig (talk to me) 06:53, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Студент111

может и стоило его заблокировать, но я уже выписал ему предупреждение и правок после него уже не было.--Torin 23:27, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Моя ошибка - я его заблокировал именно потому, что мне показалось (как-то неправильно посмотрел), что он продолжил вандалить после вашего предупреждения. Думаете стоит разблокировать? --Lev 08:34, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Думаю, что лучше снять блокировку, а если продолжит... --Torin 11:25, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
А стоит ли. Был бы там хоть какой-то полезный вклад, могла бы быть пища для сомнений. --Hercules 14:05, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Участник:InkBoB

Подскажите, осуществляете ли Вы ещё наставничество над указанным участником? dhrmikatva 12:12, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Да. --Lev 12:24, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В курсе ли Вы, что он давно уже заблокирован из-за отсутствия наставника? dhrmikatva 12:28, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Да, разумеется. Меня достаточно длительное время не было в проекте, из-за разных обстоятельств, сейчас я вернулся, и уже договорился о его разблокировке. Как раз сегодня с утра я написал ему, мне бы хотелось получить его ответ до того, как я осуществлю это действие технически. --Lev 12:33, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Спасибо за ответ! Надеюсь на его скорое возвращение в проект. dhrmikatva 12:37, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Восемь с половиной

Лев, прошло восемь с половиной месяцев. Я очень тщательно подготовил взвешенную формулировку:

Заблуждения в трактовке свойственны практически всем. Например, здесь я показываю, как Марк, имея большое доверие к автору и собственное видение предмета спора, очень активно поддерживает явное искажение источника.

Сейчас этот архисложный вопрос снова актуален (в свете АК:886, но не только). Предлагаемая формулировка, по-моему, выводит на действительный путь к его решению. Если согласие есть в принципе, то продолжим. Жаль, что не встретились в Смоленске, зачастую личное общение заменяет месяцы переписки. С уважением, — Юpuй Дзядьк (о•в) 18:10, 14 ноября 2013 (UTC).[ответить]
  • Если нет возражений, сообщу Виктории, что этот (вновь актуальный) вопрос находится у Вас на СО 8 месяцев. Спасибо. (Предупреждение: реплики троллей уничтожаю, они убивают, как никотин). — Юpuй Дзядьк (о•в) 10:17, 17 ноября 2013 (UTC).[ответить]


АК:886

Лев, поскольку вы в июне-июле были ещё достаточно активны в руВики, можно узнать ваше мнение по поводу того, было ли эффективным наставничество Давида над участником Markandeya? В смысле — сказалось ли оно на поведении участника и количестве конфликтов, в которых он был задействован, по сравнению с периодом без наставничества. --Deinocheirus 21:18, 11 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Как мне кажется - да, некоторое количество конфликтов было успешно канализировано. Основная проблема, на мой взгляд в том, что наставничество в случае именно этого участника и именно в этом конфликте, по крайней мере на первых порах, будет эффективно только при практически круглосуточной работе наставников (см. напр. историю с блокировкой которую мне пришлось наложить), многие ситуации требуют безотлагательного реагирования. В одиночку ни Давид, ни кто-либо другой с этой задачей бы не справился. --Lev 13:23, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Согласен. Лев, давай разделим с тобой наставничество. Если ты откажешься, я напишу на ФА, но подумай ещё, не отказывайся сразу. --David 13:48, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Хоть я и вернулся из полного "небытия" к определенной активности в проекте, пока новых долговременных обязательств, тем более подразумевающих интенсивную работу на протяжении длительного времени брать я на себя сейчас не могу. Да и признаться именно эта задача не относится к числу тех, за которые мне хотелось бы браться :). --Lev 21:55, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Тогда уточню: насколько, на ваш взгляд, перспективно коллективное наставничество? Насколько я знаю, прошлые такие эксперименты кончались тем, что «ответственность общая — значит, не моя» и «у семи нянек дитя без глазу». Давид наверняка знает, о чём я говорю — он такие коллективные наставничества и сам в прошлом критиковал. --Deinocheirus 15:05, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я оцениваю переспективы не очень оптимистично, такое наставничество, на мой взгляд - необходимое, но не достаточное условие для возможного продолжения работы в этом направлении. Нужны активные наставники, активные посредники (возможно что структуру следует упростить, объединив эти функции, все равно участника интересует очень узкий круг тем, и все конфликты вокруг них). Но настроен в целом я довольно пессимистично, ведь чего уже только не пробовали. Да и сравнивая уже затраченные усилия посредников, наставников, арбитров, администраторов и прочая и прочая с полученными результатами мне все больше и больше кажется, что овчинка просто не стоит выделки. --Lev 21:55, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я не знаю, о чём вы говорите. Вообще-то я такие варианты сам предлагал (реплика от 02:23:46), а потом был одним из двух наставников, причём не самым покладистым. Факт того, что нам удалось разрулить за тот год все конфликты вокруг участницы, говорит только в пользу этого наставничества. --David 15:37, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Плюс там же реплика от 15:32:40. Если ничего не изменится, я опубликую предложение на ВП:ФА. --David 12:53, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вообще предложение донельзя забавное. В подобном запросе на наставничество от Victoria как-то уже было отказано, причём основным аргументом послужил конфликт интересов между обязанностями наставника и посредника. Я не вижу, чем данная ситуация отличается от той. Разве что это такое завуалированное предложение вновь оставить в ППП одного активного посредника Victoria, которая уже успешно завела посредничество в заявку АК:839. --Melirius 22:02, 12 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Ещё вопрос

Мы сейчас в АК обсуждаем вариант полной замены посредничества по ПП индивидуальным наставничеством над Markandeya. У нас сложилось впечатление, что за рамками конфликтов с его участием и (в гораздо меньшей степени) участием Samal, по которому у нас отдельная заявка, в теме не то чтобы тишь да гладь, но глобальное принудительное посредничество не требуется. Как на ваш взгляд, верна ли эта оценка ситуации? --Deinocheirus 18:01, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Это весьма интересный вопрос, не только по содержанию но и по форме:) Он допускает простое "да" в качестве ответа, но этот ответ крайне неполный. Итак: Да, действительно, в ПП-тематике за исключением конфликта участник М. - "сциентисты" (будем для краткости так называть группу его оппонентов, хоть это и не вполне корректно) нет никакого другого, который бы требовал глобального принудительного посредничества, просто тема в общем-то малопопулярная и мало кому интересная. Но этот конфликт требует непрерывных действий, причем таких, которые, как правило, выполняют посредники: ознакомление с источниками, оценка источников, оценка соответствия предлагаемых правок правилам ВП и источникам, оценка аргументации сторон, подведение итогов обсуждений. Поэтому полная отмена посредничества мне не кажется удачным шагом, как я уже говорил выше, я думаю, что более разумным была бы передача функций наставничества над М. посредникам по ППП, с одновременным включением в их состав текущего наставника - Давида и новых наставников-добровольцев, если такие есть. --Lev 19:44, 15 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Лев, извините, что вмешиваюсь, но в ПП-тематике есть ещё источник конфликтов, кроме этого, - психолого-политический (условно выражаясь). Тот, что нашёл отображение в заявке АК:631. Один из фигурантов там ушёл в бессрочку и не вернулся больше. Но двое других остались и время от времени у них тоже бывают конфликты.--Liberalismens 19:34, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
«ушёл в бессрочку и не вернулся больше» - во-первых, странное выражение само в себе, во-вторых, он продолжил свою удивительную деятельность в енВики, лучше бы тут остался, хоть на контроле был бы. Я раньше заходил поглядеть, как он вставляет тексты с источниками, которые текст не подтверждают, потом надоело, нервоз прямо. «время от времени у них тоже бывают конфликты.» - пора бы перестать разговаривать такими неопределенными выражениями, неприятно читать. --Van Helsing 05:34, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Вопрос

Здравствуйте, Levg. Хотел спросить, по данному итогу статьи, которые дополнены не были (получилось, что все 1, 2, 3, 4) подлежат выставлению на повторное обычное удаление, а не быстрое, верно? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 14:46, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]
Лев давненько не объявлялся, так что отвечу за него - да, на медленное и со ссылкой на его итог. --Pessimist 19:00, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам, Марк! С уважением, Олег Ю. 21:09, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]
Поскольку я подводил предварительный итог и подробно обсуждал окончательный итог, то готов пояснить его. Статьи сами по себе могут быть признаны значимыми в 2 случаях. Наличие неоспоримых заслуг у полка, оказавших существенное влияние на исторические сражения. Этому соответствует 1 из полков. Или наличие нескольких авторитетных вторичных источников, которые рассматривают данные полки. Такие источники не приведены, однако это совсем не значит что их нет. Просто нужен кто-то кто возьмет на себя труд по их поиску и внесению информации из них в статьи. Если никто не возьмется, тогда удалять. Fil211 09:40, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]


Dogad75 и КДИ

Участник:InkBoB

Лев! Если не ошибаюсь, BobInk — Ваш подопечный? Он затеял какую-то бессмыссленную войнушку в Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм; мне не удалось его вразумить. Посодействуйте, пожалуйста, донести до него, что удалять реплики участников, которые с ним не согласны, со стр. опроса, "перенося" их в другое место -- это как-то некорректно. --Akim Dubrow 14:25, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]

Еще раз обращаюсь к Вам

Здравствуйте, Лев! Я Вам писал 24 июня во время Вашего викиотпуска (см. тему ниже). Просил помочь довести статью Пфайфхофер, Морис до статуса хорошей или избранной. Но, узнав, что у Вас нет возможности помочь, я решил все делать сам. Теперь статья уже почти готова. И я ее выставил на рецензирование. Пожалуйста, скажите, что в ней не так, какие недочеты нужно исправить и целесообразно ли ее номинировать на хорошую в ближайшее время. С уважением, --Георгий Суворов 15:04, 3 августа 2013 (UTC).[ответить]

Слухи о выдаче паролей компаниями США

Здравствуйте, как действующий омбулдсмен от руВики, может быть вы могли бы добавить комментарий в это обсуждение (см. его текущую концовку). --NeoLexx 09:22, 27 июля 2013 (UTC)[ответить]

Всем, кому я не ответил на обращения

Уважаемые коллеги, писавшие мне во время вики-отпуска, поскольку у меня накопилась большая куча "долгов", дайте мне знать, пожалуйста, если ваши обращения и просьбы по прежнему актуальны. Спасибо и еще раз приношу извинения за молчание и задержки. --Lev 09:01, 14 июля 2013 (UTC)[ответить]

Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм

Как вам, полагаю, известно, ваш подопечный InkBoB взялся за проведение опроса Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм. Его деятельность вокруг этого мероприятия у меня вызывает недоумение: со стороны уч. InkBoB я вижу откровенно нечистоплотную работу с источниками (целый ряд примеров оной собран в разделе Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм#По поводу раздела #Мнение специалистов-экспертов в области сексологии) и настойчивое проявление собственничества, которое, в частности, демонстрируется в форсировании скорейшего завершения обсуждения (diff 1, diff 2, diff 3). На мой взгляд, единственная возможность спасти опрос от неизбежного фиаско — отстранить уч. InkBoB от его проведения. --the wrong man 01:17, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Когда вы прекратите хамить и переходить на личности? Есть претензии к источникам7 Я вас услышал. Частично согласился. Опрос не завершен. Какие претензии? Завершу когда будет оптимально --BoBink 15:21, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]


Загляните в почту

Пожалуйста BoBink 17:10, 8 июля 2013 (UTC) Мне действительно сложно сейчас. Буду ждать вас. --BoBink 15:21, 11 июля 2013 (UTC)[ответить]

Статус патрулирующего

Здравствуйте. На странице ВП:ЗСП в описании процедуры написано, что «Участникам, соответствующим вышеприведённым требованиям с пятикратным запасом (5 месяцев стажа и 500 правок в статьях) и выразившим согласие на получение флага и следование требованиям, его может присвоить любой администратор без заявки на этой странице». То есть, как я понимаю, я, имеющий три года стажа и 646 правок, могу обратиться к вам, администратору, для рассмотрения моей кандидатуры на статус патрулирующего без заявки на той странице. Я правильно понял написанное там?

И ещё. Думаю, вам пригодится моя последняя заявка на статус. Михаил Алагуев (обс; вклад) 12:40, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте, уважаемый коллега. Меня зовут Георгий Суворов. Я хотел бы обратиться к Вам, как к участнику проекта Хорошие статьи и просто как к опытному. Мне бы хотелось в ближайшее время довести свою статью Пфайфхофер, Морис до статуса хорошей. Она уже соответствует некоторым требованиям. В ней есть интервики, категории, примечания, нет спамов, непроверяемых сведений, она достаточно подробна. Но у меня еще нет опыта в создании статусных статей. Я хотел бы попросить Вас (если Вас не затруднит и у Вас хватит времени) помочь мне в некоторых аспектах. Рассмотрите, пожалуйста, статью, проверьте, нет ли в ней оригинальных исследований и каких-либо других серьезных недостатков. С уважением, --Георгий Суворов 10:04, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

?

На чём основывается этот Ваш итог? Я нигде не видел, чтобы посредник принимал некие решения по данному вопросу. Прошу Ваш итог отменить - в противном случае, а также учитывая то, что участник сохраняет гиперактивность в своём желании поместить в Википедию информацию из маргинального расистcкого источника (а также ссылку на него), у меня не будет другого выхода, кроме АК. --MOTG 17:46, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю. Вот это не означает, что посредник осведомлен о проблеме? Разумеется внесение информации из трудов 90-летней давности объясняющих какие-то явления (скорее всего выдуманные автором) расовыми теориями практически наверняка противоречит ВП:МАРГ, но почему этот рабочий вопрос нужно решать с таким шумом? --Lev 18:11, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Он это сказал по поводу вот этого (перед этим было внесение). По поводу расовых теорий посредник никак не высказывался. Почему с таким шумом? Потому что взгляды этого участника в общем-то известны, но это уже перешло всякие границы. Вы не находите? --MOTG 18:17, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Выносом Стороженко Вы убили пласт представлений об украинстве, фактически — нарушили взвешенность изложения. Естественно, я подобрал альтернативу на это вырваный клок, похожее по содержанию мнение, более свежего автора. О взглядах — поговорим в программе Взгляд. Четвёртый столп о взглядах говорить не одобряет. А так-Вам бы для начала на КОИ, с оценкой материала. Пока что кроме Вас-никто из экспертов упомянутую статью Стороженко экстремистской не называет. Вы же так рассуждаете, как будто Вы и КОИ в одном лице, и детектор маргинальности, и сама нравственность проекта, и его репутация. N.N. 18:22, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я связался в вашим посредником и убедился, что он в курсе происходящего. Он пообещал дать свое заключение по вашей проблеме. Вас обеих я попрошу сохранять спокойствие и деловой стиль обсуждения, какие бы неприятные эмоции не вызывал бы ваш оппонент. --Lev 18:43, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Лев, как Вы понимаете, всё это вовсе не является решением вопроса по существу. Таким образом, если эта информация будет в статье восстановлена - будет заявка в АК (доарбитражные методы исчерпаны). У меня сейчас очень мало времени на Википедию, но если я обнаружу, что это в статье снова появилось - мне придётся его потратить. Остальное меня интересует, как Вы понимаете, в наименьшей степени. --MOTG 20:34, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
    Разумеется понимаю, что это ответ не по существу, а только по процедуре. Я просто полагаюсь на то, что посредник сможет решить эту проблему в обычном, рабочем порядке. --Lev 07:53, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]
"участник сохраняет гиперактивность в своём желании поместить в Википедию информацию из маргинального расистcкого источника" - какая вопиющая дезинформация. Потрудитесь объяснить, на чем базируется такой вывод? Если я в чем и сохраняю гиперактивность, так это в требовании нивелировать последствия Вашей клеветы и дезинформации. Весьма красиво - самому же зацитировать найденный в источнике фрагмент, и поместить его в качестве обвинения меня в пропаганде расизма. Грандиозно. Итога посредника действительно нет, и даже разбирательства не ведется. А вот мой запрос на ЗКА есть, и я боюсь, что ситуация действительно серьезная. Я вынужден требовать исключительных санкций грубому нарушителю этики общения. N.N. 17:53, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Если бы Вы не сохраняли гиперактивность в данном вопросе - Вы бы просто согласились, что такой источник в Википедии использоваться не может (и выделяющейся красивой ссылки на него тоже быть не может) по причине своей полной маргинальности и антинаучности в наше время. Я несколько раз это подчеркнул в обсуждении на странице "К переименованию" и на СО страницы "Украинство". Но Ваши действия совершенно другие, и они продолжаются и сейчас. --MOTG 17:58, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Никакой маргинальности и антинаучности ни у источника Украинское движение (книга) (к слову, недавно эта работа несколько раз переиздавалась с научными комментариями), ни у Андрея Стороженко нет, наоборот, если Вы познакомитесь с этой статьей (кстати, статусной), Вы увидите, что Стороженко наоборот, считается достаточно авторитетным историком и специалистом по украинскому движению, выражая мнение определенной школы, которая именно что и исследовала такое явление как украинство. Явление, в сущности которого, Вы, к сожалению, так и не разобрались. Я не виноват, что Вы увидели первые три буквы «укр» в этом слове, и породили в своей фантазии ассоциации, что статья об украинцах, и в ней должно быть о наци. движении, его расцвете и воспеве, а также должны быть благосочные слова о современном украинском народе. Не виноват я, что Вы путаете Украинцев и Малороссов, Украинство и украинцев. Я не виноват, это Ваши проблемы знания предмета, а не мои. А то, что это именно проблемы знания предмета, подтверждают регулярные консенсусы, в которые Вы не вписываетесь, а Ваша точка зрения-не поддерживается. Так что мой друг это именно Ваше представление о сути описываемой проблемы является неординарным, и представляет проблему для энциклопедического статуса моего контента, вызывающего у Вас бурные реакции. Но из-за Ваших проблем слышать о себе всякие глупости-наподобие того, что я «продвигаю расизм», особенно, когда Вы сами до меня домысливаете, что я делаю, и за меня, найдя самостоятельно, цитируете материал, которыя я якобы продвигаю — я не желаю. N.N. 18:09, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]


Хромовый купол

Вообще-то в Википедии даже админам полагается объяснять свои действия. Там внизу есть специальное поле «Описание изменений». Вы можете объяснить, почему Вы откатили переименование? Leo 18:10, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
Ну я этим полем собственно воспользовался. Мне хотелось бы понять причины такого переименования, оно более чем странно, и совершенно не очевидно, и вам первому, в том самом поле, стоило дать более внятное пояснение, при совершении переименования. Chrome - это "Хром". Compaunds - сочетания из двух существительных принято переводить, употребляя одно из них как прилагательное, напр. Iron Lady -> Железная Леди, Copper wire -> Медный провод и т.д. вы или должны объяснить почему Chrome Dome выбивается из общего паттерна или доказать, что "Хромированный" - более распространенное в русскоязычной литературе название. --Lev 18:26, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
А Вы можете доказать, что «Хромовый купол» — «более распространенное в русскоязычной литературе название»? Интересно, каким образом Вы это сделаете?
Во-первых, chrome в сочетании с предметом — это почти всегда «хромированный». Самая яркая деталь любого американского автомобиля называется chrome grill — «хромированная решётка».
А во-вторых, к хрому всё это вообще не имеет отношения. Название операции — всего лишь юмор американских военных, намекнувших на внешний вид советского лидера. Leo 19:06, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
Про юмор и прочее - приведите АИ, пожалуйста. Названия военных операций, как правило, выбираются случайным образом. Про все остальное - ВП:ИС - "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.". В отсутствие четкого приоритета одного из названий в русскоязычных АИ наименее неодназначным является тривиальный перевод. Я не возражаю в принципе против переименования, но бремя доказательств, что новое название лучше старого лежит на участнике предлагающем новое название. --Lev 19:30, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
Насчет юмора не знаю. А доклады Министра обороны ЦК КПСС как АИ подойдут? [militera.lib.ru/h/lavrenov_popov/34.html 5 еженедельных докладов Малиновского]. Да и по смыслу, хромовый это кожанный, хромированный - металлический, на англицком встречал упоминания, что название в честь модной тогда хромированной отделки самолетов. И еще, привычный не всегда значит правильный. --Fil211 16:19, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]
Вы несколько опоздали, загляните сюда. --Lev 17:55, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]


Электрический ток

Здравствуйте. Возможно Вы хотели отменить последнюю мою правку, а не все четыре? 1yurok 11:45, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ой, прошу прощения, ни одной не хотел отменять конечно же, досадное пришествие - следствие технических неполадок. Спасибо за быстрый откат невольного вандализма и еще раз извиняюсь. --Lev 12:25, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
Нет проблем, всякое случается. -- 1yurok 12:42, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]


Мохаммед Али

Привет! Слушай, ты мне нужен. Скажи, что не так со статьей о Мохаммеде Али? Я взялась курировать, если честно, хочу постепенно вернуть в КИС. Жду, удачи! --Zoe 01:24, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
Привет! Главные проблемы были со стилем, но они после многочисленных доработок практически устранены, я написал там на КХС уже несколько дней назад. Если двигать в избранные - хорошо бы расширить пару мест, а то кое-где нарушается ткань повествования, но для хорошей IMHO уже и сейчас вполне годится. --Lev 09:01, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я собираюсь дополнить статью, чтобы более полно раскрыть личность Али, добавить побольше об его общении с прессой и соперниками. Также хочу расширить раздел об упоминании в массовой культуре, а также продолжить работу со стилем, из-за того, что статью редактировало много участников в некоторых местах образовалось большое количество тавтологий. -steffaville TALK 09:45, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Отлично! Мне нужно 5 дней, чтобы закончить отчеты конца года, и я полностью в вашем распоряжении. Льву спасибо. :) Удачи! --Zoe 17:25, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]


Извините Лев, я сейчас перечитывал статью и наткнулся на "У Клея навсегда остались проблемы с чтением, и людям из его окружения часто приходилось читать ему." В книге было написано, что в будущем у него были проблемы с чтением, наверное в начале его карьеры, наверняка он научился читать в более зрелом возрасте, как вы считаете? -steffaville TALK 19:35, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]

Загляните наОбсуждение:Трансперсональная психология#ТП и образование

Я не очень понимаю как действовать при условии отсутствия оппонентов у одной стороны конфликта --Ghuron 07:52, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не могу сказать, чтобы у меня были какие-то выдающиеся идеи по этому поводу. Думаю, что в такой ситуации посредники могут и должны проверить предлагаемые одной из сторон правки на отсутствие грубых нарушений. Я взглянул на конкретную ситуацию и полностью согласен с вашим заключением. --Lev 16:04, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]


АК:823, ложечки

«На внешний ресурс было выложено множество удалённых из Википедии статей … Данное действие было осуществимо только при помощи флага администратора». Простая разгадка. Создаётся дамп всех статей, выставленных к удалению. Затем на внешний ресурс из дампа выкладываются удалённые. Зачем для этого нужен флаг администратора, непонятно. Итак, ложечки нашлись. А пункт 1.10 войдёт в анналы. — Юpuй Дзядьк (о•в), 19:49, 15 мая 2013 (UTC).[ответить]
Восстанавливались как недавно удаленные, так и быстроубитые 7 лет назад статьи, которых ни в каких дампах/кешах давно не осталось --Ghuron 07:52, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]


SergeyJ

Лев, почему Вы решили заблокировать его обратно? Что он успел такого нового натворить? От всех событий прошёл почти год, с меня наставничества никто не снимал (решение АК дает мне право снимать блокировки наложенные другими администраторами), если сложно объяснить - напишите по Е-мейлу неон 21:01, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я изложил, по-моему достаточно подробно, свои мотивы на на ФА. --Lev 21:03, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я проспал 755 иск (кслати мне о нем не сообщали!) - оказывается прошло с него полтора года а с началом блокировки - почти два! Ну если все так сложно - надо вероятно через АК искать другие решения с более подробным обоснованием неон 21:15, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Владимир, вы уж не обессудьте, пожалуйста, я с большим уважением относился и отношусь к вашим усилиям по наставничеству над участником, и совершенно не хотел вас задеть. Но ведь это же неправильно - разблокировать человека так себя ведущего даже без предварительного обсуждения? В идеале хотелось бы, конечно, чтобы он хотя бы просто сказал что-то вроде - да, это был я, извиняюсь, а то что пытался укрыться за псевдоюридическим крючкотворстом было ошибкой. --Lev 21:20, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Есть такая особенность у него - скорее застрелиться чем извиниться (примеров таких участников можно привести немало). Просьба в 755 иске составлена так что никакой нормальный АК ее бы не удовлетворил никогда а причины недовольства понятны (по ситуации того времени). Подумаю, будут ли у меня силы обосновать просьбу перед (вероятно новым) составом АК, единственное что мне жалко - я сейчас очень мало времени в проекте и тратить время на очень "невыгодные" тяжбы не хочется неон 21:38, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
          • Ну в этом, по-моему и есть главная проблема участника - невозможно быть абсолютным нонконформистом в коллективном, по определению, проекте. Для возможности участия этот вопрос нужно как-то решить, иначе после разблокировки через любой механизм ситуация очень быстро скатится туда же, а учитывая накапливающуюся на каждой итерации отрицательную репутацию - это будет происходить с каждым разом все быстрее. Желаю всем нам, чтобы вы уделяли проекту больше времени. :) --Lev 21:44, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
            • Мне много приходило просьб от бессрочников - это вообще говоря единственный случай когда я считаю участие полезным в проекте (даже в режиме коротких заходов от блокировки до блокировки) - специалист с нетривиальным мнением, который непременно утыкается в узость формата Википедии по отошению к масштабам своего мышления. Понимаю что его участие вызывает у многих раздражение, так что разблокировка требует серьёзного обоснования. Причем возражения проистекают и от моих лучших друзей в этом проекте, так что обоснование возврата в проект будет не простым... Ладно, жизнь покажет неон 21:55, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]


Сигара

Коллега, при лишении статуса статьи Сигара вы зачем-то удалили плашку о присвоении статуса, но не повесили плашку о лишении статуса. В итоге, никаких упоминаний о том, что статья повторно выставлялась в КХС нет. Прошу вас повесить обе плашки на СО. Филатов Алексей 23:15, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Удалил потому, что вернул статью на дальнейшее обсуждение, но в самом деле забыл поставить снова, отправив обсуждение в архив. Вернул, спасибо за напоминание. --Lev 10:42, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]


АК16

Предлагаю Вам баллотироваться в новый АК. --Melirius 19:12, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ну ты знаешь - никакие разногласия не станут препятствием к поддержке твоей кандидатуры. Так что если чувствуешь силы - давай. --Pessimist 19:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Прошу подтвердить предварительные итоги

Прошу подтвердить предварительные итоги по удалению следующих статей:
  • Некоторые факты о покойном Артуре Джермине и его семье - ok
  • Полки царской армии - замечания по аргумантации
    • С итогом согласен, однако есть маленькое замечание. Это как раз моя тема, так что я за ней внимательно слежу. Было обсуждение, по результатам которого сообществом было признано, что безусловную значимость имеют все формирования начиная с дивизии и выше, а также отдельные части и соединения, входившие в состав армий, фронтов и групп войск. Все остальные части и соединения признаются значимыми, только при наличии авторитетных АИ и/или большой ролью в истории. Из всех 4 частей по первой группе не проходит никто, по второй (историческая значимость) 21 стрелковый полк и (наличие авторитетных АИ) 47 пехотный полк. По остальным действительно нужно приведение АИ для подтверждения значимости --Fil211 09:02, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Это интересно, я был не в курсе, спасибо. Не дадите ссылочку, можно в принципе попробовать сделать из этого критерий, чтобы все знали. --Lev 10:07, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
        • Не нашел :( Из списка наблюдения удалил, после принятия решения, а на форумах видимо это обсуждение уже в архив поместили. --Fil211 11:08, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Годы в истории метрополитена
  • Шахтёрск (футбольный клуб) - нет
    • Пояснил свой итог на странице. Переименованную страницу Удалить, на старом названии оставить перенаправление на статью с несомненной значимостью. Это первая проба пера в подведении итогов, пока еще не научился правильно формулировать. --Fil211 18:16, 13 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Шехтман, Лев Шулимович


Заранее благодарен Fil211 07:50, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

Обращение

Здравствуйте администратор Levg. К Вам обращаюсь, минуя ЗКА. Туда не пишу, так как участники по действию которых я к Вам обращаюсь, утопят любой запрос в флуде. Помогите, так как масштаб нарушений уже достиг самой настоящей травли. Итак, обо всём по порядку. 23 апреля в статье Белая лента состоялась война правок. По её итогам Ваш коллега NBS подвёл итог, где дал рекомендации. Однако, участников Владимир Шеляпин и Hercules63 это не остановило. Участник Владимир Шеляпин параллельно создал запрос ЧЮ, хотя там всё и так ясно. Почти сразу в запросе появляется участник Hercules63, хотя он никакого отношения к статье Белая лента не имеет и никогда её не правил. Своё сообщение он пишет в агрессивном тоне. Далее участник Hercules63 явно встаёт на одну сторону и требует у Вашего коллеги применения админдействий. Не добившись своего участник начинает викисутяжничество, начиная писать бесконечные запросы и предупреждения [3], [4]. При этом второе предупреждение вынесено за правку [5] на СО администратора DR, который не увидел в этой правке ничего предосудительного. Вот ещё серия предупреждений: [6], [7], [8], [9]. Попытка анонима обратится к коллеге NBS с просьбой остановить атаку, Hercules63 появляется там уже через 30 минут. Также Ваш коллега DR уже трижды отказывал участнику в применении административных мер раз, два, три. Всё это не мешает участнику агрессивно обращаться к проверяющему, жаловаться на ЗКА (раз, два, три) и менять там итоги, что не в его компетенции. На странице запроса данный участник также развил бурную деятельность. Начав с претензий где агрессию видит только он, участник перешёл к конспирологическим изысканиям, далее стал собирать диффы трёхмесячной давности в качестве «нарушений», где например есть отмена вандализма [10]. А сейчас он прямо перешёл к оскорблениям (обвинение в троллинге за эту правку на СО администратора, хотя администратор DR ничего в ней не увидел) и фактически признав, что его цель вытравить преследуемого из Википедии. И это уже происходит 2 недели. Статьи в это время участник практически не редактирует. Таким образом деятельность участника Hercules63 можно охарактеризовать как намеренное преследование (запрещено ВП:БЛОК), упорное викисутяжничество, нарушение ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. Так как в Википедии бессрочно блокировали за подобное (участник Хранитель Традиции ВП был заблокирован бессрочно администратором Drbug за преследование участника Leningradartist), я прошу немедленно применить административные меры.

Касаемо участника Владимир Шеляпин. Несмотря на то, что участник ведёт активные войны правок (предупреждение, блокировка) он продолжает оскорбления оппонента [11], [12]. Подобные выпады случались и ранее, например в адрес участника Mistery Spectre (дифф найду, если нужно). В связи с этим прошу также к нему применить административные меры. Также прошу очистить СОУ от предупреждений и выпадов. Очень надеюсь на Вашу реакцию так как уже сказано масштаб нарушений нельзя охарактеризовать никак кроме как травлей. --195.98.70.69 12:42, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]

Сигара

Лев, скажи пожалуйста, кто и почему должен за тобой подбирать окурки? Victoria 12:42, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Потому что у меня склероз, наверное. Ты про архив? Вытащил, а потом забыл, каюсь. Но если бы ты не говорила загадками, я наверное уже давно бы сделал, когда ты мне в чате сказала про окурки я не не допер, забыл уже к тому моменту про эту статью начисто, да и сейчас мне понадобилось минут пять, чтобы сообразить, что не так. --Lev 13:31, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]


Армянский терроризм - Терроризм армянских националистов

Напоминаю. Divot 07:55, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я не согласен с итогом. Что мне делать?

User:Victoria здесь и здесь подводила итоги, c которыми я не согласен: Не учитывает и не хочет отражать в статье конкретных фактов и мнения ученых. С этим и поддерживает НЕ нейтральность статьи. Что делать при таких ситуациях?

Относительно не нейтральности статьи мои аргументы были изложены здесь, и вообще других участников здесь. Но никак все они не учитываются.Behrudi 13:08, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]




Просьба зарегистрировать учётку для бота

Когда пытался зарегистрироваться, появилось сообщение «Если выбранное вами имя не нарушает правил, то попросите одного из администраторов создать вам учётную запись». А в ВП:НИУ написано, что нужно обратиться к бюрократам. Поэтому к Вам.

Хочу попробовать в ближайшее время подать заявку на статус бота. Имя учётной записи — АнимаPywikipediabot. 1) Чтобы не переключаться: такое имя у моего бота на 2-х других проектах 2) Не Люблю транслитерации. Считаете ли Вы допустимым такое название уч. записи? Спасибо.--Анима 12:25, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я боюсь, что выбранный вами никнейм невозможно зарегистрировать из-за технического ограничения: смешение букв из разных алфавитов. Полномочия бюрократа тут не помогут. — Absconditus 12:44, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Если быть совсем точным - оно отсеивается в первую очередь фильтром запрещенных имен (из-за wikipedia внутри имени) и во вторую - mw:Extension:AntiSpoof из-за смешения алфавитов. Для "преодоления" первого достаточно флага администратора, от второго и флаг бюрократа не помогает, да и не нужно, если честно. --Lev 13:44, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Подозревал, но раз в сообщении отослали к администраторам, то обратился. Понятно: просто не на проектах Фонда Викимедиа обычно расширение не стоит. Придётся придумывать новое имя. Спасибо.--Анима 14:51, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Раз уж обратился, не зарегистрируете тогда учётку AnimaPywikipediabot? С тем, что бот должен быть утверждён на ВП:ЗСБТ ознакомлен; правок, кроме тестовых, показывающих, какие функции он будет выполнять, совершать не буду. Спасибо.--Анима 06:12, 10 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Зарегистрировал, извините за задержку. Пароль сейчас вышлю вам по википочте, не забудьте его поменять, пожалуйста. --Lev 14:01, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо!--Анима 14:59, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]


Присвоение флага автопатрулируемого

Отвечаю вам здесь, так как вы убрали тему с моим запросом в архив, не дав возможности поместить туда мой ответ. Я категорически не согласен с причиной отказа, указанной вами. Как ни крути, но это официальные описания персонажей. На каком основании я могу вставлять отсебятину, если википедия просит на всё ссылаться и подкреплять ссылками на авторитетные источники? К тому же тогда и озвучка и кассовые сборы тоже являются копивио с тех или иных сайтов (на коих они и ссылаются) и это, значит, допустимо, а описания персонажей нет? К тому же участник Octave Laval, отпатрулировавший страницу Семейка Крудс 02.04.2013 не счёл, что какой-то из разделов противоречит правилам. Ваш отказ считаю не обоснованным. Вандальных и пустых правок не вношу и оберегаю наблюдаемые мной сайты от подобных правок. --Дюк Флид 06:18, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых закрытые заявки в архив автоматически убираются ботом, через сутки с момента закрытия. Во-вторых "подкреплять ссылками на источники" и "копировать текст из источников" - это совершенно не одно и то же, первое правилами поощряется, второе - запрещается категорически. Факты - кассовые сборы, даты, описания - не охраняются авторским правом, охраняется форма их изложения, рекомендую вам ознакомится с краткой справкой по вопросам авторского права. Если участник Octave Laval, отпатрулировавший статью по какой-то причине не обратил внимания на плагиат это не может служить ни индульгенцией для нарушения ни разрешением на его сохранение. Ну и в-третьих и последних: пересматривать свое решение я причин не вижу, вам я бы порекомендовал получше ознакомится с правилами и подать новую заявку через месяц-другой, но если вы настаиваете, мое решение можно попытаться оспорить здесь. --Lev 08:10, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Продолжаю отсчёт. В-четвёртых, перед обращением сюда цитирую: "сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось". В-пятых, цитата от сюда "можно перенести в текст статьи в Википедии без изменения (потому что по-другому просто не скажешь" - считаю, что тут именно такой случай в силу простоты и краткости фраз, которые просто не переизложить без потери первоначально вложенного в них смысла. Ну и в-шестых, наличие этой правки не должно влиять на принятие решения о присвоении флага. Ибо выходит, что участник Octave Laval, пропустивший данную правку, а значит, совершивший такую же ошибку может иметь флаг патрулирующего, а мне, значит, нельзя присвоить флаг автопатрулируемого? Нелогично. --Дюк Флид 10:53, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Он не совершал «ту же ошибку». Он не копировал текст из защищенного АП источника. --Pessimist 10:48, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Согласен, Но с другой стороны, он, как и я, не посчитал эту правку плагиатом, а раз с его точки зрения данная правка не нарушает правил, почему я должен был считать, что я их нарушил? Выше я сказал на что опирался. --Дюк Флид 11:05, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
По той же самой причине. Он был просто невнимателен. А вы - копировали и знали это. --Pessimist 11:15, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Повторю специально для вас: цитата от сюда "можно перенести в текст статьи в Википедии без изменения (потому что по-другому просто не скажешь" - считаю, что тут именно такой случай в силу простоты и краткости фраз, которые просто не переизложить без потери первоначально вложенного в них смысла. Я переносил, справедливо полагая, что это не нарушает правил. Специально я их не нарушал. И это ЕДИНСТВЕННАЯ СПОРНАЯ правка среди всех моих правок. --Дюк Флид 11:21, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Это и есть причина неприсвоения флага — вы не способны пока самостоятельно отличить то, что можно копировать от того, что нельзя. Флаг — не награда, это указание, что ваши правки не нуждаются в проверке. И только. А они пока нуждаются. Более того, ваши аргументы говорят о продолжении непонимания правил. Указанная вами фраза — не карт-бланш на нарушение АП. --Pessimist 11:28, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Но ведь и участник Octave Laval получается не отличил! Но флаг имеет! Я специально просил отпатрулировать страницу. Данный участник патрулировал её по моей просьбе и не мог не видеть написанного и проверить по ссылке. Если бы было нарушении, мнебы сообщили и я бы подправил, но ОН ПОСЧИТАЛ, ЧТО Я НЕ НАРУШИЛ ПРАВИЛ и принял мои правки! И почему ваше мнение должно быть авторитетнее, чем его? --Дюк Флид 11:38, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Моё мнение ничем не авторитетнее. Разница в том, что Octave Laval не может присвоить вам флаг. Потому его мнение, что ваша правка корректна, весит значит меньше, чем мнение участника Levg. --Pessimist 11:58, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]


Удаление страницы

Здравствуйте уважаемый Levg, в связи с моими собственными соображениями, я хотел бы попросить вас удалить мою собственную wiki-страницу: (Пользователь:Jpg-45), причём так чтобы история не была доступна. Надеюсь на вашу помощь! Заранее благодарю вас! --[ Jpg-45 ( обсуждение ) ]-- 12:29, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Страницу удалил, в настоящий момент история правок доступна только администраторам. Для закрытия истории и от них, необходима одна из причин перечисленных здесь, на первый взгляд на вашей странице ничего такого нет. --Lev 13:39, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Большое вам спасибо! От администраторов историю удалять думаю не нужно, меня устраивает то что страницы просто нет. Ещё раз огромное спасибо! --[ Jpg-45 ( обсуждение ) ]-- 14:25, 9 апреля 2013 (UTC)[ответить]


Копивио с неавторитетных сайтов

Здравствуйте! На форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Массовое внесение и патрулирование копивио обсуждается такой же вопрос, как мы с Вами недавно обсуждали. Я написала то, что знала, в соответствии с написанным и сказанным Вами. Пожалуйста, посмотрите. Если мне начнут задавать вопросы и спорить со мной, моих знаний не хватит, чтобы на всё ответить. Кроме того, я не знаю, какой шаблон надо ставить. Спасибо. --AllaRo 13:31, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]

Али

Здравствуйте, извините, если тревожу, у меня просьба, вы не могли бы просмотреть первую часть в биографии Али. Я пару вечеров поработал над ними, по моему, уже не так американизировано выглядит. Как по вашему? -steffaville TALK 17:59, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Стало значительно лучше, я тоже поправил кое-что по мелочам, дочитал до раздела "Профессиональная карьера", завтра буду двигаться дальше. --Lev 13:53, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Угу, долго колебался, поскольку действительно просторечие, но "потряс" - совершенно ужасно. Сейчас еще подумаю, на что заменить, если вы тоже против. Lev 07:33, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Потряс - это утвердившийся боксёрский термин, встречается практически в каждой боксёрской трансляции, посмотрите сегодня бой с Кличко, наверняка услышите это слово и не раз :), а вот "задал встряску" - это что то непонятное. -steffaville TALK 10:56, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, у меня вопрос по поводу иллюстрирования статьи, ей не хватает снимков Али в бою, как вы думаете возможно ли добавить хотя бы один снимок по КДИ? Ведь в то время ещё мало у кого были частные фотокамеры, даже по трансляциям видно, что в зале никто не фотографирует, этим заняты только профессионалы у ринга, а их фото защищены авторским правом... -steffaville TALK 17:32, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
    Думаю, что вполне можно, при условии, что это будет снимок иллюстрирующий один из ключевых моментов карьеры, про который подробно написано в статье, например один из боев с Фрейзером. Я и сам так делал. --Lev 08:08, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Как вам такое? Решающий удар Али в бою с Форманом, всё-таки этот поединок был с наиболее эффектной концовкой в его карьере, да и в статье, где описывается этот бой место пустует.


Рекламные статьи о форекс компаниях

Здравствуйте. Некоторое время назад, я наблюдал дискуссию по удалению форекс компании FxPro со страниц Википедии, Вы выносили по ней итог. Прошу понаблюдать за обсуждением компаний Forex Club, TeleTrade и Альпари (компания) и вынести итоговое решение. Пишу о них вместе, т.к. очевидно, что страницы созданы одним и тем же лицом.91.233.244.66 11:25, 15 марта 2013 (UTC)[ответить]

Просьба

Здраствуйте уважаемый Levg, прошу по возможности высказать мнение. Википедия:Заявки на статус патрулирующего#6AND5--6AND5 07:44, 13 марта 2013 (UTC)[ответить]

Т-90

Здравствуйте, прошу заблокировать статью Т-90(опять) так как появляется опасность войны правок. Striker049 23:43, 7 Марта 2013 (UTC)

Вопрос

Добрый день! Я хочу вам, как бюрократу русской Википедии задать вопрос: для чего нужны критерии значимости? Вот например: есть у меня много информации про незначимы по критериям объект - почему бы и не написать про него в Википедии? Ведь когда Википедия начала работу, на главной странице было написано что-то вроде: пишите и про что хотите.--Аришин Дмитрий обс 16:13, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Levg у нас сильно занятой участник, его обязанности как бюрократа к содержанию правил не относятся никак. Потому попробую ответить вместо него. Для чего нужны критерии значимости и написано в ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ. Если кратко, то Википедия — не каталог всего сущего, в энциклопедию включается лишь наиболее важная часть доступной человечеству информации, а вовсе не вся. А что было написано на ее страницах 9 лет назад к сегодняшнему дню отношения имеет мало. В рамках развития проекта это почти вечность. --Pessimist 16:50, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Википедия:К восстановлению/18 февраля 2013#Сибирская республика

Добрый день! В обсуждении тишина полная, так что думаю итог подводить можно. Прошу подвести. По первому пункту номинации: есть автореферат диссертации, а полный текст надо покупать. Мне как-то не импонирует тратить свои деньги для руВП, но если без этого восстановление невозможно, то я подумаю. Vyacheslav84 21:36, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Внешне простое решение архисложного вопроса

Добрый день, Лев!

Я на user:Iurius/Pessimist обнаружил внешне простое решение архисложного вопроса, которым Вы занимались последний месяц: спор между Markandeya vs Q Valda об искажении источника. Но выводы настолько парадоксальны, что я не рискую их сразу озвучить.
Суть спора в следующем


Q Valda утверждает, что следующие два утверждения совпадают:
  • исследования подтверждают спорное утверждение (в источнике и по Markandeya)
  • исследования подтверждают, что утверждение спорное (в статье в изложении Q Valda)


Например, по Q Valda, совпадают такие два утверждения:
  • исследования Галилея и Коперника подтверждают еретическое утверждение Бруно (по Галилею и Копернику)
  • исследования Галилея и Коперника подтверждают, что идея Бруно еретическая (по изложению иезуитов).


Markandeya утверждает, что второе утверждение является искажением источника, и что это абсолютно очевидно.

Вот и всё. Это суть того, что находится на user:Iurius/Pessimist. Будьте добры, изучите, пожалуйста, все логические выкладки. Есть ли в них ошибка? Правильны ли выводы? Буду рад, если они помогут внести ясность.

Надеюсь, что это поможет Вам в Ваших усилиях по посредничеству.

Надеюсь, что Марк подключится со всей своей энергией.

Выводы я решил формулировать по мере того, как по ним будет достигаться консенсус. Быть может, мои нынешние выводы, для меня абсолютно логичные, окажутся совершенно неприемлемы для сообщества.

С уважением, — Юpuй Дзядьк (о•в), 12:57, 20:15, 20:33, 22 февраля 2013 (UTC).[ответить]

Вопросы к Марку

Марк удалил эти вопросы на своей СО и считает, что они должны быть здесь; полагаю, его ответ Вам будет крайне интересен. Выполняю его просьбу.

Теперь вопрос по сути — для Льва.

Считаете ли Вы по-прежнему, что фраза
      «исследования подтверждают намного более спорное утверждение» —
(1) «очень двусмысленное выражение»,
(2) «по-русски так говорить точно не следует»,
(3) «с точки зрения русского языка написан очень коряво и изыскание из этого разбора смысла текста — это схоластика»,
(4) «по-русски так не говорят», и вообще это
(5) безграмотный текст, смысл которого вы теоретически исследовать не хотите.

Если да, то я надолго покидаю Вашу страницу.

В заключение китайская мудрость, известна с III века до н.э. Если несколько человек называют оленя лошадью, то они заговорщики.

— Юpuй Дзядьк (о•в), 23:46, 23 февраля 2013 (UTC).

С уважением, — Юpuй Дзядьк (о•в), 00:09, 24 февраля 2013 (UTC), 11:10, 24 февраля 2013 (UTC).[ответить]

Я не просил задавать мне вопросы где-бы то ни было в том числе и здесь. Эту тему я обсуждать далее не планирую. --Pessimist 11:50, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Диалог
    • Юрий, добрый день, и извините за во-первых за задержку с ответом, я был очень занят вне википедии. Во-вторых я вынужден извиниться еще раз, но абстрактные логические построения, сколь бы они не были изящны и интересны, вне приложения к конкретным текстам в конкретных статьях мне бы не хотелось обсуждать. Вопросы к Марку (если это именно вопросы) лучше адресовать самому Марку. Если это не столько вопрос, сколько запрос на административные действия или о посредничестве лучше написать об этом прямо и ясно объяснить о какой ситуации идет речь. --Lev 19:50, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • Доброй ночи, Лев. Мне хотелось оказать помощь Вам (и, разумеется, сообществу и Википедии) в решении сложнейшей ситуации (по моим наблюдениям, частично искусственно запутанной). Жаль, что Вы уходите в отпуск, иначе я бы сейчас очень быстро показал Вам, что предлагается очень ясное и однозначное решение очень конкретной спорной ситуации. Административные действия пока не нужны: у меня ещё нет ясности, кто есть кто. Вы не возражаете, если во время Вашего отпуска я буду общаться с участниками конфликта, чтобы доработать с ними решение, которое ясно вижу? В идеале — достичь консенсуса, реально — чётко определить источники разногласий. Кто будет замещать Вас (заниматься посредничеством согласно АК:839 вместо Вас) во время Вашего отпуска? Кто сможет защитить меня от почти неизбежных в столь горячей ситуации неэтичных действий (в августе в отсутствие Вульфсона я был шокирован, когда в тематике ВП:УКР получил удар комком грязи ниже пояса). С кем бы Вы рекомендовали мне дорабатывать решение? Если будет админзащита, то, надеюсь, при возвращении Вы получите приятный подарок. С уважением, — Юpuй Дзядьк (о•в), 21:38, 24 февраля 2013 (UTC).[ответить]
        • Юрий, я весьма признателен за предложенную помощь, но мне хотелось бы более детально понять, что именно Вы хотите предпринять. Ситуация действительно весьма непростая, и не обессудьте, пожалуйста, но выдавать карт-бланш на действия там я считаю неправильным. Если у вас время и желание - напишите мне пожалуйста по вики-почте с подробным изложением вашей идеи. Спасибо за понимание. --Lev 20:53, 25 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Просьба


Добрый день, Лев! «Заблуждения в трактовке свойственны практически всем», для себя (в принципе) не делаю исключения. Поэтому прошу Вас подтвердить / дезавуировать / уточнить (нужное оставить) мою формулировку:

Заблуждения в трактовке свойственны практически всем. Например, здесь я показываю, как Марк, имея большое доверие к автору и собственное видение предмета спора, очень активно поддерживает явное искажение источника.

Спасибо. С искренним уважением, — Юpuй Дзядьк (о•в) 09:30, 22 октября.

Обратите внимание: «моей целью является не победа, а взаимопонимание». — Юpuй Дзядьк (о•в) 05:48, 24 октября 2013 (UTC).[ответить]

Орден Хорошая статья
Орден «Хорошая статья» V степени
За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья SMS Emden (1908). Статус присвоен 3 ноября 2010 года. Поздравляю! Zanka 15:29, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 15:29, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

По поводу итога и ситуации

Лев, Ваш итог неверен. Во-первых, спор касался темы психологии (НЛП), а не что-либо иного. Поэтому запрос на ППП был обоснован. Во-вторых, у Вас нет права ограничивать запросы, если касается не заявителя. Таких ограничений правила не предусматривают и практике не соответствуют. Запросы об участнике Q Valda касаются решения АК:840. Вы не имеете права заявлять, что это сутяжничество. И опять грозите санкциями, когда запрос правила не нарушает. Мне не хочется конфликтовать, но эти прецеденты всё больше пополняют "копилку" возможных вопросов к АК 16 по поводу событий в ППП, в частности, по поводу Вашего отношения ко мне.--Liberalismens 12:44, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Две свои вчерашние реплики я удалила. Хочу вместо них объясниться подробнее и не только об этом, но и о ситуации. Решение АК:840 не нравится мне самой (возможно, Вы в курсе). Но пока оно в силе, оно легитимно. Там говорится о том, что Q Valda не должен делать "необоснованные (т. е. не подкреплённые аргументами, признанными достаточно убедительными администраторами либо посредниками) обвинения участников в нарушении правил". Указанное в скобках невозможно проверить без подачи запроса посредникам или администраторам. Я действительно не мотивировалась добиваться блокировок. Тут у меня с АК несогласие в том, что они поставили во главу угла прогрессивную шкалу, но меня волновал принцип: что можно, а чего нельзя, причём в отношении всех, а не только участника. Например, мне АК:627 не рекомендует (хотя это не нарушение) делать то, что АК:840 участнику разрешил.

В результате этого решения происходит отсутствие понимания: когда пишется запрос, то это как будто подразумевает непременное требования блокировок, но совсем не они меня интересуют на самом деле, а констатация, верно или нет участник обвиняет в нарушениях. Я не знаю, как избежать ситуации, чтобы запрос подразумевал именно это и не подразумевал возможности блокировок, когда они указаны в решении АК. По существу претензии ко мне Вы неправы, поскольку подачу запросов подразумевает это решение, и Вы не можете ограничивать никого подавать такие запросы.

По ситуации в ППП я не вижу возможности своего участия, если в этом процессе реально не будет участвовать Виктория. Потому что именно об этом шла речь на СО 839 — о том, что одна из сторон доверяет именно ей. Я старалась оказать Вам доверие, но не могу после неоднократных угроз санкций не за нарушения. Действия Давида объективно некорректны: он не должен обвинять меня за высказывание мнения, которое не совпало с его. Он не имеет права устанавливать правила, каким образом участники должны обращаться к посредникам: приватно или публично, тем более, обращения по закрутым каналам противоречат рекомендациям АК. А в то время как от меня требуется «не мешать», другие участники высказываются гораздо категоричнее: вот и особенно вот.

И это всё происходит по той простой причине, что АК не пожелал обсудить с посредниками вопрос совмещения посредничества и наставничества и отказал Виктории. Хотя официально решение не выносилось, оно почему-то объявлено на ФА. Почему на ФА, а не ФАРБ, непонятно. Но это далеко не единственный странный момент в связи с нашим конфликтом. Вот почему меня всё чаще посещает мысль, что дело может придти к разбору в АК 16. Я не вижу урегулирования конфликта. Я вижу, что одна сторона максимально ограничена (Маркандея) или поставлена в условия невозможности участия в посредничестве (я), а на нарушения другой стороны (правил проекта или правил посредничества) не рассматриваются вообще. Условия сторон и отношение к ним явно несимметрично.

Извините, пишу тут, так как больше негде: ППП явно не подходящее место, а закрытыми каналами я больше пользоваться не хочу принципиально. --Liberalismens 09:33, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В общем-то, от всех страниц ППП я отключилась. Лучше сосредоточусь на написании других статей, чем тратить силы и нервы в этом конфликте в подобных условиях. А то у меня уже от излишнего сосредоточения на этом в реальной жизни тоже возникают проблемы. Адью.--Liberalismens 21:09, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • «По ситуации в ППП я не вижу возможности своего участия, если в этом процессе реально не будет участвовать Виктория» — а что произошло, разве Виктория не в составе посредников? Просветите, меня не было неделю в проекте. Morihi 22:12, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Лев, проигнорировав отмену отмены, Вы проигнорировали нарушение правил и, более того, именно то нарушение, за которое Виктория ранее предупреждала и блокировала участника. Тем самым усугубив ситуацию конфликта, констатированного в решении АК, участника с Викторией. Так как участник протестовал по причине её блокировок, одна из которых была за нарушение санкций АК, а вторая именно за это. Войдёт в иск вместе с другими претензиями и проблемами, который теперь с немалой долей вероятности будет (как минимум, по действиям участника, но поскольку Вы его поддержали, то и Вашим тоже). Это вместе с этим (препятствие зафиксировать нарушения, если они есть, в соответствии с решением АК) и угрозами санкций ко мне не за нарушения вполне тянет на вопрос о поддержке стороны конфликта, более очевидный, чем то, что Вы пытались увидеть тут.--Liberalismens 15:29, 15 февраля 2013 (UTC)[ответить]

IRC

IRC cloak request. --Lev 14:38, 8 февраля 2013 (UTC)[ответить]

1979 - это год рождения Елены Лениной (Лены Лениной)

Добрый день, Levg!

Прошу прощения, могу ли я к Вам обратиться по поводу страницы: Лена Ленина


Сегодня я разместил информацию, что данная фотомодель и известная телеведущая родилась 1979 году. Вы либо заменили либо откатили к предыдущей версии. Добавил текст в котором просил обратиться администраторов ко мне с целью подтверждения. Но так и не получил сообщения.
Изучив сервис Wikipedia я нашел, что возврат к предыдущей версии сделали Вы. Почему Вы не захотели уточнить по какой причине я выполнил такие изменения, ведь все контакты я оставлял. В итоге вы заблокировали страницу вовсе для редактирования!



Прошу добавить ссылку: http://heat.ru/news/108003
Это одно подтверждение, что Елена Ленина родилась в 1979 г (33 года, 2012-33=1979)
Посещаемость у ресурса heat.ru более миллиона просмоторов (http://2ip.ru/site-statistics/).



Я хочу еще одну ссылку на неавторитетный источник №6 Ирина Ульянина "Борис Комаров: Каковы зрители, таково и телевидение" (Новосибирские новости 21 марта 2012).
Привожу ссылку http://www.tv49.ru/people/ самого руководителя бывшего канала "С" (сегодня канала 49) о том, Елена Ленина пришла в 1996 году со школьной скамьи. Это опровергает ссылку, которую я хочу удалить.

Сообщите, пожалуйста, почему Вы игнорируете самый авторитетный источник, это ЕЁ сайт и ЕЁ биография(http://lenalenina.com/?page_id=1821)?

Какие вам нужны доказательства, чтобы указать ЕЁ правильный возраст(т.е. года рождения)?

С уважением, Александр Дашкевич dashkevich.alexander@gmail.com — Эта реплика добавлена участником Dashkevich.alexander (о • в) Dashkevich.alexander 12:05, 21 января 2013 (UTC) Dashkevich.alexander 12:10, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Тактика прежняя — воздействие на источники, предъявленные на последнем этапе активного противостояния. Подал на всякий случай очередной запрос на ВП:ПП. Sealle 12:51, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
    Старый знакомый в новом обличье. Sealle 17:44, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения можете уточнить про тактику, про активное противостояние, причины. И почему Вы как администратор Wikipedii не можете зайти на ее сайт, просмотреть ее биографию?
      • Уважаемый администратор Levg, а также и другие администраторы(которые ранее и сейчас могут воздействовать на правки) прошу сообщите, какая Вам необходима информация для подтверждения года рождения? Что для Вас является истинной информацией, которой Вы поверите, чтобы предупредить такие вопросы в будущем и вообще пресечь разговоры по поводу года рождения Лены Лениной?


Лично я уже потратил много времени для получения этой информации и я не хочу, чтобы еще кто-то понапрасну тратил свое время и время администраторов на исправление. Dashkevich.alexander 13:55, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Оставили бы вы уже поскорее в покое Википедию, "верные ленинцы"...--Scorpion-811 14:56, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Александр, два комментария: 1) я удалил ваш текст, поскольку он не содержал никаких доказательств, а лишь предложение связаться с вами, чтобы с ними ознакомиться, таким предложениям не место в статьях википедии 2) имеющиеся у вас доказательства и источники следует обсуждать не здесь и не со мной, а на странице обсуждения статьи с другими заинтересованными редакторами. --Lev 18:25, 22 января 2013 (UTC)[ответить]


Авторитетный источник возраста Елены Лениной(Лены Лениной) - это ее сайт: lenalenina.com

Добрый день, Levg!



Прошу указать правильный возраст Елены Лениной, это 1979 год. Если вы считаете иначе, Ваши доказательства этого?

Самым авторитетным источником из всего интернета считаю ее сайт, по ссылке её биография: http://lenalenina.com/?page_id=1821.
Так, что же Вам мешает указать ее реальный возраст? Почему Вы игнорируете ее сайт с биографией, я думаю она бы не позволила так содержать некорректную информацию по поводу своего возраста.


Прошу уделить внимание её сообщению от 26 декабря 2012:
http://lenaleninareal.livejournal.com/16445.html

А также уделить внимание профилю на facebook.com
https://www.facebook.com/LenaLeninaOfficial?fref=ts
А именно блоку:
Писатель:
http://lenalenina.com/?page_id=1821


Прошу смотреть не на все сайты, а зайти только на ее сайт, на страницу биографии: http://lenalenina.com/?page_id=1821

С уважением, Александр Дашкевич. Dashkevich.alexander 12:49, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Война в Хорватии

Приветствую ! Вы должны подвести итог по номинации статьи на избранную. Виктория отказалась делать это, заявив, что итог должны подвести Вы. На ваши запросы источников я проставил АИ. Статья в подвешенном состоянии уже несколько месяцев. С уважением. Соколрус 07:59, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Добрый вечер. Раз Виктория сказала - сделаю. Я записался подводить итоги на КИС на 31 января, до этого времени ознакомлюсь с текущим состоянием статьи (я ее не видел уже много месяцев) и дам вам знать нужно ли что-нибудь делать для избрания. В целом статья неплохая. --Lev 18:34, 22 января 2013 (UTC)[ответить]


Т-90

Прошу заблокировать или удалить вообще статью Т-90 ибо опять из-за Smell U Later началась война правок этот человек - не знает материала и лезет туда куда не надо прошу откатить все его правки, предупредить его или сделать замечание.Striker049 22.40
Добрый вечер, к сожалению, вчера у меня практически не было времени на википедию. Статью мы, конечно, удалять не будем, но если проблема по-прежнему актуальна - я могу вмешаться. --Lev 18:28, 22 января 2013 (UTC)[ответить]


FYI
Due to resignation of Blacklake, I have removed yours too, once you chose another overisght, yours would reinstated too Mardetanha 07:21, 16 января 2013 (UTC)[ответить]


ЗЛВ

Коллега, здесь ведется обсуждение неконсенсусных правок с вашей стороны. Просьба не отмалчиваться. --Ghirla -трёп- 01:57, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Ответил там. --Lev 11:19, 12 января 2013 (UTC)[ответить]


Посредничество

Добрый вечер. Вам как посреднику и карты в руки. Давайте начнём со статьи Мистический психоз. Там разыгралось нешуточное сражение за маргинальность/немаргинальность воззрений d’Aquili & Newberg в нейрофизиологии. --Melirius 19:19, 10 января 2013 (UTC) Дублирую Виктории. --Melirius 14:33, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Шли эпохи и эоны… --Melirius 18:24, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Иван, приношу извинения за задержку. Я совсем некстати приболел, и кроме этого прошу 2-3 дня на обсуждение с другими посредниками принципов работы, прежде чем мы возьмемся за разбор спорных ситуаций по существу. --Lev 11:21, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, только не слишком долго. Спасибо. --Melirius 15:37, 12 января 2013 (UTC)[ответить]


Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Индонезия

Коллега, прошу подвести итог этого обсуждения, которое продолжается около полугода. По-моему, там всё ясно, и для Вас не составит большого труда. С уважением, --Borealis55 16:15, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Лев, я поддерживаю идею подвести эти итоги, но если что - делать это надо быстро (АК:839 уже принята) а еще есть ОСП с 7 августа 2012. Так что ты в приоритетах определись. Pessimist 16:50, 10 января 2013 (UTC)[ответить]

Ну вот, накаркал … --Pessimist 19:47, 10 января 2013 (UTC)[ответить]
Буду смотреть завтра. Приношу извинения за задержку с ответами. --Lev 11:22, 12 января 2013 (UTC)[ответить]


Несогласен с блокировкой

Коллега, я не считаю что наложенная на меня блокировка была обоснована и подумываю оспорить её. Готовы ли Вы пересмотреть своё решение? --Историк2010 22:34, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
Да нет, мне она по-прежнему кажется вполне уместной и своевременной, тем более, что на ФА, как минимум, возражений не было ни до, не после. Видимо вам придётся попытать счастья в в АК, все положенные ритуалы "доарбитражного урегулирования" вроде бы выполнены. --Lev 22:59, 4 января 2013 (UTC)[ответить]


Неэтичная правка участника Tretyak

Где это Вы увидели неэтичность участника? "Соврамши?" Это правда. Ботовладелец соврал - так ему бан, не продуктивному Tretyak. Д.Ильин 08:53, 1 января 2013 (UTC)[ответить]

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 17:06, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter