Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
ЗаявкиАК:882иАК:886
Коллега, уведомляю Вас, что в соответствии с решением АК-17 вышеупомянутые заявки, в одной из которых Вы являетесь заинтересованной стороной, перешли в ведение АК-17, в связи с чем Вам необходимо заявить отводы, если Вы считаете это нужным. Фил Вечеровский 14:49, 4 января 2014 (UTC)[ответить]
Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ
Коллега, не меняйте, пожалуйста, своё заявление после того, как на него дан ответ. Уже сделанные Вами изменения я по поручению АК отменил. Фил Вечеровский 11:28, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
- Насколько я понял данное мне поручение — после ответов ничего, кроме разве что орфографии и пунктуации. Иначе Вы ставите тех, кто Вам ответил в положение людей, которые отвечают невпопад и не отвечают на то, на что надо бы ответить. Если Вам нужны ещё пояснения — добро пожаловать на СО заявки. А я клерк, мне дали поручение откатить и предупредить — я его выполнил. Фил Вечеровский 12:00, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо, хотя мне непонятно: о каких ответах вообще идёт речь? И если уж спрашивать, то наверное скорее на ФАРБ. По правилам заявку можно редактировать до её принятия. Я подумаю, стоит ли, поскольку сильно принципиальных изменений в принципе не было.--Liberalismens 12:05, 7 января 2014 (UTC)[ответить]
Блокировка 07.02.2014
Коллега, собственно достаточно привести два Ваших высказвания:
Владимир Соловьёв также оставлял мнения на ОАД и на ФАРБ. Однако, он не высказал ничего такого, что принципиально вызвало бы мои возражения. Хотя он поддержал саму необходимость блокировки, я не настаиваю на его отводе. Оставляю это на усмотрение его самого и АК.--Liberalismens 11:01, 23 января 2014 (UTC)
Прошу учитывать высказанные на СО заявки аргументы по поводу отказа в отводе Vajrapani. Это слишком принципиально и неотвод нарушает практику. (Хочу добавить, что отказ в отводе Соловьёва, об отводе которого я не просила вообще, заставляет задуматься, насколько арбитры вникли в высказанное мною вообще).--Liberalismens 06:00, 6 февраля 2014 (UTC)
Налицо грубое противоречие в Ваших же словах. То Вы просите АК рассмотреть отвод арбитра, то Вы утверждаете, что ничего подобного не делали, и при этом, даже не попытавшись ничего выяснить, делаете вывод о нето недоброcовестности, нето некомпетентности АК.
Так как Вы продолжаете практику необоснованных предположений о недобросовестных мотивах других участников Википедии, то я блокирую Вашу учётную запись на три дня. Срок выбран исходя из лога блокировок и рекомендаций АК:778. --wanderer 12:43, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Человек со стороны (просто из любопытства заглянул): не вижу ровным счётом никакого противоречия. Обе цитаты подразумевают точь-в-точь одно и то же: АК («арбитражному комитету») предлагается действовать, как ему заблагорассудится. По-моему, это вполне очевидно, если изначально предполагать, что написавший не шизофреник и соответственно не стремится противоречить себе. Если предполагать обратное, то, конечно, можно придумать всё что угодно. Я вполне серьёзно говорю насчёт характера изъявляемых составленным вами выводом предположений; так что это ваше обвинение мне со стороны смотрится очень обидным. - 89.110.14.241 17:49, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Писать в заявке на арбитраж в секции, посвящённой отводам арбитров «я не настаиваю на его отводе. Оставляю это на усмотрение его самого и АК.», а затем возмущаться, что отвод этого арбитра вообще рассматривали — это очень странная логика. «не просила» «не настаиваю». --Melirius 23:15, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Про возмущение не знаю, и вообще это, конечно, не моё дело. Просто-напросто между выделенными полужирным фразами нет никакого противоречия. Не только если разбирать логику детально ("не просила" и "не настаиваю" — два вполне совместимых утверждения; общий элемент обоих в том, что ни просьбы, ни запроса не было), но и, в моём случае, на первый взгляд; прочитав про "противоречие", я поначалу даже просто не мог понять, что имелось в виду. - 91.122.9.119 16:14, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Если кто-то «не настаивает» в суде на отводе судьи, то он не пишет об этом в части, посвящённой отводам, тем более в таких двусмысленных формулировках. При «не настаивании» в смысле «не надо его рассматривать» достаточно было вообще ничего не писать об отводе данного арбитра или написать «я не хочу его отвода» — к чему тогда вообще были эти пространные рассуждения в стиле «потока сознания»? --Melirius 17:29, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Да я понимаю. Что делать, участница многословна, говорила про себя, а не про работу комитета. Это ведь не причина говорить про «грубое противоречие»? - 91.122.9.119 19:54, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Ка раз во второй цитате она говорила о работе комитета, если Вы не заметили, обвиняя его в «невникании в её реплики» (да-да, я знаю, что сейчас участница скажет, что она никого не обвиняла, а «выдвигала предположение» — уже плавали, знаем). При этом как можно было в них «вникнуть» без телепатических способностей, я лично не представляю. А ниже она пишет «Но я при этом прямым текстом написала о том, что я не прошу его отвода.» — если восемь в принципе неглупых людей этого там в упор не увидели, это значит, что вряд ли там был «прямой текст», что бы участница не пыталась изобразить из своей реплики сейчас. И если бы этот случай был единственным или хотя бы редким — то не стоило бы говорить про «грубое противоречие» и накладывать блокировку. Проблема в том, что это характерный стиль участницы в последнее время — игры с правилами: обвинения в виде «предположений»; постоянные угрозы уйти из проекта или из темы, если ей «не создадут условия» (назначат только устраивающих её посредников, например); фразы «с двойным дном», как в разбираемом случае; требования применять к ней ПДН, не подкреплённые демонстрациями добрых намерений действиями; и т. д. Я не знаю, троллинг это или просто неумение нормально выражать свои мысли, но в любом случае участнице надо изменить стиль дискуссии. --Melirius 23:17, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Понимаете, говорить про «грубое противоречие» здесь смысла нет в любом случае, какими бы ни были другие эпизоды сериала. Если есть какие-то претензии, то нужно излагать те претензии, которые есть; к сожалению, этому стилю часто предпочитают стиль, при котором изложению подвергается факт наличия претензий вообще. Второе, конечно, проще; но только первое может когда-то чему-то помочь. Что люди из комитета не вникли во фразу — это бывает; что некто сказал об этом комитету — тоже бывает; что эта фраза не имела полезного приложения для проводимой работы — опять-таки бывает; ну и что с того?
- Если в исходной фразе комитет не только увидел двойное дно, но и счёл его наличие как-либо невыгодным для Википедии, то, в конце концов, рассудительнее было бы прямо так и изложить (тогда, я думаю, и проблемы бы никакой не было), а не бросаться с эмоциональными обвинениями, суть которых предстоит с натугой разобрать обвиняемому; да и потом, определять вину вне гражданского (а не виртуального, сугубо частного) суда даже как-то невежливо по отношению к незнакомому человеку. - 89.110.12.63 17:11, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Я сдаюсь. Если Вы не видите проблем в систематическом применении подобных конструкций, как и сама участница, и не верите тому, что они в этом есть, что изложено выше и на СО заявки не только мною — я ничего не могу сделать. Разве что заблокировать Вас, если Вы вздумаете идти по стопам участницы, признаки чего я уже наблюдаю: «не бросаться с эмоциональными обвинениями», «определять вину вне гражданского (а не виртуального, сугубо частного) суда» и прочие игры с правилами. Считайте это официальным предупреждением. --Melirius 18:42, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Я вижу большую проблему в неграмотности изложения претензий арбитра к участнице. В чём я не вижу проблемы — этого я ни разу не говорил, и это моё личное дело. Попрошу воздержаться от провокаций, спасибо (имею в виду последние два ваших предложения). - 89.110.12.63 19:48, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Я бы исходя из прочтённого переформулировал так: «То Вы не просите АК отвести арбитра, указывая, что пусть АК сам решает; то Вы напоминаете, что не просили отвести арбитра». А «насколько арбитры вникли в высказанное мною вообще» — это, наверно, и есть нарушение ПДН? Арбитры всегда во всё вникают с первого раза, а сомневающимся блокировка на три дня? Спорно. — Rafinin 13:53, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Если Вы видите, что шестеро взрослых неглупых человека сделали нечто с Вашей точки зрения странное и неожиданное, то Вы можете обратится к ним за разъяснениями, и это будет ВП:ПДН, а можете заявить, что они ничего не читали и решения принимают по велению левой пятки правой ноги, и это будет ВП:ПЗН. И обратно, увидев, что взрослая неглупая участница сначала заявляет одно, потом противоположное, то можно предположить, что налицо деструктивное поведение или даже троллинг, ну и принять соответствующие меры (ПЗН). А можно предположить, что тут какое то недоразумение, и она то ли как-то не так выразила свою точку зрения, то ли просто что-то забыла (ПДН). Постарайтесь всё таки понять разницу. --wanderer 18:15, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Меня крайне огорчает подобное отношение ко мне и трактовка моих слов. Когда я написала об участии Wald, я считала, что логично сделать упоминание и участия Соловьёва. Но я при этом прямым текстом написала о том, что я не прошу его отвода. То есть с моей стороны действительно этого требования не было. Я просто изложила его участие и сказала, что это на усмотрения его самого и АК. Блокировать меня, когда у меня нет вообще правок и я в принципе в ВП не захожу, это крайне странно. Я вешаю шаблон ухода из проекта, поскольку вижу, что против меня начата кампания, и она продолжается.
- Вместе с этим, на ФАРБ опять открыта ветка с нецелевым его использованием, и АК это не пресекает. А реплика Мелириуса даёт наглядную иллюстрацию и объяснение, почему он заблокировал меня, но игнорировал необоснованные обвинения Виктории.--Liberalismens 09:26, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Как видите, меня не было эти дни, и я вообще была не в курсе блокировки. Я зашла только потому, что узнала об очередном нецелевом использовании ФАРБ. Как видите, вы продолжаете не учитывать ПДН. Я написала прямо: я не прошу отвода Соловьёва. И вот вы меня блокируете за то, что я, якобы, потребовала этого. Я просто отнеслась к этому неформально. Но при таком отношении ко мне я предпочту вообще уйти. --Liberalismens 09:34, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- И да, «насколько арбитры вникли в высказанное мною вообще» - это моё мнение, что АК вообще поверхностно рассмотрел. Тот факт, что мои слова не поняли по поводу Соловьёва, это пол-беды. Гораздо большая проблема в том: как можно было не заметить заинтересованность Ваджрапани (как по содержанию заявки, так и по конфликту в АК:894) и отказать в её отводе? --Liberalismens 10:02, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Ну всё таки странно с начало оставить вопрос на усмотрение АК, а потом удивляться, что АК этот вопрос таки рассмотрел. --Туча 09:39, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Просто произошло непонимание формулировок. Когда я сказала, что не настаиваю, то подразумевала, что с моей стороны нет этого требования. Да, наверное лучше было вообще не упоминать его. Но я подумала: если я упоминаю одного, то нужно упоминуть другого. А вдруг он сам не хочет рассматривать иск, к примеру? Но это неважно: раз АК предпочитает не отводить явно заинтересованного арбитра (Ваджрапани), меня блокирует из-за непонимания формулировок мысли, но при этом продолжает игнорировать нецелевое использование ФАРБ, я вижу в этом тенденцию. Поэтому, до свиданья. Я буду писать статьи в других местах. И никто мне там мешать не будет. --Liberalismens 09:48, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Что означает "узнала" и "нецелевом"? Функционал ВП не предоставляет возможности уведомления об изменениях на произвольных страницах. --Shamash 09:43, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Впрочем, если Морихей с Мелириусом напару подадут иск против Виктории, я зайду и туда включусь и изложу их поведение в ППП и ЛГБТ. --Liberalismens 09:37, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- А Мелириус тем временем пишет ПЗН в отношении Виктории ("любимые участники"), и АК на это не реагирует. Пишет, что, якобы, не работает со статьёй, так как боится блокировок, в то время как любые возражения нужно писать на СО статьи (когда она конфликтна), а не заявлять, что ждёт блокировок от посредника. И Мелириусу всё можно. Если надумает подать иск, ещё подберу диффы неэтичных реплик в отношении Виктории. Ему можно. А меня надо блокировать за то, что я считаю, АК плохо вкикнул в заявку. Когда неотвод Ваджрапани вообще смысл этой заявки сводит на нет. До свиданья. Если считаете, что я "не глупая", то должно быть понятно, почему больше тратить время на написание статей2 в ВП я не хочу. --Liberalismens 12:23, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- «в то время как любые возражения нужно писать на СО статьи (когда она конфликтна), а не заявлять, что ждёт блокировок от посредника» — Краткое содержание предыдущих серий: [1] [2] [3] [4] [5] + [6] и тишинааа вплоть до [7] в ответ на [8]… Предлагаю обратить внимание на таймстампы и места размещения реплик. Если кто-то из администраторов следит за этой страницей, оставляю на его усмотрение ПДН к участнице («не прочитала, зато категорично сказала, как мне видится»), или его отсутствие («практика необоснованных предположений о недобросовестных мотивах других участников»). Я ничего утверждать не берусь. --Melirius 14:14, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Вы позабыли о просьбе писать на личную СО? Если надумаете идти в АК, собиру диффы на ваши нападки с переходами на личности (типа "не буду к вам на поклон ходить..." "переломить через колено собственную гордость"). Мне бы в голову не пришло обращаться в таком тоне к участнице Ваджрапрани, которая теперь спрашивает у АК, не преследую ли я её. --Liberalismens 16:40, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- А также о нереагировании на реплики Хельсинга с призывами к снятию полномочий. Почему-то я не призывала посредников АРК складывать полномочия, хотя претензий у меня к ним много. Вам в голову Хельсинга блокировать не пришло? А ведь о нём тоже есть решения АК, причём строже, чем о мне.--Liberalismens 16:43, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- И по форумам, включая ФАРБ, тоже не я устраиваю склоки. Хотя это нецелевое использование, но Морихею это сходит с рук. А ведь о нём тоже решения АК имеются.--Liberalismens 16:45, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Если б я не приняла решение отказаться от участия, то пошла бы жаловаться на ваше поведение ко Льву. Сами знаете: посредничество, на ЗКА нельзя. Хотя наверное по случаю нападок в адрес посредника можно было бы и на ЗКА идти. Но я уже привыкла, что вам разрешено вести себя неэтичнео, а другим, меня включая, не разрешено.--Liberalismens 16:51, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Еще одна фраза в таком тоне про меня и я, не пытаясь ничего предпринять по поводу новых и новых обвинений во все стороны, потребую вашей, Liberalismens блокировки в связи с декларациями того, что вы дальше планируете участвовать только в виде арбитражных разборок («больше тратить время на написание статей2 в ВП я не хочу» + «Если б я не приняла решение отказаться от участия» + «Если надумает подать иск, ещё подберу диффы неэтичных реплик в отношении »). Этого достаточно без разбора потоков обвинений. --Van Helsing 16:53, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Правда глаза колет? (о неэтичных репликах Мелириуса и ваших воззваниях, чтобы Виктория снимала полномочия). Да, не планирую нигде участвовать. Если конфликты решатся адекватно и меня это устроит, то вернусь к участию. Сейчас - нет. Никаких правил это моё нежелание участвовать не нарушает. И прекратите писать на моей СО. В ППП возбраняется писать на СО второй стороны конфликта. --Liberalismens 17:06, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Ваши реплики являются обвинениями в виде трюизмов - утверждений, не содержащих достаточного условия для определения их истинности или ложности. Я советую поднять вопрос о блокировке участницы на ФА. --Van Helsing 17:10, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Второй раз: прекратите писать на моей СО. Это конфликт ППП. --Liberalismens 17:24, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- «Вы позабыли о просьбе писать на личную СО?» — Вы только что писали про «СО статьи», не забыли? И да, к этой посреднице я не собираюсь ходить на СО — я там был неоднократно, получил же «…настоятельно рекомендую и вам больше не повторять сбора подобных каталогов нарушений» и, в конце-концов, всё, изложенное в АК:839. Поэтому я обращаюсь к другим посредникам. И вот Вы знаете, посредник Levg уже две недели не может выловить посредницу Victoria для того, чтобы обсудить с ней её правку. Так что хоть совой о пень, хоть пнём о сову… --Melirius 17:12, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- «И по форумам, включая ФАРБ, тоже не я устраиваю склоки. Хотя это нецелевое использование, но Морихею это сходит с рук. А ведь о нём тоже решения АК имеются.» — ну, если бы Вы составили себе труд озаботиться прочитать моё первое высказывание на ФАРБ после заявления Morihei, Вы бы, возможно, заметили, что я сразу же посоветовал писать заявку. Да, моя вина, что это не было сделано сразу же. --Melirius 17:12, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Что это за дифф от 16 апреля 2012 года??? Вас же Виктория совсем недавно просила: обращаться к ней на СО. Она же может не видеть, что вы пишете на тех или иных СО статей.--Liberalismens 17:20, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Давайте не отвлекаться от темы. Вы заявили, что вместо описания проблемы на СО статьи я пошёл на ФАРБ. Я показал неверность Вашего заявления. Извинения будут? --Melirius 17:32, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Я про ФАРБ: вы заявили, что статью не правите. Я по этому поводу сказала, что нужно излагать на СО статьи. А не писать претензии, что вы боитесь блокировок. Но если вы что-тол написали на СО по существу, то нужно просто попросить Викторию прочитать это и разобраться. Для этого обратиться на её СО. Вы принципиально отказались, хотя она просила вас прямым текстом обращаться на её СО. И теперь вы недовольны, что она на ваши изложения на СО статей не реагирует.--Liberalismens 17:37, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Я не собираюсь просить посредника Викторию, ходя к ней на СО. Примите это как данность. В правилах не написано, что я обязан ходить к ней туда с просьбами. Если она не реагирует на СО статей и на ВП:ППП, это, по моему скромному мнению, значит, что это посредничество ей вести не стоит. --Melirius 18:45, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- А Лев не знает, что к Виктории нужно обратиться на СО? Где он её "ловит"?--Liberalismens 17:24, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Это просто неправда — Лев меня нигде "не ловит", я с ним общалась в тот же день, когда он мне написал по википочте — сегодня. Вероятно, в отсутствие Маркандеи, Melirius выбрал меня в качестве очередного "врага", а в борьбе с врагом, как известно, цель оправдывает средства.--Victoria 18:06, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- То есть Вы обвиняете Levg во лжи? --Melirius 18:45, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Насчёт «врага» Вы в корне не правы. Как я уже говорил, у меня в ВП «нет постоянных друзей, но есть постоянные интересы», вытекающие из цели создания нейтральной энциклопедии. Если бы Вы постарались вникать в приводимые источники и разбираться в истории правок — цены бы Вам не было как посреднику. Но, к сожалению, Ваша импульсивность и склонность иногда слепо доверять одной стороне конфликта делает из Вас плохого посредника. Давайте Вы добровольно сложите с себя обязанности посредника, отдохнёте месяцок-другой, а затем — если захотите — попробуете снова, только постараетесь вникать в содержание и историю правок? --Melirius 19:26, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- «А также о нереагировании на реплики Хельсинга с призывами к снятию полномочий. Почему-то я не призывала посредников АРК складывать полномочия, хотя претензий у меня к ним много. Вам в голову Хельсинга блокировать не пришло? А ведь о нём тоже есть решения АК, причём строже, чем о мне.» — а Вы считаете, что это нужно пресекать блокировками? Это как та блокировка меня Samal, послужившая спусковым крючком известной заявки? К тому же это было на ВП:ППП, а оно в ведении посредников. Кто-то тут меня обвинял в систематическом превышении полномочий, нет? --Melirius 17:32, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вот поэтому я и ухожу. Мне не пришло в голову призывать участницу Ваджрапани снимать полномочия, я не обвиняла её в слепом доверии второй стороне или в наличии любимых сторон (за исключением аргументированного и подробного изложения в заявке). Но что можно одним, то мне нельзя. И я оказываюсь злостным нарушителем этики, которого надо блокировать прогрессивно. Я не открывала веток на ФАРБ, не устраивала скандалов на ФА (как некоторые в прошлом), не занималась войнами правок и тп. Но теперь против меня начата кампания о множестве (якобы) моих нарушений. А другим всё можно. Так что не стоит удивляться моему принципиальному намерению не участвовать в проекте больше. При этом участники, которые устраивают все эти разборки, сами статей по существу не пишут. (Кроме Мелириуса) А я их писала. Ну что же, продолжайте прислушиваться к их мнению обо мне. И к мнению участницу Ваджрапани, которая говорит то же самое, да ещё и задаёт вопрос: а не преследую ли я её? Чтоб не было боольше сомнений, участвовать я больше не буду.--Liberalismens 06:50, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
И это наглядно видно из последней блокировки. Блокируют для того, чтоб не продолжались нарушения. Но я только высказала АК требование прочитать аргументацию на СО заявки и мнение, что они плохо вникли. После этого я просто ушла и вообще в ВП не заходила. А зайдя спустя два дня увидела, что меня блокируют за то, что я считаю, что АК не вник в мои слова. --Liberalismens 07:06, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
О том, что это блокировка от члена АК за реплику в адрес АК, я уже прекратила даже и вопросы задавать.--Liberalismens 07:09, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
И при подобных вопрошаниях участницы Ваджрапани, а не преследую ли я её (считая ненейтральной по тематике, когда в заявке приведены и её прошлые откровенные реплики в поддержку гомофобии, и нынешние действия в посредничестве АРК-ЛГБТ), её от заявки, которая, помимо Мелириуса, рассматривание моих действий предполагает, её не хотят отводить. Какие ещё вопросы могут быть о целесообразности моего участия дальше? Да где это видано, чтоб ответчик в одном иске в это же время рассматривал действия заявителя в соседнем, при наличии взаимных претензий! --Liberalismens 07:26, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Если множество людей, к которым у вас нет претензий, стремится к пустому, то рано или поздно рассматривать все претензии будут только те люди, к которым претензии есть - сие следует из логики. Если вас в качестве посредника устраивает только один человек, то все остальные на это очевидно будут смотреть очень подозрительно и косо. Ну посмотрите что получается, приходит Пессимист посредником, вы с ним не хотите работать, приходит Ваджрапани, с ней тоже конфликт, хотя может быть я конечно что-то не правильно излагаю или что-то перепутал. Подать уйма заявок в АК и заявить при этом, что участвовать в проекте не будете, зачем спрашивается тогда заявки подавать? Ну вот представьте, Вы подаёте заявку в АКа, при этом половину состава этого АКа пытаетесь отвести в заявке... ну это мало кому может понравится, данную деятельность только при очень сильном ПДН можно не рассмотреть как деструктивную. --Туча 08:20, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Давайте закроем тему, поскольку я сейчас в ВП уже не захожу. Но напоследок отвечу. Утверждение о том, что меня устраивает только один посредник - это миф, который выдуман и не основан ни на фактах, ни на моих словах. АРК-посредники способствуют утверждению этого мифа в заявке, но на СО иска я объяснила, что это не так. Беда в том, что там и в заявке и на СО так много разного написано, что вникнуть во всё это АК будет сложно. Хотя в принципе, если б я даже имела намерение контактировать только с одним посредником, это само по себе не нарушает правил. Заставить участника делать что-либо в ВП невозможно, в том числе и участвовать в посредничестве, если он отказывается.
- На практике я контактировала, кроме Виктории, с Abiyoyo, и достаточно положительно его как посредника оцениваю. Моя критика Пессимиста, как и Льва, сводится просто к тому, что у них нет опыта. В частности, на СО иска 839 я говорила, что можно поназначать разных посредников, но, если опыта у них нет, они быстро выгорят или же не сумеют проблемы решить на практике. Мои слова оказались верными: сейчас в ППП снова никто, кроме Виктории, из посредников не активен, а все разбежались. В ЛГБТ то же самое, и Пессимист снял полномочия.
- Я никогда ничего не имела против Пессимиста. За исключением того факта, что он самостоятельно почти никаких итогов не подводил. Поэтому я его считаю не достаточно эффективным посредником и говорила об этом. Но это совсем не означает, что против посредничества Пессимиста вообще. Мне жаль, что он ушёл. Он поддерживал порядок в тематике, а это тоже очень важно.
- Уход из проекта - это моё право. Заявки поданы вне зависимости от вопроса моего участия. Есть проблемы - есть заявки. Мой отказ от участия в проекте связан с тем, что атмосфера конфликтов невыносима и у меня наступила апатия. Акцентирование внимания на моих репликах без учёта атмосферы конфликта и действий других участников - это неприемлемо для продолжения моего участия тоже. Кроме того, у меня есть проблемы здоровья, и от всех этих событий, в частности, например, у меня подскакивает давление.
- Я не обязана объяснять всех своих личных причин ухода. Но если складывается дефицит ПДН ко мне, то вот объяснение. Если АК решит всё это таким образом, что я увижу перспективы к нормальному участию в проекте, то со временем я вернусь. Если решение мне покажется неприемлемым, я не вернусь. Могу одно сказать: лучше уйти, чем скандалить. От ухода вреда никому нет. Хотя в этом случае я не внесу полезный вклад. Но об этом пускай думает уже АК: важен ли мой вклад или нет. А я сама могу писать статьи и вне ВП, что на самом деле гораздо спокойнее и приятнее при текущих событиях.--Liberalismens 11:58, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- PS Правила разрешают отводить трёх арбитров (нельзя более троих). В этом вопросе нет никакого деструктива. Просто я не хотела отводить Соловьёва, а упоминула о его репликах вместе с Wald и сказала, что это на их усмотрение. Они меня не поняли. По крайней мере, не понял этого Wanderer. --Liberalismens 12:32, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Лена, Вам русским языком арбитр нынешнего состава, а также арбитр более раннего состава указали, что слова «это на их усмотрение» нельзя истолковать никак иначе, чем «рассмотрите отвод, пожалуйста». Что Вы сама вкладывали в эти слова — для участников непознаваемо в принципе, ибо штатные телепаты ВП в бессрочном отпуске, и чем раньше Вы это поймёте, тем проще Вам будет. Аналогично в заявке АК:895 Вы требуете применять к Вам ПДН не исходя из Ваших действий в ВП, а исходя из Ваших мыслей. ВП:ПДН же явным образом указывает, что для его применения надо демонстрировать добрые намерения действием. У Вас же это не получается — все действия легче всего интерпретируются именно как «поспешные заявления без оснований», которые Вам и вменяет в вину уже 5-й состав АК. Может, это не АК такие плохие, а в Вашем поведении есть проблема? --Melirius 20:16, 14 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Опыт посредника Википедии пока нельзя купить в супермаркете или научиться ему в университете. Поэтому неопытность - не баг, а фича, опыт приобретается в процессе работы посредником. Что же касается что я якобы не подводил самостоятельных итогов - это просто неправда. На ВП:ЛГБТ такие итоги есть и их сильно больше одного. Pessimist 11:20, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Всё
Чтоб не откатывать это, перенесу в архив.
- За слова о том, что АК во что-то не вник, никогда не блокируют. Вне зависимости от того, понятно или непонятно были выражены мои мысли.
- Вообще-то во всем виноват D.bratchuk (A) - Обсуждение арбитража:Блокировки участника Melirius#Неотводы, ну и я тоже там отметился. Но какой смысл отслеживать фактологию событий, если можно просто взять и на базе petitio principii (очевидности) обвинить Melirius? --Van Helsing 06:15, 25 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Прошу больше тут ничего не писать. Проблема не в заявке в АК. Проблема в начатой против меня кампании, с которой бороться у меня нет желания, поскольку силы и время я лучше потрачу на другие вещи. А также проблема в том, что поднимающие много шума о моей мнимой неэтичности не имеют совести, не замечая своего собственного поведения и отстаивая интересы своей группы, "кластера", но не качество статей. --Liberalismens 22:37, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]
Всё- Я ушла из проекта по причине того, что мне надоело терпеть в отношении себя то, что происходило последнее время. --Liberalismens 21:43, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Рувика определённо лишится некоторой значимой информации (в вопросах, которыми занималась фактически только я), но это не моя проблема, а участников и проекта. Для того, чтоб у авторов было желание писать, они должны чувствовать к себе уважение и человеческое отношение, а не наоборот. Если таких условий в проекте нет, творческий человек пойдёт писать в другие места или займётся другой полезной деятельность. --Liberalismens 21:53, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Ищите других желающих терпеть удаления текстов, написанных по АИ, отказов посредников рассматривать запросы, топик-баны за просьбы об участии другого посредника, намёки о преследовании от участника, поддерживающего гомофобию, когда этот участник рвётся посредничать в ЛГБТ-статьи (и прочее, о чём заявка в АК), прогрессивные блокировки за отдельные неосторожные реплики в случае острых конфликтов. Но я этого больше терпеть не намерена. До свиданья.--Liberalismens 22:03, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Скажите спасибо за это прежде всего Мелириусу. Очевидно, ужасность моей неэтичности он хорошо донёс дарбитров, а до меня донёс тот факт, что смысла тратить силы и нервы на Рувике больше нет.--Liberalismens 22:37, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Прошу больше тут мне ничего не писать. И если хотите чтоб авторы писали статьи, извольте иметь уважение. Мне кажется, что в голове некоторых сидит установка, что ПВ настолько важна, что человек должен лечь костьми, чтоб чего-то в ней добиться писать. Так что они могут блокировать и предупреждать направо и налево, а человек будет без всякой зарплаты и даже не слыша просто какой-то благодарности биться изо всех сил. Но на самом деле не сошёлся свет клином на ВП, чтоб это всё терпеть.--Liberalismens 02:23, 5 марта 2014 (UTC)[ответить]
Уведомление
Здравствуйте. Уведомляю Вас, как сторону заявки АК:894 о том, что, согласно процедурному решению, подготовку заявлений необходимо завершить в течении семи дней, начиная с сегодняшнего. С уважением. --V.Petrov(обс) 17:34, 13 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мой уход
Причины моего ухода:
- В течение последнего длительного времени я вижу процесс "разложения" прежних традиций сообщества. Вместо старых "крастеров" возникают новые. Участники этих "кластеров" оказывают поддержку друг другу и борются с "противниками" вместо создания качественной энциклопедии. Этот процесс нанёс удар и в отношении высшего органа сообщества - АК. Последние год-полтора "кластеризацию" и пренебрежение традициями я вижу даже и в АК. Происходит забвение принципа симметрии, пренебрежение понятием конфликта интересов, закрытие глаз на нарушения ВП:БЛОК в отношении админов своего "кластера".
- Рувика по существу не является уже энциклопедией, поскольку статей, которые соответствуют правилам, ничтожно мало. Многие статьи, особенно те, которые связаны с политикой и идеологией, явно ненейтральны. Однако, изменить эту ситуацию нет возможности, поскольку не работают принятые механизмы.
- Мои тексты многократно удалялись в нарушение правил. Вместо текстов, написанных по достаточно авторитетным источникам, пишутся ОРИССы. Но добиться наведения порядка в рамках правил невозможно или неимоверно сложно. Войнами правок я не занимаюсь.
- Тратить силы, время и нервы на бесконечную и бессмысленную борьбу за тексты, у меня желания нет. Терпеть при этом отношение, с которым я сталкиваюсь последнее время, - тем более. Институт посредничества и его традиции по сути сломаны. Засилье троллей, действия на грани преследования, терпеть нет желания. А последние события перед моим уходом с топик-банами за просьбу об участии конкретного посредника, муссированием моей мнимой неэтичности, блокировками за совершенно непонятно что при игнорировании действий второй стороны конфликта - всё это переполнило чашу терпения.
- Поэтому я больше в проекте не участвую и вероятность моего возврата практически отсутствует. Нет нормальных условий для написания качественных статей. Другие подробности - в архиве.
- При нынешней политической ситуации в государстве не вижу целесообразности заниматься в этом проекте конфликтными тематиками. Поскольку в области моих интересов те вопросы, которые вызывают конфликты и связаны с идеологией. Это время и силы я лучше потрачу на деятельность в других местах.
- На чудо наведения порядка при помощи АК у меня уже почти нет надежды. Поэтому до свиданья. Желаю успехов участникам, которые пишут статьи, не связанные с политикой или религией. У них ещё есть шанс, возможно, писать нормальные статьи. Извините, если кто-то был на что-то обижен. Писать на этой странице мне нет смысла: я не захожу в проект и ничего не наблюдаю. Если есть необходимость обратиться по каким-то вопросам, пишите по почте.--Liberalismens 15:30, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]
- Ничего, кроме борьбы за власть и влияние (личного и кластерного) я в этой истории не нахожу. Причём для меня очевидно, что боролись не против меня. Я лишь попала под удар. Спасибо Виктории (без иронии): если б не она, то я бы вообще не задержалась бы надолго в этой атмосфере. Хотя сейчас думаю, что это время было просто зря потрачено. Не хочу возвращаться принципиально с тем нечеловеческим и неуважительным отношением к себе, какое я увидела к себе в этом конфликте, а также с беспределом, не имеющем ничего общего с правилами - как со стороны ряда участников, так и ряда админов. Это групповая борьба: к написанию статей и улучшению их качества отношения не имеет. --Liberalismens 17:18, 26 апреля 2014 (UTC)[ответить]
АК:894
Здравствуйте. Просьба заново обозначить отводы арбитров в заявке АК:894 в этой секции (заявка передана новому составу Арбитражного комитета). — Absconditus 20:49, 5 июля 2014 (UTC)[ответить]
Блокировка 1 декабря 2014
Сразу же оговорю, что лично я вообще не верю в существование абсолютно нейтральных посредников, и опыт участия в двух посредничествах показал, что от посредника личная нейтральность и не требуется, от него требуется нейтральное рассмотрение конфликтов и принятие взвешенных нейтральных решений.
Вы по прежнему продолжаете активную атаку на Vajrapani, в который раз обвиняя её в ненейтральности и на этом основании требуя всевозможных санкций и кар. А ведь Вас уже предупреждали, что В отсутствие прямых указаний на вмешательство Vajrapani на правах принудительного посредника в ЛГБТ-тематику и связанные с таким вмешательством нарушения с ее стороны, АК будет рассматривать дальнейшие попытки ее превентивного исключения из темы как попытку игры с правилами.
И что хуже всего, Вы вместо нормальной работы практически полностью переключились на мегабайтные иски и разбирательства. Эта деятельность серъёзно мешает работе других участников, а потому я вынужден заблокировать Вашу учётную запись на одну неделю. Предлагаю за это время обдумать, есть ли у Вас конкретные претензии к Vajrapani, которые Вы можете озвучить, используя только несколько предложений, ссылок и диффов. Поймите, что зафлуживание форумов простынями текстов не поможет. Если внятных претензий нет - то начните наконец работу над статьями.
--wanderer 06:39, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
P.S. Не возражаю на снятие блокировки или изменения её срока любым арбитром. --wanderer 06:39, 1 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Коллега, я не понял. Вы что, всерьёз считаете, что для пресечения деятельности, длящейся годами (причём участница Liberalismens больше вообще ничем не занимается, от слова «совсем») достаточно недельной блокировки??? Боюсь, что я склонен подать первую в истории ВП:ОАД заявку об ужесточении блокировки (до бессрочной) Фил Вечеровский 18:53, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Участница ждёт окончания разбирательства заявки, возможно. То, что заявка разбирается год, это проблемы АК, а не участницы. Общие негативные оценки вклада без привязки к конкретному периоду в данном случае вас совсем не красят. — Rafinin 19:17, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Тащемта о недопустимости преследования её предупреждал ещё АК-16, когда этой заявки и в помине не было. И всякую деятельность, кроме мегабайтных исков и разбирательств, она тоже прекратила задолго до иска. Также следует отметить изрядное оздоровление атмосферы ВП:ЛГБТ после того, как Liberalismens принялась пассивно ожидать решения по заявке. Фил Вечеровский 20:12, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Обсуждение статей — это тоже деятельность. Раз вы не посредник по ЛГБТ и не член АК, не думаю, что вам уместно в целом оценивать характер деятельности за пять секунд там, где два состава АК не могли разобраться за полгода. — Rafinin 20:41, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Вот как раз по этому вопросу (оценка деятельности участницы) задержки не было и арбитры быстро оценили ее еще на форуме арбитров. И здесь не сколько обсуждение статей, сколько обсуждение участников. --Igrek 20:52, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Арбитры оценили совершенно конкретный вопрос, а не вопрос о деятельности в целом. Блокировка тоже по конкретному вопросу, а не за деятельность в целом. Иначе бы wanderer не предлагал, наверно, вернуться к работе над статьями. — Rafinin 20:58, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- А здесь и не говорится о деятельности в целом на 100% (анализ всех правок), это Вы так формулируете, здесь говорится о продолжающейся практике преследования участников, по которой и было принято решение. Мне уже приходилось сталкиваться с подобным поведением ЛГБТ-активистов, ничего хорошего в этом нет. Постоянные нападки и навешивание ярлыков "гомофоба" за обычные высказывания о неприятии определенной деятельности участников Википедии должны жестко пресекаться. Я против бессрочной, но неделя - это фактически минимум за это, учитывая прошлые заслуги. --Igrek 23:26, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Я вообще-то изначально с Филом Вечеровским беседовал, утверждавшим, что «Liberalismens больше вообще ничем не занимается, от слова «совсем»», что как будто бы должно влиять на увеличение срока блокировки до бессрочной (иначе зачем Фил это вообще упомянул?), а не что «здесь говорится о продолжающейся практике преследования участников». Именно по первому конкретному вопросу беседовал с ним, а не по второму и с вами. — Rafinin 23:40, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- А я писал по второму вопросу, о продолжении преследования участников. Как продолжение слов Фила о решении АК-16. --Igrek 00:26, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Коллега, я рассматривал исключительно эпизод, касающийся преследования. Вопросом её деятельности в целом пока что занимается (или не занимается) АК. --wanderer 07:52, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Я даже не знала, что меня опять блокируют. Так как редко захожу в ВП. Я обращусь в АК, поскольку эта реплика сделана в пространстве Арбитража и обращена к арбитрам. Ненейтральность Ваджрапани подробно обоснована в заявке, так что писать об этом повторно более чем странно. Если АК не отреагирует в отношении этой блокировки (при наездах на меня на других страницах, о чём я дифф дала), то я не вернусь вообще никогда.
- И ещё для меня очевидно, что Рувика сейчас нейтральной быть уже не может. Пока не сменится политика Российского государства, Рувика нейтральной не будет. Но я просто надеялась, что ненейтральность Рувики не будет столько очевидна, как это сейчас.--Liberalismens 14:14, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Сугубо формально. Поскольку выше я почти не высказала, для интересующихся. Комментарий по ситуации.
- Почему я не пишу статей. Это очень подробно описано в заявке: при возникшем конфликте и при описанном в заявке поведении оппонентов участвовать без нормально функционирующего посредничества я не могу. В числе моих претензий указано многократное, систематическое необоснованное удаление текстов, которые подкреплены АИ. При этом у посредников ЛГБТ претензий к нейтральности моих текстов не было, а вот к тому, что силовым путём проталкивала вторая сторона - были.
- В любом случае я имею право не участвовать по любой личной причине (такие причины тоже есть) и это ничего не нарушает.
- Претензии к блокировавшему администратору просты: никаких причин для этой блокировки не было. Никаких нарушений я не совершаю, обращаясь к арбитрам по теме заявки и по теме выложенного проекта. Я имела право писать на СО иска. Никто мне этого не запрещал. Я имела право высказать любое мнение по теме иска, включая и повтор того, что Ваджрапани ненейтральна. Это подробно в иске обосновано диффами. Участник, который открыто защищал гомофобию как нормальное явление, не может восприниматься как нейтральный в этой теме никогда.
- Кроме меня, то же самое говорил и Дхармикатва (второй заявитель) и Виктория (посредник ЛГБТ). На днях это прямым текстом сказал и Пессимист. (Жаль, что не сделал этого в прошлом году). Хотели коротко? Я не умею. Вот коротко: "ненейтральная в теме ЛГБТ участница настойчиво пожелала посредничать в ВП:АРК-ЛГБТ ... Итог - конфликт с Викторией и развал посредничества".
- Теперь Вандерер меня блокирует за то, что я это же говорю арбитрам в обсуждении заявки, поданной по этой самой причине. Обращение к арбитрам по теме заявки - это сутяжничество?
- Почему снова там это написала. Потому что выложили проект, в котором всё свелось только к конфликту между не участниками, а посредниками. Притом, что в заявке ненейтральность обоснована и подробно описано поведение участников. Я имела право это высказать.
- О блокировке. Она не только без причины. Она ещё и бессмысленна: я отсутствую в проекте. Я вообще узнала об этой блокировке лишь на пятый день. Точно так же было и в прошлом году. Зато эта блокировка в очередной раз необоснованно увеличивает лог (в отсутствии фиксации нарушений со стороны моих оппонентов). Сама я вывод сделала, зачем это нужно. Озвучивать не буду.
- Таких прецедентов ещё не было - чтоб неарбитр блокировал за комментарии на СО заявки, обращённые к арбитрам, по существу заявки после того, как был выложен проект. Я не требовала снимать блокировку или уменьшать её срок, потому что меня не было вообще и потому, что мне это на самом деле просто не нужно. Я и так не участвую. А на СО заявки я и так всё высказала. Сейчас вопрос принципа - это сама необоснованность такой блоокировки и нарушение правил. В одном из старых решений АК указано, что в пространстве АК блокировать должны арбитры, если только нет оскорбений в адрес самого АК.
- Могу ли я вернуться после всего этого? Да, теоретически когда-нибудь могу. Если будут созданы нормальные условия работы (в том числе объективное решение АК и посредничество), и если будет моё личное желание. Моё желание маловероятно в ближайшее время. Но в принципе когда-нибудь теоретически возможно. Зависит от решения АК, от ситуации с посредниками, от моих личных обстоятельств и от ситуации в стране и политике. Нейтральность Рувики зависит от политики, хотя это и станет кто-то отрицать. Чтобы спасти Рувику, спасать нужно общество России. Поэтому (в том числе, кроме прочего) и энтузиазма участвовать здесь сейчас у меня нет.
- К арбитрам по всей ситуации обратилась. Что будет дальше, посмотрим. На ФАРБ видела просьбу о продлении полномочий для лоработки на месяц. --Liberalismens 06:09, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Вероятно, есть разница между репликой коллеги, с которой можно не согласиться (поскольку не существует каких-либо доказательств влияния взглядов на решения), и вашими систематическими действиями, о недопустимости которых вам уже неоднократно говорили и которые ранее уже квалифицировались как неподобающее поведение. Что касается «необоснованых удалений», то ваше утверждение противоречит фактам, поскольку правки в упомянутых вами эпизодах не просто обосновывались, но по ним были дискуссии, в которых вы участвовали. --Shamash 10:35, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Я не комментирую старые блокировки, потому что они делались участником, который был со мной в конфликте в ППП, а блокировки налагал в конфликте интересов. А что касается Вандерера, то это вопрос: почему участник блокирует меня второй раз подряд? Я это тоже комментировать не буду. Необоснованные удаления по ЛГБТ посредником ЛГБТ все возвращались. Пока посредник АРК, против которого заявка, не решил иначе без учёта прежних обсуждений.--Liberalismens 13:08, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Ну два раза подряд, и что? Кое-кого я и по пять раз подряд блокировал. Два нарушения - две блокировки, пять нарушений - пять блокировок. Или это уже запрещено? --wanderer 13:57, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- И кстати, в тех посредничествах, что я участвовал все посредники в той или иной мере ненейтральны. И быть нейтральными не могут, ибо после ознакомления с вопросом в любом случае сформируется личное отношение к проблеме (например - гомосексуализм это либо нормально либо не нормально. В обоих случаях посредник становится ненейтральным). --wanderer 14:02, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Можно ли поинтересоваться у вас примерами, иллюстрирующими факт решений «иначе» и «без учета прежних обсуждений» посредником АРК чего-либо, что ранее было согласовано с посредником ЛГБТ и находилось в предметной области ЛГБТ? Если вы не приведете такие факты, то значит вы вновь обвиняете АРК-посредника Vajrapani в нарушениях, которых она не допускала на самом деле. --Shamash 18:36, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- PS И ни на каких форумах я не выступала. Я писала только в пространстве Арбитража по теме заявки.--Liberalismens 06:21, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Вы принимаете во внимание, что вас блокировали администраторы из Нидерландов, Италии и Украины? Наверно, либо нужно спасать эти 3 страны, либо сделать то, что просят все подряд уже много лет: перейти от декларативного стиля нападок к доказательному, либо уж отказаться от такого вообще. --Van Helsing 09:09, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Я не рассматриваю гражданство или жительство участников. Речь не об этих участниках и не об отдельных эпизодах, а об атмосфере в целом. Мне хватило глянуть на заявку по посредничеству УКР, чтоб придти в окончательному выводу. Наш конфликт в АРК-ЛГБТ это были "цветочки". --Liberalismens 13:08, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
|
|