• 1 Исторический Башкортостан
• 2 Алмаз-Антей (Трансмашхолдинг)
• 3 Star Wars: Battlefront II и источник
• 4 Обсуждение статьи Нанотехнология
• 5 и снова Battle Angel!
• 6 Моторостроитель
• 7 Федеративная хартия 1291
• 8 Bunge Limited
• 9 Battle Angel (доработки)
• 10 обсуждение статьи Музыка фейерверка
• 11 Остерман, Фёдор Андреевич
• 12 Напали на Пала
• 13 Портал
• 14 Статьи о составе Правительства России
• 15 Volkswagen
• 16 Нарушение авторских прав в статье Кириллов , Михаил Николаевич
• 17 Можно узнать. Вы заморозили на добавление в википедию сам сайт otdihinfo.ru
• 18 Авторитарный модернизм
• 19 О стеклянном электроде
• 20 ФГУП ВИОГЕМ
• 21 Сообщение о избрании
• 22 О Жермен Мелупп
• 23 Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Battle Angel
• 24 Саддам Хусейн
• 25 ТГК №4
• 26 Сообщение о избрании
• 27 Шаблон НП
• 28 Данные по населению
• 29 Русская антропологическая школа
• 30 "Нарушения" авторских прав самим автором
• 31 Об авторском праве и форме
• 32 Авторское право
• 33 Карта смоленской области
• 34 Прошу ответить на моей странице обсуждения
• 35 ПГТ
• 36 Жизнь После Жизни
• 37 Авторские права и стиль
• 38 Флис - авторские права
• 39 ОЭЗ Липецк
• 40 Ongeai!
• 41 Конфликт исчерпан
• 42 Хм
• 43 Подлодки
• 44 Центр Липецка
• 45 Ссылки на аудио/видео файлы, без разрешения
• 46 И еще тогда
• 47 Тикеры немецких бирж
• 48 Два варианта достопримечательностей
• 49 monobook.css
• 50 Гознак
• 51 Изображения
• 52 Ad hoc
• 53 Swatch
• 54 Спорные категории
• 55 Добавил несколько ссылок по изоните, изделий из кожи и другим тематикам.
• 56 "Вопрос к тов. Lite"
• 57 О диалоге
• 58 Категории в статье про Торжок
• 59 Администратор торговой системы (компания)
• 60 Изображение:G-genepi.jpg
• 61 Редактирование списка сайтов статьи "Кремлевская диета"
• 62 Шаблон
• 63 Сообщение о избрании
• 64 Ссылки на Энциклопедию об алюминии на страницах Википедии
• 65 Nokia
• 66 Вопрос
• 67 Странные ссылки
• 68 Подтасовка фактов в статье про Медведева
• 69 Снятие грифа "к удалению" со страницы Энциклопедия об алюминии
• 70 Нужна консультация
• 71 Почему удаляют мои ссылки?
• 72 На/в Украине
• 73 логотип

День добрый. К сожаоению, я в этом вопросе полный профан, так что вам лучше поискать другого посредника )) --lite 08:33, 15 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы считаете, что быть поставщиком, это означает "очень даже связаны"? Боюсь, что тогда в раздел "См. также" нам придется помещать в каждой статье многие сотни компаний. Например, тот же майкрософт. Есть ли у вас доказательства того, что стоимость закупок Трансмашхолдинга у Майкрософта меньше, чем у "Алмаз-Антея"? --lite 12:29, 4 января 2008 (UTC)[ответить]

о, не беспокойся, сотни помещать не придётся :) о состоянии отношений отечественных преприятий с Майкрософтом я промолчу; замечу только, что Майкрософт много кому поставляет свою продукцию (Трансмаш в данном случае не более чем "один из..") --Yuriy Lapitskiy ~ 12:40, 4 января 2008 (UTC)[ответить]

Так я к тому клоню, что у того же Трансмаша и Алмаза сотни поставщиков, и немалые объему поставок, и если писать, то всех...или всех самых крупных. является ли эта информация энциклопедической? тем более что поставщики-то меняются... Если бы какойто глобальный контракт на сотни миллионов долларов, и то об этом стоило бы текстом в статье упомянуть --lite 21:30, 4 января 2008 (UTC)[ответить]

Не хочется повторяться, но википедия пишется на основании авторитетных, проверяемых, вторичных источников. Допущения есть лишь для сюжетов... А тут - сравнительный критический анализ, который, на мой взгляд, однозначно требует источника --lite 15:35, 5 января 2008 (UTC)[ответить]

поскольку это касается всех игр, то лучше продолжить обсуждение на странице портала Обсуждение проекта:Игры#источники и Игры (просьба рассудить) (Idot 02:56, 6 января 2008 (UTC))[ответить]

• переделал и улучшил структуру статьи Battle Angel в соотсветсвии с предложением Sergey Savich (Idot 16:17, 15 января 2008 (UTC)) просьба пожалуйста посмотреть :-)[ответить]

Сейчас сделаю ) --lite 08:57, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Мда, разница в секунды)) Восстановил. --lite 09:54, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Полностью согласен с вами. Статью Bunge создал 6 апреля 2006 и редактировал до последнего времени (последняя правка 30 ноября 2007) Участник:Lite, один из администраторов русской Википедии. Он же создал перенаправление Bunge Limited на Bunge (17 мая 2007). По моему мнению эта статья должна называться Bunge Limited (настоящее полное название американской агропромышленной компании), а перенаправление Bunge должно указывать на статью о ботанике Бунге. Надо обратится к участнику Lite.

1. Общепринятое сокращение имени ботаника Бунге, Александр Андреевич — Bunge, что подтверждает ссылка на сайт International Plant Names Index (вы тут лучше меня разбираетесь);
2. Страницы, которые ссылаются на Bunge Служебная:Whatlinkshere/Bunge, там одни растения и ботаники в контексте имени ботаника, и ни одной статьи о бизнесе или экономике.

• Отвечу по порядку.
  • Прежде всего, считаю основное название статьи Bunge Limited неправильным, ибо limited - это указание на организационно-правовую форму. По такой логике нам нужно бы все статьи о российских компаниях называть ОАО "Газпром", ОАО "ЛУКОЙЛ" (Вместо Газпром, ЛУКОЙЛ и т.п.). В англовики, кстати, как правило, названия компаний приводятся без формы собственности.
  • Второе. Предлагаю следующее:
    • в шаблоне таксобокса сделать со слова Bunge ссылку на статью Бунге, Александр Андреевич;
    • статью Bunge переименовать в Bunge (компания);
    • из статьи Bunge сделать дизамбиг в котором будет:
      • ссылка на Bunge (компания);
      • Bunge - в ботанической (бинарной) номенклатуре доплнительное обозначение названий таксонов, автором описаний которых является Бунге, Александр Андреевич (текст, наверное, нужно подкорректировать, ибо я не специалист).
    • ИМХО, так будет правильнее, т.к. у слова Bunge два значения, как получается --lite 11:01, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Такой вариант, конечно, приемлем, но для нас он будет не очень удобен. Изменять все вхождения фамилии Bunge достаточно хлопотно будет, да и лишняя нагрузка на сервер:)). Попадать на учёного придётся в два шага - на дизамбиг, а потом только на саму статью. Как Вам такой вариант: Bunge (компания) — статья о компании, Bunge (значения) — дизамбиг, а Bunge — редирект на Бунге, Александр Андреевич, где можно вставить шаблон {{другие значения}}? — Cantor 11:46, 16 января 2008 (UTC)

Но почему же в два шага? В шаблоне можно поставить, чтобы ссылка вела напрямую на статью об учёном! Редирект с Bunge на ученого мне не нравится - с какой стати с английского написания его фамилии будет редирект на русское? Такая практика в рувики не принята. Боюсь, такой редирект могут удалить. --lite 11:50, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

кстати, судя по [1], на Bunge ссылаются лишь 7 страниц ботанической тематики ;) --lite 11:52, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Вы напрасно волнуетесь по поводу межъязыкового перенаправления — это обычная практика в проекте «Биология». На каждую статью о растении или животном стараемся ставить редиректы с их латинских названий. Также и с сокращениями фамилий учёных. Взгляните, например, на Список ботаников по их сокращениям — со многих из них уже существуют редиректы. И пока никто не поднимал вопроса об удалении (а поднимет, я думаю, Биопроект за себя постоит:). Кстати, они в шаблон не включаются, а ставятся вручную (и потому ссылки заменять опять же пришлось бы вручную). А количество упоминаний непременно должно возрасти: ещё очень многие статьи о растениях не написаны. Бунге и сам описал немало видов, и конечно, это будет отражено в статьях. — Cantor 12:23, 16 января 2008 (UTC)

Хорошо, пусть будет межъязыковое перенаправление, я не отрицаю. Вместе с тем, не могу согласиться с редиректом - если бы это значение слова Bunge было основным, но ведь это не так. Все же корпорация Bunge - вторая или третья в мире среди сельскохозяйственных компаний с оборотом в 24 миллиарда долларов в год, один из лидеров с.-х. рынка России. Думаю, здесь все же необходима страница разрешения неоднозначностей. А, на мой взгляд, 7 ссылок [2] заменить будет несложно $) Хотите, даже сам заменю :) --lite 13:22, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Знаете, я до этой статьи даже не слышал про корпорацию Bunge:( а имя ботаника известно мне со школьной скамьи. Видимо, это такой вопрос, про который нужно узнать мнение сторонних людей. Пока же я не против реализации первого варианта, который Вы предложили. С уважением, Павел. — Cantor 15:30, 16 января 2008 (UTC) P. S. Ссылки изменять не надо, с этим сами уж справимся:)

Ну вот, и я не слышал про "ботаническое" значение bunge) Вообще, это, конечно, специализированные термины, оба. Давайте вынесем на суд общественности, только вот куда - на ВП:ВУ? Тогда надо туда целиком перенести нашу беседу--lite 15:33, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Желательно туда, где прочитает побольше людей. Я сначала подумывал про ВП:КПМ, но там то густо, то пусто. Если ВП:ВУ больше подходит, давайте туда. Может, не всю беседу целиком, а суть разногласий, со ссылкой на это обсуждение? — Cantor 15:51, 16 января 2008 (UTC)

Позвольте обратить внимание, Bunge — это, впервую очередь, общепринятое обозначение ботаника, просто в данном случае оно совпало с написанием фамилии латиницей. Chan 12:39, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Во-первых, если смотреть статью в режиме редактирования, видно, что везде стоят знаки первода абзаца. Нужно заменить их пробелами. Во-вторых, нужно офримть ссылки на статьи википедии, даж если они пока не существуют (например, Грин-парк, на музыкальные инструменты и т. п.), чтобы в тексте появились «синие» и «красные» ссылки --lite 20:27, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Но если при этом его автор умер после 1949 года? Мы ведь этого не знаем... Тогда это не общественное достояние --lite 22:32, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Да, действительно, не могу ничего найти про автора книги. Тогда надо весь вклад автора просматривать. Точно было оттуда про второго Остермана, но он у меня в списке наблюдения, и с утра я с ним разберусь. А что он еще написал, надо бы посмотреть.--Yaroslav Blanter 22:44, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Копирование [3] предложений из энциклопедии [4] с заменой одного-двух слов это не цитирование и вольный пересказ, а нарушение авторских прав. В случае продолжения общения в подобном тоне получите официальное предупреждение --lite 11:18, 19 января 2008 (UTC)[ответить]

Тон, к сожалению, не помощью, а упорным уничтожением чужих трудов задаете Вы и Ваши наставники. Если бы Ваши статьи под надуманными предлогами крушили и крушили, сомневаюсь в чрезмерном Вашем спокойствии в связи с таким наглым произволом, агрессивной предвзятостью.

--Протолюдин  21 января 2008 (UTC)

К вашим правкам предъявляются абсолютно такие же требования, как и к правкам других участников, вас никто не выделяет --lite 07:17, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Вот здесь [5] я удалил скопированный вами без изменений отсюда [6] текст, в терминах википедии это - нарушение авторского права. Если вы с этим не согласны, вынужден рекомендовать вам найти другой сайт для публикации своих статей, не столь трепетно относящийся к вопросу АП. --lite 07:23, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение, загляну )) --lite 10:28, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Дело в том, что, возможно, это было неочевидно из текста статьи. В частности, в разделах о функциях правительственного органа. Рекомендую сделать отдельный раздел "Источники" в конце статьи, где и указать ссылки на законодательные акты (очень желательно, со ссылкой на онлайн-версию, если есть такая возможность) --lite 17:39, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

По ссылке в Гугле вываливались цеха)) Вообще, думаю, не очень то нужно в статье о компании указывать координаты штаб-квартиры - ну кому это будет полезно? Повторюсь, это мое мнение --lite 17:58, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

А что же там должно быть ? )) как знаете...я просто хотел помочь

С уважением...MacMax 18:02, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

Если хотите, можете спросить мнения у сообщества интересующихся экономической тематикой в этом обсуждении Обсуждение портала:Экономика --lite 18:04, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

В свою очередь, был бы весьма обязан вам, если бы вы перед написанием статей в википедии вдумчиво ознакомились с её правилами, включая ВП:АП, тогда у администраторов было бы меньше работы. Особенно рекомендую эту ссылку [7]. --lite 14:02, 21 января 2008 (UTC)[ответить]

На колу мочало, начинай сначала... Я не вносил этот сайт в спам-лист, я такими вещами не занимаюсь. Где посмотреть, кто это сделал, я не в курсе. Правила такого нет, как правило, вносится сайт в спам-лист, если он массово добавляется во многие статьи (так по практике). --lite 07:10, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Я вам сказал, что я сайт в спам-лист не вносил. А есть он там или нет - не знаю. Кто-то другой мог внести. --lite 12:58, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Она была удалена как "бессвязное содержимое". Честно говоря, я не вижу там бессвязного содрежимого, вижу лишь нарушение стиля. Бессвязнео содержимое - это когда вообще понять ничего нельзя. Следов копивио я также не нашел. Так что я не вижу оснований для быстрого удаления статьи, да и вынесения к удалению тоже. --lite 09:45, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Она копивио из книги, судя по стилю. Совершенно неэнциклопедична. Непонятно, о чём она. У тебя есть эта книга? То, что статья была удалена уже один раз, тебя не смущает, не вызывает желание хотя бы с уже раз удалявшим её Генкиным связаться? Я сейчас работаю над категорией тупиковых статей — почти все статьи, появившиеся там в последнее время, патрулированы тобой... Львова Анастасия 09:48, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Так-так-так. А ты считаешь, что в обязанности патрулирующего входит обязательная викификация патрулированных статей (дабы они не были тупиковыми)? Я то думаю совсем по-другому (собственно, я ориентировался на [8]): "Если новая статья содержит невикифицированный, но связный текст, патрулирующий ставит шаблон {{Викифицировать}} и более тщательно проверяет её на предмет нарушения авторских прав". Второе. Конечно, у меня нет "этой книги". Полагаю, если подозревать, что статьи скопированы из книг, то нельзя патрулировать добрую половину статей - как проверишь? Проверку на копивио я выполняю по гуглу и яндексу, подставляю различные кусочки текста к поиску.

А насчет того, что статья "неизвестно о чем" - ну а вот мне известно такое понятие. Оно есть (см. хотя бы здесь копию статьи Сатарова [9]). Другое дело, что написано не так - поэтому я и поставил шаблон rewrite - что я сделал не так? --lite 09:59, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Временная когерентность - тоже нет повода не удалять? Львова Анастасия 09:57, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Нет, я считаю что поводов удалять нет. Сделана пометка, что это очень короткая статья, дано время на ее расширение. Вот если она не будет расширена, то она может быть вынесена на удаление. (аналог - шаблон {{empty}}) А что, у тебя другое мнение? --lite 10:01, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Тоже ранее удалённая статья, участник сделал одну правку, её создав, и исчез. Ладно, твою мотивацию я поняла. У меня она другая, но из-за свежепридуманности патрулирования бардак вполне закономерен. Львова Анастасия 10:12, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Твой подход гораздо более радикален - я в большей степени инклюзионист )) Я не считаю, что если статья была ранее удалена, то надо автоматически удалять её снова. Надо смотреть. Вообще, патрулирование, на мой взгляд, - лишь способ отсечь откровенное копивио и чушь, сократив затраты времени на повторный просмотр статей (за счет их пометки), а не методика доработки статей. И так статьи патрулируются из рук вон, патрулирующие охотно помечают "нормальные" статьи, а сложные случаи висят днями (именно такие завалы я и разгребаю...) --lite 10:15, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

На примере одной ежедневно пополняющейся категории видно, что помеченные как {{empty}} статьи висят так месяцами. Тупиковые статьи - тоже. А еще мне видно, что после прохода патрулирующих {{db-empty}} довольно легко снимают. Есть мысль о том, что поможет отрицательное патрулирование, в самом деле. Вопрос только в том, что потом делать с отрицательно отпатрулированными статьями. Львова Анастасия 10:20, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

Мое мнение - empty-статья это все же лучше чем вообще никакой статьи... Насчет db-empty - надо просто администраторам почаще заходить в соответствующую кат. и удалять все это... Сам-то я удаляю все сразу, если это БУ --lite 10:23, 23 января 2008 (UTC)[ответить]

День добрый! Вообще, конечно же, не из праздного любопытства. я патрулировал новые статьи и среди них была эта, вот я и решил прояснить ситуацию ;). Вообще, если это оригинальный текст, его, конечно же, нельзя помещать в википедию, даже временно, для переработки, исходя из политики авторских прав. Лучше его развивать где-нибудь у себя на компьютере... Удалишь его тогда из статьи, ок? --lite 07:43, 24 января 2008 (UTC)[ответить]

Ййёоо... там ещё ОАО "ОЭЗ ВИОГЕМ". Чехарда какая-то. --BeautifulFlying 19:42, 25 января 2008 (UTC)[ответить]

Полагаю, это какие-нибудь карманные конторки при этом НИИ, созданные для сбора арендной платы с арендаторов и перекладывания в карман руководства ;) Вот напишут о них статьи - сделаем дизамбиг - не проблема! --lite 11:42, 26 января 2008 (UTC)[ответить]

Serge Lachinov 00:26, 30 января 2008 (UTC)[ответить]

• статья Battle Angel разделена. Просьба, пожалуйста, или переголосовать, или высказать новые претензии в разделе Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Battle Angel#доработки (Idot 10:11, 5 февраля 2008 (UTC))[ответить]
• просьба пожалуйста прочитать Battle Angel#О произведениях:
  в случае вопросов пожалуйста написать вВикипедия:Кандидаты в избранные статьи/Battle Angel#доработки
  в случае отсутсвия вопросов пожалуйста переголосовать (Idot 12:30, 19 февраля 2008 (UTC))[ответить]

Думаю, после этой [10] правки мои комментарии излишни ;-) --lite 21:45, 10 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Значит, нужно править статью. Компания — это юридическое лицо или холдинг, (например, Российский алюминий), в состав которого могут входить предприятия — заводы, фабрики, шахты, торговые центры и т. п. (например, в состав «Российского алюминия» входит предприятие Хакасский алюминиевый завод). В то же время, ряд предприятий являются одновременно независимыми компаниями (например, Кристалл (завод, Москва)). Согласно российскому законодательству, компания (юридическое лицо) — это организация, а предприятие — это в первую очередь имущественный комплекс. Исходя из этого строится и логика категорий в википедии, присмотритесь к ним. --lite 14:59, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Да, это, конечно же, численность населения, но для чего этот параметр используется, мне непонятно. В данном случае я его просто скопировал с другой статьи... --lite 15:35, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Это параметр используется в. т.ч. и для выбора масштаба преставления, если не указан параметр scale --User№101 18:09, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Привет, вот здесь [11], там жмешь на карте на соотв. регион. По этой ссылке и другие интересные данные есть --lite 21:29, 12 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ничего не коверкал, привел к энциклопедическому виду, поставил нужные категории, которые принято проставлять. думаю, вам следует для начала хорошенько изучить правила википедии, а потом уже дальше браться за работу)) Что касается "Трудов" - я все изложил здесь [12]. Статьи так не пишутся, нужно немножко труда приложить к ним, а не просто скопировать и вставить. Посмотрите, как написаны статьи о других журналах. --lite 12:44, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Первое. Текст, в каком виде вы его пытались опубликовать, для википедии не совсем подходит. Здесь нужно писать в энциклопедическом стиле, посмотрите другие статьи, чтобы понять, как надо писать. Почитайте правила и указания. В таком виде, как пишете вы, статьи надо полностью переписывать.

Второе. Если вы публикуете в википедии текст, уже где-то опубликованный (то есть написанный не специально для вики), бремя доказательства авторства лежит на вас. Если вы хотите разместить материал с других сайтов, сделайте следующее:

• • проставьте на сайте (на тех страницах, откуда будет копироваться материал) следующий текст: Содержимое доступно в соответствии с <a href="http://www.gnu.org/licenses/fdl.html">GNU Free Documentation License</a> (при этом вы должны сознавать, что лицензия GFDL, под которой публикуются тексты в википедии, предусматривает свободное коммерческое использование материалов). Этот текст должен оставаться на сайте, так как периодически эти данные могут проверяться.
  • в обсуждении статьи укажите: "Текст взят с сайта ... (ссылка на страницу с текстом), материалы доступны в соответствии с лицензией GFDL".
  • только после этого можно будет восстановить текст.

Если вы не желаете делать содержимое сайта доступным в соответствии с лицензией GFDL - следуйте инструкциям в шаблоне и пишите статью своими словами. Желаю удачи в редактировании статей --lite 17:36, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Рекомендую тщательно следовать предложенному пути - по правилам википедии публикация материалов, авторское право на которых не прояснено, не допускается. Правила строги, но они одинаковы для всех. --lite 17:38, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Отвечу вам по первому вопросу так - если налицо нарушение авторских прав (автор статьи не доказал свои права на скопированный текст), то все прочие разговоры бессмысленны - текст согласно правилам википедии подлежит немедленному удалению. По второму вопросу - да, ваш текст неэнциклопедичен, так как содержит личные оценки ("несомненно"), а также указания на точки зрения ("По одной версии") без предоставления ссылки на авторитетный источник, в котором содержится это заключение. Напоминаю вам, что собственные исследования автора статьи (или ее раздела), его мнения, отражать в статьях википедии категорически запрещено (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований). Текст, который там был до вашей правки, я здесь оценивать не буду, так как сейчас я веду разговор с вами о вашем тексте --lite 22:40, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Так, это начинает превращаться, к сожалению, в сказку про белого бычка. Увы, тот факт, что вы и тот Твид, который размещал тексты на форумах, одно лицо, недоказуем. Именно поэтому и принята предложенная вам процедура. Если вы не желаете ей следовать и не желаете писать статьи в стиле, принятом в википедии, вам стоит поискать другое место для размещения своих творений. С уважением, lite 10:03, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ну вот, отлично, вы проставили на форумах текст о том, что содержимое доступно в соответствии с GNU FDL, и в обсуждении статей написали, откуда взят текст, видите, это совсем несложно. Попробуйте теперь улучшить свой текст так, чтобы он не содержал личных, эмоциональных оценок (их разрешается писать только в таком виде "По мнению такого-то кинокритика, ... ... ..." (и тут же ссылочка на статью или книгу, где приведена такая оценка). Посмотрите, например, статью Политковская, Анна Степановна, как проставлять ссылки на источники (они как сноски выносятся в конец статьи) --lite 10:33, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Из вашего объяснения я вижу, что нельзя написать текст "только для википедии", или даже "только для ру-википедии". Правильно?--Безымянный ответ 10:41, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• См. Шаблон:ПозКарта--User№101 12:25, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • мммдааа:)--Kastey 12:32, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Не так сложно, как кажется, источник карты например, определить размер изображения, и крайние точки в градусах и всё см. Шаблон:ПозКарта Россия Тверская область--User№101 12:45, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

По моей просьбе такие карты изготавливал Участник:Insider, за что ему низкий поклон. Думаю, он вам подскажет, если возникнут сложности )) --lite 13:02, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Та фраза звучала так "До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией GFDL", и относилась лишь к тексту, взятому с другого сайта. Личные оценки и эмоции согласно правилам вики недопустимы в любом случае, независимо от всех остальных обстоятельств --lite 07:42, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Отлично! это уже здорово. Только надо чуть настроить - вот глянь, я на примере Многовершинного поправил [13] - можно ли сделать так? Я туда сразу забил пустые шаблоны и всякие квадаратные скобки - все равно это будет в личном пространстве, так что это не повредит, а только облегчит дальнейший труд --lite 08:32, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо, сделаю. Буду по немного заливать. --Latitude 14:04, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Lite/Приморский край --Latitude 17:16, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Участник:Lite/Список стабов ПГТ --Latitude 15:46, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

На тот момент, когда я вносил правки, статья начиналась так "«Жизнь после жизни» — название книги по результатам исследования...". Исходя из этого я и изменил категории. После этого другой участник изменил первый абзац, в корне изменив суть статьи. так что ваша просьба не ко мне... --lite 22:09, 19 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Вы совершенно правы и претензий к вам нет, но поскольку статью писал я по материалам нескольких книг, то после вашей правки названия, мои ошибки в изложении материала стали очевидны. Если посмотреть английскую статью, то там тоже материал дается как исследование феномена. Посоветуйте как исправить положение? K.K.Shat 07:56, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Прежде всего нужно подумать - есть ли такой феномен, с таким названием, выделяется ли он в работах ученых, исследователей? Если есть, то да, статья о нем возможна (в противном случае, увы, это было бы вашим оригинальным исследованием). По сути вопроса я ничего не могу сказать, ибо в этой теме я понимаю мало... Что касается заголовка статьи, все же в любом случае с заглавной должно начинаться только первое слово (ибо это не имена собственные) --lite 08:08, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Я понимаю ваше недоверие, поскольку вы незнакомы с материалами в этой области. Например, в ангийской вики есть ещё несколько статей относящихся к этой теме, они не переведенных на русский язык. Можете посмотреть. Кроме того не забывайте о сложности терминологии. Если для англоязычных, это привычные и узнаваемые термины, то делать статьи, основанные на переводе, и ещё придумывать для них какую то особую терминологию, поскольку в отечественной литературе по этой теме, кроме коммерческих сайтов ничего нет! это уж слишком. Возможно в будущем удасться подобрать терминологию более подходящую. На мой взгляд, лучшее решение, на этом этапе привязаться к названиям известным многим. Не забывайте также, что в английской вики многие темы размыты по нескольким статьям и приходится перелопатить несколько смежных, чтобы изложить материал в понятной и доступной для понимания форме.

Можно конечно поискать название в разделе психиотрия, хотя тема ближе к философии и парапсихологии, но тогда вообще никто не поймет по названию о чем речь, и я не вижу смысла давать такие специфические названия. K.K.Shat 12:58, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, к сожалению, теперь уже мало чем могу помочь, попробуйте поискать в вики соратников-специалистов в данном вопросе. Статью я переименую так, чтобы там не было слова "книга", но, впрочем, вы и сами можете это сделать:) --lite 13:02, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Слишком много букв. Единственное что хочу вам сказать - в случае продолжения общения со мной в подобном стиле и вынесения негативных оценок моего вклада, обвинении в нарушениях без развернутого анализа получите предупреждение уже за нарушение ВП:НО. Статьи вы по правилам должны восстановить сами. Предупреждения за нарушение авторских прав (только их) вы можете удалить теперь самостоятельно. И еще раз хочу предостеречь вас от удаления категорий, викифицированного текста (с заменой его своим, не отвечающим требованиям, предъявляемым к статьям википедии) и шаблонов - в следующий раз за это последует блокировка --lite 07:40, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Да, и еще - будьте внимательнее, в статье Белла Чао я ваш текст оставил (снабдив его запросом источников). --lite 07:54, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Хочу сказать, что статью эту я не удалял, вы ошибаетесь! А вообще давайте продолжим разговор в одном месте [14] - тем более я там уже написал, что надо сделать. --lite 13:00, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Смотрите, в википедии действует правило, что если возможно поставить для объекта катгорию более низкого (глубокого) уровня, то уже более высокую (общую) категорию этой же иерархии проставлять не надо. Посмотрите Википедия:Правила и указания в части категорий - там все это описано. Например, категория "Липецкая область" входит в итоге в категорию "Россия", а категория "Особые экон. зоны" - в категорию "Экономика" и "Инвестиции". А уж объектов федерального уровня у нас в стране не счесть - знаете сколько у нас в стране федеральных унитарных государственных предприятий?? тысячи, и что,их все ставить в категорию "Россия"? Она превратится в помойку. А, например, федеральные агентства и министиерства - их что, тоже нужно в категорию "Россия"? нет. Посмотрите другие статьи википедии, как здесь организована категоризация --lite 14:15, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Всё понял. Я предполагал что должна здесь действовать иерархическая структура, но видимо до конца не разобрался. Сейчас сам уберу лишнее, вопрос исчерпан. Спасибо за ответ--LIPadmin 14:44, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Удачи в редактировании статей! --lite 14:46, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ну что ж, я желаю успешной работы. Попробую обсудить вопрос вставки подобного текста в стандартный шаблон предупреждения --lite 07:40, 21 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Привет! Ну ведь бот не может отличить, какие населенные пункты уже есть, а каких нет (учитывая тот факт, что, например ПГТ с названием "Кировский" штук 5 в России), и какие - просто стаб из трех строчек. Поэтому залили все --lite 10:45, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Я понимаю. Но об одном посёлке не нужно 2 статьи (а про Лучегорск, при всём уважении, уже статья была, и получше ботовой). :) Насчёт Кировский — это намёк на наш Приморский район? ;) --Pauk 22:38, 22 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ээээ... я согласен что не нужно, но бот то об этом не знает! Если статья уже есть и она лучше залитой рыбы, значит рыба должна быть удалена --lite 00:38, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Какая гадость ваша залитая рыба. :) Ладно, что делать будем со всем этим? --Pauk 11:38, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Руслан, ну ты как будто бы не читал форум, я там раза три уже об этом писал, что я буду с этими стабами делать! --lite 09:16, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ну что тут делать если статья уже есть и лучше стаба то стаб нужно удалить. --Latitude 14:57, 23 февраля 2008 (UTC)[ответить]

По Приморью, наверное, зря старались. 90% - точно имеющиеся лучше. --Pauk 08:05, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Старался бот, а он не знает усталости и скуки ;) Зато по оставшимся 10% работы будет меньше! --lite 08:17, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

А бот не настроен на перевод из устаревшего шаблона в новый {{НП-Россия}}? А то ручками переношу - долго. --Pauk 08:47, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Не знаю. Я кого-то мучал раньше на этот вопрос, но безрезультатно. Сам мучаюсь... Надо бы сначала создать стабы по всем ПГТ, а потом уж и этим вопросом заняться --lite 11:01, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Да, объявлять, конечно, нужно, об этом есть где-то в правилах --lite 09:17, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Если штук 15-20, то не надо. :) --Pauk 08:48, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Мда, сложный случай. Наверняка по крайней мере журналисты этим термином охотно оперируют... Но есть ли на самом деле (можно ли однозначно определить?) такое понятие? В противном случае статья будет выглядеть скорее подходящей для словаря, а не энциклопедии --lite 11:52, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Я даже не знаю, кто в этом вопросе компетентен. На мой взгляд, такие статьи бессмысленны (уж лучше описывать исторические здания по каждой улице, что и так есть в Липецке) DSROpen 11:56, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Попробуйте выставить к удалению - будет живое обсуждение, появятся новые аргументы, сформируется прецедент --lite 11:58, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Боюсь обидеть человека )) DSROpen 12:06, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

• Во-первых то что во многих городах отсутствует описание центра, то это не повод считать что такое описание не нужно,просто они ещё не додумались до этого, а мне бы, например, было бы интересно узнать, в каком городе что считается центром, как он расположен и чем интересен. Вы знаете, например, про центр Владивостока? или Самары? и т.п., вот видите, значит информация нужна.
• Во-вторых касательно Липецка это актуально ещё потому, что здесь понятие центра расплывчато. Это не я придумал, про то, что в городе можно выделить три центра, и написано, и много сказано. Такая особенность может быть и у других городов, интересно каких? Пусть люди напишут.
• В-третьих, в Липецке мы уже написали про многие микрорайоны, но несколько белых пятен осталось, в том числе и центр. Если бы у него было свое историческое название, как например Манхэттен в Нью-Йорке, тогда никаких проблем. А здесь заменить нечем, а значит останется "белое пятно".--LIPadmin 20:04, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Понимаете в чем дело, вопрос тонкий. Одно дело - когда такое понятие есть, а другое - если оно существует только в разговорной речи горожан. Как же это выразить... Проведу параллель - некоторые новосибирцы считают свой город и регион центром России. Но это не означает, что нужно создать статью "Центр России", определяя его как "территория с расплывчатыми границами, расположенная примерно в её центре, в районе Новосибирска". Смотрите, центр Липецка - это не район в привычном нам понятии (а, в отличие от Липецка, в Москве есть Центральный административный округ). Это географическая характеристика. В один ряд с такой статьей должны в таком случае стать Восток Липецка, Север Липецка и т.п. Я не выступаю за удаление вашей статьи, я сам не сформировал мнение по этому вопросу, но у меня есть вот такие сомнения... --lite 22:47, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]
    • Если отрицать описание районов города, то затем следует отрицать и описание улиц города. Русская википедия слишком мала, чтобы позволять себе отрицания.--Безымянный ответ 13:46, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]
      • По-моему, вы путаете. Когда район города имеет название, он имеет и границы. Обычно это ойконим, то есть название селения, которое находилось на этом месте. В случае с центром такой привязки нет. Да и вообще центр - это обычно исторический, административный, торговый и т. д. центр. То есть статья "Центр такого-то населенного пункта" будет слишком громадная, чтобы хотя бы чуточку рассказать, в чем соль этого центра... Вот видите, я думаю, можно выставить на удаление только для того, чтобы услышать мнения по этому поводу. Может даже, в других городах будут аналогичные статьи. Хотя может и... DSROpen 14:03, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]

День добрый, нет, такие ссылки проставлять нельзя: см. вот здесь [15] пункт 5 --lite 12:29, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]

А посмотрите тут пожалуйста [[16]] в предпоследнем абзаце фраза "music video "Get Right"" и в ней именно ссылка на файл на ютюбе. Выходит это нарушение? --artiyom 12:28, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Честно говоря, правила для разных языковых разделов могут отличаться, с англоязычными правилами проставления внешних ссылок я не знаком... --lite 12:46, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Привет! Да, это его стезя ;) --lite 08:15, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Ага! а я-то подумал, что попросту в Опере ничего не работает и забил на это ;) --lite 07:44, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну тогда -во всех статьях о компаниях! ;) И нужно проставить ссылку таким образом: [[2000 год|2000]] --lite 14:04, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

По ссылке понял. А по всем статьям — это надо бота запускать. Я по ботам, увы, не спец. --Michael Romanov 17:17, 4 марта 2008 (UTC)[ответить]

• G-genepi.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

Привет, случилось что у меня подобная просьба к тебе насчет изображения "Байкальский целлюлозно бумажный комбинат". Картина теперь и на викискладе. ОТРС тикет помог бы. --Wladmeister 10:29, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ээээ.. я немного не понял, в чем просьба? --lite 10:31, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Изображение "Байкальский целлюлозно бумажный комбинат" в стати Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат было загружено тобой 13-ого декабря 2005 г. Осматривая описание изображения, Ты не явлаешся автором его. Для того, чтобы совершенно легально пользоватся изображением не только здесь, но и в викискладе и/или других википедиях, требуется OTRS. Извиний, русский разык мне не родной. --Wladmeister 11:02, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Та переписка, к сожалению, у меня не сохранилась - два года прошло... Так что вряд ли смогу что-то предоставить. --lite 11:42, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я бы сделал краткое разъяснение прямо в статье (в скобках или сноской) и плюс - написал бы статью)) --lite 21:09, 5 марта 2008 (UTC)[ответить]

"что можно понять из официального сайта Swatch Group, в разделе Brands, где Swatch представлен наравне с Tissot, Omega, Breguet и пр. марками" - ну вот из этой фразы следует как раз, что Swatch - это один из брендов (торговых марок) компании Swatch Group, а никак не его компаний. Может быть, вы путаете понятия "компания" и "предприятие"? это разные вещи; компания - это юридическое лицо, организация, а предприятие - это имущественный комплекс (завод, фабрика, торговый центр и т.п.), обычно в состав компании входит несколько предприятий. Это, в частности, подробно расписано в ГК РФ (часть 1). --lite 09:21, 11 марта 2008 (UTC) Perpetuum mobile 11:36, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Соответственно, в вики принято три вида категоризации - есть категория "Компании", категория "Предприятия" и категория "Торговые марки". Поэтому в таком вопросе следует быть очень осторожным и не путать (компании / предприятия / торговые марки), вот почему я и призываю вас привести авторитетные источники к вашим утверждениям. С уважением, --lite 09:23, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Получается, что Tissot, Omega и пр. тоже являются всего лишь брендами. т.е. торговыми марками, но вы почему-то к ним не придирались, а только Swatch заинтересовались. в чем же логика? Как уже пояснил, тот же Tissot не является предприятием (сами ничего не производят), а является компанией, т.е. получается это всего лишь юридическое лицо. наравне с тем же Swatch. На страницах со всеми этими марками я использовал именно карточку Компании, а не предприятия. Карточку независимого юридического лица, как вы правильно указали выше. Perpetuum mobile 11:36, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я ни к чему не придираюсь, я всего лишь (надеюсь, как и вы) хочу установить истину и правильно отразить ее в википедии. Заинтересовался Swatch я потому, что эту статью изначально создал я, и она у меня в списке наблюдения. Tissot, Omega и пр. в моем списке наблюдения нет, так что логика проста ;) Все же, давайте не будем обсуждать меня, а вернемся к статьям. Есть ли где-то в сети информация, какие из марок, принадлежащих Swatch group, являются также и отдельными компаниями, дочерними для Swatch group, а какие нет? --lite 09:56, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Есть оф. сайт Swatch Group и история образования Swatch Group :) Наличие собственного президента у Swatch является доказательством того, что это компания, наравне с остальными? различный адрес Swatch (Jakob-Stmpflistrasse 94 2500 Biel 4)и Swatch Group (Seevorstadt 6 2501 Biel)?К примеру про Flik Flak сказано - A division of Swatch Ltd. (подразделение Swatch дескать). Рассмотрим полное обозначение компании - Swatch S.A. (про S.A. тут [20]). аналогично Omega S.A., MONTRES BREGUET S.A. и пр. Если я правильно понимаю английский язык (к сожалению в русском такой статьи не нашел), это обозначение коммерческой организации, т.е. компании :)

Ну если S.A., то это однозначно отдельная компания. Ну, надеюсь, вы там дальше без меня справитесь, желаю хорошего редактирования и будьте внимательны! ;) Если заинтересуетесь экономической тематикой в вики, присоединяйтесь: Проект:Экономика и Обсуждение портала:Экономика, правда там довольно тихо, но все, кто интересуется этим, держат данные страницы в списке наблюдения. Так что, если у вас будет что обсудить - пишите--lite 10:20, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

• ну хорошо разобрались :) будут вопросы, спрошу. с брендами просто, но если займусь предприятиями Swatch Group, может возникнут сложности. и уж извините, если тон был повышен, разными данными просто оперировали и каждый был уверен в своей правоте :) Perpetuum mobile 11:36, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Все ок ) --lite 10:28, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • полагаю, [источник] можно на странице удалять? :) Perpetuum mobile 11:36, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Ну если сайт компании внизу упомянут, то в принципе нормально. Но вообще лучше поставить ссылочку-сноску после фразы "входит в холдинг Swatch Group Ltd" на конкретную страницу сайта, так будет более красиво. Знаете, как сноски делать? В статье Swatch Group есть --lite 11:39, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • нормально так? :) Perpetuum mobile 12:12, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]
          • лучше вот так --lite 12:22, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Полагаю, "Смоленщина" лишняя. А насчет БССР и иных союзных республик - ну я бы не назвал однозначно избыточной эту категоризацию... Если есть точные данные, что человек родился там, а область неизвестна... В общем, надо рассматривать каждый случай отдельно, я полагаю --lite 19:47, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Уже рассматриваю. Сплошные Киев, Херсон, Донецкая область. А рядом дополниние УССР. --Зимин Василий 20:38, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Ну вот. У меня в обсуждении с меня требуют обратного включения статей в категорию, считая Киевскую область не частью УССР. Не поможете аргументацией на примере Пушкина? --Зимин Василий 03:34, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый мадератор Вы бы вначале посмотрели ссылки по Изоните, Видам вышивки, а потом удаляли. 

Ознакомьтесь подробнее с ВП:ВС. Деятельность в википедии, направленная только на проставление внешних ссылок, особенно на собственные или коммерческие сайты, не приветствуется --lite 22:00, 11 марта 2008 (UTC)[ответить]

Плохо читали, читайте еще раз, внимательно и полностью, а не выборочно. Что касается, к примеру, вот этой проставленной вами ссылки [21] - там всего несколько картинок. Уж точно вот этот сайт по изонити [22] является более полным, он находится первым по запросу в яндексе. Так что ваши слова я расцениваю как сознательное введение в заблуждение, связанное с желанием прорекламировать собственный ресурс. --lite 07:31, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Еще раз - рекомендую читать ВП:ВС. согласно этому правилу, в википедии очень не приветствуется простановка ссылок на свои сайты, ибо это почти всегда приводит к предвзятости. Если другим участникам понравится ваш сайт, они сделают на него ссылку. А размещение ссылок на работы одного человека, на мой взгляд, и вовсе недопустимо - чем он выделяется среди других? Это вообще напоминает рекламу --lite 09:18, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

Даже и не знаю, что вам ответить))) В общем, будет еще копивио и вандализм - будет блокировка. С юмором - куда-нибудь в другое место. --lite 12:14, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы советуете "с юмором - куда-нибудь в другое место", а сами ставите улыбающиеся ")))". Это непоследовательно.--Безымянный ответ 15:34, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я полагал, что моя реплика послужит улучшению википедии. Честно говоря, ваша просьба мне кажется очень странной, но как угодно --lite 21:26, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

Полагаю (видимо, наивно), что улучшению Википедии не поспособствует замусоривание страницы участника флеймом других участников и администраторов в стиле:

• Я бы с удовольствием выругался бы матом... А пошли вы, админы, на...!
• Вы говорите неправду – в основном тырят...

Хорошо ещё, что участник, к которому Вы обратились с репликой, вряд ли когда-нибудь зайдет к мне. Иначе страница была бы просто завалена флеймом (который, как известно, мне не позволено вычищать).

Вопрос ещё в том, поймёт ли с налету человек, случайно забредший на мою страницу (ну мало ли), что слова "пошли вы, админы, на" сказаны не мной и что слова "вы говорите неправду" относятся к кому-то другому. -- Изумруд 23:53, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]

Почему ж, вы вполне можете сами удалить ненужный флейм. Не следует удалять только недавние предупреждения, вынесенные вам --lite 09:08, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]

Нет, как раз таки я сделал все правильно :), ибо вместо статьи в этих категориях присутствует категория "Торжок". Почитайте здесь [23] - такая в вики методика категоризации --lite 20:30, 17 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я правила читал и прекрасно их знаю. И я говорю о другом: в результате ваших действий в категории "Населённые пункты Тверской области" теперь ПРОСТО ОТСУТСТВУЕТ город Тожок. Там присутсвует КАТЕГОРИЯ Торжок, а нет города Торжка в списке городов Тверской области!!! И правила тут ни при чем, иногда надо руководствоваться и здравым смыслом. Сделайте пожалуста так - верните назад убранные вами категории, чтобы город Торжок все-таки был в списке городов Тверской области.--Just 09:19, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, на мой взгляд, вы не понимаете данного правила, и путаете категорию со списком. Категория - это не список, они имеют древовидную структуру. Посмотрите, к примеру, внимательно на Категория:Города России. Если туда входит категория города, то сама статья города уже не входит. Этот принцип действует и в других местах (за некоторыми исключениями). Если бы вы не отмахнулись от моей ссылки, которую я привел сначала, вы бы в правилах увидели подтверждение моим словам - цитирую: "При этом желательно, чтобы у статьи не было категорий разного уровня одной иерархии. То есть нежелательно, чтобы статья «Киев» была в категориях Категория:Города и Категория:Города Украины (Категория:Города Украины является подкатегорией категории Категория:Города), при наличии такой неоднозначности желательно относить статью к самой частной категории, в данном случае Категория:Города Украины." --lite 09:54, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

Лайт прав. Это давно сложившийся принцип. gruzd 09:58, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

Хорошо. Спасибо всем за подробный разбор коллизий, в данной ситуации в категориями. С уважением, --Just 11:09, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Я думаю, это однозначно значимая организация, создаваемая на обломках РАО ЕЭС России, я о ней не раз слышал в СМИ. --lite 08:33, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо --Maryanna Nesina (mar) 13:53, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

О, а я и не знал об этой табличке)) Ну удаляй. Жаль, конечно - свободного такого фиг дождешься - уж больно редкий ликер --lite 21:44, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я рекомендую вам прочитать правило Википедия:Внешние ссылки. Одним из самых главных принципов является то, что очень не приветствуется проставление ссылок на свой собственный сайт (или сайт, к которому вы имеете отношение) - это создает конфликт интересов, связанный с возможной небеспристрастностью. предполагается, что если ваш сайт достаточно хорош, то ссылку на него могут проставить и другие пользователи. Если же такое проставление ссылок осуществляется еще и массово - это однозначно характеризуется как спам. Таковы правила, благодаря которым вики еще не превратилась в свалку ссылок. А вообще, гораздо лучше, если бы вы дополнили статьи на эту тематику, а не занимались проставлением ссылок - это найдет во всех участниках положительный отклик, а мы сможем назвать вас коллегой ;) С уважением, --lite 13:48, 20 марта 2008 (UTC)[ответить]

Да, правила я читала. Видите ли в чем дело, дополнить статью разумеется можно, но, как я уже сказала, относительно конкретно кремлевской диеты самое важное — рецепты, а все остальное это просто вода. Ну, может еще таблица продуктов с очками, которая есть. Неужели я буду на вики выкладывать тысячи рецептов? Зачем? А в этом плане мой сайт является чистым, систематизированным (конечно, менее, чем вики) ресурсом. В данном конкретном случае мой это сайт или жучой это ничего не менят. Мне ведь ничего не мешает попросить это сделать другого человека. А Вы удалили информативный сайт до того, как узнали, что его добавляет владелец. И поймите же, что основная моя цель не разместить здесь ссылку, а дополнить информацией, а удалить те 3 сайта у меня просто рука не поднялась — не я их добавляла и не мне удалять. Попробуйте сами зайти на них и оценить качество материала, а потом посмотрите на мой. Очень надеюсь на Вашу адекватность в этом вопросе.

Давайте я попробую этим заняться в выходные --lite 09:39, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

Судя по всему, получилось не особо успешно?

Да, вы правы, в выходные до компьютера не добрался.. Попробую посмотреть --lite 08:47, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Так, начнем с того, что вашу ссылку из статьи Кремлёвская диета удалил не я, а другой участник: [24]. Идем дальше. Второе. Последний сайт из списка я удалил - он недоступен. Предпоследний - тоже - это просто ветка форума, форум не является авторитетным источником. Первый из списка - тоже, там почти ничего нет. Далее. Я вопсользовался яндексом, и нашел сайт http://kremlevskaya-dieta.narod.ru/dieta.html - на нем информации о диете гораздо больше, чем на вашем. Так что я сделал в статье ссылку на него (и рекламы там не больше, чем на http://thediet.ru/). Впрочем, и ваш сайт без ссылки не остался - один из участников вики включил его в состав источников статьи, сделав на него сноску --lite 13:17, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Параметр thumb и создает рамку обычно... Но вообще в эзотерических свойствах шаблонов я крайне слаб ;( --lite 09:39, 21 марта 2008 (UTC)[ответить]

• во-первых, Вы глубоко заблуждаетесь относительно существования Компании "Русский алюминий". Пожалуйста, проверяйте данные прежде чем что-либо корректировать если Вы не владеете информацией! Компания существует и по сей день, изменив название юридического лица. "Русским алюминием" она называлась в 2000 году в момент создания, в 2007 году после слияния РУСАЛа, СУАЛа и Glencore, компания не исчезла, а изменила свое название превратившись в United Company RUSAL - официального правопреемника ОАО "Русский алюминий", что четко отражено в самом тексте статьи о компании (а именно 4-ое предложение первого абзаца здесь!
  • Мне кажется, информацией не владеете вы. В вики есть статья "Русский алюминий" о прекратившей свою деятельность компании в связи со слиянием и "Российский алюминий" - о нынешней, UC Rusal. Не путайте их.--lite 08:56, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • О существании в Википедии данной страницы мне было неизвестно, т.к. все ссыки на компанию РУСАЛ ведут именно на страницу "Русский алюминий", никаких следов страницы "Российский алюминий" мною не наблюдалось. В таком случае, необходимо прописать в поиске ссылки на страницу "Российский алюминий" при вводе слова "РУСАЛ". Shans 09:51, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Это дискутируемо (насчет ссылки с "Русала"). "Российский алюминий" нельзя сократить как "Русал". Его сокращенно именуют UC Rusal, оттуда и ведет редирект на статью о новой компании. "Русал" - неофициальное название. В прессе (Коммерсантъ, Ведомости) новую компанию "Русалом" не называют, как правило. Предлагаю этот вопрос рассмотреть в обсуждении статьи. Что касается "О существании в Википедии данной страницы мне было неизвестно" - так что ж вы даже не прочитали статью "Русский алюминий", там прямо во введении все написано, и ссылка стоит на статью о новой компании :)) --lite 11:43, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • Да, я обязательно вынесу вопрос о поиске по неофициальному названию "РУСАЛ" в обсуждении статьи. Да, действительно в официальных документах, исходящих из самой компании, больше не встречается аббревиатуры РУСАЛ. Официально сейчас компания называет себя либо ОК РУСАЛ (Объединенная Компания РУСАЛ), либо, как Вы правильно заметили, UC RUSAL (что не всегда употребимо, т.к. мы живем и работаем в России, используя русский язык). Однако, как и в лого компании (см. здесь), так и в общепринятном (в том числе и в СМИ, только Ведомости и Коммерс - не показатель) представлении (в том числе и ссылках с Яндекса, например), компанию зачастую называют просто РУСАЛ. Я вообще предлагаю объединить обе страницы Вики (Русский алюминий и Российский алюминий) в одну. Т.к. это всё - одна компания! Просто по мере ее развития она трансформируется (а ни в коем случае не прекращает стою деятельность), обрастая новыми активами. Эту тему тоже вынесу в обсуждение на стр. обсуждения РУСАЛ_Вики. Shans 12:40, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
          • Можно сразу вынести на процедуру "к объединению" - см. ВП:КОБ. Сразу скажу, что у меня нет сложившегося мнения, одна это компания, или не одна. Напоминаю, здесь обязательно нужны авторитетные источники, а, насколько я помню, структура сделки по слиянию - происходило ли слияние на базе существующей компании, или создавалась новая компания, в которую "Базэл" передал свои активы, не раскрывалась. Здесь крайне важно действовать не на основе слухов, или собственных знаний, а на основе объективных проверяемых источников (см. ВП:АИ). Это касается и применимости названия "Русал". --lite 13:01, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
            • Надеюсь, Вы измените свое мнение относитльно того, что это действительно одна компания: см. здесь Это же является "авторитетным источником"? Во всяком случае, однозначно является "объективным проверяемым источником" Shans 13:18, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
              • Думаю, да, авторитетным. Исходя из фразы "Подписано соглашение о создании Объединенной компании United Сompany RUSAL путем слияния алюминиевых и глиноземных активов Компании РУСАЛ" (т.е. создана новая компания, а не присоединены активы СУАЛА и Гленкор к существующей) - следует оставить две разных статьи --lite 13:26, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
                • Не согласна. Строчкой выше написано "Завершено объединение, и создана крупнейшая в мире алюминиевая корпорация United Сompany RUSAL". Т.е. не новая компания, а тот жа самый РУСАЛ, который трансформировался из компании с 10 алюминиевыми заводами, в компанию с 15тью алюминиевыми заводами, включив состав своих активов еще активы СУАЛа и Glencore. Более того, даже сама компания называет это "объединением", а не ликвидацией 3-х компаний и созданием новой третьей. Shans 13:38, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
                  • Ну, создана. И я говорю, что была создана. То есть по вашей ссылке написано, что объединенная компания была создана в 2006 году. А "Русал" был создан в 1990-х годах. не может же быть одно и то же создано два раза )) А объединялись не компании, а активы ("Подписано соглашение о создании Объединенной компании United Сompany RUSAL путем слияния алюминиевых и глиноземных активов Компании РУСАЛ, занимавшей третье место в мире по производству алюминия, Группы СУАЛ, входившей в десятку ведущих мировых производителей алюминия, и швейцарской компании Glencore") - кстати и здесь говорится о создании, а не о преобразовании путем присоединения (есть такой термин в законодательстве). --lite 13:55, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
                    • Да и в конце концов, если вы говорите, что компании "слились", то почему вы ставите вопрос только об объединении со статьей "Русский алюминий"? По вашей логике, надо объединить и со статьей "СУАЛ"? В общем, выносите к объединению, и будем обсуждать там, где все смогут принять участие в дискуссии--lite 13:57, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
                      • Вынесла на обсуждение в разделе "к объединению" - сюда. Не уверена, правда, что технически все сделала правильно. Shans 14:58, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
• во-вторых, я не расставляю ссылки где попало, а ставлю их в конкретных местах, имеющих исключительно непосредственное отношение к теме. Данная энциклопедия была издана именно компанией РУСАЛ и является одним из издательских проектов компании, более того именно РУСАЛу принадлежать все авторские права на данное издание. В этой связи, присутствие ссылки на данный проект непосредственно на странице самой компании является обоснованным, т.к. данный проект - неотъемлимая часть деятельности РУСАЛа (наряду с другими проектами компании, как то проект "Коми алюминий" или проект строительства алюминиевого завода в Иркутской области). Прежде чем удалять какие либо добавленные мною данные, советую Вам проверять Ваши "заблуждения". Поэтому прошу Вас вернуть обратно на страницу о Компании РУСАЛ ссылку на один из ключевых проектов ее деятельности, а именно, популяризацию знаний о металле, как одну из важнейших частей общеобразовательной деятельности компании.
  • Ссылка эта нужна в статье о существующей ныне компании, а не о ликвидированной. --lite 08:56, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • OK, принимаю коммет с учетом ответа на п.1. Shans 10:04, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
• в-третьих, я не добавляла ссылку в одну и ту же статью дважды, ссылка была приведена исключительно в конце страницы в разделе "ссылки", где ей и положено было быть.
  • [25] - вот этой правкой вы внесли ссылку на статью "Энциклопедия об алюминии" прямо под уже существующей ссылкой на сам сайт http://www.aluminiumleader.com - зачем множить сущности? --lite 08:56, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • www.aluminiumleader.com и страница на www.rusal.ru (или на Вики об энциклопедии), рассказывающая именно об энциклопедии (с приведенными примерами разворотов в PDF) - 2 разные вещи. Эти ссылки не повторяющиеся. С моей точки зрения, на странице Вики о РУСАЛе должна стоять и ссылка на alleader и ссылка на энциклопедию (желательно на сайт rusal.ru, т.к. там инфо более полная о самом издании). Shans 10:04, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • А я так не считаю. Давайте, выносите вопрос на ВП:ВУ --lite 11:43, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • Пока не особо разобралась как это делается, но стараюсь. Shans 12:40, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
• в-четвертых, мои действия были продиктованы исключительно появившейся на странице энциклопедии пометкой о том, что на данную статью нет ссылок в Википедии, что негативно сказывается на значимости страницы в свободной энциклопедии.
  • Это означает лищь, что нужно внимательно расставлять ссылки, в те статьи, которые на самом деле имеют отношение к "Энциклопедии" --lite 08:56, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • В таком случае, надо внимательно писать комментарии. Если Вас не устраивают действия других участников сообщества не стоит молниеносно отправлять их в "бан"-лист или утверждать, что действия участника сознательно "вредительские" и грозить блокировкой. Можно просто указать на то, что какое-то действие стоит откорректировать. Shans 10:04, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Можно привести ссылку, где я вас внес в "бан"-лист или где я назвал ваши действия вредительскими? Со спамом (помните, как еще совсем неделю назад вы массово расставляли ссылки на сайт во все статьи, хоть как-то связанные с алюминием) в Википедии приходится бороться жестко. Особенно настороженно приходится относиться к людям, которые приходят в вики лишь для того, чтобы продвигать свой собственный ресурс --lite 11:43, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • Да, спасибо! :) сразу в бан-лист не отправили. Однако характер Ваших замечаний вполне можно было прировнять к "в бан лист его!", а тон вплне можно трактовать как "вредительские действия данного участника". Shans 12:40, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
          • Давайте обсуждать не трактовки и мнимые намерения, а реальные действия. --lite 13:02, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

• • Надеюсь, теперь вы, как образованный и интеллигентный человек, возьмёте эти свои слова назад? --lite 08:56, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Я лишь добавлю, что неприемлю открытую агрессию в адрес своих действий на Википедии, т.к. мои помыслы не имеют под собой никаких "вредительски" (негативных, спаммерских) умышлений. Поэтому прошу и Вас относиться к моим действиям соответствующе и адекватно. Если Вы видите ошибку, можно просто на нее указать, я готова исправить и вполне открыта аргументированной критике. Будучи новичком на этом портале, действительно, могу в чем-то ошибиться, в этом случае, буду рада адекватному и содержательному совету других участников. Shans 10:04, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Когда вы напишете несколько статей (или сделаете содержательные правки), не связанных с "Российским алюминием", я лично буду уверен в вашем искреннем желании сделать википедию лучше. Агрессии в моих действиях никакой нет - каждую неделю мне приходится пресекать действия десятков людей, пытающихся устраивать в вики промоушн своим (или своего работодателя) книгам, сайтам, торговым маркам. Вынесение предупреждений (то, что вы называете агрессией, угрозами) в таком случае - это стандартная процедура, предусмотренная правилами вики. lite 11:48, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • а о "содержательности" моих правок Вы тоже будете судить субъективно? ;) Не могу согласиться с Вашим вышестояшим постом о "моем искреннем желании сделать википедию лучше". Даже если я не напишу больше ничего кроме статьи об энциклопедии или РУСАЛе, я все-равно внесу свой вклад в "улучшение Википедии" посредством этих небольших статей (во всяким случае я искренне так считаю!). Каждый пишет на те темы, которые ему близки/знакомы/или просто интересны. Не у всех есть возможность/время/желание писать трактаты на всевозможные темы. Зачастую, написав одну небольшую, но очень существенную и значимую статью, участник может УЖЕ ТОЛЬКО ЭТИМ "сделать википедию лучше"! Это мое мнение. Shans 12:40, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Так если вы внесли эту информацию, то вы уже нашли источник - не из головы же вы брали эти данные? Почему же сразу не добавили? Теперь зато будете сразу проставлять источник :) --lite 18:38, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Как раз-таки из головы. :-) Для меня этот факт давно стал очевидным. Netrat_msk 20:35, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Это не может быть очевидным - в разные года было по-разному )) --lite 09:51, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Марианна, по-моему, там все нормально. Он привел ссылку на Росбалт вместо той, что удалил DSROpen 15:37, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

По мне та цитата вообще была лишняя, хотя она действительно изначально была именно на сайте миронова, но давно, поэтому поисковики ее и не находят (сайт был реорганизован, там на весь раздел отдается 404). Вот кеш ремблера. Но он выдал теперь на пол-статьи цитат из интервью Боярского. Это нормально? --Maryanna Nesina (mar) 15:44, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Боярского? DSROpen 15:53, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Вы же сами рихтовали текст :) + заявление, что по мнению социологов bla-bla-bla. Вставлен довольно большой кусок статьи. Прочтите весь diff --Maryanna Nesina (mar) 16:08, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

• • Да нет. Просто вы пишите: "Но он выдал теперь на пол-статьи цитат из интервью Боярского". Вот я и смотрю, где rambler упоминает Боярского в том запросе, который вы приводите. Я там его нет... Согласен, кусок Боярского слишком длинный. Но ведь и сама статья ого-го! Наверное, надо предложит г-ну ОхтаЦентр сделать лишь выдержку DSROpen 16:39, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Дело не в этом, а в том, что человек, пришедший в wiki на одну-единственную статью и постоянно использующий wiki, как трибуну, начал подгонять отнюдь неидеальную, может быть слишком длинную, но в общем содержащую более-менее нейтральные факты (кроме цитаты Миронова) статью под свою точку зрения и менять ее в сторону публицистики --Maryanna Nesina (mar) 16:46, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Знаю. Видел в обсуждении проекта СПб. Если по данному вопросу, то не прочитав полностью ответ Боярского понять его мнение невозможно. Тогда давайте просто ссылочку дадим DSROpen 17:04, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Если вы анализировали его вклад, и есть случаи введения в заблуждение сообщества и подтасовки фактов (переиначивание цитат), то можно все это систематизировать и на ВП:ЗКА, по идее, за это сначала предупреждение, потом блокировка. --lite 11:05, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Откатил, предупредил. В следующий раз будет блокировка. Атака "детей Дерипаски" продолжается :) --lite 10:03, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Какие тут в мое отсутствие страсти творятся )) --lite 09:52, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]

Я не занимаюсь подведением итогов по статьям к удалению. Нужно штудировать обширные материалы, так что улчше обратитесь к другому администратору. --lite 11:30, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

Википедия - не каталог ссылок. Внимательно читайте ВП:ВС --lite 13:30, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]

В русском языке принято - "На Украине". Сто раз уже в вики это обсуждали на протяжении последних 3 лет, если хотите, выносите на ВП:ВУ, обсуждайте еще раз. Что касается сайта посольства, то, например, в предложении "Все документы, опубликованные на сайте принадлежат Посольству Российской Федерации в Украине.", к примеру, запятой не хватает (причастный оборот). Безграмотные. --lite 08:51, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]

• Приветствую. Предлагайте свой вид отсутствующего логотипа.//Berserkerus_{01:00, 30 марта 2008 (UTC)}[ответить]
  • Я считаю, что никакого запроса или еще чего на месте отсутствующего логотипа быть не должно. Во первых, огромное количество компаний вовсе логотипа не имеют. Собственно, это главный аргумент. Второе - зачем уродовать статьи запросами? Они и так обвешаны массой всяких rq, wikify и т.д. Скоро за всем этим текста не будет видно! --lite 10:52, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Хмм. Я думал, что абсолютное большинство компаний всё же имеют логотип.//Berserkerus_{21:31, 30 марта 2008 (UTC)}[ответить]
      • Публичные компании, компании, чьи потребители - физ.лица, - да. Но это только часть айсберга... --lite 21:54, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • по-моему нынче все компании берут себе логотипы: от военных, до строительных управлений.//Berserkerus_{10:34, 31 марта 2008 (UTC)}[ответить]
          • Да нет, далеко не так дело обстоит... Вот еще аргумент - логотипы - это в любом случае картинки, загружаемые по несвободной лицензии, fairuse, по КДИ. Их использование крайне ограничено. Есть шанс, что в будущем в википедии вообще запретят использование логотипов - слышал краем уха. А мы тут будем призывать их загружать... --lite 10:52, 31 марта 2008 (UTC)[ответить]
            • здесь я согласен. лишняя работа ни к чему :)//Berserkerus_{11:37, 31 марта 2008 (UTC)}[ответить]