Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Longbowman/Архив-2010-06-04
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

cисяникус чжан’и

Здраствуйте! Могу я поинтересоваться по поводу произношения динозавра «cисяникус чжан’и». Не совсем понял ваш коментарий к данной правке и причем там английский. Название вроде как читалось с языка пиньпинь. Можно еще название транслитерировать с латинского (так как биологические имена даются на латинском, но уж никак не английском). Anto110 14:38, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
Просто материалы к размышлению.Longbowman Довольно трудно было найти, от чего произошло название, можно вставить в статью тоже.Longbowman 14:41, 4 мая 2010 (UTC)[ответить]
В вопросе звучания имен динозавров на русском все гораздо сложнее. Сейчас не все названия динозавров образованы от латинских слов (в пример тот же Qiaowanlong, где он полностью составлен из языка пиньинь). В случае же с Xixianykus zhangi речь идет о слиянии китайского Xixia с латинским оnykus. Xixia с языка пиньинь читается как Cися (по системе Паладия), но никак ни Ксикся, это ошибочно и неверно. Английского тут и впомини не должно быть.


По поводу приведения русского звучания в статье хотелось бы прийти к компромису, что бы не было в дальнейшем войны правок. Я нахожу уместным написание русского произношения в статье (так еж как и произношения многих других иностранных слов). Другой вопрос о авторитетных источниках. Так как их нет и нет официаьно устоявшегося наименования данного динозавра, потому и считаю что название статьи должно быть написано в латиницей... Anto110 09:51, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Так же не совсем понял, что означает слово ОРИСС, не нашел его определение... Anto110 09:53, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС
Если хотите прийти к компромиссу, придётся ответить на вопрос, что значит "оно произносится". Кем прозносится? Кто установил нормативы? Какие есть об этом данные? Longbowman 10:03, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно подобрать синоним читается. Все слова ниписанные латиницей, так или иначе читаются на русском языке. Для языка пиньинь (китайский язык) есть общепринятая транскрипция на русский язык - транскрипционная система Палладия, поэтому я считаю что произношений "Сисяникус" не является ОРИССом. Иначе с таким же успехом может начаться война правок с географическими названиями... Anto110 10:14, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что это синоним. По географическим названиям есть АИ в виде роскартографии. А здесь вы должны ответить на вопрос откуда вы взяли, что оно так читается или произносится. Или это ОРИСС, что правилами не допускается, или вы пользовались какими-то источниками. Какими? Longbowman 10:18, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Транскрипционная система Палладия не является АИ? Anto110 10:22, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Название латинское, не китайское. Longbowman 10:24, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
В Китае по определению не может быть латинских имен. Xixia является формой транскрипции китайских иероглифов в виде литинских символов - которая называется пиньинь, но никак не латинский язык. В пример динозавр Lisboаsaurus, где Lisboa португальское написание, в то время как латинское Olisipo. Anto110 10:37, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Есть международное латинское название, как оно образовано - вопрос вторичный. Латинское, не какое-нибудь. С произношением есть вопросы, но сами мы это не решаем. Longbowman 11:06, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какое у него официальное латинское название, ведь с латинского оно тоже на русском как то звучит. Плюс с таким отношением к системе пиньинь межет созать прецедент пусть даже на одной статье о хэнтае, которая изобилует множеством произношений японских слов. Anto110 11:16, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
На хентай никакие нормативы не распространяются, в отличие от латинских названий. Так что пока не знаем, пусть читают сами, тем более что указано, от чего образовано. Пусть сами додумывают. Longbowman 11:22, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ну почему же не распространаются, как раз распространяются, для японского языка есть система Поливанова, так же как и для китайского, система Паладия. А вот насчет латинского названия что то не найду авторитетных источников, указывающих на это. Вот а нглийской версии статья о уезде Сися (http://en.wikipedia.org/wiki/Xixia_County) так же говорит что это язык пиньинь, и нет никаких указаний на латинское название. Для пущей наглядности разницы латинского написания и написания на пиньинь вот страница о Китае в латинской википедии - (http://la.wikipedia.org/wiki/Res_Publica_Popularis_Sinarum), где в разделе провинции явно видны различия написания между латинским и пиньинь. В завершение, хочу сказать ,что спор не о том, кто прав а кто нет. Я все веду к тому, что для каждого языкаесть официальная система транскрипции, что для латинских слов, что дла других. И если вы утверждаете что у данного вида динозавра есть латинское название, тога напишите его... Anto110 11:57, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
По постороннним вопросам спорить не стану, по основному уже всё сказал: есть латинское название, есть вопросы с транскрипцией латинского названия. Прямых источников нет, с доводами в пользу того или иного варианта можно соглашаться или спорить, но это орисс, пока нет прямых указаний.Longbowman 12:03, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не хорошо поступаете, удаляя мое сообщение к вам. Если уж взялись утверждать что там не присутствует язык пиньинь, а название латинское, то будте добры привести АИ, так же как я привидол свои доводы, основываясь на систему Паладия. А действовать по принцыпу "Я прав, а ты нет и точка" считаю неуместным. Anto110 12:38, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]


[1] Longbowman 12:49, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я читал данную статью, и в ней нет расмотрения вопроса этимологии данного названия, а идет описание находки. Так же вижу, что вы смутно представляете, что же из себя представляет система пиньинь. Думаю в этом случае будет уместно обратиться к третьей стороне. Anto110 13:02, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Куда побежал, а ну стой ! Ты до меня домогался долго, теперь твоя очередь отвечать. Я тебе привёл АИ на то, что это латинский. Теперь, когда по-твоему не выходит, ты побежал. Давай сюда АИ на твой вариант. Longbowman 13:20, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
И не нужно обманывать, что ты читал данную статью. Вопрос этимологии там идёт во второй строчке abstract. Но отсюда ровным счётом ничего не следует. Longbowman 13:23, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Никто никуда не убегает, и давайте вести диалог коструктивно, без всяких там удалений и якобы "домогательств", это вас не красит в лице патрулирующего. По поводу транскрипции с пиньинь я уже приводил. Почитайте статью Сися. Сейчас вопрос больше идет о том следует ли данное название чиать как латинское название или же все же с языка пиньинь. Думаю тут следует обратиться к более компетентному человеку, разбирющемуся в данном вопросе, как же всетаки принято в русском зоологическом сообществе. Но то что вы начинаете переводить данный спор в личную плоскость, начинает настораживать... Anto110 13:39, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можно, только я не понял сути вашего утверждения. Вы хотите сказать, что это не латинские названия, что ли? Longbowman 13:40, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
в источнике сказано Xixianykus zhangi gen. et sp. nov. . Курсивом в научной литературе выделяются латинские названия, более того, там дальше идёт надпись на латныни "новый вид и род", которая применяется только к латинским названиям. Я рассчитывал, что вы это поймёте, а вы или не поняли, или притворяетесь. Longbowman 13:58, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не увидел, где в источнике написано про курсив и латинские названия? Для стран с использованием латинской графики, все гораздо проще. Для нас же получается два варианта Сисяникус, если следовать системе Паладия, или Ксиксианикус, если транслитерировать с латинского. Тут следует узнать мнение научного сообщества, как правильно действовать в данных случаях. Anto110 14:22, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мы здесь ПТУ откроем или как? Вам бы убедиться или меня задолбать? Если убедиться, это спросите гугл, если задолбать, увы, не получится, начну откатывать. Longbowman 14:26, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Никто не пытается вас "задолбать", вы сами мне написали по поводу ОРИССа, которого там не было, ссылаясь на систему Паладия. Буду ждать ответа более компетентного лица в данном вопросе. Anto110 14:34, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не надо ничего ждать, сейчас спросим компетентных лиц. Longbowman 14:40, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Давно бы так, и не нужно было бы вот этих слов "Куда побежал, а ну стой !", хотя я насчет вас определённый вывод сделал. Так же хочу попросить вас в своем вопросе к компетентным лицам, поменять вопрос на то, как же правильно транслитерировать данные имена. О том что в научной литературе принята биологическая латынь, язнаю и в обсуждении это не нуждается. Anto110 14:57, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вот как, уже не нуждается. Но эту мысль было довольно трудно вам внушить. Но теперь уже пусть там высказываются.Longbowman 15:00, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]
Похоже весь этот спор был вами затеян, не для того чтобы узнать как правильно транслитерировать название данного динозавра, а доказать свою точку с литинским названием. Если вы утверждали о латинском названии, и транслитерации только с нее, но сомневались в правильной транс литерации, то я утверждал что согласно «Международному кодексу зоологической номенкла­туры» могут существовать два или более орфографических ва­рианта, и вариант Сисяникус вполне возможен, основываясь на все ту же систему Паладия, и не о каком ОРИССе не идет. Из всего общения сегодня с вами я понял что вам присуще не стремление, сделать Википедию лучше, а доказать свою позицию другому в отношении своих правок и откатов. Так как вы не изъявили желание поменять формулировку своего вопроса, я сам напишу там, здесь же считаю обсуждение исчерпывающим... Anto110 15:13, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]


Архозавры

Почему был сделал откат правки в статье Архозавры? Anto110 19:56, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Потому что были добавлены два абсолютно лишних слова. Longbowman 19:58, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
С чего вы решили что это "абсолютно лишние слова". Это были дополнения к предложению, от которого предложение не теряло смысл и не портилось... Anto110 20:02, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Оно от этого ничего не приобретало. Не стоит за это бороться. Longbowman 20:04, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не за правку борюсь, а хочу скасть, что вы ничем не аргументировали свой откат. Делать откат, говоря что от этого она ничего не приобретала, считаю не верным. Все это больше похоже на целенаправлнее откат, в связи с вчерашним спором. Напишу администраторам по поводу ваших действий. Послушаю их взгляд на это со стороны... Anto110 20:12, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
  • Почему бы обоим сторонам не аргументировать свои позиции? Я, честно говоря, не вижу особой разницы. Track13 о_0 20:31, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
    • Я ему всё проаргументировал на десять лет вперёд, смотрите, сколько он тут троллил. Сколько времени вы даёте на аргументирование? Можете не отвечать, потому что любой разумный ответ будет СИЛЬНО меньше затраченного. Longbowman 20:59, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]


Anto110, существуют разные системы классификаций живых организмов. В филогенетических системах в число динозавров включают птиц, поэтому там динозавры не являются вымершими, поэтому ваша правка фактически неверна. Кроме того, она ничего не добавляет статье, которую нужно улучшать в других направлениях.Mathaddict 07:13, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Добрый день! Двумя темами выше вы, Longbowman, явно нарушили правило ВП:ЭП (грубый, агрессивный стиль общения) — «Куда побежал, а ну стой !», «Мы здесь ПТУ откроем или как?». Возможно, вы и правы по сути и ваш оппонент чего-то не знает, но это не повод так вести дискуссию. Надеюсь на понимание и неповторение. Track13 о_0 20:31, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не могу обещать ничего подобного, поскольку на мои запросы не реагируют, а стоило товарищу донести на меня после долгого троллинга моей страницы обсуждения, как вы тут как тут, и этого не видите. Я вам ничего не обещаю.Longbowman 20:52, 6 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я смотрю вы так и не сделали изменения на приведенных мною страницах, что лишний раз доказывает, далающиеся вами откаты лишь личная месть... В связи с этим спор будем решать через администрацию... Anto110 07:16, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я отреагировал на ваш запрос, детально рассмотрел ситуацию, предупреждение выше остаётся в силе (ибо ВП:ЭП вы нарушили, что сами признали), участник Anto110 предупреждён о некорректности его методов ведения дискуссии и получил пару вопросов, на которые, я надеюсь, у него получится ответить чётко и ясно. Ещё хочу предостеречь вас от использования флага откатывающего в войне правок, это категорически запрещено соответствующими правилами. Если вам он не нужен в работе, и вы не хотите повторения, я могу снять его, оставив патрулирующего. Track13 о_0 17:29, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
Приведенные вами слова "добавлены два абсолютно лишних слова", "оно от этого ничего не приобретало" не является аргументом, а лиш вашим личным мнением. Так как вчера вы не захотели пойти на компромис, теперь спор будет решен с помошью администратора. Пока конфликт не окончен, не нужно делать откат, так как он является последующим после моей правки. Когда конфликт будет исчерпан, тогда можете смело откатывать, если решение будет вынесено в вашу пользу. Anto110 21:14, 7 мая 2010 (UTC)[ответить]
1) Вы должны понять, что не 100% ваших правок удержатся. Это достаточно очевидный факт 2) Аргументов нет всё-таки у вас. Правка должна быть обоснована, иначе можно добавить любой мусор. Вас много раз спрашивали, что оно даёт, но ответа у вас нет. Ну уж если вы сами не знаете, зачем это нужно, то другие, вообще-то говоря, и не обязаны, и вполне могут убрать текст, в котором нет мотивации.Longbowman 01:44, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
3)откуда вы взяли, что откаты делать нельзя? Естественно, что любой откат является последующим. Точно так же как ваша правка является последующей после того, что было до этого. Longbowman 05:02, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
4)вам таже ответили в секции выше, см. по выделенному слову. Longbowman 07:20, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]
1) Согласен, и хочу вас заметить, что не в этом суть проблемы. 2) Перестаньте делать акцент на то, что я не даю достаточных аргументов. Я согласился на откат, так что просьба предоставить аргументы не к месту. На этом тему про агрументированность правок закроем. 3) Я сказал что не следует откатывать когда идет спор, не путайте с откатом, когда никто не возражает. 4) Теперь постораюсь вам еще раз донести в чем суть моих претензий. Вы не согласились с моей правкой, я предпочел не продолжать спор по этому поводу, и согласился на ваш откат, но попросил вас так же в соответствии с вашими словами, а именно: "может ли такое быть, что они включают не в себя? например, мыслимо ли такое предложение "Архозавры (лат. Archosaurs, др.-греч. «правящие ящеры») — группа диапсидных пресмыкающихся, представленная в настоящее время крокодилами, а также включающая динозавров в амфибий."? Немыслимо. Поэтому "в себя" абсолютно бессмысленно". В соответствии с этим я попросил вас изменить несколько статей, что бы у меня не было подозрений, что вы целенаправленно сделали этот откак. Пока что вы ни подтвердили это действиями. Следовательно ваша правка личная неприязнь...
Я не собираюсь вам ничего подтверждать. Ознакомьтесь с правилами: ВП:ПДН,ВП:НО. Я с вами не знаком, а личную неприязнь ещё заработать надо (чем вы, кстати, сейчас упорно занимаетесь). Есть также такая вещь, как "идеи отношения" - «трактовка нейтральных внешних явлений как имеющих личностную, обычно отрицательную значимость». Это, конечно, ваше дело, но я предлагаю вам это выбросить из головы. Можете спросить у администратора, который разбирал вопрос, он вам скажет примерно то же самое. Тут у нас ничего такого не доказывают. Ваше предложение сделать правки ради того, чтобы что-то доказать, абсолютно неконструктивно. Longbowman 15:35, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]


Обсуждение участника:AndreyA#Я ваши правки убрал

Там долго текст грузится. Я хотел структурировать, но убрал так убрал. Вы не будете против, если я буду писать сюда, а вы уже будете переносить в общий котёл?--Андрей! 14:38, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да вы пишите уж там, но лесенкой, по порядку. Longbowman 15:14, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Википедия:К удалению/16 мая 2010#Шаблон:Rodovid—Шаблон:Rodovid-inline—Шаблон:RodovidSurname:

Порнография вот тоже востребована, и намного больше, однако же её здесь нет.

А по поводу порнографии это никак не катит.--Андрей! 16:00, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что вы хотите этим сказать? Longbowman 16:18, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]
Поставил цитату.--Андрей! 10:21, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Что значит "не катит"? Longbowman 12:00, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это значит, что мы обсуждаем информацию, которая скорее подобна анонсам, будущим событиям или незначимым фактам.--Андрей! 10:20, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какая именно информация скорее подобна анонсам, будущим событиям или незначимым фактам? Longbowman 11:27, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]
Rodovid.--Андрей! 11:53, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижу здесь какой-либо аргументации. То, что оно "подобно анонсам, будущим событиям или незначимым фактам" само по себе ни на что не влияет. Longbowman 13:17, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это я не вижу связи rodovid - а с порнографией, которую вы хотите сделать аналогом.--Андрей! 15:47, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нет связи, зато есть аналогия. Не всё, что пользуется спросом, должно присутствовать на вики. По-моему, это достаточно просто понять. Longbowman 16:25, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Аналогия некорректная.--Андрей! 10:40, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вы с самого начала прекрасно поняли, что я этим хотел сказать. А если не поняли, теперь вот я вам уже и объяснил. А то, что вам не нравится аналогия - это ваше личное дело, я с этим не буду разбираться. Longbowman 16:14, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]


Статус файлаФайл:Arashi group.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Arashi group.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 14:49, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ответил на странце Alex Spade Longbowman 15:24, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


Статус файлаФайл:Galba coin.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Galba coin.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 14:50, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Ответил на странце Alex Spade Longbowman 15:24, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]


откат ради отката?

Вы бездумно откатили все правки [2] из вредности или на всякий случай?

--82.193.125.249 21:11, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]
Из-за того, что некто сносит большой объём текста с описанием недостатков, "что кагбе намекает нам". Longbowman 05:38, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
А вас не смутило какбе, что объем недостатков, какбе необоснован и не имеет источника, ссылок или конкретных примеров? Я удалил лишь то, что не соответствет действительности или является сугубо личным мнением (обидой?) кого-то из писавших. Объективные проблемы я не трогал, так что настаиваю на возвращении моих правок или обсуждении каждой по пунктам. К примеру, на Родоводе никогда не вводилась принудительная регистрация. --82.193.125.249 06:07, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Если вы хотите, чтобы это не вызывало возражений, 1) комментируйте правки определённо, например: "принудительная регистрация не вводилась" 2) запишите это также в обсуждение. К примеру: "1. на Родоводе никогда не вводилась принудительная регистрация. 2....". Иначе это выглядит как попытка скрыть критику с целью раскрутки. Longbowman 06:33, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Даже не собирался, но сами понимаете, данне за 2007 год тоже неактуальны. Сейчас оставлю комментарий в обсуждении.--195.177.74.243 08:47, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]
Готово. --195.177.74.243 09:15, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]


О Шаблонах

Доброго времени суток. О том что «в шаблон могут передавать всякое». Всего и не предусмотришь. Для того чтобы убрать фигурные скобки можно создать шаблон подобный этому: Шаблон:Без кв. скобок. Ну и вообще Категория:Шаблоны:Работа со строками в помощь, может что-то пригодится. Возникнут вопросы — пишите, постараюсь помочь.--Insider 51 10:18, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Я вчера исследовал этот вопрос, пока не получается, потому что действительно оформление ужасно разнообразно, и получается слишком сложно. Всех случаев не предусмотришь, получается огромный шаблон обработки, а шаблоны вообще-то для программирования не предназначены. Если такая задача решается за 1-2 шага, такие, как "Видимый текст", тогда ещё можно, но в остальных случаях проблематично. Longbowman 13:15, 21 мая 2010 (UTC)[ответить]


Вандал

Здравствуйте, Longbowman!Спасибо, что откатили правки вандала в моей статье. если Вам не сложно, откатите его вклад и в другие статьи:[3], Нёвры, например. Заранее спасибо. 16:52, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Это не совсем вандал, я убрал в Нёврах, но в других случаях кроме этих двух не нашёл криминала. Для одного случая просто нажимаете в истории "текущ" против той версии, которая была до него, потом нажимаете править и сохранить (и не забудьте комментарий). Longbowman 17:15, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Понял. Спасибо большое! 17:29, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]


Сешат

Здравствуйте! Не могли бы Вы пояснить смысл этой Вашей правки? Заранее благодарен. -- Николаев-Нидвораев 19:38, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Можете пройти по своей ссылке Пантеры и увидите, что никакой неоднозначности она не разрешает. А для будущих уточнений оно и хуже. Longbowman 19:40, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я ведь сделал пояснение, могли бы заглянуть туда и туда, и сами бы всё поняли. Longbowman 19:42, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Почему ссылка на статью не разрешает неоднозначность? И чем оно хуже? Я везде заглянул, но, простите, ничего не понял… Не могли бы Вы объяснить подробнее? -- Николаев-Нидвораев 20:21, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Какое отношение к древнему Египту имеет имеет род, выделенный в 1816 году? Ягуар? Это разрешение неоднозначности? Это всё риторические вопросы, они же ответы, и можете на них не отвечать. Longbowman 20:27, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Но я всё же попробую ответить. Ну, да: выделенный в 1816 году… Но ведь не выведенный же! И, судя по статье, некоторое отношение всё же имеет:

Также к роду относят доисторическое животное из семейства кошачьих, вероятно близко связанное с современным ягуаром, — Panthera gombaszogensis, которое часто называется европейским ягуаром. Этот вид появился около 1,6 миллионов лет назад на территории современной Италии.

Может, поставить ссылку на европейского ягуара (Panthera gombaszogensis)?
В любом случае, очевидно, что в статье «Сешат» речь идёт о кошачьем из рода пантер, а не о танках (одном или другом), металлической группе или радикалах. Разве нет? А если так, то отменённая Вами ссылка — разрешение неоднозначности. -- Николаев-Нидвораев 21:19, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
1) никакой там не европейский ягуар, это Африка и тот давно вымер 2) ваша ссылка не лучше, только хуже, ничего она не разрешает, не ходите по кругу 3) судя по всему, это леопард, и не обязательно чёрный, но только нужно проверить. Longbowman 21:23, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
1) Хорошо, убедили: зачеркнул. 2) Не будете ли Вы так любезны объяснить, почему «не лучше, только хуже, ничего она не разрешает»? ИМХО, как раз наоборот: ссылка указывает на род, к которому принадлежит (или принадлежало) упомянутое в статье животное. 3) Леопард — тоже из рода пантер (как, кстати, и ягуар). Поэтому, пока будет проверяться, может стоять ссылка на пантеры: ссылка на род однозначно лучше ссылки на неоднозначность (где есть танки и прочее). -- Николаев-Нидвораев 21:46, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хуже, потому что успокаивает и создаёт иллюзию того, что всё в порядке (для ботов вообще полную). А если ссылка на неоднозначность, то это стимулирует к поиску. Longbowman 21:48, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь. Если есть уверенность, что речь идёт о именно чёрном леопарде, ссылайтесь на статью Чёрная пантера. Серебряный 20:28, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
У меня такой уверенности нет, нужно проверять. Longbowman 20:30, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Да уж.. В en-wiki фигурирует леопард, да и на изображениях шкура пятнистая.. Не случилось бы в прошлом неграмотных египтологов, которые искали звучное название для самки леопарда. Или говорили на отличном от современного языке. Серебряный 20:35, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Нужен первод с ЭСБЕйского на русский, иногда это очень трудно. Longbowman 20:37, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]


ПРОТЕСТ

Не в тему конечно вы написали про ВП:ПРОТЕСТ, но да речь не об этом. В проставленной вами категории "Боги по алфавиту" отсутствуют "Яхве" и "Элохим". По какой причине, по вашему, они там отсутствуют? --Аззам 23:11, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]
Они там присутствуют. Первоначально, они, возможно, являлись самостоятельными богами. Но дело не в этом. Если есть значимый аспект, заслуживающий отдельной статьи, она должна идит в категорию. Категория с такой точностью не различает, чтобы разобрать где там тот же бог и где другой. И более того, на этот счёт существуют разные мнения, и поскольку тут речь о верованиях, все мнения равноправны. В общем, судить нужно по статьям, не по богам. Longbowman 23:17, 23 мая 2010 (UTC)[ответить]


патрулирование вБаски

Коллега, в чем смысл патрулирования такого: [4]? Мало того, что энциклопедия Британника называется имено так, еще ведь и внесение графического мусора. --Шуфель 10:10, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Мусора просто не заметил, а Британская энциклопедия - почему бы и нет. Longbowman 11:01, 26 мая 2010 (UTC) [5] Longbowman 11:02, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter