Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Longbowman/Архив-2013-02-13
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Иллюстрации для организмов

Вы кажется взялись за разгребание Википедия:Статьи об организмах без иллюстраций, если нужно, то могу сгенерировать список иллюстраций, которые есть по интервикам для статей из этой категории. В качестве примера, начало этого списка здесь. — Ivan A. Krestinin 12:02, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, это было бы неплохо. Если сделаете, скажете, где лежит. 12:03, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]


Bart Schenkeveld

Уважаемый Longbowman,

1) Что Вы имеете в виду под "более распространенным вариантом"?

2) В тексте статьи я сделал правки. Вы несогласны со всеми правками или только с вариантом фамилии? Во втором случае потрудитесь восстановить мою работу. Cl 17:52, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
Пока что "Шенквельд" более распространённый вариант. Если так набрать в кавычаках в гугле, потом пролистать до 16-й страницы, будет 149 результатов, и аналогично для Схенкевелд до 11-й страницы, будет 107. (а не все те тысячи, которые даются с первой страницы) Другого способа сравнить распространённость нет (или если у вас есть, можете сказать). Но я могу согласиться, что эта разница несущественная, так что можете и обратно переименовать. 18:11, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
OK. Cl 21:31, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]


Перенаправления с названий профессий

Может быть, лучше сделать так: включить перенаправление в категорию Перенаправления, вместо которых желательно создать статьи, а на статью, куда ведёт перенаправление, поставить шаблон {{falseredirect}}? Но только если уверены, что имеет смысл писать отдельную статью — иначе лучше перенаправления оставить как есть. (Я, например, уверен, что отдельной статьи Теннисист не нужно — поэтому быстро оставил перенаправление.) NBS 13:39, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что это обязательно нужно удалять, но только из-за того, что не уверен, что нужна такая отдельная статья. Если бы было точно известно, что она нужна, удалить бы стоило. 15:50, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]


Статья «Ad hominem»

Уважаемый участник Longbowman!
Вы отменили мою правку. По поводу текущей версии:
  1. Неужели вообще никак нельзя критиковать оппонента? Зачем тогда понятие демагогии или логической ошибки?
  2. Логичность утверждения, к примеру, «Нельзя читать Википедию», зависит от того, читает ли её тот, кто так говорит (а «истинность» зависит в первую очередь от логичности). Почему в статьях «Лицемерие» и «Ханжество» не сказано, что это ложные понятия? (Собственно, пример с курением неудачен потому, что вера в пользу или вред курения зависят от медицинских исследований, гораздо лучше пример, оспаривающий простые вещи, чтобы показать психологический момент в чистом виде.)
  3. «…указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу» (преамбула) и «…подчёркивание, что оппонент действует вопреки собственным тезисам» — совершенно разные фразы. Указание на то, что оппонент действует вопреки чужим тезисам, по-вашему, не является логической ошибкой?


Хотелось бы получить от вас аналогичную критику моей версии. С почтением, --Павел Харитонов 990 обс 14:39, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС. 14:48, 11 октября 2012 (UTC)[ответить]
Ваша версия — не ОРИСС? Если так, то чем по сути она отличается от предыдущей? Или вы считаете, что алогичное ОРИСС, бывшее в статье большее время, лучше, чем логичное, но с меньшим сроком? Это прописано в правилах? С уважением, --Павел Харитонов 990 обс 12:08, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
Это легко проверить. Вам было бы намного легче проверить, чем набирать тот объём текста, который здесь вами набран. Ни о какой грубости ни в каких источниках речи не идёт. 12:22, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС#Как выявить оригинальные исследования, п. 5: «Если участник вступает в «войны правок» с тем, кто откатывает его сомнительные правки, и сам при этом ничего не объясняет и не доказывает, есть подозрение на оригинальные исследования».
  1. Если заменю раздел «Ad hominem tu quoque» на стаб (что равнозначно откату сомнительных правок), вы не отмените такую правку? Вообще по поводу ОРИССов: у меня в блоге есть запись: «Чтобы понять или объяснить мысль, надо заменить как можно больше речевых оборотов на синонимичные, а к фразам, имеющим не совсем прямое значение, добавить уточняющие слова. Наверняка окажется, что вы не знаете смысла некоторых слов». В тетради есть для вас такое объяснение, скажите — напечатаю.
  2. Единственное, что вы пока объяснили — фраза «Ни о какой грубости ни в каких источниках речи не идёт»; теперь докажите её, где АИ? А фраза «Вам было бы намного легче проверить, чем набирать тот объём текста, который здесь вами набран» не является критикой меня? Если вы предпочитаете довести до абсурда, можно напечатать в преамбуле: «<определение отсутствует>». С уважением и надеждой на ответы, --Павел Харитонов 990 обс 16:06, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
На отсутсвие чего бы то ни было АИ по большей части нет, нужно АИ на наличие. Добросовестная проверка в данном случае заключется в том, чтобы посмотреть несколько АИ с определениями, так вот о грубости ни в одном из тех, что я проверил, ничего не сказано. "Нигде" только в этом смысле. "Умных" разговоров поддерживать не хочу, и думаю, что мысль вы поняли уже раньше. При фактическом отсутствии источников на "грубость" (на то, что критика непременно должна быть грубой) пришлось убрать. Ну и насколько можно понять из этих источников, негрубая критка оппонента тоже сойдёт, так что просто "критики" достаточно. 16:38, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Приведите хотя бы один АИ, хотя бы название. --Павел Харитонов 990 обс 16:58, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что я справлюсь лучше гугла? Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. 17:28, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо, ! На этой странице, которую нашёл, введя в гугл «ad personam Философский энциклопедический словарь», из словаря приводится только заметка «Ad hominem, argumentum ad hominem», русскоязычного ad personam там нет. Если это у меня сбиты настройки гугла, прошу привести конкретную цитату, или намерен написать: «ad personam („переход на личности“) — прямая критика личности или оскорбление оппонента» (в определении по ссылке есть слово «личный», к которому «личность» ближе, чем «личностные» из существующей сейчас версии, а слово «прямая» вы можете убрать, хотя оно и является важным смысловым разделителем); хочу также всё-таки заменить «Ad hominem tu quoque» на стаб… --Павел Харитонов 990 обс 18:16, 18 октября 2012 (UTC) [ответить]
Обзор книги Уолтон Д. Аргументы ad hominem: «…не преодолев этого барьера, он так и не сможет серьезно задуматься над феноменом аргументации ad hominem и обречет себя на поверхностное понимание проблемы – критиковать оппонента нельзя». --Павел Харитонов 990 обс 12:47, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]


Логика

Настоятельно рекомендую частично-освоить, что есть логика. Круги Эйлера (подобие Категорий Википедии) вам помогут. Там, такое обсуждать неуместно.

Отвечу, как в одну виртуальную папку (Категорию Википедии) могут входить абсолютно-разные, на первый взгляд, понятия. Критерий устойчивости Рауса, непосредственно не относится к умению управлять, т.е. статья непосредственно не должна входить в Категория:Управление, но она рассказывает о части математического аппарата теории управления, поэтому непосредственно-входит Категория:Теория управления. Теория управления создана для того, что бы уметь (учиться) управлять сложными системами (государством,космическим аппаратом,роботом,компьютером), поэтому логично отнесена к Категории:Управление, непосредственно. Действие, осуществляемое человеком, направленное на управление объектом, в данном случае сложной системой, является проявлением умения (способностью) осуществить (сделать) это, по отношению к сложной системе. Другими словами, человек осуществляющий управление, проявляет умение. Не может быть такой ситуации когда осуществляется управление без могущества (умения) субъекта сделать это. Скорее всего подобное «безумное действие со стороны субъекта», является насильственным или автоматизированным (т.е. независимым от действий субъекта), например, топтание травы, давка кусающихся насекомых, убийство противника в бою, действие, манипулятивно-спровоцированное другим субъектом. Поэтому, я отнёс Категория:Управление к Категория:Умение. И вообще, существование Категории:Умение, тем более, с учётом существования статьи умение, не является лишним, т.к. она отнесена лишь к Категории:Обучение - обучить можно не всему, потому что в некоторых случаях, для умения сделать что-либо, дополнительно-необходимы, например, задатки.

Скажите пожалуйста, с учётом сказанного, правильно ли то, что статья умение отнесена лишь к одной Категории:Обучение, и стоило ли вводить дополнительную Категорию?--т77 11:48, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не всё, что имеет логичное обоснование, нуждается в категоризации. Категоризация - это не логика. Категории - это навигационный аппарат. Это может быть тридцать трижды логично, но когда оно не оправдано никакой навигационной необходимостью, категории не нужны.
Вот вам пример: категория товары. Логично, но нуждается в том, чтобы такую категорию прибили, что и было сделано. Потому что товаром может быть чуть ли не всё от пива до самолётов, и категория только засоряла бы статьи, не давая никакой информации и навигационного удобства. Кое-какую логику в категориях стоит прибить. 12:12, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]


Шаблон:Астероиды по годам

Здравствуйте, вы бы не могли подредактировать данную категорию. Создал её по подобию вашей категории для экзопланет, но оказалось, что по какой-то причине начиная с 1998 года количество отображаемых слева категорий начинает сокращаться, а с 1992 года весь ряд начинается именно с этого года, так что перейти на год ранее уже становится невозможно. пример -- Rinbyобс. 05:28, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Да я тоже, если честно не в восторге, но говорят, что вроде как для индексации и поиска это полезно, так что я не стал настаивать. На странице обсуждения проекта есть подробности. Кстати, для экзопланет субкатегории тоже он делал. -- Rinbyобс. 11:06, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да там везде по несколько астероидов есть, для каждого года. Так что тут скорее либо удалять, либо оставлять, одно из двух. А иначе тоже не слишком красиво получится, если для одного года статья в одну категорию идёт, а для другого в другую.
На счёт дублирования, я полностью с вами согласен, я то же самое при обсуждении говорил. Но это не мне надо доказывать — поговорите с самим участником. -- Rinbyобс. 11:44, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]


Вавилонская карта мира. Правка

Доброго времени суток!

Отпишитесь пожалуйста здесь по поводу правки. Robert.M 20:34, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Ваша подпись

Уважаемый коллега ! Не знаю, на каком языке сейчас Ваша подпись... На корейском, на тамильском, на суахили... Но в отсутствии шрифтов она отображается просто как набор одинаковых квадратиков. Может вернём греческий ? Ну или армянский хотя бы ? А то очень несолидно выглядит, например, на странице сообщений об ошибках... Джекалоп 20:30, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Это видимо чудит новая опера, есть тема вот тут Википедия:Форум/Технический#проблема с отступами и текстом. Посмотрим, что можно сделать. 20:50, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У меня вроде как Файрфокс... Джекалоп 21:20, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Так тоже не понимает? 21:29, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
И так, и эдак - одни квадратики... Джекалоп 21:40, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У меня тоже квадратики. Бродилка - Хром. --Michgrig (talk to me) 21:44, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У меня читается, в окошке «О Mozilla Firefox» написано:

13.0.1
Mozilla Firefox for Ubuntu
canonical - 1.0

(вроде бы старая версия) --Павел Харитонов 990 обс 13:54, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У меня старая Опера, в репликах от 20:50 и 21:29 25 ноября одни квадратики. ~ Starship Trooper · 14:13, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
скрин, FireFox с автообновлением, свежеустановленная Windows 7 (Max, 64bit). 217.197.250.146 18:03, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]


В идеале должно быть как здесь [1] 18:45, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ага! :)) Срочно всем грузить шрифт с этой страницы! :))) а ссылочка на фонт там действительно есть... --217.197.250.146 20:00, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
жаль - я этот фонт скачал, в MSWord хорошо смотрится, а в FireFox всё равно кракозябры. 217.197.250.146 20:07, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Чупира

Здравствуйте. Вы переименовали статью об украинском селе, но на чём основывались, кроме общих соображений о передаче украинских названий на русском языке? В соответствии с ВП:ГН мы руководствуемся картами и документами Росреестра. Вам известны таковые с названием «Чупыра»? 91.79 23:00, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Руководствовался 1) заявлением на странице сообщений об ошибках 2) тем, что автором названия был бот 3) проверкой по гуглу. Когда на вариант "Чупира" нет никаких источников, предпочтительнее так, как я сделал. 23:13, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну как это нет? На всех картах Чупира, в реестре переименований отсутствует. Со времён Похилевича его название пишут по-русски с «и». Я, пожалуй, верну старое название; если есть возражения с серьёзными источниками, выставляйте на КПМ. 91.79 23:35, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да я не собираюсь ничего с этим делать, мне в общем-то всё равно. Если нашли так нашли. 23:38, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]


"Бум-бум-бум" - смешно, конечно

Не очень поняла, кто именно здесь "лбом об землю бум-бум-бум"? Надеюсь, что не авторы энциклопедий. Но я согласна, что [2] моя правка была неудачна. И предлагаю заменить её на следующую фразу: «Однако сам по себе термин "старославянский" неточен, равно как и термин "церковнославянский" язык. Поэтому многие ученые правильно предпочитают термин "древнеболгарский" язык». Надеюсь, теперь вы не возражаете против этого? Другая Васаби 13:10, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Возражаю. Никто сейчас не предпочитает термин "древнеболгарский", и не авторов религиозной энциклопедии надо читать, а лингвистов. Longbowman 14:37, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Статьи о шемаях

Уважаемый участник. 14 февраля 2013 года Вы участвовали в создании сразу несколько статей: Шемаи, Шемая аральская, Днепровско-азовская шемая, Шемая каспийская. Совсем недавно было обсуждения вопроса о классификации рода Chalcalburnus и Alburnus (см. страницу ВП: К удалению от 1 февраля). Участники пришли к соглашению, что статью о роде Шемаи следует убрать. И пока (до окончательного решения вопроса о систематике рода, видов и подвидов) оставить статью Шемая. Указанные статьи противоречат достигнутому соглашению, не отражают современные подходы к классификации, вводят в заблуждение читателей (почему-то в ВП теперь две статьи (Шемая и Шемая каспийская) и т.д. Предлагаю убрать все эти статьи, а материал из статей о подвидах перенести в основную статью Шемая. Bsmirnov 11:12, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Вы знаете, я не имею данных, чтобы участвовать в решении этого вопроса. Я сейчас не буду входить в курс дела, это для меня было бы затратно. Поэтому пусть другие участники решают, что делать с этими статьями. Я только надеюсь, что всё будет сделано правильно. А я делал только интервики, оформление и подобные вещи. Но если удалят, так пусть удаляют.Longbowman 13:30, 16 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Просьба о переводе

Игорь, дружище, переведи пожалуйста. Заранее благодарю. Кучумов Андрей 14:39, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
Antiochus, surnamed Theos, married Laodice, his sister on the father's side, and had by her a son Seleucus. He also afterwards married Berenice, daughter of king Ptolemaeus, by whom he likewise had a son; but he died while this son was in his infancy, and left his kingdom to Seleucus. Laodice did not think her son was secure on the throne, while the son of Berenice was alive, and sought means to procure his death. Berenice invoked the pity and assistance of her husband's subjects - but too late. The assassins however exhibited to the people a child very like him, whom they had murdered; they declared him to be the royal infant, whom they had spared, and a guard was appointed to protect his person. Berenice also had a guard of Gallic mercenaries, and a fortified citadel appointed for her residence; and the people swore allegiance to her. At the suggestion of Aristarchus her physician, she now considered herself perfectly secure, and hoped to reconcile to her all who had before been hostile to her pretensions. But their object, in the oath they had taken to her, was only to throw her off her guard; once this was achieved, she was secretly assassinated. Several of the women, who were about her, fell while attempting to save her. However Panariste, Mania, and Gethosyne buried the body of Berenice, and placed another woman in her stead, in the bed where she had been murdered. They pretended that she was still living, and likely to recover from the wound she had received. And they persuaded her subjects of this, until Ptolemaeus, the father of the deceased, arrived. He dispatched letters to the countries around in the names of his daughter and her son, as if they were still alive; and by this stratagem of Panariste he secured for himself the whole country from Taurus to India, without a single engagement.

Антиох по прозвищу Теос женился на Лаодике, своей сестре по отцу, и от него у нее родился сын Селевк. Кроме того, он впоследствии женился на Беренике, дочери царя Птолемея, от которой у него также был сын, но когда этот сын был ещё младенцем, сам Антиох умер, оставив царство Селевку. Лаодика считала, что ее сын не будет в безопасности на троне до тех пор пока сын Береники жив, и искала средства, чтобы умертвить его. Береника взывала к жалости и помощи подданных мужа - но поздно. Убийцы, впрочем, показали народу ребенка, очень похожего на того, которого они убили; они объявили, что это царский сын, которого они пощадили. Для его защиты был назначен охранник. У Береники тоже была охрана из галльских наемников, для жительства ей была назначена укрепленная цитадель, и народ присягнул ей на верность. По внушению своего врача Аристарха, она уже считала, что находится в полной безопасности, и надеялась склонить на свою сторону всех, кто был враждебен к ее притязаниям. Но они присягали ей только чтобы отдалить ее от охраны, и когда они своего добились, она сразу же была тайно умерщвлена. Некоторые из женщин, которые ее окружали, погибли при попытке спасти ее. Тем не менее, Панариста, Мания и Гетозина похоронили тело Береники, а в ее кровать, где она была убита, положили другую женщину. Они делали вид, что Береника все еще жива, и, вероятно, оправится от ран. И они убеждали в этом ее подданных, пока не прибыл Птолемей, ее отец. Он направил в соседние страны письма от имени своей дочери и ее сына, как если бы они были еще живы, и этой хитростью Панаристы он получил для себя всю страну от Тавра до Индии, без единого боя.Longbowman 21:24, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
Игорь, огромное спасибо. Ещё вопросик. В статье Птолемей III Эвергет, в разделе с его египетскими именами нет нижней горизонтальной линии таблицы завершающей отсеки «Хорово имя», «Небти имя» (и т. д.) в колонках «Иероглифическое написание» и «Транслитерация — Русскоязычная огласовка — Перевод», то есть в колонке «Тип имени» она присутствует, а в двух других отсутствует. Как бы её прочертить? Не первый раз пытаюсь добиться от кого нибудь решение этого вопроса, но воз и ныне там. Может ты поможешь? Кучумов Андрей 18:17, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Я не могу сейчас понять, где она там должна быть и ее нет. У меня вот так [3].Longbowman 19:11, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Странно, а у меня нижняя горизонтальная линия отделяющая одно имя от другого начинается в столбце «Тип имени», а затем проподает в столбце «Иероглифическое написание», нет её и в столбце «Транслитерация — Русскоязычная огласовка — Перевод». И так везде. Только после «Эпитета», в самом низу, она присутствует полностью. Главное, горизонтальные линии отделяющие разное написание одного и того же имени — имеются (внутри «Хорова имени», внутри «Тронного имени» и внутри «Эпитета»). Надо мне наверно посмотреть как на других компьютерах? Завтра гляну. Кучумов Андрей 19:33, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Такой глюк только в Internet Explorer, в остальных браузерах (Опера, Мохилла, Хром) все нормально-- 10:28, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Ещё раз перевод

Игорь, не сочти за труд! Кучумов Андрей 08:45, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

When Magas left Cyrene, to go on a foreign expedition, he left his friends in charge of the city. But he stored the missiles and other weapons of war in the fortress, and dismantled the walls; so that, if any revolution should be attempted in his absence, he should find it easy to re-enter the city on his return.

When Magas captured Paraetonium, he order the guards to kindle a "friendly" fire signal both in the evening, and early in the morning. By this deception, he advanced without resistance into the surrounding country, as far as the place that is called Chi.
Когда Маг отправлялся в зарубежный поход, уезжая из Кирены, он назначил своих друзей управлять городом в его отсутствие. Но он сложил метательные снаряды и другое оружие в крепости и расснастил стены, так чтобы, если бы в его отсутствие случилась попытка восстания, он бы мог легко войти в город по возвращении. [из английского текста непонятно, речь идёт об одном случае или об образе действий: назначал или назначил, сложил и т.д.]
Когда Маг взял Параитонион (Мерса-Матрух), он приказал охране подавать "дружественный" сигнал огнём и вечером, и рано утром. С помощью такого обмана он продвинулся, не встречая сопротивления, на окружающие земли вплоть до места, называемого Хи.


-Longbowman 13:23, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Longbowman, звиняй за вмешательство, академический перевод с греческого в этом издании http:// rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3836398 -- 13:49, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Точнее сказать, вот так magnet:?xt=urn:btih:5E36DCAF5D8E7D69F9F1BB669CDF9FA910849376 . Вот сейчас и сравним.Longbowman 14:11, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Академический тоже не блещет, буквоедство вперемежку с отсебятиной
Маг, выступив в поход из Кирены, оставил из друзей тех, кто мог бы охранять город (тут как можно понять перевод чисто по форме); орудия, снаряды и машины запер внутри акрополя, убрал же и со стен брустверы (тут явная интерпертация наших академпереводчиков), так что если бы кто-то задумает переворот, он имел бы открытый вход через ворота (возможно, опять интерпертация).
Маг, завладев Паретонием, приказал сигнальщикам зажигать дружеский сигнальный огонь и его же опять (снова буквоедство, по-русски так не говорят) - ранним утром. Благодаря обману сторожевых огней, он проследовал из этой земли до местности, называемой Хи.Longbowman 15:13, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Спасибо, смысл понятен. Кучумов Андрей 16:15, 10 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Шаблон:Сверхновая

Здравствуйте, не могли бы вы дополнить данный шаблон, чтобы он проставлял в статьях категорию "астрономические объекты по годам", как это сделано в шаблоне:малая планета. Я пытался сделать, но у меня так толком и не вышло. Заодно на всякий случай проверьте вариант для шаблона:галактика, который я привёл на странице обсуждения шаблона. -- Rinbyобс. 14:19, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В ближайшие десятки минут займусь.Longbowman 14:44, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я сделал, но оно пока выставляет категорию только если она существует и если парсер справился с тем, что записано в параметре. Если параметр будет заполнен так, что парсер не справится (например, с неразрывным пробелом), тогда категория не выставляется. Я подумаю, что можно сделать на предмет выявления неправильных заполнений. Например, попытаться вычислить просто категорию года (которая в реальности всегда существует), и если вычисленной категории нет, и к тому же год достаточно новый, тогда отправлять в категорию карточки с ошибкой.Longbowman 15:33, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В {{Галактика}} какой код вставить для аналогичной категоризации? Отработали механизм? — Jack 17:10, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Там нужно принять какое-то несколько другое решение. Не такое, какое прямо сейчас релизовано в сверхновых. Там типичный случай - дата открытия не определена. К тому же не уверен, что и для сверхновых окончательно [4]. К тому же защищённый шаблон надо править один раз. К тому же категория статей с ошибочно заполненным шаблоном засорена под действием других астрономических шаблонов с не совсем правильными решениями, трудно проверять, что получилось. К тому же у меня поздно. Всё это вместе откладывает решение по крайней мере до завтра. Проблем не в прграммировании, а чтобы обдумать, как оно должно работать.Longbowman 17:27, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Другие шаблоны видимо тоже нужно будет подправить, сейчас категория статей с ошибочно заполненным шаблоном содержит много необоснованных включений.Longbowman 17:32, 12 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А нельзя разграничить статьи, в которых дата открытия заполнена с ошибками и статьи, в которых дата открытия объекта не проставлена? Т. е. для второго варианта создать отдельную категорию. Поскольку, в первом случае со статьями можно и нужно работать, а во втором ничего уже не сделаешь. Тогда удастся вычленить статьи с неправильной датой заполнения и быстро их исправить. -- Rinbyобс. 17:21, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Когда закончите с галактикой, вот ещё несколько шаблонов, которые могли бы дополнить категорию: {{Планетарная туманность}}, {{Тёмная туманность}}, {{Диффузная туманность}}, {{Эмиссионная туманность}} и {{Экзопланета}}. Сам я в них вмешиваться не буду, раз уж вы лучше меня разбираетесь в программировании. -- Rinbyобс. 07:00, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • {{Планетарная туманность}} сделано, потому что просто было принять решение.Longbowman 07:50, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • {{Экзопланета}} давно сделано, но он не используется.Longbowman 07:58, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Шаблон экзопланета я переделал на то, что имеется в статьях (сейчас многие статьи об экзопланете оформлены с помощью кучи шаблонов типа planetbox begin) и поставлю его в статьи, где нет единого шаблона. Если будет решено заменить наличность, то с заменой кучи шаблонов на "экзопланета" с этим будет проще справиться.Longbowman 08:14, 15 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • А что с другими шаблонами, в частности с галактикой и прочими, удалось найти какое то решение? -- Rinbyобс. 15:52, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Эмиссионная туманность и темная туманность - очень мало включений. Для статей с этими шаблонами проще поставить категорию вручную, а судьба шаблонов - возможно, быть объединенными сы. По диффузной туманности сделаю, если договоримся, с какого года их будем категоризировать. Скажем, до 1800 года ставить вручную, потому что чем раньше, тем меньше статей и надо что-то решать в каждом случае индивидуально.Longbowman 20:53, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
      • Можно и с 1800 года, не имею ничего против. А что с галактикой? -- Rinbyобс. 15:29, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
        • С галактикой нужен ответ на тот же вопрос. Желательно не то, чтобы никто ничего не имел против, а чтобы была какая-то позитивная основа для того, чтобы редактировать шаблон. Сколько было известно диффузных туманностей на 1800 год или галактик? Если штук по 7 например, можно и 1800 год поставить, а если по 37, то стоит подумать, чтобы взять год пораньше. Например, для животных по годам описания пришлось аналогичный вопрос специально выяснять и ставить что-то типа {{#ifexpr:{{{1}}}-7>1756|{{!}}[[:Категория:Животные, описанные в {{#expr:{{{1}}}-7}} году{{!}}{{#expr:{{{1}}}-7}}]]}}.Longbowman 17:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
          • На мой взгляд, оценить это проще всего на практике. Поставить год поменьше, а там уже посмотреть как происходит распределение. А иначе я и не знаю даже как это определить. Хотя я всё-таки не совсем понимаю зачем нужна такая точность в определении года. Сделать с запасом, да и не мучится. -- Rinbyобс. 18:55, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, удалось что-нибудь придумать для галактик?-- Rinbyобс. 15:06, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Я не знаю решения. Проблема заключается в следующем.
    • Мы хотим, чтобы категория АО по годам открытия выставлялась атоматом.
    • Мы можем вычислить автоматом категорию года по параметру Дата_открытия
    • Этот параметр для галактик заполняется достаточно произвольно
    • Поэтому при вычислении может получиться бессмысленное название
    • Как не выставить эту бессмысленную категорию
    • Только проверив, что категория (не) существует
    • Но она может быть или пока не создана, или даже не нужна для слишком ранних годов
    • - нужно по крайней мере знать, с какого года имеет смысл создавать такую категорию. Я этого не знаю.
    • - мы теряем возможность автоматической проверки неправильного заполнения параметра и значит не можем заставить шаблон отправлять статью в категорию для исправления
    • Я пока не вижу пользы от такой автоматики Longbowman 15:36, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну как успехи, удалось что-нибудь придумать? -- Rinbyобс. 08:23, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]


Страницы со слишком большим количеством вызовов ресурсоёмких функций

Коллега, не поможете разобраться? Я недавно переместил в ОП статью по японской кинопремии "Голубая лента", включающую списки списки лауреатов основных категорий премии по годам, и обратил внимание, что проставилась указанная в теме скрытая категория.

Я хотел бы исправить ситуацию, однако у меня нет конкретной информации, что могло быть оценено парсером как "слишком большое количество вызовов". Так как вы один из немногих живых участников, правивших эту категорию, пытаюсь проконсультироваться у вас. Насколько я понимаю, вряд ли речь о {{PAGESINCATEGORY}} и {{PAGESIZE}} (статья больше 100 кб, но в РуВП есть и больше, без такой категоризации). Используют ли функцию #ifexist шаблоны типа "не переведено"? (так как большинство перечисленных фильмов и персоналий японские, русских статей по многим нет, а напрамую "интервикифицировать" не рекомендуется, таких шаблонов достаточно много)

Если вы "не в теме" - можете посоветовать, кто мог бы проконсультировать? Заранее спасибо, Tatewaki 18:01, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Сообщение прочитал. Сейчас начну разбираться.Longbowm@n 18:17, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Это из-за большого количества шаблонов {{нп5}}, которые используют функцию ifexist. И все подобные шаблоны используют эту функцию.
По поводу конкретно этой статьи я бы не волоновался. Некоторое количество исключений можно допустить, а в данном случае проблема всё-таки носит не системный характер. Я бы рекомендовал оставить как есть. Но если так надо исправить, ничего нельзя поделать кроме как устранить такое большое количество нп5. Но по-моему лучше их оставить, во всяком случае я не стану их выносить.Longbowm@n 18:24, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я пытаюсь хоть слегка их уменьшить, снимая по актёрам, которые уже упоминались в шаблоне по 3-5 годам назад, однако думаю, что до предела (лишние 90 вызовов) это не уменьшит - на 55 лет награждения награждений такое встречается не в каждом году, а шаблон используется и для фильмов, причем этой премией зачастую награждают по совокупности 2-3-4 фильмов (которые в каждом году разные и исходно не нп5-фицировались излишне). Что ж... уменьшить нагрузку постараюсь, но если не хватит - чрезмерно переживать не буду. Спасибо за консультацию. Tatewaki 18:33, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ну тогда лучшим вариантом по-моему было бы заменить их на красные ссылки, хотя по всей видимости трудно сделать такое большое количество суждений о значимости. . Longbowm@n 18:39, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Значимость-то у всех хоть минимальная предполагается (через победу хоть в какой-то категории известной премии), а затруднять себе или другим написание соответствующие статьи (убирая интервики - кстати, улучшенные по сравнению с японской статьей, откуда часто вели не туда, и при наличии выбора языка отобранные по разумному количеству информации). Впрочем... о том, чтобы убрать с второплановиков или, тем более, только второплановиками засвеченных фильмов - можно и подумать. Посмотрю сначала, сколько убиранием повторов освободится. Tatewaki 19:06, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, только что понял, что от меня в будущем возможна еще более тяжелая статья - я не так давно написал про «Кинэма Дзюмпо», старейшем активном журнале о кино (не только в Японии, но и в мире). Но он больше известен даже не сам, а по его премии; даже если делать отдельно от журнала - это тоже старейшая ежегодная кинопремия, старше "Оскара", с 1920-х, и ситуация со статьями о фильмах, естественно, не лучше, чем с "Голубой лентой"... Впрочем, можно обойтись в основной статье общими словами, категориями, первыми/последними награжденными и "Рекордами премии", а остальное порубать на отдельные статьи по главным категориям. Tatewaki 19:06, 29 марта 2013 (UTC)[ответить]
Скинул избыток запросов до 35 лишних. Tatewaki 06:21, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]


Эламский язык

Игорь, не мог бы ты для меня создать шаблончик эламского языка? Посмотри в статье Набонид, в шаблоне государственного деятеля, все языки представлены шаблонами, а эламский набирается вручную. Кучумов Андрей 02:34, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас попробую.Longbowm@n 02:38, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Он у нас уже есть, по обозначениям ISO 639 это {{lang-elx}}. Если от него требуется ещё что-то, чего у него сейчас нет, можно либо включить в него, либо, если не стоит это добавлять в эти однотипные шаблоны, сделать ещё один.Longbowm@n 02:44, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Там сейчас не курсив и не жирный, если надо будет жирный или курсив, можно вставить.Longbowm@n 02:46, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Да нет, он жирный, а курсив, действительно, не мешает вставить. Поставь курсив и в древнеперсидский, чтобы всё однообразно смотрелось. Спасибо. Кучумов Андрей 02:59, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Оформил.Longbowm@n 03:07, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]


Алтун ярук

Уважаемый коллега, Вы должны понять одну простую вещь, буддийская сутра имела очень много списков на самых разных языках. Алтун ярук - это список на уйгурском языке, который сам по себе имеет значимость как литературный памятник уйгурского народа. Также об этом говорится и в статье из БСЭ, и в работе Малова «Памятники древнетюркской письменности». Поэтому, Ваши рассуждения о том, что о нём никто ничего не знает, не имеет никакого значения. Также хочу добавить, что дописав статью "Алтун ярук", статью "Сутра золотого блеска", в ее нынешней редакции, я выставлю на удаление, так что внесто выйны правок - удаления шаблона КУ (КБУ), чтобы статья действительно не была удалена, если конечно у Вас есть желание и возможность, найдите источнике о этой самой сутре золотого блеска. 82.113.98.58 18:08, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Под критерии КБУ не походит, как и под удаление (можете почитать в правилах). Подходит под переименование, ждите результата. Само переименование технически не делается так, как вы пытаетесь сделать, тоже можете почитать в правилах.Longbowm@n 18:11, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Странно, но Вы ничего не понимаете. Также, я пишу статью, а Вы всячески мне мешаете это делать. К чему бы это? Очень хотите быть правым? Правым Вы не будете хотя бы потому, что материала по "Алтун ярук" через час будет в три-четыре раза больше чем в фальшивой сутре. Поэтому прекратите свой деструктив и займитесь чем нибудь другим. 82.113.98.58 18:45, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Кое-чего во-первых не понимаете вы, или не хотите понять, что вам пытаются объяснить. Если собираетесь делать Алтун ярук, проще начать делать в инкубаторе. Впрочем, сейчас можете и так, только не пытайтесь убить Сутра золотого блеска, её лучше исправить.Longbowm@n 18:52, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
Не ставьте шаблон об активном редактировании, ваш IP меняется.Longbowm@n 18:54, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
:) Исправляйте, пока не убита. 82.113.98.58 19:43, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]


Мой русский язык

Здравствуйте, Longbowman! Я изучаю русский язык в Пусанском университете иностранных языков на отделении русского языка, поэтому немного говорю и пишу по-русски. Я очень хочу писать о Республике Корея или о Пусане на сайте Википедия по-русски, но я еще не хорошо говорю по-русски, но сейчая серьёзно изучаю русский язык. Конечно я иностранец и на начальном курсе, поэтому мой русский язык еще плохо. Но я мечтаю что многие русские будут знать о Корее на сайте Википедии, поэтому я пишу. Пожалуйста. Если у меня есть ошибки на грамматике, вы можете помошь мое сочинение?

, ,

На грамматике корейского языка, "" - правильно и "" - не правильно. Потому что, by the Loanword Orthography (Part of English Language), "London" is "". Пожалуйста, you can search "London" at this site. (The National Institute of the Korean Language, dictionary of the Loanword Orthography of Korean Language) http://www.korean.go.kr/09_new/dic/rule/rule_foreign.jsp

О замене названия "закон Амонтона-Кулона" на "закон Да Винчи-Амонтона"

Впервые понятие о коэффициенте трения ввел Леонардо да Винчи (1508), позже Амонтон (1699). Часто приведенную выше формулу ошибочно называют законом (формулой) Кулона (или Амонтона-Кулона). Вместе с тем, Шарль Кулон (1781) предложил совершенно другую формулу. Это подтверждается литературой, приведенной ниже. (Надеюсь, никто не будет спорить с тем, что Крагельский и Чичинадзе достаточно авторитетные источники :) К сожалению, указанная неточность в названиях довольно распространена и кочует из книги в книгу, ее можно встретить даже в учебниках. Пожалуйста, прежде чем делать выводы ознакомтесь с литературой.
  • Справочник по триботехнике / Под ред. М.Хебды, А.В. Чичинадзе. Т.1. - М.: Машиностроение, 1989. С.19, 118.
  • Крагельский И.В., Виноградова И.Э. Коэффициенты трения. Справочное пособие. - М.: Машгиз, 1962. С.9, 11.
  • Словарь-справочник по трению, износу и смазке деталей машин / В. Д. Зозуля, Е. Л. Шведков, Д. Я. Ровинский, Э. Д. Браун. АН УССР. Ин-т проблем материаловедения. - 2-е изд., пере-раб. и доп. - Киев : Наук, думка, 1990. С. 66.


94.248.54.229 19:32, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прочитал. Не называется он там законом Да Винчи. Только в первой книге автор(ы) считают, что он должен правильно называться закон Да Винчи - Амонтона, но это исключительно их проблемы. Он(и) к тому же не прав(ы) в том, что "иногда". Не "иногда", а кроме них (или его) никто так больше закон не называет. Больше нигде он так не называется. Это название не заслуживает даже упоминания, хотя об открытии да Винчи можно сказать. В словаре так "законы Амонтона и Кулона", хотя и да Винчи упомянули.
Ситуация на самом деле типичная. Кэвендиш открыл закон Кулона о взаимодействии зарядов раньше, но никому не сказал. Как по-видимому и да Винчи. Так вот теперь и называется закон Кулона - о зарядах, и Амонтона (и) Кулона о трении.
Пожалуйста, прекратите самостоятельно "восстанавливать историческую справедливость".Longbowman 21:13, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]


ШаблонРедактируюв статьеДебуккализация

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дебуккализация был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 22:00, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]

ЮНПМ

Спасибо, повеселили на славу!-) — Cantor (O) 10:44, 31 декабря 2012 (UTC) P. S. С Наступающим Вас![ответить]
Если честно, эта честь по большому счёту принадлежит Illythr. Я только перенёс на юмор не по месту.Longbowman 10:47, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]


ГСТ

Здравствуйте, Longbowman! Зря вы ликвидировали прямое перенаправление с ГСТ на Героя Социалистического Труда. Что вы предложили взамен? Список неоднозначностей из семи(!) красных ссылок, за исключением посёлка Гостомель, вообще непонятно какое отношение имеющего к сокращению «ГСТ». Подумайте, стоит ли оно того? Этот редирект и был-то создан исключительно под Героев Соцтруда, чтобы быстрее набирать длинное название. Теперь же приходится совершать лишние операции, чтобы попасть на статью о Героях (а мне, например, приходится это проделывать регулярно), в то время как статья-перенапраление превратилась в список узкоспециализированных сокращений, не ведущих никуда. Eugene M 17:14, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
Красные ссылки как раз нужны, ваш восклицательный знак в скобках не имеет абсолютно никакого права голоса. Что касается удобства, я не понял, зачем вам нужно каждый раз попадать на эту статью. Я так подозреваю, что вы каждый раз переходите к спискам по шаблонам внизу. Но ради такого случая можете сделать ссылку Категория:Списки Героев Социалистического Труда на какой-нибудь своей странице, и так будет даже быстрее: не надо ничего набирать. Потому что это техническая потребность, ради чтения есть категория с алфавитным указателем. Longbowman 03:27, 31 января 2013 (UTC)[ответить]


Про ехидн

Я чётко и ясно объяснил, что к ехидновым относится не только ехидна, но и проехидна. Проехидну, конечно, можно с натяжкой назвать ехидной, но Википедия - это не место для натягивания. Правки, которые вы всей толпой совершаете неэнциклопедичны, и вы не удасужились хоть чем-нибудь мотивировать свои действия. Tyran Noir[!] 17:50, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
P.S. В следущий раз не забывайте подписываться. Tyran Noir[!] 17:50, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
А вы не подумали, почему это всей толпой все совершают неэнциклопедичные действия, а вы один что-то понимаете такое, чего больше никто не понимает? Подозрения, версии?Longbowman 17:56, 11 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Ну, если вам нравится натягивать - натягивайте сколько угодно, Только ведь если постоянно натягивать - рано или поздно лопнет. За сим откланяюсь и надеюсь больше никогда с вами не встречаться. Чяо! Tyran Noir[!] 13:57, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я вас и спрашиваю, где логика? Почему это всем "нравится", а вам нет? Это какое-то исключение? Или в чём дело?Longbowman 14:00, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Зачем вы портите внешний вид страниц участников?

Отмените, пожалуйста, свои правки.--Abiyoyo 10:03, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • В общем, я сам откатил. В будущем, пожалуйста, перед тем как совершать подобные действия с чужими ЛС, тем более в массовом порядке, обсудите это предварительно с другими участниками.--Abiyoyo 10:10, 6 марта 2013 (UTC)[ответить]


Просьба найти сайт

Игорь, в своё время был сайт где размещались документы об истории шумеров, хеттов, ассирийцев, вавилонян и т.д. Я, в своих статьях расставил ссылки на этот сайт. Потом он закрылся. Теперь такая ситуация; все эти ссылки ведут в никуда. Но вроде он сохранён где-то в запастниках и я даже сам видел как на него выходили после закрытия. Что то там надо добавить к адресу и попадаешь на него. С статье Кир Великий есть ссылки «Отрывок из сиппарского цилиндра Набонида» и «Отрывок из вавилонской хроники», сможешь добраться до сайта? Кучумов Андрей 04:50, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]
Тот сайт не работает, но отрывки из хрестоматии (хроника Набонида) есть здесь:
http://www.bspu.unibel.by/teacher/Maliugin/Ancient2/Iran_sources.html
Во всём интернете видимо только один такой сайт. (Тексты взяты из "Хрестоматии по истории древнего Востока". Ч.2. М., 1980. Перевод - М.А.Дандамаева)Longbowman 12:12, 7 марта 2013 (UTC)[ответить]


Исходные положения термодинамики

Вам не кажется, что несколько некорректно сначала переписать статью, изменив её предмет, а затем переименовать? Статья изначально была о нулевом принципе термодинамике. Где теперь такая статья? Теперь и все интервики стали ложными. Кроме того, вы при совершении правок не указали не единого источника, не могли бы вы указать, где в классических трудах по термодинамике формулируются «исходные положения термодинамики» в приведённом вами виде? — Артём Коржиманов 06:52, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
1) Все источники там приведены. Содержание приведно в соответствие с источниками.
2) То, что называется "нулевое начало" - на самом деле маленький кусочек исходных положений, и статьи по интервикам выходят далеко за пределы "нулевого начала". Так что интервики правильные.Longbowm@n 07:08, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
3) Ну и уже до кучи - статья находилась в мусорном состоянии, указанным источникам не соответствовала и содержала ложные утверждения о том, что такое "нулевое начало". Кое-кто на обсуждении статьи это уже заметил.Longbowm@n 07:10, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, я посмотрю указанные источники. Меня смущает одно: термин «нулевое начало термодинамики» существует и требует статьи в Википедии. Термин «исходные положения термодинамики» мне неизвестен, и я предполагаю, что в строгой форме он не существует. — Артём Коржиманов 07:24, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]
Поэтому единственное приемлемое решение по интервикам, если исходить из ныненшнего содержания, по-моему именно такое. Фактически то и другое исходные положения, а по терминологии языки различаются. Что же касается конкретно того, какой материал там содержится, то здесь нельзя никак опираться на англовики, потому что статья там, как бы это сказать, не может быть приведена в вики-валидное состояние вики-легальным способом, с англоязычными источниками по этому вопросу вообще беда. Какие-то из них может и корректны, но англоязычные авторы вопросами аксиоматики не заморачиваются. А на вики пришлось пускать в ход даже первоисточники.Longbowm@n 07:34, 28 марта 2013 (UTC)[ответить]

…термин «нулевое начало термодинамики» существует и требует статьи в Википедии.

Совершенно с Вами согласен. А содержание такой статьи — это уже отдельный вопрос. Mayyskiyysergeyy 05:57, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]


"Уважаемый" Далай-лама в статьеТибет

Почему в таком случае вы отказываете одному ненейтральному источнику в пользу другого? Предлагаю ответить на странице обсуждения статьи.--Shakura 07:27, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Категории в денежных единицах

Остановитесь, пожалуйста. Давайте для начала обсудим. --Kalashnov 12:20, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Всё уже давно обсуждено. Никогда не заводите категорию ради одной статьи.Longbowm@n 12:21, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
В целом есть ВП:КАТ. Заведение категорий диктуется навигационной необходимостью, если в категории только 1 статья, необходимости нет. Категории должны объединять статьи, а не разъединять.Longbowm@n 12:23, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Заведение категорий диктуется навигационной необходимостью. Совершенно верно. Если в результате ликвидации категорий с одной статьей, более крупная категория Категория:Дробные денежные единицы по алфавиту превращается в свалку, не отвечающую её названию, то нужно делать категории с одной статьей или сначала переименовывать основную категорию. Это очевидно. --Kalashnov 12:29, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вы не сказали ничего такого, чего нет в других случаях. С монетами не существует никакого исключения. И да, возможно и основную категорию следует перименовать. Я бы например убрал "по алфавиту". Но одно другому не мешает.Longbowm@n 12:32, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я просто констатировал факт -- превращение Категория:Дробные денежные единицы по алфавиту в помойку. --Kalashnov 12:40, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
В дополнение. Если что-то и делать с Категория:Дробные денежные единицы по алфавиту, то не удалять "по алфавиту", а переносить все её подкатегории в категорию Категория:Денежные единицы по алфавиту (очень часто разделить почти невозможно, +чрезмерная категоризация). В Категория:Денежные единицы по алфавиту вы также найдёте много подкатегорий с одной статьей. Если и здесь удалить "по алфавиту" с ликвидацией одностатейных подкатегорий, то размеры помойки приобретут характер стихийного бедствия. Работать с этим будет невозможно. --Kalashnov 12:52, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Последнее. Я понимаю, что одностатейные категории -- это не то, чтобы критично, но не очень здорово. Поэтому при нахождении консенсуса, буду готов объединить или влить какие-то одностатейные в многостатейные (например, Категория:Толар в Категория:Талер). Однако одностатейные всё равно останутся. --Kalashnov 12:56, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Могу только повторить, что в подавляющем большинстве тем ситуация с возможностью классификации статей точно такая же. И заведение кучи категорий для 1 статьи каждая по-моему ничего не спасает и точно нигде не применяется, и к тому же отвергается консенсусом. Если эти одностатейные категории убить, то можно думать, что делать дальше. Если вы будете возражать, одностатейные категори просто вынесу на удаление.Longbowm@n 12:59, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я возражаю. Могу ли я отменить ваши правки? (Обещаю при этом за сегодня-завтра максимальное число одностатейных категорий ликвидировать самостоятельно, но другими способами). Обсуждение можно будет продолжить на страницах "К удалению". --Kalashnov 13:19, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я бы не советовал, потому что известно, чем это закончится. Если везде так, а здесь вы хотите сделать свой собственный порядок, это приведёт только к тому, что общий порядок возобладает и здесь, но время потеряем.Longbowm@n 15:16, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
И кстати, вы не объяснили, что они вам дают такого, чего без них сделать нельзя.Longbowm@n 13:01, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Работу с категориями/статьями, которые расположены именно в алфавитном порядке, а не в двух параллельных алфавитных порядках -- отдельно для подкатегорий, отдельно для статей в общей категории. Это категорически неудобно. --Kalashnov 13:19, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
То есть вы пытаетесь изменить существующий тотальный порядок вещей в отдельно взятом месте? Давайте попробуем угадать, что у вас из этого выйдет?Longbowm@n 15:13, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]
Результат очевиден, но позицию свою выскажу. Возможно, когда-то сумма таких высказанных позиций заставит кого-то задуматься. См. 12 (фильм). --Kalashnov 16:53, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]


По-моему, так внятные люди не поступают. --Kalashnov 17:29, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
По-моему, внятные люди не воюют против давнего консенсуса. Longbowm@n 17:30, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Если высказанные мною предложения на известной вам странице обсуждения категории, вы считаете войной, то в понятие "внятность" мы явно вкладываем разный смысл. Был рад познакомиться. --Kalashnov 17:33, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]
Я там вам ответил, да и выше говорил. В общем, возражения сводятся сейчас только к одностатейным категориям, а остальные вопросы можете решать независимо.Longbowm@n 17:43, 10 мая 2013 (UTC)[ответить]


Оформление?

Пожалуйста прекратите уродовать статьи "оформляя" шаблон таксон! [5] [6] Вы хотя бы смотрите результат своей оформительской деятельности? Зачем вы это делаете, если у Вас нет времени и желания знакомится с деталями работы шаблона Таксон. Если в поле latin редактором были использованы кавычки, значит они нужны для правильной работы этого шаблона. Я не знаю чем мотивирована ваша деятельность подобного рода, но её последствия очень не красивы. Надеюсь на понимание. --Chan 03:02, 29 мая 2013 (UTC)[ответить]

ВП:СО

Коллега, а зачем Вы взялись закрывать переносы? Их и так бот перенесет в архив, на то есть договоренность. Sealle 18:35, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Да пока что вижу, что он этого не делает, и образовался затор. Но если вы говорите, уж подождём.Longbowm@n 18:36, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Нет затора, он просто выдерживает 3 дня с момента последней подписи, как и для закрытых запросов. А если такая последняя правка была позднее 21.00 мск, то архивируется на 4-й день. Sealle 18:39, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]


Умершие персонажи

Википедия:К удалению/19 сентября 2012#Предварительный итог 2 — выскажитесь, пожалуйста. --D.bratchuk 14:15, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за напоминание, высказался.Longbowm@n 18:20, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]


Обсуждение шаблона:Галактика#Категория по году открытия

Актуально? Fameowner (обс) 14:04, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]
Актуально, но я должен подумать над вопросом, который вы там задали. Я отвечу там через некоторое время.Longbowm@n 14:11, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]


Благодарность

Здравствуйте, дорогой коллега! Я собираюсь заявить о своем уходе из проекта, поскольку приходиться бороться за каждую крупицу вклада, это выматывает зверски (впрочем, я указал на моей ЛС об этом), в общем, я ухожу. Но я не могу уйти, не отблагодарив тех, кого следует. Так вот: Вы часто дорабатывали мои статьи по палеонтологии, еще тогда, когда я правил анонимно. Ведь помните статьи Тураноцератопс, Прокоптодон и многие другие. Спасибо Вам огромное за их доработку, улучшение и дополнение! И спасибо за весь Ваш вклад в области палеонтологической тематики. Не у каждого увидишь такой ревностный интерес, такое небезразличие к этой теме. И, если Вы не против, я хочу вручить вам этот орден:

{| style="border: 1px solid gray; background-color: #fdffe7;" |rowspan="2" valign="middle" | [[Image:FSBarnstar Hires.png|100px]] |rowspan="2" | |style="font-size: x-large; padding: 0; vertical-align: middle; height: 1.1em;" | '''[[Википедия:Ордена/За выдающиеся заслуги|За выдающиеся заслуги с лаврами]]''' |- |style="vertical-align: middle; border-top: 1px solid gray;" | Большое спасибо за весь Ваш вклад в развитие палеонтологической тематики в Википедии! [[User:Георгий Суворов|Георгий Суворов]] 18:58, 1 июля 2013 (UTC) |}

Если Вы не любите викиордена - удалите эту награду. Но нужно же было мне напоследок помянуть Вас добрым словом!

Еще раз спасибо! С благодарностью и уважением, --Георгий Суворов 18:58, 1 июля 2013 (UTC).[ответить]
Спасибо на добром слове, но орден по некоторым причинам не могу принять.Longbowm@n 19:06, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]


Что ж - воля Ваша, как говорится. Желаю Вам всего самого хорошего, что только может быть на этом свете! Прощайте!--Георгий Суворов 14:15, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

Битва при Брейтенфельде (1631)

Здравствуйте. Поясните причны причны Ваших отмен. И что значит «ой я що-то помню»? --95.167.12.106 14:24, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
А вы не поясните причины вашей правки для начала? Только не на основе "я помню". Если у вас есть только "я помню", вы понимаете, что на такой основе спорить невозможно.Longbowm@n 14:26, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Что значит «я помню»? Мною не употреблялись эти слова. --95.167.12.106 14:29, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я так понял, что вы помните, что "Россия в 30-летней войне не участвовала", и поэтому решили что-то исправить. Так? А почему оно так называется, не решили выяснить. Так? Попробуйте для начала выяснить, почему оно так там называется.Longbowm@n 14:35, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
А почему мне надо выяснять? Пусть выясняет тот, кто это написал. --95.167.12.106 14:39, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
А почему вы решили, что он этого не выяснил?Longbowm@n 14:40, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Тогда сноскка какая-нибудь стояла. --95.167.12.106 14:41, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Ну на каждую фразу сноску не поставишь.Longbowm@n 14:47, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]


И снова здравствуйте!

Дорогой Longbowman! Вижу, Вы продолжаете исправлять и совершенствовать мои статьи и вносить свой вклад в развитие палеонтологической тематики в рувики. Не понимаю, почему Вы отказываетесь от орденов. Вы их более чем заслуживаете. И я бы Вам вручил бы какой-нибудь из них (а может, и парочку) с удовольствием. --Георгий Суворов 17:41, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Потому что орден на этом проекте - это дело неопределённое, неоднозначное, субъективное, растяжимое, относительное и произвольное.Longbowm@n 17:56, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Господи, откуда такая ненависть? Орден никому не мешает. Вот, к примеру, орден «За поддержку» — он по сути от других отличается, это просто благодарность за помощь и проч. Просто нужно же мне отблагодарить Вас за все, что Вы сделали. К тому же, насколько я знаю, Вы уже более 80 тыс. правок совершили — такие заслуги всегда отмечают. — Георгий Суворов 12:03, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

О шаблоне rq|img

Я не думаю, что в статье о эсминце «Ниидзуки» был смысл его ставить, в силу того, что этих самых иллюстраций физически нет (архив построившей его судоверфи в Нагасаки безвозвратно утрачен при ядерном взрыве 9 августа 1945 года, как и архив флота, на снимки американской воздушной разведки он попасть не успел). Можно, конечно, поставить снимок систершипа, как в версиях статьи на некоторых других языках, но нужно ли? WindWarrior 14:42, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]
В свете того, что для большинства других статей в серии иллюстрации есть, может быть, и здесь отыщется. Эмпирическое такое знание против псевдоточного.Longbowm@n 14:49, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Если вы не обращали внимание, то напомню, что фотографии с ходовых испытаний отсутствуют для 5 эсминцев серии (все-постройки верфи в Нагасаки), а изображения вообще-для двух из них («Тэрудзуки» и обсуждаемого «Ниидзуки»), объединённых очень коротким сроком службы. И если для первого есть теоретическая возможность обнаружения снимков в американских архивах, то для второго нет и этого, ибо до своей гибели он находился на передовой буквально несколько дней. Коллекция фотографий кораблей этой серии на Викискладе действительно неполна, но это относится лишь к послевоенному времени. WindWarrior 15:24, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Могут и нарисовать.Longbowm@n 15:45, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Зачем вы опустошили категорию Однопёрые терпуги?

Зачем вы опустошили категорию Однопёрые терпуги? --A. C. Tatarinov 01:22, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Категории должны объединять статьи, а не разьединять. И облегчать навигацию, а не затруднять. И создаваться должны для чтения, а не для удовольствия создающего. В данном случае всё это было нарушено. Две статьи о двух видах, и ещё одна о них обоих.Longbowm@n 08:46, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А будь там три статьи о трёх видах и одна о них обоих - это было бы приемлемо? --A. C. Tatarinov 10:56, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Да тоже не всегда. Если например 3 категории 25:50:3, то наверно можно, но обычно 3 штуки отделять не нужно. Вон в растениях решили не создавать категории по родам, и в общем правильно.Longbowm@n 11:04, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Longbowm@n, я очень интересуюсь биологией и зоологией в википедии и очень люблю разные энциклопедии, я вижу, что участник A. C. Tatarinov внес большой вклад в википроект, и является профессионалом энциклопедистом в области сведений и данных по биологии и зоологи, у него большущий список статей, хотелось бы взглянуть на работы критика и цензора Longbowm@n, возможно критик приведет какой либо пример, какая должны была бы быть статья, что бы на нее можно было бы равняться, и лучше всего из собственного опыта и собственные работы. .... И в результате, критик и цензов Longbowm@n начиная с сентября в 2013 просто испортил автора A. C. Tatarinov, который просто перестал работать над материалом этой статьи см. историю История правок В результате добрых намерений Longbowm@n "хотелось как лучше, а получилось как всегда". --Сергей Потапенко 11:54, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Создавать категории по отдельным родам по-крайней мере излишне, а вообще-то совершенно ненужно. Не следует нарушать общепринятые в ВП правила. С уважением. Bsmirnov 12:06, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Это не я придумал, это сложившаяся практика, которую я в данном случае поддерживаю. Статья - это не биология, а статья. Требования здесь совсем не чисто биологические. Longbowm@n 12:26, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Коллеги я понимаю ваше недовольство и постоянные ссылка не правила, законность и упорядоченность, самоорганизацию, добровольность и совместную работу, но в данном случае участник A. C. Tatarinov является профессионалом, и может быть экспертом, но кем являетесь вы, которые по моему мнению и как пишет автор A. C. Tatarinov "опустошили" работу автора. Например, я не профессионал и не эксперт в области биологии и зоологии, поэтому не делаю никаких правок в статью, которую составил и творчески, с любовью и искусством проделал автор A. C. Tatarinov, потому что нарушить замысел автора, опустошить, удалить, испортить работу автора является преступлением перед "общим достоянием человечества", на мой комментарий с вопросом можно не отвечать, у меня не будет времени на обсуждение, которое смысла не имеет по причине того, что предмет обсуждения отсутствует и был "опустошен", "испорчен", и нет никакого смысла обсуждать то чего нет. С уважением, --Сергей Потапенко 13:31, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
это чуть ли не первое, с чем здесь приходится сталкиваться. здесь всегда везде так. данная проблема имеет только косвенное отношение к биологии.Longbowm@n 13:54, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Действительно ВП — это страшное место. Приходится отвечать на непрофессиональные вопросы, причем ответ не удовлетворяет спрашивающего. Bsmirnov 15:38, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]


May I ask a question?

Коллега, я, конечно, очень рад, что Вы продолжаете вносить свой вклад в развитие и доработку моих статей, но позвольте задать такой вопрос: зачем Вы удаляете шаблоны-ссылки на викивиды и на порталы? Нельзя сказать, чтобы они не пригодились. С уважением, — SeverePatrol Connect 15:25, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Ссылки на викивиды и на commons есть либо должны быть в карточках, если на этих проектах есть соответствующие записи. Принято не ставить эти ссылки даже в карточке, если записей нет. Но технически всегда возможно поставить в карточке.
Теперь по всему. Нужно придерживаться принятых стандартов оформления, даже если они не описаны. Ссылки на порталы вообще рассматриваются как портальный спам и должны ставиться в некоторых более общих статьях.
В целом, везде сделано без этих всех ссылок, так что если хотите изменить положение, и вопрос нужно решать в целом. Но подобные попытки в данном случае бесполезны, потому что много раз уже над этим думали.Longbowm@n 15:37, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Понятно. А теперь по поводу статьи Лаванифи. Насколько Вы, я думаю, понимаете, я собрался её переводить из иноязычного раздела. Хоть она в англовики всего 12 000 байт весит, но является избранной. Не знаю, почему. Вообще, англовики вещь стрёмная, согласитесь ? :-) Но, тем не менее, вернемся к теме статьи. Хотелось бы, конечно, работу закончить поскорей, а сейчас времени на вики не особо много, поэтому затянется надолго. Насколько я знаю, Вы сторонник перевода статей из других вики с целью экономия времени и сил. Не могли бы Вы, пожалуйста, написать хотя бы один-два раздела посредством перевода? Уверен, у Вас это хорошо получится, в общем, помогите, плиз. — SeverePatrol Connect 15:48, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
И кстати — почему Лаванифи? На сайте «ВЕК МЛЕКОПИТАЮЩИХ», которым часто тов. Татаринов пользуется, почему-то написано «Лаванифы». — SeverePatrol Connect 15:50, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
А что нам "век млекопитающих"? Такой же сайт, как вики, только контингент там душевно менее щедрый. Власти над содержанием статей по палеонтологии на вики у них было бы не меньше, но там они видят себя полными собственниками и не хотят растворяться в общественно-полезном труде. Остаточное корыстолюбие. И так же они ошибаются.Longbowm@n 15:59, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Понимаю. А что же касается моего первого вопроса? Есть ли у Вас время и возможность помочь мне с переводом статьи Лаванифи. У меня на вики не так много времени (впрочем, я уже написал обо всех причинах выше). С уважением, — SeverePatrol Connect 16:01, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я не буду сейчас этого делать. Если бы я решил заняться переводом, я бы уже и сам что-нибудь нашёл и перевёл. В той мере, в какой я это могу делать, я это и так делаю. А здесь текст довольно длинный. Так что по крайней мере не сейчас и ничего не обещаю. Longbowm@n 16:09, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Ну нет, так нет. — SeverePatrol Connect 16:10, 25 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Критерии значимости фильмов

Добрый вечер. Не хотите ли принять участие в Обсуждение Википедии:Критерии значимости фильмов.--POLIGON 17:08, 28 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Добрый %usertime. Я помотрю туда, но не уверен, что мне будет что сказать.Longbowm@n 02:26, 29 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Аллюзия

И также откомментировать откат было хотя бы вежливо (Надеюсь, за подсмотренное у Вас же префискное И останусь в живых на некоторое время…) ·1e0nid· 10:30, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Это такой автоматический комментарий. А по сути, там были очень частные факты, которые в такой маленькой статье очень сильно нарушают баланс. На самом деле мы и сейчас от этого еще не избавилсь, но все-таки неправильно было бы фаршировать статью разрозненными наблюдениями.Longbowm@n 21:35, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Переименование без обсуждения

Здравствуйте. К сожалению, мне пришлось откатить часть ваших правок. Статья «Организация стран — экспортёров нефти» уже была однажды переименована и повторное переименование без обсуждения нежелательно. —Volgar 11:50, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]

:Поскольку переименование относится только к орфографии, я переименовываю обратно, а вы можете посмотреть в справочноик. То, что она уже переименовывалась, никакой роли не играет. Есть нормативная орфография, других аргументов не существует.Longbowm@n 11:58, 4 декабря 2013 (UTC)
О какой «нормативной орфографии» вы говорите? Дайте ссылку уж. —Volgar 20:16, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]


:И пожалуйста, не берите за основу правок "я не знаю".Longbowm@n 12:00, 4 декабря 2013 (UTC)
Я по этому делу с настоящего момента не вношу никаких правок до полной ясности. Ссылки есть, но я сейчас ищу консультацию. Скорость не от меня зависит, я надеюсь, сегодня или завтра.Longbowm@n 09:18, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Грамота: Вопрос № 270352 —Volgar 09:54, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну и ладно. Действуйте на основании этого.Longbowm@n 10:12, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Отмена исправления пунктуации

Поясните пожалуйста вот эти правки [7] и [8]. --Pessimist 17:10, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Смысл был в соблюдении вот этого правила: Википедия:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания. Но по одной из ваших ссылок я пропустил кусок текста "Отец страдал алкоголизмом", посчитал, что это относится к внутри ref, а там оказывается и вообще не было точки. И всё это участник Shpilka-koza, правки которого я отменял, понял, и потом всё сделал как надо.Longbowm@n 18:46, 21 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Переименование

Приветствую! Вы переименовали статью Керигмахела, ссылаясь на русский язык. Тем не менее, такой аргумент не может быть весомым, поскольку существует международная практика. У статьи было латинское научное название, имеющее международный характер. На русский можно переименовать лишь в том случае, если имеется авторитетный источник, где пишется, что вид такой-то называется по-русски так-то. У Вас имеется такой источник? --Bulakhovskyi 00:06, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Этот вопрос здесь обсуждался, но в данном случае имеет место транскрипция без вариантов. АИ нам здесь ничего не даст в принципе.Longbowm@n 00:26, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Неубедительный ответ. В таком случае кто-то имеет право вернуть прежнее написание. А тогда на основе какого стандарта проводится транскрипция? --Bulakhovskyi 00:49, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Есть пособия по биологии, можете найти, но практически она совпадает вот с этим: Латинско-русская_практическая_транскрипция. Самое важное уточнение: учитывается этимология, но в данном случае этимология известна.Longbowm@n 01:01, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Несомненно, что название статьи следует вернуть к первоначальному виду. И вообще статья о виде и исправьте преамбулу и т.д. Bsmirnov 09:46, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Перенесите обсуждение на СО статьи, там ещё много что нужно поправить. Bsmirnov 09:48, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Ничего я перименовывать не буду. Обсуждать целый принцип на СО одной статьи тоже не намерен. Дело на самом деле тривиальное и очевидное, если мы продолжим в том же духе, дойдём до обсуждения каждой буквы. Пока что практика такова, что в подобных случаях мы поступаем именно таким образом. Если вы посмотрите на правила транскрипции, вы там не найдёте других вариантов. Если вам там что-то не ясно, это не аргумент.Longbowm@n 10:01, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
У нас с Вами разные представления о правилах ВП. Bsmirnov 15:07, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Господин Longbowman, Википедия - ресурс, в котором нет места субъективным моментам в статьях. Ваша правка, к сожалению, такой и является. Я Вас просил привести источник: источника нет. И причем здесь транскрипция. Я Вам объяснил, что это научное название вида. Это практика, принятая во всем мире. Кроме того, причем здесь этимология? Этимология - это происхождение слова. Дам Вам один совет: не делайте правок там, где не разбираетесь в сути вопроса. Я сам часто придерживаюсь этого принципа. Успехов. --Bulakhovskyi 15:34, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Я вам привёл источник. Латинско-русская практическая транскрипция.Longbowm@n 15:36, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Вы вообще знаете, что такое практическая транскрипция? И где написано, что научные названия видов следует транслитерировать на русский, когда во всех научных работах они поданы в латинском написании. Это же таксономия. Вот Вам пример статьи о крабе Grapsus grapsus: русского названия нет, поэтому в заголовке научное биноминальное название вида. --Bulakhovskyi 15:43, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Не вижу смысла переносить на обсуждение. Участники проекта Биология прекрасно знают, что должно быть латиснкое научное название, если нет русского, подтвержденного АИ. --Bulakhovskyi 15:50, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Ну и зачем Вы настаиваете на переименовании? Bsmirnov 15:54, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Товарищ Булаховский, будьте добры, объясните, откуда вы здесь взялись при таком ничтожном количестве правок? Или товарищ Смирнов объяснит, откуда здесь взялся тов. Булаховский?Longbowm@n 15:58, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Извините, но Ваша реплика нарушает правила ВП:Этикет. Тов. Смирнов меня не звал, я редактировал статью и заметил странную правку, вот и к Вам обратился за разъяснением. А относительно количества правок замечу, что у меня огромный опыт работы в Википедии. В украинской Википедии я автор более ста статей на разные темы. Имею флаг патрульного. Иногда редактирую и пишу для испанской. В русской пока набираю обороты. Я такой же участник, как и Вы.--Bulakhovskyi 16:08, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Хамить не нужно. Помните о ВП:ЭП. Bsmirnov 16:02, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • Господин Смирнов, на статью поставили защиту с прежним названием. Это оптимальный вариант. В обсуждении не вижу смысла, ибо оно будет для знающих людей казаться абсурдным (Вы как биолог это понимаете). Я начал разговор, поскольку переименование было неверным. Кончено, если консенсуса не будет, придется ставить на обсуждение. --Bulakhovskyi 16:12, 30 декабря 2013 (UTC)[ответить]


Raptorex

Здравствуйте. Вы из каких-то конкретных соображений летом 2010 запросили источники и проверку в статье со сносками в каждом абзаце? Осенью шаблоны удалил некто Кирилл Валеев. Серебряный 17:21, 5 января 2014 (UTC)[ответить]
Смысл был в том, что статью делал Anto110, который не знает английского и переводит через гугл. То, что он таким образом понимает - это часто не то, что хотели сказать авторы текста. В ангийской статье-источнике, если вы посмотрите, написано не совсем то или совсем не то, так что сами сноски фальшивые. Longbowm@n 03:37, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
Ну это общая проблема большинства палеонтологов, не только Anto110, который, кажется, вымер осенью 2012 года. Cноска на PLOS ONE определённо настоящая и стояла там, где положено, хотя текст невнятен, конечно. Серебряный 11:52, 6 января 2014 (UTC)[ответить]
Текст не просто невнятен. Как я сразу же убедился тогда же, он достаточно внятен, чтобы его понять и увидеть, что утверждения расходятся с тем, что написано в англовики, тогда как сноски на эти утверждения взяты из англовики. Именно с Anto110 была серия подобных случаев (искажение смысла при попытке понять, что там бормочет гуглопереводчик), и этот был далеко не первый. Естественно, что я сразу же стал проверять, и что бы вы думали. Может быть и стоит перевести несколько предложений по-нормальному, но как-то не появляется желание лезть в такую плохую статью.Longbowm@n 18:18, 6 января 2014 (UTC)[ответить]


Polyphagoideaи палеокатегории

Здравствуйте. В связи с обнаружением толпы современных полупустынных тараканов, решил уточнить практикуемые принципы расстановки палеофаунистических категорий. Если надвидовой таксон существует с верхней юры до наших дней, он едва ли напрямую попадает в категорию фауны юрского и мелового периода. Попадает ли в какой-нибудь мезозой или кайнозой? Или для групп с рецентными представителями, подобные категории вообще не применяются? Серебряный 05:36, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
Вот это сложный вопрос. Если попытаться быть точным, надо категорию типа "появились в мезозое", причём для фауны. Слишком громоздко и слишком отличается от других решений по категоризации фауны. Если сравнивать с кратерами, то кратеры можно прямо в категорию периода, ибо основное событие было тогда, а потом это просто пролежало до наших дней, и с ними нет таких сложностей, и статьи простые и однотипные, и кратеры на таксоны не делятся. С фауной и флорой другое дело.
Я бы не стал проставлять категории типа мезозоя в статьях о надвидовых таксонах с сохранившимися представителями. Вносит путаницу. Допустим, мы решим положить подобную статью в мезозой, а тот, кто потом это будет смотреть, будет раздумывать, зачем это лежит здесь, а не в подкатегории. Предлагается какая-то скрытая логика размещения, что в общем не есть хорошо.
Есть на этот счёт ещё такая мысль, что категории не в состоянии обслужить все хорошие идеи, даже некоторые из таких, для которых вроде бы и предназначена категоризия. А вот причины на это могут быть разные...Longbowm@n 06:03, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с такой позицией. Спасибо за ответ. Серебряный 06:15, 25 января 2014 (UTC)[ответить]


Syngamus

Давно не следил за данной статьей, как вдруг обнаружил что Вы удалили интервики. Не понимаю, что Вас не устроило. Возвращаю онные. Если не согласны, то прошу перед отменой моих действий связаться со мною для обсуждения либо на данной странице, либо здесь, либо здесь. С уважением, Карибеков В. Ю. -обс- 13:06, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Интервики были действительно неправильные, потому что они вели на Syngamus trachea, а не на Syngamus. Так что я это обратно удаляю. Потому что есть ещё вот это [9] Longbowm@n 13:40, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Убедили! Признаю неправоту. Благодарю за исправление! С уважением, Карибеков В. Ю. -обс- 13:45, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]


Категория:Ценные породы древесины

Я высказался здесь. Сыроежкин 13:00, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]

Причину можно узнать?

[10]? 2.95.96.102 14:07, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Причина в том, что это не словарные толкования, а страница разрешения неоднозначности. Longbowm@n 14:45, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В таком случае предлагаю Вам почистить некликабельные словарные толкования тут, тут, тут, тут, тут и вот тут. 2.95.176.156 15:11, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Между этими двумя вещами никакой связи. Там красные ссылки на будущие статьи, в качестве приглашения создать.Longbowm@n 15:15, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Что мешало и в той статье создать такие же красные ссылки? 2.95.176.156 15:18, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В данном случае то, что википедия - не словарь, и невозможна статья на основе того толкования, которое мной было убрано. В викисловаре - пожалуйста [11]. Longbowm@n 15:24, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
тут, тут и тут приводятся толкования слов даже без красных ссылок. И ничего, никто не жалуется. 2.95.176.156 15:27, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Да, и можно обнаружить ещё множество недоработок. В первом случае можно предположить, что просто не знали, как должны называться будущие статьи. А вообще такого в идеале не должно быть. То же самое насчет вектора, к тому же здесь видимо заранее не знали, будут ли вообще такие статьи. С эклектикой опять другой случай, там пояснение сразу ко всем ссылкам, в отличие от ментора.Longbowm@n 15:36, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]
В целом, всё это недоработки.Longbowm@n 15:39, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить]


Приветствую.

Можно узнать, каким образом вы отличаете Ыч ыч ыч ыч ыч ыч маргинальщину от не маргинальщины? У вас тестер есть, что признал работу («В поисках прародины славян», М. «Наука», 1973) и ее автора Вениамина Павлович Кобычева, таковыми? Вынужден вас предупредить!--Рош Магогович Массагетов 17:01, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
Мнение, которое никто не разделяет. Чтобы мы имели право внести в статью такой фрагмент, нужно доказать, что это мнение пользуется хоть какой-то поддержкой в научном сообществе. А то ведь в эпоху интернета можно просто взять абсолютно любое мнение, и обязательно найдёте в гугле профессора кислых щей, который это мнение продвигает. Резюмируя, данное мнение относится к Кобычеву, а не к лангобардам.Longbowm@n 17:12, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • "просто взять абсолютно любое мнение", которое, по правилам Вики, должно быть представлено. Было указано два автора, см. внимательней! Думается это достаточно для двух строк.--Рош Магогович Массагетов 17:21, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы понимаете неправильно. У мнения даже профессора нет презумпции значимости. Есть правило ВП:МАРГ. Что нужно доказывать, так это право данного мнения присутствовать. То есть независимую поддержку. Пока что это проблема Кобычева, а проблема лангобардов - это если данное мнение будет присутствовать в статье о них. Longbowm@n 17:28, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]


Статьи о родах динозавров

Я поднял тему на СО проекта Биология в связи с вашим переименованием статьи Гилмореозавр. Прошу аргументировать там (в частности объяснить, почему вы переименовали её, но оставили в единственном числе многократно вами редактировавшиеся и патрулировавшиеся статьи Брахиозавр и Игуанодонт, у которых тоже известны множественные виды). --Deinocheirus 13:26, 2 июля 2014 (UTC)[ответить]

Также

«За «также» в начале предложения так бы всих и повбывав. И за «Тайланд» тоже.» [hr] А что плохого в союзе "также"? Почему за это стоит нещадно убивать, на ваш взгляд? 37.147.183.111 06:04, 23 сентября 2014 (UTC)Echouxe[ответить]
Плохо, когда оно стоит в начале предложения. Оно туда должно попадать только в редких случаях. Вместо "также мне очень жаль" обычно лучше написать "мне также очень жаль". Вот здесь ни одного примера с "также" в начале предложения: wikt:также. "Также" обычно нужно ставить непосредственно перед тем, что собственно также, а не в начале предложения.Longbowm@n 08:23, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить]


С Сильфием что будем делать? Wladimir1957 (обс) 10:39, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
Что вы хотите с ним сделать, добавить ориссы?Longbowm@n 12:42, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]


У меня есть письменное отношение от надзора за интернетом из Германии. Не нужны свидетели наличия присутствия, которых Вы убрали? Wladimir1957 (обс) 09:03, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]
Я не понимаю. Что такое "отношение", что такое "надзор за интернетом", каких "свидетелей" я убрал, что значит "наличие присутствия". Но есть правило ВП:АИ, где сказано "в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал". А убрал я компиляцию из первоисточников, которые не являются АИ.Longbowm@n 09:18, 6 октября 2014 (UTC)[ответить]


Если Вы чего не понимаете, то это очень плохо. А ведь Вы такой же участник, как и всякий другой, и имеете право подучиться, если чего не знаете. Убирать по своему субъективному усмотрению важную информацию без комментариев есть нарушение правил. Для этого существует страница обсуждения. Правилами тыкать, которые сам не читал, считается хамством. Сделайте себе одолжение, и прочитайте их. До конца! Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно. Присоединяясь к участнику Echouxe, обращаю Ваше внимание, что выражение „так бы всих и повбывав“ является агрессивным и унижает других участников, которые, возможно, такого оскорбления не заслужили. Ведь поиск, обработка и введение информации требует намного больше умений, старания, времени и сил, чем ee уничтожение. Предлагаю Вам, в течение 14 суток, то есть, до 25.10.2014 года, применить усилия для того, чтобы сбалансировать создавшуюся Вашим поведением ситуацию. В противном случае, я оставляю за собой право пожаловаться на ваше поведение. Искренне надеюсь, что хоть это Вы понимаете. Русскоязычная Википедия требует еще много участников, которые, совместными усилиями, могут принести большую пользу.

С надеждой на плодотворное сотрудничество и с уважением Wladimir1957 09:33, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Нет, это вы чего-то не понимаете. Могу повторить: компиляция из первоисточников недопустима, нужно пользоваться АИ. Кроме того, ваши выражения "имеете право подучиться, если чего не знаете" "Правилами тыкать, которые сам не читал, считается хамством. Сделайте себе одолжение, и прочитайте их." "Предлагаю Вам применить усилия для того, чтобы сбалансировать создавшуюся Вашим поведением" нарушают ВП:ЭП.Longbowm@n 11:24, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter