Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Markandeya/Архив/5
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Предупреждение от 24 сентября 2015

Уважаемый Markandeya, в качестве представителя АК-19 вынесшего решение АК:937 мне хотелось бы пояснить Вам следующие моменты:
  • В своём решении, АК руководствовалось желанием предоставить Вам возможность писать и редактировать свои статьи, минимизируя при этом Ваш контакт с другими участниками (за исключением Вашей наставницы).
  • Возможность вносить правки на СО наставницы и страницах посредничеств (ВП:НЕАРК, ВП:ППП) была предоставлена Вам для оптимизации Вашей работы над статьями, и только.
  • Решение АК ни в коем случае не предполагало, что на этом этапе наставничества Вы будете каким либо образом комментировать действия других участников кроме как на странице обсуждения наставницы с целью выработки правильной ответной аргументации (т.е. п.3.4 предыдущего решения, АК:886, остаётся в силе). Обсуждение же участников (в отличие от их действий) часто влечёт за собой нарушение ВП:ЭП, что запрещено для всех участников.
  • Таким образом, я констатирую нарушение духа решения АК:937 в виде этой реплики, и нарушение ВП:ЭП в виде второй части этой реплики. Поскольку аспект решения не прописанный в нём прямым текстом мог быть Вам не очевиден, на этот раз я ограничиваюсь предупреждением. При наличии дополнительных нарушений, Ваш доступ к проекту вновь может быть ограничен, чего лично я предпочёл бы избежать.
  • Я прошу Вас учесть эти замечания и продолжить Вашу деятельность по написанию статей. Дополнительно, по вопросу о ЗЛВ: решение АК не накладывало каких-либо ограничений на использование Ваших статей для анонсов ЗЛВ. Размещать эти анонсы от Вашего имени может Ваша наставница. С уважением и пожеланием дальнейшей успешной работы в проекте, Sir Shurf 09:56, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]


Предупреждение от 2 ноября 2015

Уважаемый Markandeya, пожалуйста отнеситесь к этой теме как к официальному предупреждению. Следующее нарушение ВП:ЭП с большой вероятностью приведёт к Вашей блокировке. С уважением, Sir Shurf 11:26, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Ответил. 11:34, 2 ноября 2015 (UTC)[ответить]


Высшие состояния сознания

Ещё раз извините за долгое отвлечение от работы, вернулся к посредничеству над статьёй. Промежуточное резюме по разделу о причинах возникновения написал на СО страницы, внёс соответствующие правки. Если Вы хотите что-то обсудить, скажите, подумаем, где это сделать с участием всех сторон. Carpodacus 14:15, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Лучше поздно, чем никогда. Я бы хотел обсудить многое, но в первую очередь — содержание данного раздела этой статьи.
1. Что касается данного запроса АИ, то указанный в том же абзаце статьи АИ (Steve Taylor. The Sources of Higher States of Consciousness) начинается с фразы «The question of why and how higher states of consciousness occur has never received a clear answer». Хотя эти два предложения не идентичны, но далее Тейлор рассматривает данную проблему подробнее. Ещё подробнее она рассмотрена им в указанном в списке литературы АИ (Waking From Sleep: Why Awakening Experiences Occur and How to Make Them Permanent, особенно в главе 4 со страницы 63). Поэтому я счёл возможным обобщить текст, содержащийся на многих страницах двух этих АИ в одной сформулированной мной фразе. 21:38, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
2. Я считаю необходимым обратить Ваше (и других участников) внимание на статью «Self-induced altered states of concsiosness» в указанном в статье АИ под названием «New Horizons in the Neuroscience of Consciousness» (страница 289 и далее) [1], где описаны психологические способы изменения нейробиологических процессов. 21:38, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]
3. Кроме того, я считаю необходимым обсуждение вопроса о том, каким образом в данном разделе статьи ВСС следует описать такое явление как нейропластичность, вызываемое, в частности, медитацией и другими высшими состояниями сознания. Об этом, например, говорится в следующем АИ: «One of the most pressing questions in the field of meditation research is whether mindfulness practice can produce long-lasting beneficial changes in the adult brain» [2]. В этом же АИ описано сопротивление консервативной части научного сообщества идее о том, что мозг взрослого человека может подвергаться изменениям (включая изменения под влиянием ВСС) и преодоление данного заблуждения в результате новых научных открытий. На этот счёт существует множество других АИ, которые я при необходимости могу представить. 21:38, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]


Предупреждение от 02/06/2016

Это конечно здорово, что вы на Вашей ЛС поставили АК в один ряд с высшим руководством РФ, но если уже Вы цитируете решения АК, пожалуйста приводите цитаты полностью. А так, конечно шутка неплохая, да. Я только прошу Вас внимательно следить за соблюдением ВП:ЭП и в Вашем личном пространстве. С уважением, Sir Shurf 12:52, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если я приведу полностью все цитаты из всех решений АК, в которых используется указанная на моей ЛС формулировка, то моя ЛС окажется заполнена массой информации, которая мне абсолютно не интересна и бесполезна: [3]. Я предпочитаю размещать на своей ЛС только ту информацию, которую считаю полезной для своего участия в проекте. И, разумеется, я тщательно слежу за тем, чтобы она не нарушала правило ВП:ЛС, а также другие правила Википедии. Если Вы считаете указанную формулировку АК неудачной, то Вы вполне можете предложить арбитрам использовать в подобных случаях другие формулировки (например, «Арбитражный комитет в данный момент считает нецелесообразным» и т. п.) Сомневаюсь, что если с таким предложением к арбитрам обращусь я, то это предложение будет обсуждаться ими. Вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья. 13:11, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]


Ослабление ограничений

Википедия:Форум_администраторов#Ослабление ограничений деятельности участника Markandeya.--Victoria (обс) 15:24, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Теория сознания

Коллега, спасибо за ссылку, однако на указанной странице я не нашёл подтверждения тезису По этой причине теория сознания должна скорее основываться на фундаментальной физике, а не на биологии. Соответственно, данный тезис мне представляется ОРИССным и подлежащим удалению. --Humanitarian& (обс) 19:16, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не знаю, почему Вы не нашли подтверждения данному тезису. Предполагаю, потому, что не ознакомились с содержанием указанного АИ в полном объёме, а прочитали только тот текст, который виден в Google. Точная цитата из указанного АИ выглядит так: «Теория сознания поэтому должна быть скорее теорией фундаментальной физики, чем теорией биологической науки. Теория сознания не может сказать нам, что такое сознание, как или почему оно существует. Но она должна объяснить, как сознание связано с другими явлениями мира, например с нашим мозгом. Следовательно, психофизические законы являются основным элементом теории сознания. Это фундаментальное законы природы, и они описывают, как феноменальное переживание коррелирует с физическими качествами или зависит от них». Попробуйте набрать эту цитату в поисковике и увидите полный текст АИ на сайтах, которые в Википелии заблокированы. (обс) 19:48, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]


Благодарю за последние правки. Теперь вопрос по статье Панпсихизм. Вопрос я в первую очередь адресую коллеге Victoria, но, возможно, и Вы сможете прояснить ситуацию: в чём смысл верхней части этой правки -- замены «, поскольку» на «. Так»? По моему мнению, первый вариант предпочтительнее, так как в нём даётся пояснение, почему панпсихизм вызывает симпатии -- потому что неизвестна сущность материи [и поэтому представляется возможным допустить, что она имеет ментальный характер]. Во втором варианте логическая связь между тезисом о симпатиях к панпсихизму и тезисом об отсутствии знания о сущности материи менее понятна. Таким образом, в логическом отношении второй вариант, по-моему, проигрывает. Предлагаю вернуться к первому варианту. Добавлю, что сам тезис об отсутствии у нас знания о внутренней сущности материи принадлежит Бертрану Расселу, а от него воспринят некоторыми современными философами (см.). --Humanitarian& (обс) 11:43, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я не могу ответить за участницу Victoria, поскольку я и сам не согласен с её правками в этой статье. Фактически она выступила в данном случае в качестве моего оппонента. Я считаю гораздо более убедительной Вашу аргументацию и поддерживаю Ваше предложение. Дальнейшее обсуждение этого вопроса лучше вести на СО статьи Панпсихизм. (обс) 15:11, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]
Раз консенсус против моей правки, не возражаю против её отмены/замены.--Victoria (обс) 10:29, 1 июля 2016 (UTC)[ответить]


ЗКА

Обратите внимание. --Meliriusобс 22:10, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
Обратите внимание: ВП:ППП#Правила работы. 1. Коммуникации и обсуждения действий оппонентов. Посредники просят участников воздержаться от размещения сообщений любого характера на страницах обсуждения оппонентов, а также от комментирования действий оппонентов, в том числе и на страницах не относящихся к посредничеству. (обс) 00:00, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Укажите тогда, пожалуйста, где мне следовало уведомить Вас о подаче запроса. --Meliriusобс 09:02, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нигде. Для запросов есть страница ВП:ППП#Посредничество. (обс) 12:41, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Блокировка 1 сентября 2016

[4], [5] — вы заблокированы на сутки за ведение войны правок. --Vajrapni (обс) 09:43, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Коллега Vajrapni, меня весьма неприятно удивляет данная блокировка, придётся её разбирать в ВП:ОАД. Carpodacus (обс)
    Да, я тоже полагаю, что блокировка участницей по тематике ВП:ППП, на ЛС которой в списке улучшенных статей имеется ссылка на статью из списка ВП:ППП#Список конфликтных статей, представляет собой, мягко говоря, неоптимальное действие. Кстати, обращаю Ваше внимание, что претензии об отсутствии статьи Варела, Франсиско в этом списке несостоятельны, поскольку данный список включает в себя только те статьи, в которых введён особый режим редактирования. Помимо этого списка, есть ещё множество статей, разбираемых в посредничестве ВП:ППП, в которых особых ограничений по режиму редактирования нет. (обс) 12:48, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Уважаемый Carpodacus. В связи с данной правкой участника NBS, ставшей результатом Вашей оценки ситуации, хочу напомнить Вам ход дискуссии по этой правке:
    • Для меня очевидно, что в Британнике описаны наиболее распространенные критерии различения между живым и неживым в науке. Однако теперь моя формулировка заменена на такую «В настоящее время аутопоэзис является одним из ряда предлагаемых критериев разграничения между живыми организмами и неживой материей». Из этой фразы совершенно непонятно, кем, где и для чего предлагаются эти критерии. (обс) 17:52, 21 июля 2016 (UTC)
    • В Британнике сказано «most scientists implicitly use». Ничего подобного в замене не содержится. Видимо, для того, чтобы исключить всякие ассоциации аутопоэзиса с наукой и учёными. (обс)
    • правка Melirius по замечанию Markandeya на СО
    • комментарий Melirius: Логично, исправил, смотрите сейчас. --Melirius (A)обс 14:00, 24 июля 2016 (UTC)
    И ещё. Вы же вроде договорились с моим оппонентом оставить статью в её нынешнем состоянии как минимум до завтра:[6]? Я снова Вас неправильно понял? Или это участник NBS Вас неправильно понял? (обс) 16:59, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • 1) С Вашей стороны реально имела место манипуляция фактами (слово most находилось в цитате не перед самим аутопоэзисом, о чём Вы мне не сообщали) и моим июльским заявлением (я сказал, что если слово «большинство» есть в Британике, то его надо вернуть в статью, разумеется, имея в виду, что слово употреблено к обсуждаемому критерию, а не к чему-то другому). Об этом я прояснил участнику NBS
        Извините, но я никак не могу согласиться с Вашей оценкой моих действий как манипуляции. Потому что я сослался на цитату в статье, которую Вы могли посмотреть в любое время без доступа к Британике. Я её именно для этого и вставил в статью. У Вас же получается, что я скрывал от Вас эту цитату и сознательно вводил Вас в заблуждение, используя невозможность прочтения Вами текста Британники. (обс)
        • Была такая последовательность действий. 1) Вы сказали, что Вас не устраивает отсутствие слова «большинство», которое есть в Британнике, не разъяснив к чему оно; 2) Я сказал, что это слово надо вернуть, если оно в Британнике действительно есть, но у меня Британника не открывается (на тот момент я не знал, что в сноску вставлена цитата, и ничего не видел); 3) Вы написали, что цитата приведена в статье; 4) Я после того момента долго не приходил в статью, Иван тоже, реплика была без ответа; 4) Спустя месяц Иван обвинил Вас в подлоге; 5) Услышав такое обвинение, я спросил у него, подложна ли цитата (в тот момент в содержание цитаты я тоже не вчитывался, т.к. был поднят вопрос, что это вообще подлог источника); 5) Иван объяснил, что он имеет в виду — это правильней называть некорректным пересказом источника; 6) Вы продолжали апеллировать к моим июльским словам, не обращая внимания на объяснения Ивана; 7) Я пришёл, наконец, вчитался, и увидел, что Иван прав насчёт местоположения слова. Вот такое недоразумение (про ещё одно сейчас напишу ниже).
С моей стороны есть оплошность, что я долго не вчитывался, но если бы Вы исходно не представляли слово «большинство» как относящееся к аутопоэзису, то всего недоразумения бы не было. Ну и продолжать апеллировать к моим июльским словам уже после новых разъяснений оппонента тоже некрасиво и неконструктивно. Carpodacus (обс) 18:17, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я ожидал разъяснений от Вас, а не от моего оппонента. Я написал на СО Виктории, что могу ошибаться и жду Ваших разъяснений. Пока я таких разъяснений не получил, я ссылался на их отсутствие, а не на Ваши июльские слова. И я до сих пор так от Вас и не услышал, каким образом слово «большинство» в тексте статьи о Вареле указать так, что бы оно корректно отражало текст Британники, а не отсутствовало. (обс) 18:24, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
2) Договорились ничего спорного на время ЗЛВ в статью не вносить, а кто-то сейчас вносит? В принципе, есть некоторая разница между нынешней и ограниченно консенсусной версией июля: Вот разница версий конца июля и сейчас, но это, в основном, стилевые и оформительские правки. Вас что-то не устраивает в этих изменениях? Carpodacus (обс) 17:19, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А Вы просто сравните сегодняшнюю правку участника NBS со ссылкой на Melirius с правкой Melirius по замечанию Markandeya на СО от 24 июля (эта правка находилась в статье до 30 августа). (обс) 17:30, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я сейчас поговорил в фейсбуке с Иваном, он не против той версии факта, которую вносил по Вашему замечанию 24 июля. Как я понял, более старую версию во время войны правок возвращал без умысла, видимо, просто по невимательности, к какой версии хочет откатить. Так что просто случилось ещё одно недоразумение, к счастью, поправимое. Возвращаю формулировку от 24 июля. Carpodacus (обс) 18:25, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо. Если бы он внёс эту же версию, я бы не стал из-за одного слова «большинство» отменять его правку. Я больше месяца на неё любовался и хотел просто чуть-чуть улучшить. Но поскольку им была внесена не она, у меня появилось впечатление, что мы ходим по кругу, потому я и сделал отмену. (обс) 18:38, 1 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Весьма сложная ситуация. Но, не сильно вдаваясь в подробности происходящего, хотел выразить поддержку и посоветовать всё же быть осторожнее, дабы такого не просходило. --Burning Daylight 17:05, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Спасибо за поддержку и совет. Постараюсь. (обс) 18:01, 2 сентября 2016 (UTC)[ответить]


Блокировка 2 ноября 2016

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с ВП:НЕТРИБУНА на странице в этой правке (также я усматриваю в вашей реплике явный троллинг собеседника). Срок блокировки выбран в 2 суток. GAndy (обс) 21:09, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
GAndy, вообще-то эта реплика адресована моему наставнику на странице посредничества ЛГБТ. Давайте мы как нибудь сами разберёмся с моим наставником/посредником ЛГБТ, троллю я её или нет. По поводу трибуны то же самое. (обс) 21:12, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Правила Википедии и нормы этичного поведения на страницах Википедии обязательны вне зависимости от того, с кем вы общаетесь и считает ли ваш собеседник такой уровень общения допустимым. Если даже допустить, что для вашего наставника такой стиль общения является допустимым, этом допустим в личном вневикипедийном чате, а не на страницах Википедии. GAndy (обс) 21:25, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Рекомендую Вам внимательно изучить следующие правила Википедии ВП:ОПЕКА, ВП:ПОС. Может, тогда Вы поймёте свою ошибку. (обс) 21:28, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
1. Никто не обязан знать о всех отношениях наставничества в Википедии, а на ваших ЛС и СОУ шаблоны, информирующие о том, что вы находитесь под наставничеством, отсутствуют. 2. ВП:ОПЕКА: «Административные меры к участнику, над которым установлено подобное наставничество, могут применяться любым администратором, который ставит наставника в известность о факте блокировки». Так как я не знал наставничестве, то наставника не известил, но сейчас это исправлю. 3. Участие в процедуре наставничества или посредничества не освобождают от необходимости соблюдать правила Википедии. 4. Дальнейшее решение о вашей блокировке будет принимать ваш наставник. GAndy (обс) 21:43, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
GAndy, замечательно, что Вы прочитали ВП:ОПЕКА. А ещё прочитайте, пожалуйста, шапку ЗКА. А также пункт 2.3 АК:819#решение. Конечно, никто не обязан знать о всех решениях АК, но всё же администраторам, вмешивающимся в посредничества, их знать полезно. (обс) 21:51, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Мне, конечно, лестно, что вы решили проверить мою администраторскую квалификацию. Тем не менее, повторюсь: участие в процедуре посредничества не освобождает от необходимости следования всем правилам Википедии. Ваша реплика содержит явное нарушение указанных мной выше правил и норм этичного поведения, является деструктивной для атмосферы проекта и не может быть оправдана участием в механизме посредничества. То, с каким упорством вы пытаетесь мне доказать обратное, только убеждает меня в правильности выбранной меры для предотвращения дальнейших нарушений. Дальнейшее решение по этой блокировке примет ваш наставник. У меня всё. GAndy (обс) 22:03, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
GAndy, не понимаю, почему Вы решили, что я решил проверять Вашу администраторскую квалификацию. Вы трактуете мои слова так, как Вам хочется, а не так, как их трактую я. Обращаю Ваше внимание, что использование формулировок вида «Ваша реплика содержит явное нарушение указанных мной выше правил и норм этичного поведения, является деструктивной для атмосферы проекта и не может быть оправдана участием в механизме посредничества» предполагает, что Вам известна ВП:ИСТИНА, которая превыше всего. Обращаю Ваше внимание, что даже шаблон предупреждения о нарушении правил начинается со слов «Я полагаю». Было бы очень хорошо, если бы Вы поняли смысл этого выражения и полезность его использовании в своей административной деятельности. (обс) 22:25, 2 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Это уже все границы переходит. Переблокировал с запретом правки СО и сейчас напишу наставнику. --El-chupanebrei (обс) 01:35, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю, что чёрная метка СО не украшает, но возможно, если вы повесите шаблон об наставничестве, вас, может, не будут блокировать хотя бы за предполагаемые выпады в мой адрес. Оценку блокировки см. у меня на СО.--Victoria (обс) 09:22, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]


Блокировка 16 декабря 2016

Уважаемый коллега. Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с нарушением норм коллегиального общения в этой реплике. Срок блокировки выбран в 3 дня. Джекалоп (обс.) 19:46, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, а Вас не смущает то, что дифф, указанный Вами, относится к посредничеству ВП:ППП? И поясните, пожалуйста, в чём именно состоит нарушение ЭП? (обс) 20:17, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
К посредничеству ВП:ППП относятся споры по содержанию статей. Нарушения правил, которые не имеют отношения к текстам статей посредничества, могут ограничиваться любым администратором. Пункт 2 «более грубых нарушений этики»: нападки на личность. А именно «выпады с позиций превосходства над другим». Джекалоп (обс.) 20:33, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
1) «К посредничеству ВП:ППП относятся споры по содержанию статей». Вот такую фразу я мог бы ожидать от кого-то другого, но только не от участника, имеющего самое непосредственое отношение к пункту 2 из посредничества ВП:БАЛК#Условия и правила посредничества. См. также пункт 2.3 АК:819#решение. (обс) 20:47, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
2) «выпады с позиций превосходства над другим» — это интерпретация моей реплики участником, написавшим данный запрос на ЗКА, а не содержание моей реплики. Обратите, пожалуйста, внимание на разницу между пунктом правила, указанным эти участником и его искажением данным участником. Я отнюдь не говорил в своей реплике о своём превосходстве. Я говорил о том, что в Википелии принято учитывать мнения опытных участников с большим вкладом по определённой тематике. Например, в тематике индуизма таким участником является lya Mauter, в тематике НРД — участник Tempus, в тематике философии — участник Ouaf-ouaf2010, который принимает участие в обсуждении той статьи, за которую Вы меня заблокировали. И их мнение при обсуждении соответствующих тематик гораздо весомее, чем мнение анонимов и новичков. Именно это я и имел ввиду в указанной Вами реплике, а отнюдь не то, что мне приписывает в ней автор данного запроса. (обс) 20:47, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
1) Я не вижу в статье Варела, Франсиско и на её странице обсуждения никаких следов того, что статья относится к какому-либо посредничеству. Аналогично, я не вижу этой статьи и в данном списке. 2) Ваши тезисы прямо противоречат правилу о равенстве участников. Джекалоп (обс.) 21:11, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
1) [7], [8], Проект:Психология и психиатрия/Посредничество#Правила работы: «3.Редактирование статей. Участники могут свободно редактировать статьи связанные с тематикой посредничества, за исключением статей занесенных в отдельный список». (обс) 22:06, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
2) Возможно, что мои тезисы прямо противоречат правилу о равенстве участников, и мнение анонимов в русской Википедии столь же значимо, что и мнение авторов десятков избранных статей, а также столь же значимо, что и мнение администраторов и посредников. Вот только к нарушению ЭП это противоречие никакого отношения не имеет. (обс) 22:06, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
3) Посмотрим, что скажут по поводу данной блокировки Victoria и Carpodacus. (обс) 22:06, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Безусловно, мнение анонимов в русской Википедии столь же значимо, как и мнение авторов десятков избранных статей, а также админов и посредников. MBH 23:43, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за высказанное мнение. Это мнение было бы ещё более ценным, если бы оно было высказано автором десятков избранных статей, администратором и посредником с указанием примеров того, когда мнение анонимов оказывалось столь же полезным, что и мнение вышеозначенных уважаемых участников, а не участником, получающим такие и такие предупреждения о нарушениях ЭП (причём систематические и регулярные). (обс) 23:52, 16 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Интересная аргументация. Что ж, если мне когда-нибудь понадобится собрать полный список своих предупреждений, будет к кому обратиться - есть у нас профессионалы в их поиске в чужих личных делах. MBH 00:27, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Ваш уважаемый наставник, к сожалению, покинул проект. А жаль. Он бы вам объяснил, что для поиска предупреждений на вашей СО не нужно ни к кому обращаться, достаточно всего лишь нажать на своей СО кнопочку «История». (обс) 00:31, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Markandeya, если Вы продолжите нарушать правило ВП:ЭП и на этой странице [9], Вам будет закрыт доступ к её редактированию до окончания срока блокировки. Sealle 07:21, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Нет нарушений ни в одной из моих реплик. Есть констатация того факта, что разные участники в разной степени понимают правила Википедии. Иначе бы в администраторы избирались бы участники с неделей стажа и десятью правками. Данная блокировка ошибочная и должна быть снята. (обс) 08:02, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Для того, чтобы корректировать представление отдельных участников о правилах Википедии, и существует админкорпус. Блокировка вынесена обоснованно. Не забывайте о предупреждении в предыдущей реплике. Sealle 08:14, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Для того чтобы корректировать ошибочные действия администраторов, существуют посредники, наставники и арбитры. Блокировка обоснована некорректно и нарушает решение АК. (обс) 08:17, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Прежде всего для этого существует страница ВП:ОАД, которая будет доступна Вам по окончании блокировки. Sealle 08:20, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Мне не нужен ОАД. У меня есть наставник, а посредник ППП уже высказывался на ОАД относительно недопустимости вмешательства сторонних администраторов в посредничество ППП (дифф я привёл выше). (обс) 08:25, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Ещё раз. Статья Варела, Франсиско не имеет никакого отношения к этому посредничеству. Персона не является психиатром и не занимается исследованиями в области психиатрии. Ни на одной из страниц посредничества эта статья не упоминается. Если у Вас сейчас есть наставник (что никак не следует из Вашей личной страницы), факт, что Вы не согласовали с ним Ваши провокационные реплики, - это проблема Ваша и Вашего наставника, а не адресата Ваших реплик и не моя. Настоятельно призываю вас пересмотреть Вашу линию поведения, иначе придётся ставить вопрос о восстановлении Ваших ограничений. Джекалоп (обс.) 08:36, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Ещё раз. [10], [11]. Не понимаю, почему Вы упорно отрицаете очевидное, исходя из своих представлений о психиатрии. Относительно тематики данной статьи я уже приводил обоснование: [12]. Провокационное поведение автора запроса на ЗКА, по которому Вы подвели итог, я обсуждал и со своим наставником и с посредником ППП: Обсуждение участницы:Victoria#Правки участника Bolboschoenus. О факте наставничества Вам должно быть хорошо известно как одному из авторов решения по заявке АК:948. (обс) 08:47, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Это представление не моё, а авторов и редакторов статьи. Статья не входит ни в одну из подкатегорий категорий «Психиатрия» или «Психология». Приведение Вами диффов на шаблон и реплику, которые позже были удалены со страницы обсуждения статьи, я расцениваю как подлог. Накладывать на Вас санкций за него я не буду, но ставлю Вас в известность, что я более не предполагаю в отношении Вас добрых намерений. Диалог на этой странице окончен. Джекалоп (обс.) 09:06, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Это представление исключительно Ваше. Посредники ППП с ним не согласны. Называть их высказывания о принадлежности данной статьи к посредничеству ППП подлогом некорректно. Причём упорное игнорирование Вами абсолютно недвусмысленного высказывания посредника ППП [[13]] просто вопиюще. Поскольку Вы не хотите признавать своих очевидных ошибок, впредь Вам следует воздерживаться от использования флага администратора в отношении меня. (обс) 09:12, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Я бы сказал, что вопрос о том, относится ли статья о Варелле к какому-либо посредничеству, не имеет ни малейшего касательства к делу, поскольку сама реплика, за которую была наложена блокировка, не имеет ни малейшего отношения ни к Варелле, ни к содержанию статьи о нём, так что пресечение высокомерных выпадов на СО статьи не больше вмешивается в какие-либо дела посредничества, чем пресечение пения там матерных частушек или или спама enllarge your penis. Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Вы можете говорить всё что хотите о матерных частушках, пенисах и других ваших любимых темах. Только в случае вашего прохождения в АК при рассмотрении заявок с моим участием вам будет объявлен железобетонно обоснованный отвод. Впрочем, промежуточные результаты голосования показывают, что в сообществе ещё работают механизмы самосохранения, предотвращающие прохождение в АК участников с таким пониманием правил. (обс) 20:28, 17 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    Во-первых, Вы путаете наречия. «в сообществе ещё работают механизмы» означает, что они работали и раньше, что противоречит фактам. Во-вторых, моё понимание правил обсуждается на другой странице, здесь же обсуждается Ваше. У Вас есть что сказать по сути вопроса или Вы просто прибегли к ad hominem от неспособности опровергнуть аргумент? Фил Вечеровский (обс.) 08:49, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter