Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:MaxR Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Добро пожаловать 2 Психологическое консультирование 2.1 Стиль 3 Файлы 4 Дискурс-анализ 5 Usurp MaxR (en) 6 Нарушение авторских прав в статье Морита-терапия 7 Создание слишком краткой статьи (Морита-терапия) 8 Перенаправление 9 Бодрствование -- это изменённое состояние сознания??? Добро пожаловать Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих: Википедия:Руководство для быстрого старта Википедия:Первые шаги Википедия:Именование статей Википедия:Как править статьи Википедия:Правила и указания Википедия:Изображения Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы. Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них. Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать!  :-) Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Peni — 05:31, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Психологическое консультирование Здравствуйте. Я занимаюсь патрулированием статьи "Психологическое консультирование", в которой вы сделали несколько объёмных правок. К сожалению последнюю вашу правку я не могу отпатрулировать. Не смотря на то, что она очень полезная, она нарушает правила Википедии, а конкретнее ВП:Проверяемость. Любую информацию, которую вы добавляете в статьи Википедии, необходимо сопровождать АИ, причём не просто списком книг в конце, или стандартными книжными ссылками вроде "Фрейд (1920)", а сносками с конкретными указаниями источников, из которых взята информация. По правилам, после вашй правки я должен был проставить в статье Психологическое консультирование много-много запросов [источник?], и после этого отпатрулировать. Но вот я хочу сначала с вами пообщаться. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:49, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Добрый вечер! Спасибо за ваше желание пообщаться со мной, прежде чем отпатрулировать мои правки. Честно говоря, вы так написали, что я не очень пока понимаю какие источники (АИ) вы именно хотите увидеть в статье - не устраивает именно формат цитирования "Фрейд (1900)" или отсутствие ссылок на страницы?. В моём случае данный формат означает, что книжка указана в литературе снизу, и автор и год указаны для того, чтобы её точно опознать. Я попробовал сделать сноски, но честно говоря википедия писала мне ошибку при их публикации и я решил оставить такой вариант цитирования. Если речь о страницах - то не всегда представляется возможным проставить конкретные страницы (потому что автор может во многих местах писать об этом, различными словами, в различных контекстах и т.д.), но во многих случаях - это в принципе возможно будет сделать. Может быть вы считаете какие-то источники не очень авторитетными? В общем я пока не понял, что вы имеете в виду.. Так что с удовольствие пообщаюсь с вами на эту тему, в целях улучшения данной статьи. --MaxR 19:01, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Также хотелось бы добавить что такое цитирование позволяет не писать в сносках к статье название одних и тех же книжек по несколько раз. --MaxR 19:24, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Отвечать принято там, где диалог начат — я, как и любой другой участник, который с вами захотел бы пообщаться, поставил вашу СО в свой список наблюдения. Формат ссылок, который я хотел бы увидеть, следующий: Информация в статье.<ref>Источник информации</ref>. Такое оформление ссылок, де факто, является обязательным. Википедия выдала вам ошибку, скорее всего, потому, что в странице не было указано, где отображать сами сноски. Проще всего это исправить добавив внизу страницы следующий текст: == Примечания == {{примечания}} Формат указания источника «Фрейд (1900)» плох тем, что никто не мешает следующему редактору прийти и изменить ваш список литературы. Глядя на изменения, внесённые таким редактором, я, или другой патрулирующий, врядли заметит, что они разрушили цитирование. Указание конкретных страниц желательно, но не обязательно. Чтобы не писать в сносках одни и те же книжки несколько раз, используйте следующий приём: ссылку с первым упоминанием книжки оформляете как Информация в статье.<ref name="Произвольный_текст_1">Источник информации</ref>, а все остальные как Другая информация в статье.<ref name="Произвольный_текст_1" />. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:01, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Список литературы (не в примечаниях) в конце статьи обычно приводится, чтобы читатели знали что почитать по теме.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:08, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Ошибка в цитировании была именно в этом, спасибо. Спасибо за приём для цитирования повторяющейся литературы, попробую его использовать. Постараюсь доработать статью с учётом ваших замечаний. Ещё остался вопрос - необходимо ли после каждого предложения ставить такое примечание в абзаце или достаточно одного упоминания каждого используемого источника в абзаце? Этот вариант мне представлется более разумным, так как будет меньше нагромождений примечаний в тексте статьи. --MaxR 20:23, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Если весь абзац или даже раздел основан на одном и том же источнике - достаточно одной ссылки в конце. Чётких правил нет, но общий принцип - чтобы можно было понять, откуда взята информация. Если кому-нибудь будет непонятно - оставят запрос на источники.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:42, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Кстати, приглашаю в проект Про:. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:45, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Поправил ссылки в статье в формат примечаний, и "приём" для повтора цитированной литературы, который вы посоветовали сработал, чему я весьма рад. Данную статью ещё собираюсь некоторое время дорабатывать. Благодарю за интересное предложение на счёт участия в проекте Про:. По мере наличия времени, сил и возможностей мог бы участвовать в этом проекте. Интересует - есть ли там обязательные требования/обязанности и как туда можно вступить. --MaxR 21:17, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Уже разобрался как туда вступить :) --MaxR 21:30, 27 марта 2010 (UTC)[ответить] Нет, требований нет. Просто так проще просить помощи и советов у коллег. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:31, 28 марта 2010 (UTC)[ответить] Хочу добавить картинку, но пока не прошло 14-ть дней с момента регистрации не могу её залить. Помогите, если не трудно. Вставить её нужно в раздел ==Пространственная и временная организация психологического консультирования== Ссылка тут: http://narod.ru/disk/19183797000/Counselling%20room.jpg.html Подписать можно так - Место для проведения консультирования. --MaxR 17:14, 28 марта 2010 (UTC)[ответить] Заливание картинок на Википедию — это одна большая проблема. Тут всё очень строго с соблюдением авторских прав. Так же как нельзя вставлять в статьи чужой текст дословно, нельзя заливать на Википедию картинки, автором которых вы не являетесь, или заявление о передаче которых автором в общественное достояние не оформленно в явном виде (исключение — так называемое ВП:Добросовестное использование). Я не могу просто залить фотографию, автором которой не являюсь. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:58, 28 марта 2010 (UTC)[ответить] Стиль Хочу обратить ваше внимание на необходимость придерживаться энциклопедического стиля при написании статей. Например вы пишете: "Идеальным местом для проведения психологического консультирования традиционно считается специально оборудованный кабинет". Я понимаю, что Алёшина практически так и пишет. Однако, я уверен, слово "идеально" в данном случае, по мнению многих участников, окажется нарушающим правило ВП:Нейтральная точка зрения, а на словосочетание "традиционно считается" вам обоснованно напомнят о ВП:Избегайте неопределённых выражений. Обязательно найдётся множество желающих обратить на это ваше внимание. Но ещё больше найдётся желающих исправить эти ваши формулировки без всякого обсуждения, путём грубого их удаления. По моему опыту проще самому писать максимально нейтрально и по правилам, чем потом вступать в многочисленные перепалки. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:12, 28 марта 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, постараюсь учесть ваши замечания. мне в общем-то тоже резало язык такая сильная оценка "идеальным местом". а вот про традиции мне кажется не всё так однозначно. Это придаёт некоторые важные, устоявшиеся нюансы тексту. Но в целомэто не так важно. --MaxR 09:45, 29 марта 2010 (UTC)[ответить] Я был бы рад обсуждать с вами любые моменты и формулировки. Создание вики-статей, удовлетворяющих всем правилам Википедии, - целое искусство, требующее некоторого освоения. Я чрезвычайно рад, что нашёлся человек, готовый потратить своё время и силы на такие важные для меня статьи. Готов оказывать любое содействие, в пределах своих свободных ресурсов. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:23, 29 марта 2010 (UTC)[ответить] Файлы Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Michael Cole1.jpg: Нет шаблона лицензии (подробнее) --BotCat 20:01, 31 марта 2011 (UTC)[ответить] Вроде бы добавил лицензию. Надеюсь что сделал всё верно... MaxR 17:43, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить] Дискурс-анализ Зачем вы удаляете содержание страницы? Не надо так делать. Если считаете, что данный редирект неуместен, выставляйте его к удалению с соответствующей аргументацией.--Abiyoyo 18:20, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Я удаляю, потому что это другое совсем, чем то куда оно редиректилось до этого.. Как раз начал писать о дискурс-анализе статью в википедию.. Скоро выложу. MaxR 18:40, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Понятно. Но в таких случаях надо выставлять на удаление, а не очищать содержание страницы. Я редирект удалил, можете создавать статью.--Abiyoyo 18:45, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, понятно) буду знать. просто редирект - по мне это практически отсутствие содержания) так что ставить его на удаление, а потом переписывать - это дольше.. наверное. Кстати, а не подскажите - как ставить на удаление? (на будущее)MaxR 18:48, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] В общем случае - процедура в деталях описана вверху страницы ВП:КУ.В ряде случаев возможна процедура быстрого (т.е. без обсуждения) удаления. Список таких случаев и порядок действий описан на ВП:КБУ. В вашем случае нужно было установить шаблон {{db-redirsense}}, что соответствовало критерию быстрого удаления ВП:КБУ#П5. Желательно было бы также указать пояснение в виде {{db-redirsense|здесь описать причину}}, чтобы всякому, даже не разбирающемуся в тонкостях различения дискурс-анализа и дискурсивного анализа была ясна причина.--Abiyoyo 19:11, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо. Теперь буду знать. Постараюсь учесть на будущее))MaxR 19:38, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Usurp MaxR (en) I want to usurp MaxR acc in EN area of Wikipedia MaxR 12:52, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить] Нарушение авторских прав в статьеМорита-терапия Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Морита-терапия, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://psi.webzone.ru/st/150600.htm. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Морита-терапия. Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО. Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник. Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Rafinin 14:29, 25 мая 2012 (UTC)[ответить] Добрый день.. Интересно, конечно, но тут, после вашего удаления, совпадения осталось только в части предложения "на основе положений дзэн–буддизма и использующий психологические эффекты сенсорной депривации". Остальное написано мной на основе указанных зарубежных источников. Могу поставить эту совпадающую часть в кавычки и поставить ссылку. Или же переписать это совпадение своими словами. Сделал пока что первое. Остальное (из удалённого) при случае, чуть позже, перепишу своими словами.. Что скажите? -MaxR 17:10, 25 мая 2012 (UTC)[ответить] Я в основном удалённую часть и имел в виду, шаблон об этом и поясняет: «мы будем вынуждены удалить ваш вклад». То, что перепишете — хорошо. Меня также интересует, нет ли копивио в остальном тексте статьи? В качестве источников в статье неэлектронные книги на английском, поэтому мне проверить это быстро нельзя. Проверьте, пожалуйста, и если есть, то тоже перепишите. — Rafinin 17:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить] Хорошо, теперь понятнее.. просто я время не соотнёс - видимо удаление случилось после того, как вы сюда написали.. Насколько я помню, я искал какие-то русские данные на эту тему (чтобы соотнести своё переводное понимание с чем-то уже ясным на русском), но встретилось только это... это несколько расширяло картину, и я решил добавить... но не было времени переписывать... Так что не должно быть больше копивио. Собственно, я и решил написать эту статью, потому что встреил в зарубежной книжке обозор разных методов, и этот в частности, который был у нас не освещён... а русский текст я потом, в процессе письма текста статьи уже обнаружил. --MaxR 17:40, 25 мая 2012 (UTC)[ответить] Я проверил книгу «Handbook of innovative therapy». Для примера приведу лишь одно утверждение из статьи: «После смерти С. Морита в 1938 году, его студенты и бывшие пациенты продолжили осуществлять этот метод в стационарных условиях». Фраза из книги: «Following Morita's death in 1938, students and former patients carried on the treatment method within an inpatient setting». Довольно близко, правда? Там весь абзац довольно похож. Нет, не возьмусь патрулировать эту статью без тщательной проверки. Для того, чтобы вы оценили то, как определяют, есть ли копивио или нет, приведу вот эту тему. Надеюсь, что вы в ближайшее время проверите свой текст ещё раз, пока я его не трогаю. — Rafinin 14:55, 26 мая 2012 (UTC)[ответить] Конечно близко, так я ведь и сослался туда, на эту книжку и эту страницу. Просто по этой теме не так много информации на англ.. в частности по истории этой терапии... о всё же перевод это не копирование, или я ошибаюсь? Надеюсь, что сегодня вечером займусь этой статьёй.. --MaxR 08:47, 29 мая 2012 (UTC)[ответить] Простой перевод является копированием. Если бы было не так, то разным издательствам можно было бы переводить любые книги с английского, не выплачивая никаких отчислений авторам. Вообщем, желательно хорошо переработать. — Rafinin 10:31, 29 мая 2012 (UTC)[ответить] Создание слишком краткой статьи (Морита-терапия) Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Морита-терапия. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — MMH 18:07, 17 марта 2013 (UTC)[ответить] Перенаправление Здравствуйте, вы создали некорректное перенаправление (нотация Стоуки). Дело в том, что такое перенаправление можно делать только если всё о нотации написано в статье о Стоуки, а сейчас это не так, следовательно, статья подпадает под один из критериев быстрого удаления. — kf8 20:05, 25 мая 2014 (UTC)[ответить] Добрый день, Я сделал перенаправление на раздел статьи о Стокуи, а не на всю статью. А в этом разделе - все посвящено нотации Стокуи, и только ей.. Но вообще, конечно, я постараюсь расширить описание нотации и, соответственно, убрать перенаправление. --MaxR 20:30, 25 мая 2014 (UTC)[ответить] Дело не в том, чему посвящён раздел, а в том, что о нотации в статье о Стоуки сказано не всё, что можно (= «статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи», цитата из критерия). Если вы сделаете отдельную статью про нотацию, будет очень здорово :) Могу предложить для перевода соответствующую статью Английской Википедии. — kf8 09:34, 26 мая 2014 (UTC)[ответить] Бодрствование -- это изменённое состояние сознания??? 29 мая 2014 в 17:59 Вами был добавлен список Некоторые разновидности ИСС. Но причём тут бодрствование? Sasha1024 16:38, 26 ноября 2014 (UTC)[ответить] Дело в том, что, во-первых, не бывает просто бодрствования, так как оно предполагает ту или иную степень и сферу осознанности, ясности, направленности сознания, и многого другого. Также, во-вторых, изменённое состояние сознание можно понимать и широко (ещё Ч. Тарт писал об этом, и тогда - "нормальные", "обычные", "естественные" состояния сознания включают в т.ч. и бодрствование, как один из вариантов состояния сознания; в-третьих, вопрос изменённых состояний сознания - во многом относительный - изменённые состояния сознания - это состояния сознания изменённые относительно некоего основания, так сказать - некоего - "обычного", "базисного" состояния сознания. Исследователи/теоретики ИСС это достаточно быстро поняли, ещё в 60-е гг., а может быть и раньше. Таким образом, речь здесь идёт о языковых играх в духе Л. Витгенштейна, о дискурсах как о способах говорить, и получается многое зависит от того, что взять за точку отсчёта при классификацию ИСС. Причём, если смотреть в кросс-культурной перспективе, то что в разных культурах и обществах/сообществах бодрствованию отводится разное социальное и психологическое место, а также бодрствуют значительно различающимся образом. Можно также сказать, что бодрствование, как и любое другое ИСС или любое другое состояние сознания обладает особыми, специфическими чертами. Надеюсь мне удалось показать некий массив аргументов в пользу того, что бодрствование в исторической перспективе, перспективе различных подходов и в текущее время в особенности - может рассматриваться как ИСС. В самой этой статье ИСС много об этом уже написано. -MaxR 22:14, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить] Извините, я Вас не понял. Исходя из обычной житейской логики, и исходя из того, что написано в статье ИСС -- бодрствование -- это как раз случай "нормального" ("неизменённого") сознания. Sasha1024 13:23, 29 ноября 2014 (UTC)[ответить] В статье ИСС написано как и о том, что вы вычитываете, задавая свой вопрос, руководствуясь "обычной житейской логикой" - является ли бодрствование ИСС, так и о других возможностях взглянуть на ИСС, которые появляется, если руководствоваться не только этой логикой. На основании подобного рода пониманий изменённых состояний сознания, бодрствование и может быть отнесено к их разновидностям. Бодрствование не обязательно рассматривается как оппозиция ИСС, точнее, я бы сказал так - несмотря на то, что ИСС начали выделять в рамках этой и подобной ей оппозиций, вместе с тем более подробные рассмотрения состояний сознания показывают что ИСС - это в первую очередь конструкт, способ говорить, называть и описывать происходящее с человеком, сравнивать это состояние с определённой нормой, указывать на его стабильность/неизменённость (в течение какого-то промежутка времени или по другим критериям) - стало быть - ИСС - это возможность смотреть и оценивать с той или иной позиции состояние человека и т.п. Кроме того, многие ИСС происходят и в бодрствовании, просто это бодрствование несколько специфично. Кроме того - что такое бодрствование? как его определить? так ли уж оно постоянно? ответы на эти, подобные им и другие вопросы могут помочь разобраться в теме. -MaxR 22:05, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]