Мне кажется, зря переименовали Хэмптон-роудс в Хэмптонский рейд. Я так понимаю, что мы обычно не переводим названия. То есть, "Сражение при Гановер-Джанкшен", а не "Сражение при Гановерском перекрестке". Так что назвать бы "Сражение при Хэмптон-Роудс". (Это при том, что я сам сделал статью Сражение у Южной Горы...) --Muhranoff13:07, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Это можно потом будет обсудить широким кругом (когда допишу-допереведу). Мне всё-таки резало слух двойное упоминание рейда в одной строке, но сейчас я об этом думать не хочу. --Maxrossomachin13:11, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Выглядит неаккуратным. Особенно пунктир на сером фоне. Некоторые линии контуров незамкнуты. Всю площадь миделя надо залить мягким серым фоном и поверх него уже располагать линии набора. --Maxrossomachin09:10, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]
1) Стало лучше. Я бы ещё прямо на картинке выносками указал на топливо и пресную воду. 2) Текстовые толщины листов, которые на фоне воды, грязные получились. Видимо, к тексту применилась контурная обводка. 3) Выноски нужно делать начертанием, отличным от линий чертежа. Иначе сливаются и читаются как часть конструкций. 4) Внешнюю линию контура миделя я бы сделал толстой (см. образец «Дюнкерка») 5) картинке не хватает воздуха справа. я бы добавил холсту ещё пикселов 20-30 ширины 6) Топливо слишком контрастное. Я бы поиграл с полупрозрачностью этих пятен, добиваясь большей мягкости. Оптимально: топливо темнее чем серый фон, но светлее чем линии набора. --Maxrossomachin12:31, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]
Вообще этот рисунок делался как схема броневой защиты и ПТЗ. Наклон верхней палубы, как его сделать для зенитной, не перерисовывая весь рисунок, я не понимаю. По идее, цветом ещё надо пометить отсеки контрзатопления. WindWarrior12:24, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]
Всё отлично, кроме толщины пояса-там должно быть 102 мм вместо 140. Через какой редактор делался рисунок, а то Inkscape не позволяет его нормально редактировать (или я что-то не понимаю?)? WindWarrior15:25, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
Adobe Illustrator. Если дело только в толщине — я поправлю сам и залью. Если нужен исходник — могу выслать. Родной формат «Иллюстратора» нормально открывается «Инкскейпом» --Maxrossomachin15:33, 8 июля 2014 (UTC)[ответить]
После проделанной тобой замечательной работы по расцвечиванию схем, выявились некоторые несоответствия не замеченные ранее.
Файл:Imperatritsa Ekaterina Velikaya 03.jpgImperatritsa Ekaterina Velikaya расположение башен на Императрице Марии не соответствует схеме Севастополя (вторую башню не возможно развернуть в корму) надо рисовать новую схему для Марии.
2).Глакопалубный «Нью-Йорк» не соответствует полубачной схеме Кёнинга надо рисовать новую схему для «Нью-Йорка».
Линии на башнях от 100 мм идут на боковые скосы башен, а надо на горизонтальную броню, толщина же скосов = 120 мм, у Виноградова с. 33 поперечный разрез.--Inctructor17:13, 28 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Максим, я тут готов «выпустить» обзорную статью о флоте в Освободительной войне Греции 1821-1829. Но, удивительное дело, есть проблема с заголовком. Было бы просто назвать «Греческий военно-морской флот в Освободительной войне».
Но флотилии вооружённых коммерческих судов разных островов, ещё не воссозданного государства, и под разношёрстным командованием и неустановившейся иерархией, трудно назвать военно-морским флотом, да и неправильно.
Назвать статью «Флот в Греческой революции», то тогда сразу вопрос, чей флот ?
Склоняюсь к заголовку «Флот Греческой революции».
Утро вечера ....., может завтра и осенит идея.
Но иногда со стороны виднее. Что скажешь ?
Macedon21:46, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
«Военно-морские операции в Освободительной войне Греции 1821-1829» или «Военно-морские операции греческих сил в Освободительной войне Греции 1821-1829»? Sas1975kr21:53, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Вижу, коллеги уже помогли. Мне текущее название кажется вполне уместным. Любопытная статья. Существуют ли у неё интервики или она — авторская работа? --Maxrossomachin08:06, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]
И тебе калимера Максим. К написанию этой и ещё 2 статей меня побудил автор статьи Военно-морские силы Греции, где раздел история флота пуст. В данном случае, в греческом разделе есть невероятно слабая статья " 1821" (Греческий флот в Революции 1821 года), которую мне пока что лень переписывать, но может быть в будущем перепишу. К тому же, она написана без ссылок и предстоит проверить приложенные списки кораблей (единственное достоинство статьи на греческом), которые затем, может быть, добавлю, в русский раздел. Если это не "страшные слова" то это авторская работа, основанная, в основном, на работах историков, обобщающая также ряд предыдущих моих статей о морских сражениях, кораблях и моряках Греческой революции.
Добрый вечер. В чём сакральный смысл перестановки слов в предложениях? Я перечитывал, и всё нормально выглядело. Если есть замечания, напишите. Но фактически переписывать всё заново — это как-то странно. — DZ — 14:13, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Да потому что у вас отовсюду из текста торчит, что это перевод с английского. Плохо, что вы сами это не замечаете. Вы русскими словами строите предложения так, как их строят англоговорящие, из-за чего страдает стиль. Это именно то самое, о чём в первом комментарии рецензии писал Retired electrician. Например, в куске про 1-й гренадёрский полк СС вообще чёрт ногу сломит «кто там на ком стоял», если предложение переводить «в лоб» т. е. сохраняя структуру оригинала. Будьте проще — пишите по-русски, передавая смысл, а не букву. --Maxrossomachin14:55, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Не я, а автор. Но после прочтения мне показалось, что всё звучит по-русски. Я не против правок, мне просто стало казаться, что разница не очень большая. - DZ - 15:10, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Требование включить немецкие источники упирается в знание языка. Я бы в таком случае ответил, что не владею и потому физически не могу воспользоваться немецкими источниками. --Maxrossomachin12:27, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Это «Википедия». Кто-то когда-то что-то поставил и вот оно живёт и пополняется годами. Категория в данном случае не верна — речь именно о классах. Что касается стабов: я на память не помню их все, вернул тот, что ближе. К слову, не понимаю зачем вы руками правите эти стабы. Не проще ли было найти пересечения ship-stub с Категория:Военные корабли и заменить их все разом ботом? --Maxrossomachin14:57, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Ботом может быть неточно, там могут быть варианты: mil-ship-stub, cruiser-stub, destroyer-stub, ship-type-stub. Так как шаблоны ship-stub и mil-ship-stub рассчитаны всё же на статьи о конкретном судне/корабле, отдельного шаблона для классов кораблей нет (и, я думаю, он не нужен), то, возможно, в описание шаблона ship-type-stub надо внести небольшое дополнение: не «о типах судов и кораблей», а о «классах и типах судов и кораблей»? Gipoza16:37, 15 января 2015 (UTC)[ответить]
Макс, привет. Покритикуй. Заготовка силовой установки.
Кое что недорисовал, добавлю. Хотелось бы:
1) Добавить цифрами сноски на разрезе на 20-30 элементов (типа МКО, директор, РЛС и т.п.). Или сделать подписями?
С точки зрения подачи информации наилучший вариант — подписи на самом рисунке. Предлагаю делать именно так, а рисунок вставить в статью максимально крупным по ширине. --Maxrossomachin01:23, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
2) Подписи "котел", "генератор", "ТЗА", "пароконденсатор" - дать внизу с подписями, или просто на виде сверху цифрами?
3) Самый сложный вопрос - цвет и заливка. Как думаешь стоит отсеки разными цветами давать или оставить как есть?--
Давай зальём посудину мягким серым, дабы задать общее пятно объекта. Отсеки можно выделить либо заливкой, либо подписав названия отеков под килем с указанием границ. Последнее делается линией, параллельной горизонту. Начало линии в районе первого шпангоута отсека, конец — в районе последнего. Ниже линии — название отсека, отцентрованное относительно линии. Вообще, добавь на схему всё, что считаешь нужным — я поиграю потом с ней. Выберем наилучший вариант. --Maxrossomachin01:23, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Отсеки которые явно можно подписать - МКО и дизельгенераторные. Какие из переборок водонепроницаемые - вопрос. Поэтому подписать толком не получится. А значит "посудина" серым и все что хочется выделить - цифрами. --Sas1975kr07:19, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Можно ещё гибрид сделать: наиболее крупные и важные помещения залить, второстопенные - сносками пометить. Например, если МКО и подбашенные помещения залить. --Maxrossomachin07:33, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Силовая установка линейных кораблей типа "Норт Кэролайн"
Ришелье
Макс, что-то меня разнесло на три статьи. Поглядывай на Ришелье. Я там потихоньку буду схемки тоже выкладывать. Заливку ты знаешь, я не люблю. Так что будет желание - милости прошу :). Когда дойду до бронирования, обращусь. Надо будет сделать красиво как в Куин Мэри. Sas1975kr09:23, 7 марта 2015 (UTC)[ответить]
Блин. Все планы попутал. У меня сейчас схема бронирования Ришелье из джордана в работе, но я ее решил сделать из двух разрезов, как в Куин Мэри. Вертикальная броня красным,
А тут вы, товарищ командир, своим нижним бельём распугали всех немцев ты с Дюнкерком. И у тебя, как и у Джордана, один разрез. Мне казалось это не наглядным. Хотелось бы однообразия. Давай до чего то договариваться. Как минимум если один разрез хотелось бы горизонтальную броню синим...
1) Настроение нужное нашло :) Как раз читаю сейчас Джордана. 2) Синим покрасил. 3) Делай как планировал. Потом утрясём всё, что потребуется. Главное - нарисовать. --Maxrossomachin19:25, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]
Подкинул :). Подразумевалось что на разрезе будут обозначены отсеки, шпангоуты, закрашено топливо и даны названия ряда отсеков. В бронировании сверху горизонтальна броня заливкой (в том числе башни, барбеты, боевые рубки и директоры и комуникационные трубы. На ЭУ - отсеки и подписи к основным агрегатам как у Джордана. Sas1975kr18:11, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Чтой-то вся статья уже в россыпях картинок получилась. А я еще хотел сверху Нормандию дать, шпангоутов пяток и вид сверху с расположением ЗА дать... Стоит добавлять? или что занадто, то не здраво и пора остановиться? Sas1975kr11:44, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Там даны стандартные цвета (для Советского и Германского флотов) обозначающие на схемах различным материалы. Может пригодиться.--Inctructor19:27, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
На сколько я понял, Вы знаете немецкий. Не могли бы Вы взглянуть вот сюда (стр. 97-102)и приблизительно, в самых общих чертах сказать, в чём основные тезисы автора, в особенности, касаемо ГДР? Заранее благодарен за любую помощь. Эйхер13:11, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
Экой ты. Все сводится к замене "под палубой" на "над палубой". Зачем тебе скриншот? Не доверяешь мне - слушай интсруктора ;). П.С. В скайпе мы с тобой о другом говорили...--Sas1975kr08:33, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Это Макс уже вредничает. Намекает что сам просил теперь от своих слов открещиваюсь. Макс, ей бо. У меня бывает, но в данном конкретном случае это не я. Пересмотрел архив скайпа за 11 сенятбря, не вижу где я такое просил... --Sas1975kr13:50, 18 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Привет, коллега! Замечательная схема! Переделали из Джордана/Дюмаса? Жаль, я так не умею. Большое спасибо! Если будет желание продолжить, следующим я хочу сделать «ягуаров».:))--Sahalinets06:26, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Привет! Да, купил книгу летом, а потом заметил, что вы вернулись к французам. Ну, думаю, сие есть знамение свыше :)) «Ягуаров» сделаю по мере возможности. К слову, не желаете ли «буррасков» на статус? Помню о вашей нелюбви к этому делу, но вдруг? --Maxrossomachin06:37, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Не думаю. Много возни, а зачем? Не так уж много любителей подобных тем и все они и так прочитают статью. Жаль, у меня книжки этих авторов в EPUB. Копировать для перевода конечно удобно, но страниц в ссылках не проставишь. Да и честно говоря, я слишком занят, чтобы отбиваться от критиков.:)) Кризис, надо много работать.:(--Sahalinets12:05, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Заманивает. :) Сахалинца лучше все таки сагитировать линкоры дописать до конца. А так довести до статуса сложностей как правило нет, это и я мог бы на себя взять. Сложность здесь в том, чтобы ответить на конструктивную критику без наличия литературы.... --Sas1975kr12:45, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Накопайте про французские торпеды, а то эсминец это не только пушки, а то в 30-х французы приняли новые версии своих торпед, про которые известно только одно (даже Фридману), что они были.--Inctructor17:54, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Макс, (и ты, @Inctructor:, подключайся), вопрос есть.
Попытка нарисовать котел вылилась в часть 3-го котельного отделения. Показалось логичным кроме котла увидеть дымоходы и отвод пара. Вот теперь думаю, что с этим делать. Стоит ли добавить трапы и вентиляторы по бокам котельного отделения? С одной стороны пустота получилась непонятная. С другой это ненужные подробности и тогда придется рисовать воздуховоды и дымоходы выше главной палубы, чего не хотелось бы. Что скажете?--Sas1975kr11:04, 8 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Покажи. А трапы и вентиляторы не надо. Один хрен тут без поллитры мало кто их опознает. А вот топку залей фоновым красным, дабы выделить колосники и прочую дребедень и показать ход тепла из топки в трубу. --Maxrossomachin07:45, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
П.С. Кстати по "огоньку" вопрос. Красиво было бы показать уголёк и язычки пламени. Но они тогда закроют футеровку. Не показывать? Показывать огонь полупрозрачным? Показать огонь невысокий (тогда большая часть футеровки будет видна)? --Sas1975kr08:27, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Макс, что-то мы с тобой в свое время с Куин Мери этот момент упустили. Второй вид, скосы. Если показать скос полностью, будут закрыты экраны. Если не показать - некрасиво. Что сделать? Попробовать показать волнистой линией прерывание скоса на экранах? --Sas1975kr21:26, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Пояс в корме 102, а не 203, в ПТЗ ошибки не обозначен комовой уголок(Робертс стр. 142) и стрелочка на противоторпедном щите у второй башни указывает не туда. Границы перехода барбетов с толщины 203 на 102 у Робертса не показаны и проходят не по палубам (Точный рисунок стр.218), а где то на четверти высоты.--Inctructor14:22, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Переходы барбетов добавил, 102 поправил, стрелочку ПТЗ тоже. Отсутствие "кормового уголка" не ошибка. Я просто не стал показывать то, что находится под палубой... --Sas1975kr20:44, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
С учетом того что реально это весовые толщины, и 1 дюйм на самом деле = 40 фунтов/дюйм=25,13 мм, для брони, а для простой корабельной стали где то 25,5-25,6 мм - нужен АИ.--Inctructor14:37, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Там цитата из Робертса "Номинально 1 дюйм брони соответствовал величине 40 lbs/ft (фунтов на квадратный дюйм). На чертежах эта величина часто обозначалась просто как ХХХ lbs. Где ХХХ — весовая толщина. С коэффициентом 40 все весовые толщины и переведены в дюймы в англоязычных источниках. Однако по факту это округленное значение и 1 дюйму соответствовала величина 40,42 lbs/ft." 25,4 * 40/40.42 = 25.136. Хотя выглядит конечно дико ОРИССНО, нужно перенести на викисклад, в коменты к файлу... Sas1975kr20:44, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Разрез В высоко, должен быть на уровне нижнего края скоса. Кстати у Робетса не разрезы (section), а планы (plan). Между ними есть отличии, может Макс знает в чём дело.--Inctructor21:52, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Опустил на одну палубу, смотри.
Не знаю как у судостроителей, но в общем машиностроении есть понятия "чертеж" и "схема". Так как размеры выдерживаются не точно, это схема. Плюс есть еще деление на разрез и вид. Вид допускается с использованием локальных сечений. Но если нечто показано с разрезом по всей плоскости, то это однозначно разрез. Т.е. в случае бронирования это "схема с одним видом и четырьмя разрезами"... Sas1975kr14:39, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Посмотрел ещё раз разрез. Roberts прав, а Serg нет. Разрез Б идёт точно по стыку между плит - это видно на миделе. Смотрим мы сверху и должны видеть нижнюю плиту, а нижняя плита - 11".--Inctructor21:56, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Пропустил. Inctructor, ты новое лучше в низу пиши. Мне как раз логика Serg более понятна, потмоу и поменял. Показываем то, что встречает снаряд идущий НАД палубой. Т.е. разрез идет на 10 см выше палубы, грубо (учитывая что палуба выпуклая, считай что разрез идет по касательной к ней в диметральной плоскости). И тогда вопрос не что идет ниже разреза, а вопрос по чём проходит сечение. Виноградов на своей схеме придерживался этой же логики. --Sas1975kr10:01, 27 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я там мидели залил и текст добавил. Посмотрите. Нужно Нассау пересмотреть, по нему противоречивые данные. Ну и возможно размер шрифта текста изменить. Sas1975kr20:07, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
ПТЗ точно 30 мм судостроительной стали(я Грёнеру больше верю чем Стафу), а не 20 броневой, палубы 25 броня +20 судостроительная, 35 броня+20 (суд.). Текст конечно на всех трёх миделях должен быть одинаковый.--Inctructor21:37, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вот из-за таких "упс" по слоям на миделях мы раньше не расписывали. Там более что схема ЕМНИП по 80 шпангоуту, а толщины были разные в разных местах. И очень много вариантов когда данных либо нет, либо они противоречивые. А потому я раньше использовал "цветовую дифференциацию штанов" следующего вида. Всё что в литературе выделено в бронирование - синим и красным. Даже если это судостроительная сталь. В случае с этими миделями появляется вопрос что делать с толщинами обычных палуб и бортов. Это тоже интересная, а иногда и важная информация ибо 19 мм считается броневой палубой, а 16 мм у же нет :). Так что нужно решать либо продолжаем выделять красным / синим как есть, без уточнений, либо что то придумывать новое. Например делать два миделя с разной детализацией, и в детальном расписывать как в дредноуте 25+19+25KNC. И уже в зависимости от статьи где применяется использовать упрощенный или детальный вариант. Sas1975kr12:31, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Но ПТЗ у всех кроме Стафа 30 мм судостроительной.
Это скользкий момент. Нужно хорошенько проанализировать. У Нассау толщины бронирования по длине разные. Так что вполне может быть 20... --Sas1975kr08:05, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Что у нас есть: у Печукониса стр 29 схема, стр 30 текст -30, Грёнер- безоговорочно 30, В. Б. Мужеников: 30-мм противоторпедные переборки , чертежи, конвей21-31.--Inctructor22:07, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Попробуй загрузить снова отредактированный файл.--Inctructor 21:00, 22 ноября 2015 (UTC) В разрешениях 1280 864 пикселей и This image rendered as PNG in other widths: 2000px. почему то старый вариант файла.--Inctructor21:30, 22 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Это глюки движка викисклада. Он где-то хранит кэш превью и файлов PNG сгенерированных из SVG. И если грузится новый файл с тем же размером, он просто не понимает что нужно обновить кэш. Мы с Максом на это уже нарывались. Не парься, через какое-то время само пройдёт :) --Sas1975kr07:06, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Мидели мне понравились. Поправлю кой-чего, но по мелочи. Кстати, вынеси из подписей миделей первую часть как общий заголовок всей группы миделей. Ну типа «Сечения по миделю», а уж сами картинки подпиши просто «Дредноут», «Нельсон» и т. д. Так симпатишней будет. --Maxrossomachin22:53, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
У тебя там шрифт вроде какой-то левый по умолчанию. Типа MS Sans-serif или что-то такое. Используй Arial или Verdana (последнюю для цифр - они так читаются лучше). --Maxrossomachin08:05, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Где ж ты раньше был....
Я про то, что больше никогда не используй. Следи, чтоб был либо Arial, либо Verdana. Эти два есть в движке Commons и потому более предсказуемы. --Maxrossomachin13:55, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я их все равно финально в контур превращаю. И Arial и Verdana хоть и более предсказуемы (ЕМНИП был еще более близкий к движку шрифт), но они потом прыгают. Поэтому вопрос не в движке, а исключительно в эстетическом восприятии... --Sas1975kr14:49, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вопрос по схеме бронирования. Утоньшение главного пояса в подводной части до 178 мм стоит показать? Там вопрос у меня был по кускам 152, 102 и 229 мм. Но судя по разрезам 152 и 102 точно идут без утоньшения. Единственный вопрос по 229 мм. Там утоньшение есть, но не понятно до какой величины. Sas1975kr13:45, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
гм... Глюк какой-то. Повторная загрузка ничего не поменяла. Если посмотреть через "загрузить файл" полный размер, то все видно... Капец какой-то --Sas1975kr20:15, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]
У меня при теперь в предпосмотре рисунок, а через "загрузить файл" полный размер, текст:<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" viewBox="0 0 1125 1250">
С разрезом всё нормально. А с подписями. 14 та что ближе к носу это не лобби, а трап. 17 у Робертса 75 это кобестан, 19 паровая машина кабестана, 18 у тебя балластная, у Виноградова дифферентная, у Робертса trimming tank, что переводится как дифферентная, 23 у тебя система выброса шлака, у В. шахты шлаковых лебёдок, у Р. ash hoist — подъём шлака, в самой корме за трапом ни у В. ни у Р. нет кубриков - они до трапа.--Inctructor23:23, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
2) Лобби - это вестибюль. В разрез попадает именно он. Все 14 - это офицерские каюты, которые у борта. Т.е. попадают не в разрез, а на виде того что за ним.. До трапа носовая стрелка не доходит.
3) Шпиль и кабестан синонимы. 19 заменил на привод.
5) Мне казалось подъем и выброс одно и тоже, но выброс правильнее. Ну пусть будет подъем...
6) За основу бралась схема Паркса. У него - кубрики. У Виноградова не отмечено что там. У робертса не помечено что там находится на большей площади. По плану палубы в разрез в корме попадают гальюны. Ближе к башне они у борта. При этом где находятся кубрики матросов у Робертса не видно. Так что я ставил по Парксу... Sas1975kr20:56, 6 декабря 2015 (UTC)[ответить]
У Паркса в 6 томе на 33 стр? Кубрики права, слева и снизу от шпинделя, над малярной кладовой слева от трапа находятся неизвестные помещения, ни как не обозначенные. Кубрики там на стр. 66 на схеме «Беллерафона».--Inctructor16:48, 8 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Все. Бронирование и разрез - новые файлы с новыми подписями. По болту®, котлам, ЭУ и борту только цифры расшифровать в описании к файлу... Sas1975kr15:09, 10 декабря 2015 (UTC)[ответить]
