• 1 Орден Хорошая статья
• 2 Спасибо!
• 3 Портал:Карелия/Марки и монеты
• 4 Статус файла Файл:Rhenish goose.jpg
• 5 Статус файла Файл:Sverre Morken.jpg
• 6 Правка статьи Типографский лист
• 7 Сложные эфиры
• 8 Японские марки
• 9 Шаблон
• 10 Большой белый гусь
• 11 Ишимбай
• 12 Орден «Хорошая статья»
• 13 Поздравляю!
• 14 Категория:Изображения:Индийские марки
• 15 Уехала карточка
• 16 Правка статьи "Почта России"
• 17 Европа (совместный выпуск)
• 18 Вопрос по Градчанам
• 19 Калифорнийский кондор
• 20 Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
• 21 Статус файла Файл:Gorbachev 1987 Nokia Mobira Cityman.jpg
• 22 Гренвилл, Брюс
• 23 Вопрос к филателисту
• 24 Медаль «За первую добротную статью»
• 25 Вик.Васнецов
• 26 Ещё про «Маху обнажённую»
• 27 КХС
• 28 Булгаков, Константин Яковлевич
• 29 викидата
• 30 Правка Гречко
• 31 История почты и почтовых марок Гватемалы
• 32 Спекулятивная марка
• 33 Почтамты
• 34 Орден За малые правки
• 35 Странная правка
• 36 Ланцетники: ХС?
• 37 Статьи о филателии и марках
• 38 Необоснованные правки
• 39 Знаки почтовой оплаты Украины
• 40 Статус файла Файл:EmvinCremonaLunzjata1959.jpg
• 41 Знаки почтовой оплаты Украины (1996)
• 42 Знаки почтовой оплаты Украины — 2
• 43 Художник Нарбут
• 44 Благодарность от проекта
• 45 Ходатайство

Добрый вечер. Вы знаете, у меня всё отображается. Причем как на Windows-компе, так и на Macbook'е. Я пользуюсь при этом браузером Google Chrome. Всё везде работает. Странно, конечно. Если у вас проблема не исчезает, попробуйте попросить помощи на техническом форуме Википедии. С уважением, --Michael Romanov 22:47, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Файл используется добросовестно в соответствующей статье. С уважением, --Michael Romanov 22:01, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

Файл вполне может быть заменён свободным изображением, это что редчайшая порода гусей, доступ к которым недоступен? Вынес на удаление с обсуждением. С уважением, --Dogad75 10:00, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

Да, редкая. --Michael Romanov 10:13, 11 июля 2015 (UTC)[ответить]

А если без зубцов — то уже не типографский лист? ;) Наверно, печатный лист он и есть печатный лист, независимо от перфорации. --Michael Romanov 22:35, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Дошел смысл. Все правильно сделали! Спасибо за огромную работу! --Matsievsky 22:58, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

По поводу буквы "ё". Это обязательно? --Matsievsky 23:15, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Йес, оф кос! :) Это железное правило РВП. Я бы даже сказал, железобетонное. --Michael Romanov 23:32, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Нет, это лучше у химиков-органиков спрашивать. Запрос на портал, надеюсь, даст положительный ответ. --Michael Romanov 09:43, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, Сергей. Наверно, лучше на странице Обсуждение проекта:Филателия и почта. --Michael Romanov 20:40, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]

Сделано --Michael Romanov 23:13, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

Вы знаете, как-то не нравятся мне эти стабы, сделанные данным (юным?) участником. Материал по этому виду, возможно, есть, но скорее всего немного. Обратитесь с этой же просьбой к участникам Проект:Орнитология — должны, по идее, помочь. --Michael Romanov 11:18, 31 августа 2015 (UTC)[ответить]

Да я видел. А что делать? :) Местечковый патриотизм взял верх. :) Как говорится, не мытьем, так катаньем. Ну пусть их развлекаются. Таких «забавных» артефактов — в виде самостоятельных и якобы значимых статей — в Википедии полно, по разным темам, в разных разделах. Так что начинать удалительную «битву за Ишимбай» я бы не стал. :) --Michael Romanov 11:28, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]

ОК. Nickpo 12:56, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Отредактировал текст и оформление статьи. Вряд ли там еще что-то можно сделать. --Michael Romanov 13:14, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо! А где можно посмотреть свою статистику хороших/избранных статей? --Michael Romanov 22:09, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

По ХС - здесь (учтены ХС, ставшие потом ИС), или здесь (ИС не учтены). По ИС - здесь.  borodun™ 23:09, 14 декабря 2015 (UTC)[ответить]

И не путать с турками и рамками. :) Спасибо. --Michael Romanov 21:14, 1 января 2016 (UTC)[ответить]

На Складе стоит дисклеймер: «Note that stamps from 1951 and later are still under copyright, so Commons rules allow only stamps from 1950 and earlier». Так что там не все марки можно размещать. --Michael Romanov 09:52, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

Ясно. — Igel B TyMaHe 11:24, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

OK, my apologies. Best, --Michael Romanov 16:14, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Полина. Напишите свои предложения. С уважением, --Michael Romanov 17:37, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Да, хорошо, публикуйте. А устаревший логотип тогда удалите — его не нужно использовать. С уважением, --Michael Romanov 11:53, 31 марта 2016 (UTC)[ответить]

Совместный выпуск есть — а выпуска совместного нету? Чудеса. Или я чего-то не понимаю? --Michael Romanov 23:29, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]

Да, не понимаешь. Уточняющие слова в скобках должны быть понятны вне контекста. Обязаны. Nickpo 23:30, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ссылка на правило? Вообще меня сейчас конкретно другой вопрос интересует: у этой марки какие-то каталожные номера тебе известны? Спасибо за помощь, если подскажешь. --Michael Romanov 23:34, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]

Вот: «В качестве уточнения, опять же, предпочтительней использовать наиболее узнаваемые слова: например, (музыкант) и (политик).» Пожалуйста, пройди ещё раз по всем местам, где ты применил уточнение со словом «выпуск» и исправь. Про «Три жемчужины» ничего сказать не могу, не моя сфера. Nickpo 23:45, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ого, я и не знал, что уточнения регламентируются. Нашел, что у Загорского есть номер этой марки (СК #99 I). Спасибо. --Michael Romanov 23:53, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]

Сделано. Европа (марка). --Michael Romanov 00:55, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]

• И ещё одна связанная проблема. Вот в этих названиях статей слово «выпуск» употреблено вне контекста и явно избыточно, статьи надо бы переименовать:
  • Ленинский траурный выпуск Ленинские траурные марки
  • Президентский выпуск Президенты (серия марок)
  • Фантастические и спекулятивные выпуски периода Гражданской войны Фантастические марки периода Гражданской войны в России
  • Местные выпуски почтовых марок в Эстонии Местные марки Эстонии (аналогично Фискальные марки Эстонии)
  • Почтмейстерский выпуск Почтмейстерская марка

• • • Можно. Но, наверно, все-таки лучше называть статьи об отдельных марках по принципу Германия (почтовая марка). Согласен? --Michael Romanov 10:05, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • Вообще, правильней надо бы обсуждать такие переименования на СО проекта, мне кажется. А то мы тут в междусобойчике что-то более глобальное решаем, но если другой член проекта будет создавать какую-то статью о марке (марках) — снова даст название на свое усмотрение. --Michael Romanov 10:09, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]
      • Нет, не согласен, там слово «почтовая» лишнее. ОК, ща заведу тему на ВП:П:Фил. Nickpo 10:19, 12 марта 2016 (UTC)[ответить]

Ага. Если верить каталогу POFIS. Это чешский каталог? Значит, никто лучше их этого не знает. Кстати, «…the most widespread and best known picture by Mucha in the world, although very few people even know that this stamp was created by the artist» — фактик очень годный для ЗЛВ. :) --Michael Romanov 17:14, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Угу. Только, судя по отношению к маркам на ЗЛВ, ты их закормил демьяновой ухой. И теперь там негласный топик-бан — у меня два анонса там висит, никто не берёт. Nickpo 17:54, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

По-моему, тут будет беспроигрышный вариант, типа: «Произведение одного из самых известных чешских художников официально растиражировано в рекордном количестве 1 060 816 000 копий». Главное, не упоминай собственно слово «марка» всуе. :) --Michael Romanov 19:17, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Да это-то соображу. Nickpo 19:24, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

При удалении я указал, что это копивио. По данному вопросу смотрите правила Википедии: ВП:АП, ВП:КОПИВИО, Википедия:Копипаста. Попробуйте, Сергей, своими словами пересказать содержащуюся в источнике информацию, сохраняя при этом энциклопедический стиль, который, кстати, не предусматривает каких-либо эмоциональных окрасок и ненейтральных оценок. С уважением, --Michael Romanov 10:39, 9 мая 2016 (UTC)[ответить]

• опроса (Qualtrics)

Да? Не обратил внимания. Тогда оставляю {{МестоРождения}}, а некоторые остальные поля подгружаются автоматически через Викиданные. Надо бы пожаловаться на Техфорум по поводу этой недоработки в действиях {{МестоРождения}}. --Michael Romanov (обс) 14:48, 8 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Посмотрел. А в чем сюжетная ошибка? Не те спортсмены изображены? --Michael Romanov (обс) 07:31, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Совершенно верно. Не те. А это действительно марка? --Шнапс (обс) 09:50, 9 сентября 2016 (UTC).[ответить]

А хотя, впрочем на самой-то марке нет ничего о спортсменах. Это только в подписи на сайте. --Шнапс (обс) 09:53, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Нет, это не марка. Это конверт первого дня. В 1996 году МОК к столетию проведения ОИ выпустил комплект таких конвертов. Я только не совсем понимаю принцип изображений на этих официальных конвертах МОК, графические фрагменты которых показаны здесь. На рисунках даны фотографии соревнований. А внизу эмблема национального комитета какой-нибудь страны. Но получается, что на фотографии не изображены спортсмены этой страны, так? --Michael Romanov (обс) 10:10, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Конверты с указанием национального комитета какой-нибудь страны предназначались для использования именно в этой стране. Вот примеры: Гонконг, Швейцария, Австралия. Рисунки конвертов не имеют отношения к данной стране. Странный, конечно, подход. --Michael Romanov (обс) 10:28, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

А кто тогда изображен на фотографии с борцами? Один, по-моему, все-таки из Чехословакии. А второй? --Michael Romanov (обс) 10:10, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

А кто знает? На сайте mirmarok.ru кто-то решил, что это Бранислав Симич и Иржи Корманик. Но в 1964 году на Олимпийских играх они не встречались. Если предположить, что на этом кадре (и что он 1964 года и это ОИ), судя по гербу чехословак и этот чехословак Корманик, то для второго борца есть шесть вариантов. --Шнапс (обс) 11:14, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Ну что ж, Василий, тогда получается, что уважаемый Materialscientist допустил промашку в названии, описании и лицензировании загруженного им файла. --Michael Romanov (обс) 11:28, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Для начала кто-то на сайте допустил. Хотя возможно откуда-то взял тоже. --Шнапс (обс) 11:53, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

И на груди его сияла медаль за Ганди Махатму! Спасибо! --Michael Romanov (обс) 23:45, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Это всё по моей невнимательности. Извините. --Michael Romanov (обс) 15:05, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Ничего страшного; всякое бывает. -- ^{Повелитель Звёзд} 15:31, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Сделано, см. тут. Кстати, видел у испанцев таблицу? --Michael Romanov (обс) 16:31, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! А насчёт таблицы — она нам бесполезна, кмк. Тем более что называть всю серию «Махой» некорректно. Nickpo (обс) 16:51, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Сделано. --Michael Romanov (обс) 13:04, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Nickpo (обс) 22:38, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Для сына Александра: о значимости нет разговора. Но важна ещё и точность, а для месяца рождения есть альтернатива (см. соотв. статью), поэтому и было оформлено коротко. -- N_Fishman 18:53, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Дата рождения сына у К. Я. Булгакова важна и для статьи о самом К. Я. Булгакове. Дата смерти тоже будет не лишней. Статья от этого не страдает. --Michael Romanov (обс.) 18:59, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно не понимаете? Что указывать как дату рождения 18 ноября (как сейчас) или 18 июля (как имеющая место альтернатива? Или при наличии викиссылки в другую статью, объяснять в этой неопределённость знаний о дате рождения? А ведь в отмене правки вы указали: «точные даты рождения и смерти энциклопедически значимы». Точные даты рождения, сэр! И в данном случае точным будет только год рождения, не так ли? -- N_Fishman 19:29, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Можно указать: 18 ноября (по другим данным, 18 июля). С уважением, --Michael Romanov (обс.) 08:34, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Остаюсь при своём мнении: в таких случаях нужно указывать точные данные (без уточнений, которые легко получаются при переходе по ссылке; другое дело, если бы не было такой гиперссылки). Поскольку вопрос не существенен, а консенсус не достигнут, здесь оставляем ваш вариант. С уважением, -- N_Fishman 09:43, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Согласен, там нужно привести сами Викиданные в порядок, обязательно это сделаю. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 11:11, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вопрос. Вы добавили: Франк, Джозеф Dostoevsky: The Miraculous Years, 1865-1871 — Princeton University Press, 1996. — Т. 4. — 523 с. — ISBN 9780691015873. Как это подтверждает утверждение про гражданство? Предполагается, что читатель перелистает 500+ страниц и найдет? - DZ - 20:00, 8 мая 2017 (UTC)[ответить]

Страница указана. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 06:53, 9 мая 2017 (UTC)[ответить]

Если Вы отменяете предыдущие правки других участников (в данном случае, относительно семьи персоналии), то, будьте добры, приводите ссылку на авторитетный источник. Иначе Ваши правки будут рассматриваться, как вандализм. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 20:51, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Внимательно прочтите, пожалуйста, одно из гланых правил Википедии: Википедия:Авторитетные источники. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 21:14, 17 мая 2017 (UTC)[ответить]

Поправили с указанием источника в начале главы "личная жизнь". Так же есть данные о дате смерти Казекиной Майи Григорьевны, в официальных источниках информации нет, но мы, родственники, просто знаем эту дату. Можно её указать без указания источника? Опять же, если нужны официальные документы (справки из загса, выписки из домовых книг и тд) для внесения изменений, можем отправить их только личным сообщением. — Эта реплика добавлена участницей Екатерина58 (о • в) 11:13, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вы родственница великого нашего космонавта и гражданина? --Michael Romanov (обс.) 08:15, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Да. Можете написать личное сообщение, объясню путаницу, чтоб сюда это не выносить, часть обсуждения выше потом наверно потрем. Просто от такое путаницы всё как снежный ком выросло, а репортерам лень разбираться, подхватывают кто что, ссылаясь друг на друга. а так как правки ранее(много лет назад) так же откатывались, было просто лень этим заниматься. — Эта реплика добавлена с IP 85.31.113.242 (о) 14:27, 18 мая 2017 (UTC)[ответить]

Не за что! Но правки со страниц обсуждений участников, по правилам Википедии, удалять нельзя. Удачи Вам! С уважением, --Michael Romanov (обс.) 04:28, 21 мая 2017 (UTC)[ответить]

Сделано. --Michael Romanov (обс.) 04:00, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]

В 1821 году декларирована независимость от Испании. И созданы Соединённые провинции Центральной Америки, в составе которых была и территория Гватемалы. Но полную независимость, в виде независимой республики, объявили действительно в 1847 году. --Michael Romanov (обс.) 15:14, 17 июня 2017 (UTC)[ответить]

Да, согласен полностью с Вами. Бардак — и еще какой! :) Белградский почтамт был описан участником из Сербии, а там сама русская статья проблемная (причем участник одновременно создал аналогичные статьи в других иностранных виках — и тоже там напортачил). Давайте разделим фронт работ: я займусь «сербским» фронтом (пройдусь по русской и иностранным статьям, а также по Викиданным), а Вы, пожалуйста, переименуйте русские статьи о зданиях в «Здание…» Спасибо! --Michael Romanov (обс.) 10:14, 20 августа 2017 (UTC)[ответить]

Я переименую, конечно. Только решите вопрос с разделом в основной статье, а то "примеры почтамтов" как-то не очень. Томасина (обс.) 10:22, 20 августа 2017 (UTC)[ответить]

Отлично. Договорились! --Michael Romanov (обс.) 10:25, 20 августа 2017 (UTC)[ответить]

Я добавила еще в шаблон пункт "Здания". Взгляните, по месту? (внизу) Томасина (обс.) 10:52, 20 августа 2017 (UTC)[ответить]

Отлично сработано! Спасибо! --Michael Romanov (обс.) 11:14, 20 августа 2017 (UTC)[ответить]

• @Томасина: Ой, извиняюсь, а вот еще одна статья ускользнула от Вашего внимания — Главпочтамт (Иваново). Определите ее, пожалуйста, в нужную категорию и переименуйте. У меня сейчас нет времени этим заняться. Спасибо! --Michael Romanov (обс.) 23:01, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
  • Сделала. Томасина (обс.) 06:37, 21 сентября 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! Блеск! --Michael Romanov (обс.) 08:54, 21 сентября 2017 (UTC)[ответить]
• @Томасина: Надо же, еще нашлась аналогичная статья — Одесский главпочтамт, и у меня к Вам будет та же просьба — проставить нужную категорию и переименовать. Благодарю заранее. --Michael Romanov (обс.) 23:20, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас, Nicoljaus! :) --Michael Romanov (обс.) 13:52, 5 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега. Почтовая индексация напрямую привязана к административному делению данной страны. Индексирование идет по административным единицам. --Michael Romanov (обс.) 14:25, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за пояснение. Я про вторую правку, 54-я строка. -- Kaaa (обс.) 14:35, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]

А, это. :) Если пройти по ссылке, там прямо сверху написано: ПОЛУЧЕНИЕ КОДОВ СТАТИСТИКИ. Это название сайта. Щас подправлю через более корректный параметр шаблона. --Michael Romanov (обс.) 15:14, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Да, я видел эту страницу. Несмотря на title, страница довольно информативна, поэтому этот заголовок я бы из оформления ссылки убрал, потому что НЕРЕКЛАМА. -- Kaaa (обс.) 21:02, 14 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Сделано. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 06:44, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

ITIS — давно не АИ в систематике. Обновите, пожалуйста, по WoRMS, благо ссылка есть, причём на просторах проекта ДС пришли к консенсусу, что научное название дочерних таксонов хоть раз в статье должно быть написано полностью — для поиска непрофессионалами, также желательна их викификация и связь с интервиками (кроме ботопедий). Строка про B. valdiviae устарела. Т. к. отдельных статей про виды нет, то АИ на рус. название должно быть в обзорной статье (по ВП:ИС/Таксоны на любое рус. название должно быть АИ). --VladXe (обс.) 15:02, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый @VladXe: кое-что подправил, но Вы не ожидайте, что я волшебник, махающий волшебной палочкой для приведения статьи в состояние, которое соответствует чьему-то идеалу. Викитворчество оно же коллективное, правильно? Поэтому смело правьте мои правки, правки других коллег, тут ничего зазорного нет. Тем более, что Вы как бы особенно настроены на адекватное соответствие биостатей общепринятой таксономии, что несомненно приветствуется с точки зрения политики проекта Википедия. Спасибо Вам большое за сотрудничество и неоценимый вклад в развитие биологической тематики в Википедии! С уважением, --Michael Romanov (обс.) 16:16, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

К сожалению мне не удалось «подружить» шаблоны iw и bt-latrus, поэтому интервик не будет. Флоридский ланцетник оказался без АИ, поэтому удалён. --VladXe (обс.) 16:56, 18 сентября 2017 (UTC)[ответить]

ДОписываю, а еще чаще дооформляю. Основные писатели по этой теме — участники ВП:Фил Л.П. Джепко, Nickpo, Сдобников Андрей. А в чем вопрос? :) С уважением, --Michael Romanov (обс.) 19:20, 10 октября 2017 (UTC) ЗЫ. А Ибатович хорошо Семёныча разложил и не только. :)[ответить]

Я хотел обратить внимание на эту публикацию [3]. Можете ли вы или ваши коллеги по теме создать что-то по этой теме? Зейнал (обс.) 09:49, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Забавно. Надо у Леонида спросить. --Michael Romanov (обс.) 10:38, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]

@Л.П. Джепко: Лёня, привет! Тут нам коллега Зейнал любопытную темку подсказывает. Как думаешь, это достойно викистатьи? Не возьмешься? Тем более, там есть и марки Эритреи, к которой (которым), как я понимаю, ты не совсем равнодушен. :) «Тигрофилателия» «Тигры на почтовых марках» — как тебе название статьи? :) --Michael Romanov (обс.) 10:38, 11 октября 2017 (UTC)[ответить]

Один источник есть. Еще бы два, и можно писать статью. Марки Эритреи выглядят спекулятивно-фантастически, кстати. Их есть в каталогах? --Л.П. Джепко (обс.) 14:19, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

Да, Эритрея похожа на фиктивную эмиссию. Даже фиктивное гашение стоит. Так что скорее всего «туфта». :) Погуглил, что-то ничего нет такого аутентичного. Есть вот блок, тоже, видимо, липовый. Или вот этот. Да и откуда в Эритрее тигры? :) По источникам: [4],[5],[6], [7], [8], [9]. --Michael Romanov (обс.) 14:57, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

Здесь также упомянуты тигры на марках ДРВ и КНДР. Далее — Киргизия, Австралия и Малайзия, категория на Складе. --Michael Romanov (обс.) 16:44, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

Думаю небольшую статью сделать можно. А может и побольше. Жду вашего шедевра. Зейнал (обс.) 19:56, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

«Надежды юношей питают». :) Спасибо за наводку на любопытную статью в АИФ! --Michael Romanov (обс.) 19:59, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

И в итоге? Зейнал (обс.) 17:00, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]

Леонид не располагает достаточным временем, видимо. Он бывает в проекте несколько раз в месяц, в лучшем случае. Не каждый день. Так что не знаю, сможет ли он достаточно оперативно создать, как Вы выразились, «шедевр». :) --Michael Romanov (обс.) 19:23, 20 октября 2017 (UTC)[ответить]

Увидел, скоро сделаю. --Л.П. Джепко (обс.) 09:33, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]

@Л.П. Джепко: А вот такую картинку каталога в статью не надо? :) --Michael Romanov (обс.) 15:08, 4 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Каковы результаты на сегодняшний день? :) Зейнал (обс.) 01:34, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Заготовка создана, дорабатывайте "кто чем может". --Л.П. Джепко (обс.) 10:16, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо, Лёня! А я создал страницу Викиданных и залинковал ее на статью, вместе с категорией на Складе: c:Category:Tigers on stamps. Она теперь отображается на странице статьи тоже. Так что иллюстрации можно черпать напрямую оттуда. --Michael Romanov (обс.) 12:18, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Я обнаружил на складе марку СССР 1977 г. с тигром, на которой не была проставлена категория Tigers on stamps. --Л.П. Джепко (обс.) 12:41, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Да, такие могут попадаться. Спасибо. --Michael Romanov (обс.) 12:44, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Статья конечно худенькая, но забавная и прекрасная. Вот что называется, работать с душой. Может следующей темой будет «Слоны на почтовых марках»? Беглый анализ показал что источников гораздо больше, чем с тиграми [10]. :) Зейнал (обс.) 11:36, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Хотя наверное нет, я преувеличил. Зейнал (обс.) 11:44, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  И всё же, мне интересно ваше мнение. Как думаете, возможно ли создать и развить статью о слонах в филателии? И, как вам предложенный мной источник (не для слонов, а для статьи о тиграх)? Зейнал (обс.) 19:47, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Ну я-то не против. Раз есть «Тигрофилателия», почему бы не быть «Слонофилателии»? Главное, чтобы набралось достаточное количество АИ, то есть чтобы статья не смахивала на ОРИСС. А ваш источник — одобрямс. :) С уважением, --Michael Romanov (обс.) 21:45, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]

А разве это неравнозначные шаблоны? В чем тогда смысл {{cw}}? Если он вреден, зачем его сделали и пользуются в сотнях разных статей? Давайте тогда выставим его на удаление. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 12:23, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, шаблон {{cite web}} или перенаправление на него {{cw}} могут использоваться по желанию редакторов, устанавливающих эти шаблоны в статьи. Но замена в статьях одного шаблона на другой не имеет смысла, так как это отнимает как Ваше время, так и время следящих за статьями. Об этом я написал выше. В настоящий момент шаблон {{cite web}} имеет 403017 включений, и нет смысла заменять его перенаправлением на него же. С уважением, Kalendar (обс.) 13:07, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, я не против, конечно, такой постановки вопроса. Но где-то консенсусно это было оговорено — а именно ограниченное использование перенаправлений? Просто если нет вреда и нет консенсусного ограничения, то и смотреть нужно на подобные правки как не на вредные, то есть поспокойнее. Ну поменял кто-то какой-то шаблон на перенаправление — спокойно пропустить мимо своего внимания, и все дела. Мы же не первый год в проекте и выработали у себя огромный запас терпения и спокойствия по отношению к тем или иным правкам. ВП:ДОБР. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 13:19, 13 октября 2017 (UTC)[ответить]

• Вот вы и подтвердили нетерпимость к правкам участников: [15], [16], [17], [18]. --ПростоУчастник (обс.) 19:59, 15 октября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо за письмо. Конечно, надо писать «три стандартные четвёртого выпуска». Я же говорю, что я точно не литератор, могу что-то и не так написать. :) Да, можно просто по-другому составить предложение про тематику. По картинке посмотрю, что возможно сделать. --Michael Romanov (обс.) 13:26, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]

Загрузил новый файл. Дело в том, что раз это сцепка, то, как мне кажетя, и давать эти две марки нужно одной сцепкой (то есть не блоком и не по одиночке). --Michael Romanov (обс.) 16:59, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]

Дело в том, что сцепка была из четырёх марок, а для удобства просмотра в списке марок я ниже добавлял отдельные марки, чтобы можно было смотреть не увеличивая (т.е. в процессе обычной прокрутки списка читателем). Номера по каталогу у них разные, да и на конверты их наклеивали по одной, по мере покупки. Задумка была оставить сцепку из четырёх, а под ней разместить по одной марке для наглядности. Если можно «отцепить тепловоз» из вашей заливки и перезалить заново. — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:33, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]

Сделано: c:File:Stamp Ukraine locomotive 1996 20000.jpg, c:File:1996. Тепловоз 2ТЕ-116.jpg. --Michael Romanov (обс.) 00:23, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо за быстрый ответ. Я тоже не Бунин (лауреат Нобелевки по литературе). Номинировал в добротные, а там автоматизировано… так удобно. Гляньте на досуге: не уверен в правильности оформления раздела "литература", наверняка нужен какой-либо шаблон. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:45, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, автоматизация правок и других действий и процессов в рамках ВП впечталяет! А в какой статье раздел «Литература» имеется в виду? Денежная реформа на Украине 1996 года? --Michael Romanov (обс.) 16:59, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за оформление литературы в списках, а вот в реформе как «запаковать» Указ и Конституцию (ссылки на них есть в примечаниях). — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:33, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
      • Можно так:

* {{статья|заглавие=Указ Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996 р.|ссылка=http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/762/96|язык=uk|издание=Голос України|тип=газета|место=К.|издательство=|год=1996. — 28 серп|номер=|страницы=|archiveurl=http://archive.fo/1PgiH|archivedate=2017-10-14}}{{v|14|10|2017}}
* {{книга|заглавие=Конституція України|викитека=Конституция Украины|место=К.|издательство=|год=1996|страниц=|тираж=}}{{ref-uk}}
* {{книга|часть=Стаття 99, Стаття 102|ссылка часть=http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр/page2|заглавие=Конституція України|викитека=Конституция Украины|место=К.|издательство=|год=1996|страницы=|страниц=|тираж=}}{{ref-uk}}{{v|14|10|2017}} {{webarchive|http://archive.fo/lDPvS|2017-10-14}}

• • • • Что выводит их в следующем виде:
• Указ Президента України «Про грошову реформу в Україні» від 25 серпня 1996 р. (укр.) // Голос України : газета. — Киев, 1996. — 28 серп. Архивировано 14 октября 2017 года. (Дата обращения: 14 октября 2017)
• Конституція України. — Киев, 1996. (укр.)
• Стаття 99, Стаття 102 // Конституція України. — Киев, 1996. (укр.) (Дата обращения: 14 октября 2017) Архивировано 14 октября 2017 года.
  • • • При наличии более точной соответствующей информации по этим источникам можно выше заполнить другие пустующие поля шаблонов. --Michael Romanov (обс.) 00:23, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        • Большое спасибо, добавил и картинки тоже. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:42, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
• «выпущено 26 почтовых марок: 23 памятные и три стандартные», а вот если без двоеточия, то: «выпущено 26 почтовых марок, в том числе 23 (двадцать три) памятных и три стандартных марок». А циферками было проще… Вариант тематики: юбилеи просто деятелей без памяти: «Тематика коммеморативных марок охватила юбилеи выдающихся деятелей культуры, знаменательные даты и другие события.» С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 14:23, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Согласен на изменения по стилю. Но всё же мне кажется, что правильнее: «в том числе 23 (двадцать три) памятных и три стандартных марки» («шесть марок» — но «три марки»). Во второй фразе все-таки лучше давать глагол в прошедшем времени в несовершенной форме: «Тематика… охватывала…». --Michael Romanov (обс.) 16:59, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
    • Всё верно, спасибо, исправлено. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:33, 31 октября 2017 (UTC)[ответить]
• Есть ещё просьба: если это не нарушает правил, то возможна ли загрузка изображений (марка №13, марка №33 и марка №40) на Викисклад? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:19, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, такая загрузка ничего не нарушает, так как украинские знаки почтовой оплаты не обременены защитой авторских прав. Поэтому можете спокойно их сами загружать под соответствующую свободную шаблон-лицензию:

{{PD-UA-exempt|type=stamps}}

• • С уважением, --Michael Romanov (обс.) 16:27, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, попробую завтра. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 18:02, 1 ноября 2017 (UTC)[ответить]

• Миша, я добавил описание именно этой картины в статью. Она там одна, так что теперь, думаю, сойдет. --Л.П. Джепко (обс.) 07:39, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Ага, спасибо, Лёня! Думаю, теперь проблем не должно быть. --Michael Romanov (обс.) 08:59, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]

ОК, перестарался. :) --Michael Romanov (обс.) 19:31, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Похоже, это меня заклинило через "видатний". :) --Michael Romanov (обс.) 19:39, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Если у Вас такая проблема, можно и вернуть, как было. --Michael Romanov (обс.) 17:52, 19 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Большое спасибо, не обижайтесь — у меня просто техника маломощная. Кстати, обратите внимание на последнюю правку марок 1992 года: там действительно в разделе «Литература» нужно исправить по-русски, а как смотрится рядом фамилия автора по-украински? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 18:16, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Автора не меняем, даем, как в оригинале. --Michael Romanov (обс.) 19:37, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо! — Sharmanschik Karlo (обс.) 11:31, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вам спасибо за цикл перечней годовых комплектов марок Украины! Планируете довести их до текущего года? Просто раньше были попытки некоторых участников создавать каталоги, но мы их обычно направляли на Склад (еще вариант) или в Викиучебник. Ваш формат перечней оказался очень удачным и главное — достаточно энциклопедичным. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 14:02, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Без вашей помощи не получилось бы. Спасибо за помощь в оформлении. Готовлю следующий: 1997, а там видно будет. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 15:40, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Номинировал 1997. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 17:55, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, но это не по адресу. Запрашивайте у самого админа, который сделал эту правку. Либо спросите на общем форуме ВП:Ф-О. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 18:04, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Михаил, это далеко не тот случай, когда надо сделать так, как Вы сейчас советуете. Во-первых, Вы лично принимали участие в создании этой правки (викификация). Во-вторых, тот самый админ блокирует тысячи ай пи адресов за один раз (диапазон), чтобы его оппонент не мог и пикнуть на любом форуме и прочее (он и там может заблокировать, сочинив про обход блокировки, или что-то в этом духе). Не стоит солидарничать с этим администратором по крайней мере в данном конкретном случае. Вы сами видите, никакого вандализма нет, есть лишь релевантная информация в авторитетных источниках, прошедшая через Ваши лично руки. Я читал про этого админа в других вики-проектах: любимое занятие - заниматься блокировками без оснований. Зачем он так поступает, я понятия не имею. Прошу, если он снова заблокирует меня, не обращать на это внимания, а восстановить правку, которая не только прошла через Ваши руки, но и выдержала испытание временем! Если он начнёт бузить против Вас, обратитесь по адресу, Вас он не заблокирует. Кто угодно видит, что нет любого вандализма, а Маус заметает следы, блокируя задним числом даже персонажа (16 января 2018), сделавшего правку чёрт знает когда (6 июня 2017). Это не анархия, где беспредел, это Википедия. Сама правка через различие версий, поближе (отличная правка, абсолютно релевантная). Она же:

• Хотел бы более корректно уточнить: не надо дожидаться, пока он меня заблокирует, просто верните правку на место (Вы лично). В этом случае конфликт не обострится, я полагаю (если обострится, тогда и обратитесь по адресу). - 37.144.120.142 21:59, 16 января 2018 (UTC).[ответить]
  • Извиняюсь, но все-таки запрос ваш не по адресу. Мои правки носят чисто техническо-оформительский характер. Я не вникал и обычно не вникаю в фактаж, это не в моих правилах. Я оставляю проверку фактажа другим участникам, кого это интересует. Мой интерес в Википедии — в большинстве случаев помогать в техническом оформлении статей с использованием возможностей викиразметки, викифицирования и т. д., кому-то ведь этим тоже надо заниматься. Так что обратитесь к кому-то еще, кто занимался добавлением фактической информации в статью. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 22:14, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

• Я по-человечески попросил вас сделать так, чтобы правила Википедии соблюдались. Ведь вандалом в данном случае является Маус (аксиома, когда кто-то не слепой и не глупый). Верните информацию, вот и всё, о чём я прошу. И как вы могли бездумно что-то викифицировать. Вы же не хотите выглядеть иди.том, который прошёлся по некачественному материалу. Само собой, вы анализировали и проверяли, чтобы не выглядеть ид.отом. Ещё раз: Прошу вас восстановить правку. Если я не прав, тогда пусть будет написано, что день Битлз реальный, пусть это будет написано в статье про Битлз, в статье про ЮНЕСКО и где угодно ещё. День Битлз - это очень масштабная и важная информация! А я не гонюсь за определённым результатом, я нейтрален. Настолько, что согласен даже на такое. Источников миллион (Российская газета, ТАСС, РИА .........). - 37.144.96.174 23:14, 16 января 2018 (UTC).[ответить]
  • Извините, я действительно «бездумно викифицирую». :) И мне совершенно безразлично, если вы или кто-то еще будет при этом считать меня «ид.отом», как вы смели выразиться. :) Это мое личное дело, что мне делать в Википедии, а что не делать. И мне нет дела до добавленной информации — я тоже в данном случае нейтрален, оставляя другим участникам спорить и выяснять до умопомрачения отношения, кто из них прав или не прав. Давайте завершим этот беспредметный разговор. Надеюсь мне удалось донести до вас мою позицию. Всего вам наилучшего в вашей работе над статьями Википедии и во вневикипедийной жизни. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 00:20, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

• Не дурите людям голову: вы патрулирующий и на вас висит проверка информация больше, чем на многих других. "Беседа" закончена, мне без разницы та правка, как дано понять чуть выше. Страх перед Маусом сковал вас, вот и весь секрет. Это только ваша проблема и позор. Маус унизил вас как патруля. Можете не отвечать на сообщение, не собираюсь смотреть даже. - 95.27.110.211 11:02, 17 января 2018 (UTC).[ответить]