Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Ареалбука
Здравствуйте! Я Вам очень благодарна за помощь в оформлении статьи и обращаюсь с новой просьбой. Сейчас появились новые сведения об ареале и его границе на Украине. Нельзя бы было это подправить в карте? Статья сейчас выдвигается в избранные.--Иванова Татьяна 04:23, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
- Можно, наверное. Схема для отрисовки по городам там же. Серебряный 14:19, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
- Наверное, не стоит отражать вертикальную зональность из соображений единообразия. Вы согласны? Серебряный 19:24, 8 января 2012 (UTC)[ответить]
- Согласно. Это я на всякий случай добавила, может быть нижняя граница как-то повлияет на общую.--Иванова Татьяна 03:02, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
- Не уверен, что стоило заморачиваться на этот счёт: до и после. Серебряный 14:36, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
- Замечательно! Только статью сейчас borealis55 перерабатывает.--Иванова Татьяна 14:46, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
- Сейчас статья никем не используется, карту можно поменять.--Иванова Татьяна 17:18, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
- Она уже там, я давно её перезалил на Викисклад. Серебряный 19:56, 9 января 2012 (UTC)[ответить]
- Извините, я просто ошиблась. Вы всё сделали правильно. Сейчас вроде бы то, что надо?--Иванова Татьяна 10:30, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
- Наверное. Восстанавливает сцепление с реальностью. Серебряный 10:43, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
- Просто когда смотришь на карту в большом масштабе, кажется, что изменения захватывают большую территорию.--Иванова Татьяна 10:47, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
- В принципе, можно сойти с ума и рисовать карты для отдельных стран, чтобы они лежали на складе до поры. Или списки из них клепать, вроде «Охраняемых лесов». На таких можно и вертикальную зональность отражать.. Серебряный 10:49, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
- Может быть в каких-то статьях это будет иметь смысл, например, сделать в самой статье карту ареала для России. А "Охраняемые" леса, по мнению Borealis55, вроде бы тянут на избранный список.--Иванова Татьяна 11:06, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
- Или продавать за бешеные деньги IUCN Red List, благо у них оценки европейского бука нет.. В общем, технология реконструкции по городам более или менее выработана. Если что — пишите. Серебряный 11:08, 12 января 2012 (UTC)[ответить]
нарушение авторских прав
Добрый день! Может Вы меня просветите по вопросу авторских прав. Я, если Вы заметили, изначально перевожу статьи из немецкой вики, в которых указан источник. Сегодня мне пришло сообщение от немецкого участника Gereon K., в котором он утверждает, что моя статья является переводом его статьи, что нарушает авторское право, принятое в Википедии. Дополнительно просит заявление об импорте версии статьи (не понимаю, о чём это). Разъясните, пожалуйста, мне, что я нарушил? С уважением--Alexandronikos 13:22, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
О какой статье речь? Серебряный 13:25, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]- Вы нарушили условие CC-BY-SA. При переводе следует размещать на странице обсуждения шаблон {{переведённая статья}} со ссылкой на первичную работу. По идее этого достаточно. Можете извиниться за то, что забыли указать авторство, и отослать коллегу читать текст лицензии, где прямо написано, что специального разрешения автора для «импорта» в каждом отдельном случае не требуется. Серебряный 13:35, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Ясно. Спасибо.--Alexandronikos 14:43, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Было бы за что.. Но, коли уж Вы действительно испытываете благодарность, пройдитесь по своим переводным статьям на предмет развешивания шаблон. Это не только соблюдает условия лицензии и выказывает уважение Вашим соавторам, но и позволяет устанавливать в случае чего, откуда уши растут. Серебряный 15:46, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Статьи о монотипных таксонах
Здравствуйте! Благодарю вас за ценные замечания и советы по поводу оформления статей. Хотела спросить у вас: как оформлять статьи про монотипичные таксоны? Скажем, если отряд представлен единственным семейством, родом и видом?Eruvanda 07:34, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Мнения участников по этому вопросу разнятся. В принципе, есть такое руководство по написанию биологических статей. Долгое время в нём была прописана однозначная инструкция: в случае монотипии статью именовать по таксону наименьшего ранга и предмет статьи в тексте обозначать соответственно. Недавно в проекте Биология высказали сомнение, что это такая уж распространённая практика в ботанике, но в зоологии о монотипных таксонах говорят именно так. Впрочем, иногда можно вот так изгаляться: Staurozoa и Stauromedusae. Но лишь в редких случаях: при наличии исторического значения и, разумеется, материала. В норме же со всех названий монотипных таксонов следует прописывать перенаправления. Причём, как с русских, так и с латинских. Например, этой ночью застолбил название Cumacea. Серебряный 10:44, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
- По части оформления: обратите внимание на изменения, которые я только что внёс в преамбулу статьи Amphionides reynaudii. Определение «Amphionides reynaudii (лат.) — вид ракообразных из класса высших раков (Malacostraca), выделяемый в монотипный отряд Amphionidacea» обладает экономной с точки зрения читателя формой. Нет особого смысла выносить в преамбулу названия всех таксонов в монотипной цепочке: их можно разместить в шаблоне-карточке таксона. Серебряный 10:44, 5 марта 2012 (UTC)[ответить]
О статье Полосатый мангуст
Статья об иктидоринидах
Добрый день! В этой статье есть материалы из "Век млекопитающих", но я их переписал своими словами и только малую часть. Ильдар55 20:23, 9 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Да, я вижу, что слова свои, хотя стиль оставляет желать лучшего. Тем не менее, пожалуйста, указывайте источники: либо списком в подразделе «Источники», либо — что лучше — сносками. Серебряный 16:43, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос о новых статьях
Здравствуйте!Я не понимаю, почему боты иногда некоторые новые слова не вписывают в раздел "Новые статьи" в порталах. Я уже давно написал про амебелодона и эремотерия, но с тех пор, как я эти статьи написал, ни разу их не увидел в портале "Кайнозой". Позже написал про ориктодромеуса, и всё тоже самое происходит. Вчера ещё две страницы написал - Иктидориниды и Офидерпетон. Я вписал эти статьи в портал "Палеозой", но в других порталах только офидерпетон. Это что? Рассеянность ботов? Ильдар55 8:03, 10 марта 2012 (UTC)
- За этими порталами я не слежу, так что с ответом придётся подождать. В случае статей Амебелодон и Эремотерий всё просто: Вы элементарно не указали кайнозойские категории, а в текст статьи боты не вникают. Сравните, например, со статьёй Древний дриас: там указана категория «Плейстоцен», поэтому эту статью бот в список внёс. В чём именно загвоздка с палеозоем, попробую разобраться до вечера. Но, что бы там ни было, постарайтесь не править эти страницы вручную, лучше добиваться отладки бота. Серебряный 04:36, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Статьи Иктидориниды и Офидерпетон были бы добавлены в список ClaymoreBot вчера в десять часов вечера, если бы Вы не сделали этого часом ранее (см. историю изменений). Вероятно, из-за Вашего вмешательства ClaymoreBot немного сошёл с ума и передвинул строчку «Иктидориниды» куда-то вниз. Но только передвинул: обе статьи в списке на данный момент есть. Что случилось с Oryctodromeus пока непонятно. Серебряный 04:51, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Вот, кстати, некоторые пояснения от составителей — для кайнозоя и для палеозоя. Серебряный 04:55, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос
Здрассьте. Скажите, а Вы теперь после того случая всегда будете отклонять мои правки? Очень интересно =(^_^)= а не могли бы Вы откатить у меня все подобные изменения?--U.Steele 10:15, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Если Вы опасаетесь, что я Вас «преследую», можете быть спокойны: статья Diania cactiformis в своё время вызвала некоторые проблемы, поэтому я слежу за её судьбой. Видимый эффект от Вашего изменения состоял в замене короткого тире в диапазоне страниц на совершенно неуместный там дефис. Насколько я вижу, о бессмысленности слепого применения викификатора Вам в начале января уже писал администратор INSAR. Серебряный 13:24, 17 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Иктидорини другие
Здравствуйте! Я написал заново статью про иктидорина полностью изменив текст из Века млекопитающих. Ещё хочу написать другие удалённые статьи в том-же духе. Вы не против? --Ильдар55 13:43, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
- Я против создания любых некачественных статей, тем более серийного. Чтобы научиться без чужой помощи писать качественные статьи, Вам необходимо несколько лет получать комплексное образование. Перенос данных с сайта palaeocritti.com, которым Вы сейчас занимаетесь, не слишком ценен для энциклопедии и безусловно вреден для Вас лично. Пойдёте по этой дороге — и можете забыть о профессиональной палеонтологии. Серебряный 12:40, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Расписная черепаха- оформление сносок
Уважаемый Серебряный, я прошу Вас помочь мне ещё немного, чтобы я разобрался.
Есть шаблон шаблон:cite book, который импортирован из англовики и который сейчас стоит в статье. В ру:вики он почему-то не понимает, что авторов может быть больше чем один.
Есть шаблон шаблон:sfn, который в англовики привязывает короткую ссылку к соответствующему пункту литературы, а у нас почему-то нет.
Есть шаблон harv назначение которого я не понимаю, но предполагаю, что он-то как раз и связывает citebook с sfn.
Я прочитал описания всех этих шаблонов, но всё ещё не понимаю.
Что же делать?
Можно, конечно, попытаться перекроить все шаблоны cite book в шаблоны шаблон:книга. Поможет ли это ситуации? Есть ли автоматическое решение, а если нет, есть ли более простые варианты решения?
Спасибо, Sir Shurf 07:33, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, я уже описал простое решение в обсуждении проекта и для наглядности привёл дифф соответствующей правки. Которую Вы радостно снесли добавлением несуществующего шаблона {{harvid}}. P.S.: На следующую Вашу реплику, начинающуюся неграмотным обращением, я отвечать не буду. Серебряный 08:22, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, исправил ошибку в обращении. Sir Shurf 11:09, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Серебряный, после того, что мы разобрались с вопросами орфографии, а я убрал шаблон из статьи, остался основной вопрос. Как отобразить в списке литературы всех авторов, и как убедить шаблон шаблон:sfn соотноситься со списком литературы? Спасибо, Sir Shurf 13:49, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Очевидно, что для отображения всех авторов нужно перечислить всех авторов в каком-то отображаемом параметре. Например, в параметре автор. Серебряный 15:38, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
- Ура, работает! Большое спасибо. Sir Shurf 19:17, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Коммуникация
Rhizaria
Чо у нас на разделе с этим [1] ? Не признаём пока? 13:13, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
- Развёрнутые предложения вышли этим летом из моды? Серебряный 13:36, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
- Или развёрнутые мысли? Я не знаю, что ещё сказать. Статьи не видно, категориий нет, в карточках не указывается. Предположите, что ещё можно было иметь в виду с моей стороны? Я не представляю. Но если вы даже этого не подумали, я уже не знаю. 13:42, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
- В общем, ваше мнение, стоит ли заводить данный футуризм? 13:52, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Отлично, если что, сами же будете потом бороться с решением, которое вас не устравивает. 14:38, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
- В следующий раз, будьте добры, изливайте свою агрессию куда-нибудь в другое место: к свалке протистологических статей я непричастен и не понимаю, почему я Ваш поток сознания должен исследовать. Серебряный 15:22, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
- Rhizaria как повод для излияния агрессии - это довольно оригинальная идея, я бы не догадался. Вроде как "ненавижу альфу центавра и второй членик максиллярного щупика".
- Тут ваше мнение спрашивали, кагбе. Ну нет так нет, если вам всё равно, как-нибудь по-другому решится. 15:34, 11 июня 2012 (UTC)[ответить]
Археи
Добрый день. Выскажите, пожалуйста, своё мнение о статье Археи на её странице рецензирования. С уважением, Eruvanda 09:07, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Оформление ссылки
Уважаемый Серебряный, помогите, пожалуйста, правильно оформить эту ссылку: Маслова И. В. Влияние климата на отдельные аспекты жизнедеятельности земноводных и пресмыкающихся (рус.) : сборник / Сост. А. О.Кокорин. — Москва: WWF России, 2006. — С. 110. — ISBN 5-89564-037-0. так, чтобы ISBN и ББК вели на правильную статью. Большое спасибо, Sir Shurf 13:22, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
- ББК в ссылках использовать нет никакого смысла и, разумеется, его не нужно прописывать в параметр bibcode. Чтобы номер isbn нормально отображался, используйте цифры и дефисы. Серебряный 13:34, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо, Sir Shurf 15:40, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Растения/протисты
(В связи с Вашей недавней правкой [2]:) Где-то обсуждалось, как в рувики принято разбрасывать протистов по царствам? Зеленых считаем зелёными водорослями?
С наилучшими пожеланиями, RN3AOC 18:42, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Не помню такого обсуждения, и в архивах не видно. Думаю, практика называть растениями только те группы, у которых тилакоиды в граны собраны, пришла из англоязычного раздела на заре проекта, когда о таких вещах не задумывались. Правку хламидомонадной статьи я откатил для поддержания единообразия классификации. Серебряный 00:35, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Оценка статей
Уважаемый Mithril! У меня к Вам личная просьба. Не могли бы Вы оценить сколько возможно статей с моей страницы из вкладки Биология. Хочется критически взглянуть на их качество и ещё раз наглядно увидеть разницу между уровнем заготовки (4) и уровнем обычной статьи (3, 2, 1). Как определить важность не знаю, наверно для этого тоже нужны критерии? Спасибо--Alexandronikos 05:37, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Прошу прощения, что вмешиваюсь. Уважаемый Alexandronikos, я занимаюсь оценкой качества статей биотематики уже долгое время, в том числе и Ваших. По моим наблюдениям, Ваши переводные статьи как правило имеют уровень II или III. Разница между этими уровнями на мой взгляд состоит в количестве проработанных разделов из рекомендованного здесь списка. 0 проработанных разделов — уровень IV, 1—3 проработанных разделов — уровень III, больше — уровень II, все — уровень I. Буду рад услышать дополнительные мнения. Sir Shurf 09:40, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Как Вы смотрите на то, чтобы оценка приняла форму электронного собеседования? Критического взгляда на Ваши статьи у меня накопилось изрядно, да и вопросы есть. Кстати, на Викискладе обнаружились новые неприятности с лицензиями файлов. Серебряный 11:26, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Hyloscirtus princecharlesi
Здравствуйте, Mithril. 28 октября 2012 Вы "урезали" статью (-2457 байта), после чего она выглядит слишком короткой. "Принцесса" анонсирована (с илл.) в сНГ-выпуске, поэтому желательно её расширить. Не могли бы Вы в этом помочь? Спасибо, --DarDar 17:07, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Какая-то недобрая у вас новогодняя шутка (в свете биографии). Зоологи, между тем, никаких принцесс не видели: описаны только самцы. Насколько помню, килобайты ушли вместе со ссылками на новостные сайты и излишними подробностями о местонахождении. На базе единственной зоологической публикации можно (1) расширить описание внешнего вида самцов и головастиков и (2) немного добавить про образ жизни (данные крайне фрагментарны). Или Вы исключительно цитату про образование на шее хотите вернуть? Серебряный 17:31, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Формулировка анонса не моя. Я не спец в этой области, поэтому целиком полагаюсь на Ваш квалифицированный вклад. Непонятно про "принцессу". Вы считаете, что надо в анонсе заменить на "принца"? (Цитирование принца Чарльза, имхо, не повредило бы). Ещё раз спасибо за готовность помочь, DarDar 18:04, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Формулировка анонса не Ваша, но я же не буду искать её автора. У Чарльза, как мне известно, не вполне стандартная благополучная брачная история, связанная со «сменой» принцесс. Представляется, что исследователи не «проходились» по этому поводу, а действительно высказали признательность: сказка братьев Гримм называется «Король-лягушонок», а не «Царевна-лягушка». Про реакцию Чарльза, наверное, можно написать, но надо внимательно изучить первичные источники. Пока что мне кажется, что этот материал слишком желтый. Серебряный 18:21, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Перистом
Добрый вечер!
Мне бы хотелось внести некоторую ясность в соотношение терминов "Буккальная полость" и "Перистом". Я обнаружил в статье Инфузории следующую формулировку:
У других более сложно организованных инфузорий преоральная камера отличается от типичного вестибулума тем, что вместо простых ресничек содержит сложные ресничные органеллы — поликинетиды. В этом случае её называют буккальной полостью (или перистомом).
Из такой формулировки непосредственно следует, что эти термины синонимичны. Тем не менее, судя по вашим правкам в статье "Буккальная полость", это не так. Не следует ли подкорректировать текст в статье "Инфузории"?
--Andiorahn 16:02, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Не надо к ней апеллировать к статье Инфузории, её надо переписать от начала и до конца. В статье Буккальная полость Вы приводите один источник по инфузориям — глоссарий из переводной «Протозоологии» Клауса Хаусмана. В глоссарии этом написано, что (1) буккальная полость — это углубление с оральной цилиатурой, (2) вестибулюм — жгутиковый карман (у жгутиконосцев) либо ротовое углубление (у инфузорий), (3) перистом — в широком смысле — синоним буккальной полости. Вооружившись формальной логикой, можно притвориться, что буккальная полость, или перистом — вестибулюм инфузорий. Но Вы-то в статье не ограничиваетесь морфологией инфузорий. Буккальная полость, перистом и вестибулюм — многозначные термины, которые оказались синонимами только в одном значении. Серебряный 16:31, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
ПереименованиеPax6 (белок)
Здравствуйте. Можно поинтересоваться, вы специально решили переделать все мои статьи и полить меня всем, чем только можно после инцидента со статьей "кинетосома"? Например абсолютно бессмысленное переименование моей статьи в Pax6 из Pax6 (белок). Так как я более чем уверен, что ваши знания об этом белке и о гене с аналогичным названием (из-за которого я сделал уточнение) мизерны или отсутствуют вообще.
Простите за мою грубость. Это все из-за того, что я очень негативно отношусь к резким замечаниям.
Daniilkaz 19:42, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Ничего не имею против негативного отношения. Да, я намерен просмотреть все Ваши статьи и устранить часть имеющихся в них недочётов. Если Вы пришли в проект в надежде, что здесь Ваш вклад окажется неприкосновенным, Вы серьёзно ошиблись. Серебряный 19:48, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Я не говорю, что имею что-то против того, что кто-то редактирует мои статьи, но прошу восстановить прежнее название статьи Pax6 в Pax6 (белок). Мои причины изложены на странице обсуждения Pax6 (белок) и впредь не делать бессмысленных правок в том, в чем вы вряд ли компетентны (например в Pax6, который я очень долго изучал). Прошу простить меня, Ваш Daniilkaz 20:10, 18 ноября 2012 (UTC).[ответить]
- По неопытности Вы путаете вопросы содержания с вопросами оформления. Честно говоря, я не знаю, как облегчить Ваши мучения. Смотрите, прислушивайтесь. Серебряный 20:48, 18 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Правило
Уважаемый Александр! Скажите своё мнение, почему на Ваш взгляд, буксует обсуждение правила о минимальных требованиях к статьям о живых организмах? Могли бы Вы сформулировать альтернативную формулировку правила? Спасибо--Alexandronikos 08:14, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Буксует по тем же причинам, что и в 2010 — участникам не понятно, что делать дальше. Из высказавшихся возражения по существу были у Chan, по терминологии — у Dmitriy Konstantinov. На мой взгляд, стоит переформулировать правило так, чтобы его могли понять участники без специальной подготовки. Собственно, я собирался что-то такое сотворить, но всякие другие события отвлекли. Наверное, в ближайшие дни доберусь до этого. Серебряный 08:27, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Да, пожалуйста, необходимо уже иметь правило как основу для работы. Я к Вам с ещё одной просьбой. Посмотрите статью жирнохвостая песчанка, а именно на фото и ссылку на ЖЖ. Автор снимка Николай Усик, а не автор статьи. Я связался с Николаем, он сообщил буквально следующее: Статью о песчанке в Википедии писал не я, ссылки помещал не я, фотографии размещал не я. Что же касается снимка жирнохвостой песчанки, то он мой, есть ссылка на страницу в ЖЖ с этой и другими моими снимками. Но там на каждом снимке есть подпись "Николай Усик", а на снимке в статье в Википедии эту надпись стерли.. Посодействуйте в удалении файла. Я начал переговоры с Николаем о безвозмездной передаче части фотографий проекту. Всего доброго--Alexandronikos 14:09, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Myctophidae Gill
Коллега, скажите, почему вы решили выставить сабж на быстрое удаление? Вроде бы, насколько я вижу, такое название упоминается в статье. --Michgrig (talk to me) 15:32, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Названием в этой конструкции является только Myctophidae. Gill — фамилия исследователя, который название ввёл. В биологической литературе упоминание автора названия и года публикации — короткая сноска на первоописание. Например, «Nepa cinerea Linnaeus, 1758» означает, что данное название впервые введено Линнеем в «Системе природы». Серебряный 14:06, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон:Raja
Спасибо за шаблон. А то я совсем голову сломал, почему не получается карточка организма. Bsmirnov 20:43, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Не за что. Хотел написать Вам, что там к чему, но поленился. Если будут трудности с этими шаблонами, можете обращаться на специальную страницу. За ней следят участники, которые в курсе технологии. Серебряный 20:47, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Новички не знают, что существует такая страница. А в руководстве по созданию карточек не указано, что если не получается, то значит нет шаблона. Bsmirnov 20:58, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Новичкам обычно хватает шаблона {{Taxobox}}, а если не хватает — шаблоны с такой ошибкой всё равно попадают в специальную служебную категорию, за которой приглядывают всё те же участники. Серебряный 21:12, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- И обратите внимание, что с латинских названий стоит создавать перенаправления (например, Raja binoculata). Ликка уже писала об этом в обсуждении статьи о селенах, но, по-видимому, в общем потоке проскользнуло незамеченным. Серебряный 20:52, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо, учту на будущее. Bsmirnov 20:58, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Так вы уже создали перенаправление, значит замечание можно убрать? Bsmirnov 21:03, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Которое замечание и откуда убрать? Вы имеете в виду шаблон изолированности статьи? Он не имеет отношения прямого отношения к перенаправлениям. Подробности в руководстве о статьях-сиротах. Серебряный 21:12, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Переименование статьи
В Википедии существует статья Русалочий кошелёк. В общем она представляет из себя неполный и далеко не лучший перевод статьи из Wiki en:Egg case (Chondrichthyes). Могу ли я самостоятельно переименовать данную статью и вставить полный перевод из Wiki? Или нужно этот вопрос вынести на обсуждение {{К переименованию|2012-12-24|Яйцевая капсула}}? По интервике от этой статьи переход на Egg case. Bsmirnov 04:18, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Переименовать-то Вы можете без обсуждения, но я не уверен, что «яйцевая капсула» — удачное название. Термин используется не только для кладок хрящевых рыб, поэтому лучше использовать уточнение, например — «Яйцевая капсула хрящевых рыб».
Что там с интервики, сейчас посмотрю. С интервики, вроде, никаких проблем. Серебряный 04:27, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Сильно сомневаюсь, что только у моллюсков. В любом случае, объединять яйцевые капсулы хрящевых рыб с какими-либо другими яйцевыми капсулами не стоит. Яйцевые капсулы хрящевых рыб — вполне конкретное понятие, тем более удобное для написания статьи, что имеются именно такие интервики. Серебряный 04:47, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- И еще вопрос: поскольку будет полный перевод, то можно ли полностью убрать существующий в статье Русалочий кошелёк текст? Bsmirnov 11:32, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Лично для меня полная замена текста статей — норма. Другое дело, что я — отнюдь не образцовый участник Википедии, причём в самых разных смыслах. Если как-то ориентироваться на дух проекта, следует стремиться не сужать в ходе «взрывной переработки» тематический охват статьи. Иными словами, любой перевёрнутый предшественниками на с ног на голову факт надо, по возможности, ставить на ноги, а не удалять. Серебряный 13:29, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- И вопрос вообще по переводным статьям. Насколько я понял из руководств, в переводной статье обязательно указывать, что это перевод и название оригинальной статьи? Просто посмотрел несколько статей по акулам, все они (калифорнийская бычья акула,мексиканская бычья акула, японская бычья акула, шлемовидная бычья акула) являются чистым переводом (причём с ошибками) из Wikipedia, но не указано, что это перевод. Bsmirnov 11:32, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Да, условие обязательное. Если участники не размещают на странице обсуждения шаблон {{переведённая статья}}, надо сообщать им о такой необходимости. Однако в отношении участницы Melissanda, которая написала перечисленные Вами статьи, можете быть спокойны: она соблюдает это правило, просто статьи пишет с нуля, они не переводные. Серебряный 13:29, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Ну Вы просто не сравнивали перевод с оригиналом. Например, перевод "хорошей" статьи из Wiki "Horn shark" почти дословный с пропуском непонятных для автора перевода мест и рядом существенных ошибок в переводе. Фотографии и список литературы (за исключением Словаря) совершенно идентичны. Практически также выглядят и другие упомянутые статьи. А кто может сообщать автору о необходимости указания на перевод и где (в обсуждении статьи или в обсуждении участника)? А ошибки в статьях я исправлю. Bsmirnov 15:08, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Проклятье... Похоже, я несколько раз сверился только со статьёй Мексиканская бычья акула, которая переводом из en-wiki совершенно точно быть не может. Напоминать участникам о правилах принято на их страницах обсуждения. Однако, учитывая, что Melissandra на моей памяти получала как минимум три напоминания, уверен, что о правиле она вспомнит, увидев добавленные мной шаблоны. Что до исправления ошибок при переводе.. Вы обратили внимание, на изменения в таксономической истории Raja binoculata? Серебряный 15:27, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Совершенно естественно, что каждый может ошибаться. Поскольку ВП - труд коллективный, то в конечном счёте ошибок быть не должно. Просто я сейчас пытаюсь понять для себя, что лучше: переводить любые статьи, писать самому или писать и переводить только хорошие статьи. Bsmirnov 15:55, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Ах да, будьте осторожнее. Так вышло, что любой намёк на некомпетентность другого участника принято расценивать как нарушение правил об этичном поведении. Серебряный 15:28, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Naashoibitosaurus ostromi
Спасибо за доработку, хотела убрать некоторые красные ссылки по проекту Динозавры, однако сейчас ссылка снова красная - после переименования статьи, может оставить редирект, чтобы не делали дублей? --С уважением, El barroco 12:42, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- А не логичнее исправить страницу проекта? Серебряный 15:08, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Там автоматически созданный список, а чем плохо русское перенаправление? Это на данный момент монотипный род. --С уважением, El barroco 22:41, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Русское перенаправление с названия, которого нет в АИ? Серебряный 22:47, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- А хоть какое-то русское название у рода есть? Нужно исправить кладограммы в статьях, там кто во что горазд. --С уважением, El barroco 22:49, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Шаблоны
Добрый вечер! Спасибо за правку шаблонов. Но я так окончательно и не понял. При написании шаблона не нужно вставлять ни название, ни категории? Bsmirnov 17:32, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Название не нужно совсем, а категории в большинстве случаев нужно заключать в <noinclude></noinclude>. Весь код вне этого контейнера будет подставлен в статью. Например, если в {{Книга:Рыбы Чёрного моря}} не обернуть категории, статья Европейский сарган попадёт в категорию Википедия:Шаблоны:Книги по биологии. В таксономических шаблонах вроде {{Belone}} категорию прописывать не требуется, поскольку она наследуется из {{TaxInfo}}. Серебряный 18:20, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Bsmirnov 18:34, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Выставление к улучшению
Уважаемый участник, ваша правка некорректна, т.к. при выставлении на улучшение надо 1) указать в шаблоне дату выставления (например, при помощи подстановки {{подст:КУЛ}} или {{subst:afid}}; 2) после установки шаблона пройти по ссылке в нем и описать в номинации причины выставления статьи. Аналогичные действия нужны при выставлении на удаление, переименование, объединение и т.д. --Michgrig (talk to me) 01:56, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Вы этот дифф-то внимательно смотрели? Моя вина только в том, что я шаблон в верхнюю часть страницы переместил. На улучшение я статьи выставляю чуть чаще, чем никогда. Серебряный 02:07, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
- Извините, не увидел. --Michgrig (talk to me) 04:26, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
|
|
