Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Льньхэвенатор
Скажите, на каком основании Вы переименовали статью? --KVK2005 15:57, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Про вашу подпись 2
Ваша подпись должна включать ссылку на вашу страницу участника. Для этого в настройках следует снять галочку «собственная вики-разметка подписи». --Michgrig (talk to me) 16:29, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Русские названия статей о птерозаврах
Уважаемый Mozenrath. Спасибо за создание статей о птерозаврах и других вымерших рептилиях, только название статей и таксонов в них нарушают это правило Википедии и подлежат переименованию. Просьба проставить в статьях сноски на авторитетные источники, из которых Вы взяли названия таксонов, иначе я буду вынужден вынести статьи на переименование. --VladXe 14:46, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
- Уважаемый VladXe! К сожалению, авторитетных источников предоставить не могу, поскольку перевод исключительно мой. При написании статей я рассуждал так: если в русскоязычной Википедии существует статья "Птеродактиль", то латинское Domeykodactylus по аналогии будет переводиться как "домейкодактиль", поскольку род назван в честь горной гряды Домейко. Однако на русском языке в данное время выходит крайне мало научных работ, меньше, чем открывается новых видов. Все работы на английском языке. Очевидно, в этом случае, названия статей русской Википедии, за отсутствием авторитетных источников, придётся делать на языке оригинала. Поэтому, придётся выносить мои статьи на переименование. Как это лучше сделать? Хочется, чтобы авторство статей осталось за мной, поскольку много труда и времени положено на перевод и оформление... Mozenrath 08:05, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
- Спасибо за понимание. 1) «Перевод исключительно мой» = ВП:ОРИСС, 2) ни в коем случае на языке оригинала — английском, только на латыни, 3) «авторство» статей и их история правок при переименовании сохраняется (и не сохраняется при переносе всей информации в новую статью, поэтому такое запрещено делать). Вы можете сами переименовать статьи (рядом с поиском есть кнопка Ещё, а там пункт Переименовать), потому что такой случай не требует обсуждения. В причине просто укажите: нет АИ на русское название. После переименования просьба выполоть все ориссные названия из статей. Да, восприятие статьи от обилия латыни будет ухудшено, зато закон (правила Википедии) восторжествует. --VladXe 15:20, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Категории: Фоссилии, описанные в xxxx году
Согласно последним редакциям МКЗН, фоссилии описываются сначала как вид, а потом описанный вид включается в уже существующий род или образует новый род, семейство и т. д. Таким образом, категории вида «Фоссилии, описанные в xxxx году» можно проставлять исключительно для видов и подвидов. В случае монотипического рода она проставляется, но по году описания вида, а не рода (см. Южный моа). --VladXe 07:49, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Перенаправления на политипический род
У меня вопрос: на каком основании Вы создали перенаправления Rhamphocephalus prestwichi Rhamphocephalus и подобные? Если для монотипических родов это правильно, т. к. нет отдельных статьей о роде и виде, то для политипических родов это ошибка. Я бы ещё понял, если бы виды были описаны в статье о роде или в статье было упоминание, что такое перенаправление временное (до создания соотв. статьи). Выношу на удаление. --VladXe 15:26, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мысль вслух: пожалуйста, не рассматривайте моё пристальное внимание к своей персоне негативно. Мне отрадно, что Вы делаете для проекта, просто считаю, что если что-то делать, то так, чтобы не пришлось переделывать. Поэтому и правлю, и веду диалог, чтобы следующие статьи содержали меньше ошибок, чем в написанные. Я вообще хочу переделать все статьи о птерозаврах на шаблон Таксон, но сначала надо доделать то, что уже начал, а это год работы… --VladXe 16:02, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
- Порой так и делаю. Ваше внимание ни в коей мере не рассматриваю негативно; наоборот, Ваши правки и комментарии мне очень помогают, на них учусь и исправляюсь. Хочу перевести из англоязычной Википедии максимальное количество статей о птерозаврах в частности и динозаврах в целом, из тех, что отсутствуют в русскоязычном разделе. Так что, если заметите ошибки, пожалуйста, поправляйте. Приятно рассчитывать на помощь более опытного участника. Mozenrath 16:16, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Неточная классификация
По какой причине последние статьи в Таксоне содержат неточную классификацию родов? Этот шаблон задумывался как раз для создания точной непротиворечивой классификации таксонов. --VladXe 19:10, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
- Печатая ответ на Ваш вопрос, понял свою ошибку - везде выставлял в качестве родительского таксона отряд, а не семейство, только потому, что в шаблоне, который я взял за образец, родительским таксоном был как раз отряд. Хватаюсь за голову от понимания, сколько раз Вам приходилось поправлять мои ошибки, а я только сейчас это заметил. Стыдно, простите. А шаблон и правда очень удобный. Mozenrath 20:19, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос, даже два: 1) может на ты? 2) каким документом пользуетесь для оформления таксонов? --VladXe 20:36, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
- 1. Не возражаю. 2. В качестве образца взял шаблон в статье Никтозавр, поскольку именно там были такие подкасты, как Синонимы и Виды. В кодинге не разбираюсь совершенно, остаётся вслепую, методом проб и ошибок, нашаривать, что есть что. Кстати, попробовал только что в созданной вчера статье Siroccopteryx проставить родительским таксоном семейство Anhangueridae - вызвал конфликт параметров. Такое семейство, видите ли, не известно. Короче, я запутался совершенно...
- 2) Ты меня не понял. Я не про Шаблон:Таксон, а про сами таксоны. Я сам запутался, как правильно оформлять авторство у таксонов животных: уменьшенным шрифтом Genus Autor, 1700 или как выдаёт шаблон {{btname}}: Genus Autor, 1700? 3) Правильно — отсутствует Шаблон:Anhangueridae, его надо делать. Я не стал, потому что у меня вопрос к валидности Siroccopteryx. 4) Для справки: Ш:Таксон может оперировать лишь теми таксонами, для которых сделаны таксошаблоны. Сразу предупреждаю: таксошаблон необходимо делать, если есть/будут статьи о подчинённых/дочерних таксонах. Т. е. есть статья о виде — нужен таксошаблон о роде, о роде — только о семействе (подсемействе, трибе). 5) Для справки: заметил, что неправильно употребляется курсивное начертание. Научное (латинское) название рода и более низких рангов всегда выделяется курсивом. (Исключение — заголовки источников, если там такая латынь не выделяется никак. Если жирным шрифтом, то следует заменить на курсив, например на страницах видов в МСОП). По последним 2 редакциям МКЗН названия таксонов животных выше рода курсивом не выделяется. Последнему правилу следуют далеко не все статьи и языковые разделы Википедии. --VladXe 21:49, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
- 2) Насчёт размера шрифта автора в правилах ничего не сказано. Следовательно, не будет считаться ошибкой написание малым шрифтом. 3) С шаблонами попытаюсь разобраться, если научусь создавать - стану создавать. Насчёт валидности Siroccopteryx могу прояснить. Об этом написано в статье, посвящённой Coloborhynchus. Суть такова: с XIX века в таксономии вымерших животных существовала полная неразбериха. Каждый исследователь давал одним и тем же останкам собственное название. В 1990-ых стали подробнее изучать Coloborhynchus и виды, отнесённые к нему ранее. В конце концов нынешние корифеи договорились считать Coloborhynchus монотипическим родом, а всем его прочим видам присвоили собственные родовые названия, в том числе и Siroccopteryx. Так что последнего можно считать валидным до тех пор, пока не произойдёт очередной пересмотр таксономии. Но пока так. 5) Насчёт курсива. Получается, теперь курсивом выделяются только латинские написания родов и видов? Семейства, отряды и выше - обычным написанием? Хорошо, усвоил. Вообще, написание любой статьи - коллективное занятие. Каждая статья проходит обкатку и шлифовку разными участниками. У меня хорошо получается сделать перевод в подходящей для статьи стилистике, без ошибок в грамматике и пунктуации. К оформлению статьи я подхожу не так тщательно, поскольку правил много и они постоянно меняются. Да, стараюсь, да, учусь, но постоянно натыкаюсь на что-то новое, неучтённое. Поэтому окончательную редакцию оставляю за другими.
- 3) Я всю таксономию сверяю с сайтом Fossilworks (навигация проще и циклических ссылок нет), а геохронологию с Paleobiology Database Classic (информации больше и она выверена по предпоследней геохронологической шкале). Так вот по ним с 2003 г. из-за некого D. M. Unwin'а род Coloborhynchus содержит 4 вида и 2 синонима рода (Coloborhynchus (англ.) информация на сайте Fossilworks.). 5) Сразу: второе правило оформления относиться только к таксонам МКЗН (животные и протисты). «Урок» не усвоен, т. к. везде, даже в страницах обсуждения, надо приучать себя писать роды курсивом. ;) 6) Википедия должна быть проверяема, поэтому хороший стиль написания статьи подразумевает проставление источников информации. --VladXe 08:02, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Мысль вслух: выше ты писал, что хочешь переделать все статьи о птерозаврах под Шаблон:Таксон. Возникла мысль: может, в целях экономии личного времени было бы целесообразно пообщаться с участниками, кто разбирается в программировании, о создании бота с такими функциями? Ведь по сути, это машинная правка. Замена одного шаблона другим с подстановкой нужных параметров. Это сэкономило бы уйму времени и позволило занять себя более интересным занятием? Mozenrath 01:24, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
- Здесь вряд ли, слишком интеллектуальное: сначала нужна большая подготовительная работа (те же таксошаблоны, сортировку по рангам, т. к. заменить статьи о разных рангах одном алгоритме достаточно сложно), а в итоге выход 10 страниц? Проще в ручную, к тому же я одновременно правлю оформление, добавляю и выверяю информацию по Fossilworks и Paleobiology Database Classic, +категории, а для этого отряда ещё и --ОРИСС. --VladXe 08:02, 27 марта 2016 (UTC)[ответить]
Важно Повторюсь: научное (латинское) название рода и более низких рангов всегда выделяется курсивом. Последние статьи о семействах не соответствую этому очень важному правилу оформления таксонов. Важное хотя бы потому, что оно есть во всех кодексах биологической номенклатуры. --VladXe 17:14, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
3 повторяющиеся ошибки- С января этого года во многих местах обязательно надо указывать, что таксон вымерший. Претензия к Вам — нет такого указания в категории ранга. Должно быть
[[Категория:Монотипические роды пресмыкающихся|†]].
- Локализация шаблона {{cite journal}} на русский язык не завершена и скорее всего не будет, т. к. он не соответствует российским ГОСТам. Из-за этого возникает ошибка: шаблон не выводит авторов публикации, если они указаны в параметрах last1…5, first1…5. Надо из них сформировать строку с правильной пунктуацией (см. англ. версию статьи), и «скормить» параметру author. Идеальное решение: использовать местные шаблоны (русской Википедии) Публикация или Статья, первый из которых действующему ГОСТу соответствует точно.
- Шаблон {{ref-la}} при выводе добавляет спереди пробел, поэтому писать его надо вплотную к латинскому названию:
''Latin''{{ref-la}} — род….
Эти ошибки замучился исправлять. --VladXe 08:55, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Монотипический род, геохронология
Доброго времени суток. Спасибо, что спасаешь от удаления статьи-выкидыши (по другому не скажешь) Открывшего татарстанраптора (чтоб ему икалось, ибо не верю я, что он из добрых намерений их плодит), но есть нарушение консенсуса проекта Биология: монотипические статьи о животных за исключением архозавров обычно именуют по низшему рангу, поэтому Ocucajea надо переделать под вид, шаблон я сделаю, если будешь дальше улучшать. Ещё:
- 1) Эоцен — эпоха, а не период (это всё равно, что написать: лев — вид отряда кошачьих).
- 2) Надо разделять статиграфические единицы и временные: …система-отдел-ярус и …период-эпоха-век. Первые — слои отложений, вторые — время, за которое эти отложения накапливались. Т. е. представители таксонов жили в течении такого-то периода/эпохи/века, а остатки их нашли в слоях системы/отдела/яруса. В данном случае «в слоях среднего эоцена (бартонский ярус) Перу» либо «в слоях, датируемых серединой эоценовой эпохи (бартонский век), в Перу».
- 3) Как говорил один академик на лекциях по геологии (не мне лично, в книге прочёл): «относительная датировка точная, абсолютная — приблизительная», т. е. такой-то век — это точная датировка, и если ошибки нет, то меняться с развитием геологии не будет, а млн лет — приблизительное, потому что границы из года в год уточняются (сам свидетель: с 2013 года 2 раза геохрон. шаблоны переделывал). Поэтому просьба: если в АИ указан один-единственный век (ярус), то надо указать, например, что представители таксона жили в середине эоцена (бартоновском веке)<ссылка на АИ> и в статье нигде не указывать, в каком диапазоне млн лет это было. В Таксоне указать вместо дат
Вымер = Бартон. Существующие значения смотреть здесь.
- 4) По мелочи: подсемейства оформляются так же, как и семейства — без курсива, et al. — в курсиве, перед вымершими видами в списке надо ставить † или писать до этого, что таксоны вымершие. --VladXe 18:09, 10 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Правильно ли я понял, что статья о роде Ocucajea должна быть переименована в статью о виде Ocucajea picklingi, поскольку этот вид монотипический? В этом случае нужно переименовывать большую часть статей о вымерших млекопитающих, поскольку большинство родов — монотипические. Насчёт остального понял, усвоил. Mozenrath 05:29, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Да. Для животных за исключением архозавров — да, плюс ещё одно исключение — если таксон намного больше известен под название высшего ранга (например, Бесщупальцевые более известны, чем Beroidae), но это для более высоких рангов и требует доказательства. Есть один фокус: если у монотипического рода есть русское название, то обычно его переносят на вид, а сам род либо записывают латынью, либо переименовывают во множественное число: долхотерий из монотипического рода дохлотериев. --VladXe 07:21, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Короче, разбираться во всех тонкостях таксономии придётся долго. Пробовал подкорректировать Шаблон:Таксон, но для вида Ocucajea picklingi нужно создавать отдельный шаблон с родительским таксоном Ocucajea.Mozenrath 08:10, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
Синонимы
Большая просьба различать синонимы рода и синонимы вида. Если в Таксоне описан род, то включать в параметр syn синонимы вида недопустимо, это нужно сделать либо в тексте статьи (если она небольшая), либо в параметре children. Ещё небольшое замечание для таксонов МКЗН: авторство вида при первичном описании пишется без скобок, если вид перенесён в др. род, то добавляются скобки. --VladXe 10:11, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
Источник на названия
Вопрос: отчего уверенность, что статья Птерозавры из энциклопедии «Вокруг света» является авторитетным источником на названия таксонов? --VladXe 14:52, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Сайт «Энциклопедия Вокруг света» — интернет-проект журнала Вокруг света, выходящего с 1860 года. По-моему, вполне авторитетный печатный источник с более чем 150-летней историей.
Особенностью проекта является ставка на достоверность и краткость предоставляемой информации, при этом используется презумпция неверности источников. <...>Для редактирования и создания статей требуется регистрация на портале «Вокруг света» и разрешение штатных редакторов.
Mozenrath 15:07, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
P. S. Что там слышно от сообщества насчёт авторитетности журнала «Вокруг света»? --Mozenrath 08:04, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Филогения птерозавров 2014 г.
Предлагаю переделать таксошаблоны птерозавров согласно этого документа. Fossilworks ссылается на него, хотя и криво: только на подписанные узлы на стр. 4 (стр. 1014), хотя на стр. S4 более развёрнутая кладограмма. Есть возможность переделать её под шаблоны Википедии {{clade}}? --VladXe 21:14, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Я начал с проверки, результаты здесь, можно писать свои комментарии внизу. --VladXe 07:55, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ctenochasma
Есть желание выдвинуть статью Ctenochasma в добротные? По мне, если переделать шаблоны источников, викифицировать некоторые известные термины и указать, что оригинал взят с английского, то соответствует статусу. А нет, хоть узнаем, каким требованиям не соответствует. --VladXe 07:42, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Можно попробовать. Шаблонами источников займусь сегодня же. Хотя, я бы лучше выдвинул на какую-нибудь номинацию статьи Галлимим, Орнитомим и Струтиомим. В своё время очень удивился, когда узнал, что статьи, посвящённые трём самым известным орнитомимидам, весьма куцые; полностью переписал их. В планах есть переписать и другие статьи о наиболее известных динозаврах.
Чтобы не начинать нового обсуждения: хорошим тоном считается при переводе статьи сообщать об этом на её странице обсуждения с помощью шаблона {{переведённая статья}}. --VladXe 09:53, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
Спасибо!
Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]
Медаль «За первую добротную статью»
Орнитохейрусы
Mozenrath, просьба к тебе (о твоей занятости я знаю): перевести статью Орнитохейрусы с английского языка, потому что если убрать все ОРИССы, которые там выявили, её можно удалять из-за отсутствия содержимого (останется одна Классификация и 2/3 преамбулы), а статья нужная. --VladXe (обс) 09:05, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Без проблем. Но статья довольно большая, буду переводить помаленьку. Пока не удаляйте. Mozenrath (обс) 10:05, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
- Я и не собирался, но это могут сделать другие. Раздел Классификация выверен на июнь 2016 г., просьба выбирать из англ. версии статьи те данные, которые ему не противоречат (т. е. подробно переводить о видах, которые перенесены в др. рода не надо). --VladXe (обс) 10:34, 18 июня 2016 (UTC)[ответить]
P.S. Уже хочется ругаться, когда исправляешь эпоху на век (альбская эпоха альбский век). Это разные термины! --VladXe (обс) 13:42, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Ктенохазма
Нашёл АИ на «нашу» ДС: Журавлёв А. Ю. Крылоящеры // До и после динозавров. — М. : Вече, 2006. — 352 с. — (Великие тайны). — ISBN 5-9533-1258-X. Переименовывать будем? Кстати, там же ещё одно название — Птеродаустро (лат. Pterodaustro). --VladXe (обс) 19:45, 24 августа 2016 (UTC)[ответить]
Arcticodactylus
Я рад, что ты вернулся к Википедии, и огорчён, что продолжаешь делать прошлогодние ошибки. Например в статье Arcticodactylus насчитал их слишком много, поэтому описываю здесь.
- 1) Параметр
syn в Таксоне относится только к таксону, описанному в статье/научной классификации, а не его дочерним таксонам.
- 2) При выделении нового рода авторство выделившего относится только к роду. У вида сохраняется его автор, а в знак того, что вид перенесён, выражен во взятии автора вида в скобки.
- 3) То, что в Fossilworks описывает, как типовой вид, на самом деле является базионимом и в зоологии (и палеонтологии животных) не выделяется. Т. е. читать страницу Fossilworks надо так: учёные увидели, что какой-то вид рода имеет слишком много отличий от остальных видов в роде и выделили его в другой род с изменением названия, а первоначальное редакторы из Fossilworks обозвали типовым, т. к. понятия базионим в зоологии нет.
- 4) Категория Фоссилии, описанные в хххх году относятся только к виду: согласно МКЗН сначала остатки описываются как вид, а уже потом он включается в рода и т. д.
- 5) Правильно пользоваться шаблонами lang-xx для записи этимологии.
- 6) Знак процента в Википедии отделяется пробелом (обычно неразрывным).
- 7) Согласно ГОСТу, в описании источника для указания диапазонов используется только тире, а жирным выделяются тома только при записи неошаблоненного источника (для иностранного формата). Коротко: либо шаблон статья/книга, либо жирное выделение тома.
Извини, если тон записки слишком поучительный, но я не хочу править статьи хорошего качества только из-за проблем с оформлением — эту мелочь можешь сделать сам. --VladXe (обс.) 19:50, 26 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- VladXe, благодарю за поправки, много времени прошло, видимо, кое-что подзабыл, а чего-то и не знал. Постараюсь учитывать все тонкости написания статей. Хочется сделать больше, лучше, быстрее, и порой соответствие правилам стандартизации и оформления приносятся в жертву качеству перевода и объёму текста. По моему скромному мнению, это вполне простительно, поскольку написанию статей о птерозаврах в русскоязычной Википедии, кроме меня, никто не занимается. К тому же, в таксономии и биологической систематике я, откровенно говоря, «плаваю», здесь твоя помощь очень помогает.
По поводу поправок есть у меня вопросы.
- 1) То, что параметр syn относится к таксону, я уяснил, но, применительно к Arcticodactylus мне показалось, что здесь особый случай. Вид Eudimorphodon cromptonellus выделили в отдельный род Arcticodactylus, соответственно, эти таксоны — синонимы. Или такого не бывает? Вид не может быть синонимом рода?
- 3) Если Fossilworks имеет под понятием типовой вид совсем не то, что имеем мы, то где уточнять типовой вид или типовой род (например, для семейства)?
- Только для типового вида, в Fossilworks смешаны понятия типовой вид и базионим. Т .е. под типовым видом сайт понимает биномен, на основании которого выделили новый род. После выделения нового рода вид переименовывают и уже новая комбинация становится типовым видом для нового рода. Для рода и выше всё нормально. Правда есть случаи, что типовой род уже не принадлежит семейству, тогда надо смотреть, а валидно ли такое семейство? --VladXe (обс.) 10:52, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- 5) Согласен, Шаблонами lang-xx нужно уметь пользоваться, а то получится, как у тебя сейчас :) (см. Arcticodactylus).
- 7) Источники меня повергают в тихий ужас, на них я трачу времени больше, чем на собственно перевод. И если с англоязычными более-менее всё понятно, то источники на прочих языках, особенно, XIX века — вообще кошмар! Если я правильно понял, когда ставится шаблон:статья\книга, жирный шрифт не используется, если источник просто копируется, то номер тома выделяется?
- И ещё один вопрос, касающийся геохронологии. Зачем менять конкретное время жизни таксона, записанное в миллионах лет, на название века? В статье Arcticodactylus разница с paleobiodb.org составила 1 млн лет, и это несущественно, но порой твои правки приводили к более значительным расхождениям. -- Mozenrath (обс) 10:02, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
- Повторюсь (или я это не тебе писал?): относительная датировка (век/эпоха/период) точна, абсолютная (млн лет) — приблизительна. Т. е. если написано, что представители вида жили в тмутараканском веке, значит ставим в Таксоне именно это век, потому что в каждом статиграфическом конгрессе учёные вносят правки в геохронологичексую шкалу и проще один раз поменять в шаблоне, чем рыскать по всем палеостатьям, внося правки. Но это касается случая, когда таксон живёт век/эпоху/период, а не часть или 2-3 века, тогда да — ставим млн лет. paleobiodb.org учитывает все переносы из таксона в таксон, Fossilworks — только 5-летней давности, поэтому такие расхождения. Но и paleobiodb.org не вносит оперативно в свою базу данных изменения последних статиграф. конгрессов, поэтому и здесь возможны расхождения. --VladXe (обс.) 10:52, 27 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Хацегоптерикс
Доброго времени суток. Статья переименована на основании источника, признанным неавторитетным. Просьба найти АИ или я вынужден буду переименовать обратно. --VladXe (обс.) 16:42, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Насколько я понял, здесь не был достигнут консенсус. Один участник высказался За использование журнала «Вокруг света» в качестве АИ за неимением другого, второй Против.-- Mozenrath (обс) 17:54, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Нет, по аргументам D.K. журнал признан неавторитетным, если хочешь ещё раз убедиться, задай вопрос на Википедия:К оценке источников, но, думаю, там подтвердят мнение D.K. Только обязательно дай ссылку на начало обсуждение в проекте. --VladXe (обс.) 18:25, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Если честно, у меня нет ни времени, ни желания выявлять авторитетность источников. Я склонен согласиться с первым участником, как склонен доверять автору статьи, Александру Аверьянову . Mozenrath (обс) 18:40, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- А откуда уверенность, что статья Аверьянова не подверглась последующей обработке в недрах редакции или при вёрстке сайта? --VladXe (обс.) 18:52, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- А откуда уверенность, что все источники, указанные в примечаниях и списках литературы в миллионах научных работ по всему миру, тем более, на иностранных языках, содержат ту информацию, на которую ссылаются авторы работ? Я очень сомневаюсь, что каждый, кто пишет статьи в Википедию, знакомится с источниками в полном объёме. Положение таково, что новейшие исследования ссылаются на работы нескольких лет давности, те — на работы предыдущего десятилетия, те, в свою очередь, — на работы полувековой давности, на работы XIX и XVIII веков и так далее. Нас учат доверять авторитетам. Это условия, которые диктует нам научная парадигма.
К сожалению, в той области знаний, которая меня заинтересовала и статьи на тему которой я перевожу с англовики, выходит исчезающе мало статей на нашем родном языке. Специалистов по птерозаврам во все времена было немного, а на данный момент времени две-три группы, и ни одной русской. Поэтому, чтобы читатель, обратившийся к Википедии, не ломал язык о неудобоваримые названия, придуманные китайцами и бразильцами, я тщательно ищу АИ на русскоязычные наименования. Возможно, я хватаюсь за соломинку, приплетая источники, об авторитетности которых можно спорить, но, в конце концов, эти названия выходят из-под пера научных сотрудников, работающих в области палеонтологии.
Надеюсь, мне удалось обосновать свою позицию. Спасибо за понимание. Mozenrath (обс) 19:31, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Я понимаю, но есть ВП:ИС/Таксоны и ВП:АИ, которые против таких благих намерений (которые сам знаешь куда ведут). Поэтому если нет железобетонных АИ, то лучше пусть будут на латыни, чем по 100 раз гонять название статьи туда-сюда. А вообще Википедия:Страшное место. P.S. По поводу пера: я бы не настаивал, если бы был уверен, что рус. названия вышли из-под пера д.б.н., так ведь любой журналист в редакции Вокруг света мог «перевести» с теми же благими намерениями и тогда мы пользуемся жутчайшим ОРИССом. --VladXe (обс.) 19:43, 13 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Кто дал таксону название, палеонтолог или литредактор не угадать. Напишите на емейл Аверьянову, да и спросите правильное в ВС названия или нет. Скриншот ответа можно в обсуждение статьи засунуть. D.K. (обс.) 20:52, 14 декабря 2016 (UTC)[ответить]
- Даже обидно, что такая умная мысль мне не пришла в голову. Если ответ будет положительным (т. е. все названия таксонов в статье вышли из под пера автора), то статья тут же станет АИ 4-го уровня в списке. --VladXe (обс.) 04:57, 15 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Зауроптеригии
Просьба указать конкретное место в книге,где приведено русское название Зауроптеригии. --VladXe (обс.) 09:50, 18 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Биоорден по итогам 2016 года
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Примите участие в опросе прямо сейчас!
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
Спасибо!
--EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
- С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
- Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
|
|
