Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Mozenrath/Архив/2018
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Новое оформление

Доброго времени суток. Прошедший год инженеры рувики и Медиавики не сидели без дела, поэтому некоторые форматы оформления устарели, их лучше не использовать, потому что потом всё равно пройдёт бот и исправит (и не факт, что красиво):
  • вместо тегов <center>ААА</center> нужно использовать шаблон {{center|ААА}}.
  • вместо костыля {{lang-la|''ААА''}} лучше использовать шаблон {{L6e|la|ААА}}, причём скобки не нужны, а этимологию нужно писать прямо в шаблоне, см. {{L6e}}.


Также напоминаю, что знак † должен отделяться от названия таксона пробелом (консенсус ПРО:Таксономия), не смотря на то, что в анговики не отделяется. --VladXe (обс.) 20:03, 23 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Опять оформление: жирное начертание для цифр тома допустимо только при западном формате записи, но никак не Ш:Статья. Вообще ВП:Жирный не рекомендует его к употреблению, кроме указанных в руководстве случаев, но для западного формата хоть можно сослаться на такое оформление в источниках (тот же PBDB). --VladXe (обс.) 18:40, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Не могу понять, в которой из новых статей я нагрешил. Вроде давно уже не ставлю жирные цифры тома. Mozenrath (обс.) 23:36, 4 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Pedopenna. Вот… Ответь прямо: я тебя своими замечаниями совсем достал? После твоего ответа у меня возникла такая картинка: я виде старого маразматического деда ругаю тебя в виде внука за то, что живёшь так, как сам хочешь… Хотя реальная разница в возрасте меньше 2 лет. --VladXe (обс.) 11:34, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Реально не увидел... Вроде давно понял насчёт жирного шрифта и перестал его писать в графе тома, как делал вначале. Как это появилось в Pedopenna - иначе, как предновогодним чудом, не могу объяснить. А насчёт твоего умозаключения, что ты меня достал - это не так. Наоборот, ты мне очень помогаешь, особенно в тематике, где я не силён - систематике и классификации живых организмов, а также в оформлении. Иногда я повторяю свои ошибки (например, до сих пор путаюсь в стратиграфических и временных единицах). Потому и обрубаю диалог: что можно написать в ответ, когда мне это уже разжёвывали? В жизни я прямой и конкретный человек, не люблю намёки и расплывчатые формулировки. Часто мою прямоту принимают за резкость. Особенно, в переписке и особенно те, кто меня не знает лично. Уверяю тебя, это не так. Так что всё нормально. Надеюсь на наше дальнейшее плодотворное сотрудничество! Mozenrath (обс.) 15:34, 5 января 2018 (UTC)[ответить]


Монотипические неархозавры

Доброго времени суток. Локальный консенсус о том, что для монотипического рода нужна статья о нём, действует только для ПРО:Динозавры и распространяется максимум на архозавров. Для других статей о животных действует ВП:БИОС, где написано, что если род и вид известны одинаково, то статья должна быть о виде, а не о монотипическом роде. Таксошаблоны для родов энанциорнисовых птиц делать? Кстати, если найдёшь АИ на название «энанциорнисовые птицы», буду благодарен — надо категорию делать, а на каком языке назвать — неизвестно. --VladXe (обс.) 04:45, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
1. Жаль, что я не участвовал в обсуждении - был бы категорически против.
2. Если не трудно, сделай шаблоны для Longipteryx chaoyangensis и Shanweiniao cooperorum. Если продолжу переводить статьи про вымерших птиц, буду делать запросы.
3. АИ на энанциорнисовых поищу. Думается, для карточки нужен серьёзный АИ, уровня Орлова или Татаринова, а не вольные переводы детских энциклопедий?
И тут же нашёл: https://elibrary.ru/item.asp?id=30502985. Кстати, хотел сразу проставить источник в статью про эненциорнисовых птиц, но обнаружил, что там уже упоминается тот же автор - Зеленков с работой, где есть АИ на русское название. Чем он не устроил? Всё-таки сотрудник Палеонтологического института... Mozenrath (обс.) 10:54, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • 1. Поправка: это не пункт ВП:БИОС, это неоформленный, но существующий консенсус ПРО:Биология. Лучше аксакалов от биологии не злить, а то последние разбегутся, но можно поднять вопрос на ПРО:БИО. 3-а. Всё-таки статья в реферируемом журнале выше по авторитетности, чем какие-то тезисы докладов. Но в приведённой аннотации нет однозначного соответствия энанциорнисовые птицы = Enantiornithes (В 1-2 абзацах должно быть и рус., и лат. названия, причём однозначно понятно, что первое относится ко второму [в идеале: энанциорнисовые птицы (Enantiornithes)]. Здесь оба названия на странице присутствуют, но однозначного соответствия нет.), а полный текст мне недоступен. :( --VladXe (обс.) 14:45, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • 1. То есть, это не правило Википедии, а консенсус двух-трёх человек, близких к теме? Тем более, консенсус, противоречащий рекомендации ВП:БИОС, которая гласит, что создавать статью о роде [тем более, монотипическом, тем более, вымершем] намного целесообразнее, чем о виде. В таком случае, создание статьи о роде не будет ошибкой.
3. Какой вы, батенька, всё-таки, въедливый! В аннотации есть и ключевые слова (ENANTIORNITHES), и таксономия (AVES, ORNITHOTHORACES), но надо всё-таки глазами увидеть соответствие! Эх, имеющий глаза да увидит... Кстати, если очень нужно найти текст какой-нибудь статьи, а платить из своего кармана не очень хочется, то есть замечательный ресурс Александры Элбакян. Правда, Зеленкова там пока ещё нет. Mozenrath (обс.) 15:33, 30 декабря 2017 (UTC)[ответить]


ВП:ПАТ

Поздравляю с присвоением статуса патрулирующего. --VladXe (обс.) 12:28, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Dalmanitidae

Уважаемый Mozenrath, я бы рекомендовал Вам при патрулировании статей подобных этой ставить шаблон {{дописать}}. Ну или дописывать самому :). На Ваше усмотрение. Sir Shurf (обс.) 15:58, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Птерозавры

Доброго времени суток. Просьба в статье Птерозавры разбить кладограмму на две, т. к. даже в моём широком формате она в ширину страницы не вписывается. Птеродактили отлично послужат вторым началом. --VladXe (обс.) 17:29, 21 января 2018 (UTC)[ответить]

Привет. Откуда уверенность, что кладограмма некорректно отображается на других компьютерах? Например, на моём отображается полностью, несмотря на то, что монитор не самый широкий, 1440х900 пикселей. Вчера, кстати, ездил в гости и специально посмотрел статью на широком мониторе — тоже влезает. Возможно, у тебя увеличенный шрифт. В таком случае, дело не в кладограмме :)


Кяру (посёлок)

Коллега, добрый день! Хочу попросить у вас прощения за мои ошибки в этой статье. Видимо, география — это не моё. Увидел все ошибки в статье, принял во внимание. Большое спасибо, что подробно расписали все минусы статьи. --OlegCinema (обс.) 09:01, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
  • И вам доброго дня! Просить прощения за ошибки не стоит, поскольку ошибки совершают все без исключения и стесняться тут нечего, а также потому, что все редакторы Википедии равны — от новичка до членов арбитражного комитета, и Вы в этом отношении не ниже и не выше меня. Здесь нет начальников и подчинённых. Статус здесь влияет больше на возможности редактирования страниц, а не превалирование одного участника над другим. Статьи о кинематографе у Вас явно получились лучше статьи по географии, но это не значит, что не надо писать статьи по географии, если эта тема вам интересна. Просто нужно быть очень внимательным при переводе статей из другого раздела в русский, поскольку их пишут такие же люди. Желаю творческих свершений и успеха в соискании статуса! С уважением, Mozenrath (обс.) 12:17, 25 января 2018 (UTC)[ответить]


Tarchia

В случае с этой статьёй я бы посоветовал в ближайшее время сделать крепкий стаб, а уже потом заниматься другими статьями. Сейчас ты буквально подставил бюрократа. --VladXe (обс.) 14:28, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Бюрократа я не подставлял. Пообещал написать — значит, напишу (хоть это и было полтора месяца назад). Если имеет значение срочность, займусь прямо сейчас. Mozenrath (обс.) 14:49, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • ДС и даже 2-й уровень качества не требуется, но в ближайшее время хотелось бы увидеть нормальную заготовку, с пустыми разделами, чтобы было можно проиллюстрировать, что алгоритм "удалите недостаб, я напишу нормальную статью" работает. А потом по свободе допилишь до приемлемого для тебя качества. --VladXe (обс.) 15:09, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Класс! --VladXe (обс.) 16:13, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Кавычки

Доброго времени суток. Премного благодарен, что проставляешь АИ на рус. названия, но можно правильно оформлять источники? Кавычки в издательстве не нужны, см. ВП:БИБГРАФ. --VladXe (обс.) 17:59, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Орден «Добротная статья» V
Орден «Добротная статья»
 Орден «Добротная статья» V степени
За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта,  borodun™ 14:22, 18 февраля 2018 (UTC)[ответить]


Геохронология

Спасибо за совет и ссылку! Дополню уже написанные статьи. Чесоточный зудень (обс.) 05:34, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]

Названия таксонов

По-русски пишутся со строчной буквы в любом случае, независимо от падежа? Видимо, я всё ещё что-то не понимаю. — ArtTrapeza (обс.) 03:49, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Совершенно верно. С маленькой буквы, вне зависимости от падежа, как и названия других животных: тигр, слон и т.д.--Mozenrath (обс.) 14:28, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
    • Есть 2 исключения, закреплённых в ВП:БИОС: для ботанических таксонов в тексте в любом падеже ранга, но обязательно с его указанием, таксон — в именительном падеже (к семейству Камнеломковые); для всех таксонов в именительном падеже при перечислении в столбик: Calicalicus madagascariensis — Краснохвостая ванга. В тексте зоологические таксоны пишутся со строчной буквы, если только видовое название не образованно от фамилии человека (улитка Линнея). — VladXe (обс.) 15:05, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]


Мне участник VladXe немного по-другому объяснял, или я его неправильно понял. — ArtTrapeza (обс.) 15:29, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

Русские названия

Благодарю, что помогаешь мне в деле внедрения ВП:ИС/Таксоны в палеонтологические статьи, только просьба: если изменил название статьи, для которой есть таксошаблон, то либо сам его дополни, либо мне сообщи в ПРО:Таксономия. Нехорошо, когда русский эквивалент отсутствует в таксошаблоне. --VladXe (обс.) 20:51, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]

Просьба не вводить неологизмы в систематику: для «венечной группы» есть признанный палеонтологами и систематиками термин краун-группа, да англицизм, зато «законный». Или такой термин употребляют в серьёзной книге по систематики? --VladXe (обс.) 08:26, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, в систематике особо не разбираюсь, поэтому перевёл термин на русский язык с сохранением смысла. Спасибо за ликбез. Сейчас поправлю все неверные термины. (И, кстати, оказывается есть стем-группа, а я бился над переводом!) --Mozenrath (обс.) 09:38, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • @VladXe:. Кстати, у Курочкина с Лопатиным наткнулся на приемлемый русскоязычный термин «кроновая группа». См. Курочкин, Лопатин. Ископаемые позвоночные России и сопредельных стран. Ископаемые рептилии и птицы. Часть 3. Стр. 99. Mozenrath (обс.) 18:21, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Допиши в статье Таксон с АИ, в принципе можно пользоваться, но они оба Эксперты в систематике отдельных биологических наук, но не в систематике вообще, поэтому этот термин является «младшим синонимом». — VladXe (обс.) 18:33, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]


Нерусские страницы

Доброго времени суток. Должен написать, что в Ш:Книга и в Ш:Публикация обозначения страниц зависят не от параметра язык, а от названия самих параметров: страницы / pages / seite и страниц / allpages / alleseiten соответственно. В птицехвостых (кстати, спасибо за статью, наконец-то избавил веерохвостых от «не их» таксонов) удивился, увидев явно немецкий источник со страницами, а не с seite. --VladXe (обс.) 11:08, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, учту. Кстати, напрасно ты соотнёс ихтиорнисов и ихтиорнисообразных. Про ихтиорнисов планировал печатать статью в ближайшем будущем. --Mozenrath (обс.) 11:20, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • В АИ нет указание на название клады, а надотряд «ихтиорнисов» (Hesperornithes) -- невалиден. Не будешь против, если в Классификации добавлю данные PBDB? — VladXe (обс.) 11:23, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Против не буду. Но я имел в виду род ихтиорнис[англ.]*, а не надотряд. --Mozenrath (обс.) 11:44, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Сорри, торопился, запутался в этих орнисах. Не я соотнёс, я только оформил перенаправление. Хочешь мою правку отжать, как перенаправление отжал??? Да ладно, я шучу. Если подходить с юр. т. з., такие действия (КБУ П5) нарушаю авторское право создавшего перенаправление, но здесь я полностью на стороне ИВП: если будет нормальная статья твоей первой правкой вместо перенаправления, то такое положение для рувики лучше. Ещё просьба-требование: если не хочешь проблем с ЮрТЗ, то тщательно убирай хвосты в виде перенаправлений, например, для птицехвостых ты забыл убрать шаблон в настоящих птицах. Для этого есть замечательный пункт в сером меню слева: Ссылки сюда. — VladXe (обс.) 18:31, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]


Орден за 10 статей в августе 2018
Орден «10 статей в месяц»
 Орден «10 статей в месяц»
За 10 замечательных статей про вымерших животных, написанных в августе 2018 года. С уважением, DimaNinik 19:45, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]


Ихтиорнисы

Технически сейчас это корректное перенаправление. Если Вы планируете таки создать на его месте статью, то его можно удалить.--Draa_kul talk 19:54, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Конфуциусорнитиды

Есть желание и возможность написать статью Конфуциусорнитиды? А то перенаправление сделаю и отберу первую правку. --VladXe (обс.) 11:12, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Только не тот недостаб, что в твоей ЛС болтается — не уподобляйся Голдбергу, хотя бы диагноз и классификацию допиши. Ещё просьба: я по БИБГРАФу оформил 3-й том Ископаемых птиц, переделай там, где на него ссылался (ну нет авторов у этого тома, есть только ответственные). — VladXe (обс.) 17:23, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Как раз планировал писать про это семейство. Недостаба не будет (так и не понял, где он у меня болтается): будет перевод англоязычной статьи, она достаточно полная, плюс из Курочкина с Лопатиным что-то позаимствую. Ссылки поправил. --Mozenrath (обс.) 20:03, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • «Недостаб» нашёл — начинал писать, но потом забросил, потому и выглядит, как недостаб. В таком виде ни за что бы не выпустил.--Mozenrath (обс.) 20:24, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]


Авиалы

1) Посмотри, пожалуйста, на 1-е примечание в ст. Авиалы и выскажи своё мнение. 2) Хочу создать категорию авиалы для тех таксонов, которые входят в граду от корня авиалов до птиц, и сделать её подкатегорией как манирапторов, так и птиц (по многим классификациям прошлого — начала этого века Авиалы = Птицы). 3) Знаешь ещё редакторов, которые в этой темы пишут? Стоит такой вопрос выносить на обсуждение ПРО:БИО? --VladXe (обс.) 13:46, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • 1) Если иначе нельзя, то пусть будет так. 2 и 3) Насколько я понял при чтении источников, объединение современных птиц с динозаврами, а именно гипотеза, что птицы — это непосредственные потомки выживших динозавров, вызывает много споров и неприятие широких масс. Будет лучше вынести на обсуждение такую щекотливую тему. Других редакторов, которые пишут на такие темы, не встречал. --Mozenrath (обс.) 20:15, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]


10 статей

Доброго времени суток уважаемый коллега! Вы проверяли мой отчёт и написали комментарий, что нет сносок в разделах «Семья» и «Предки». Там сноски не нужны так как есть ссылка на Генеалогия семьи Скалигер. Если принципиально нужна именно сноска, то я конечно её поставлю. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 03:25, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Видите ли, рекомендации Википедии гласят, что информация в статьях должна быть оформлена в основном в виде сносок. Кроме того, сейчас проходит обсуждение, где один из участников высказал мнение: неплохо бы в любом случае приучать себя к проставке ссылки на источник. Рекомендую также прочитать эту реплику одного из участников.--Mozenrath (обс.) 08:22, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • «рекомендации Википедии гласят», что должен быть источник. Источник есть. По поводу этого обсуждения итог ещё не подведён, соответственно пока что оно не имеет никакой силы и не влияет на проверку моего отчёта. Так что можете смело подводить итог. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:41, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Торопиться некуда, подождём итога обсуждения. --Mozenrath (обс.) 18:40, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Итог обсуждения может быть и через год. Зачем его ждать? Статьи написаны в соответствии с существующими правилами, а не теми которые будут может быть (а может и нет) когда нибудь. Так, что прошу закончить проверку моего отчёта раз уж Вы его начали. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 19:59, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]


15 статей в месяц (1)
За создание в сентябре-месяце статей о динозаврах в рамках проекта «15 статей в месяц».
Skklm15 (обс.) 17:33, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]


Ганьчжоузавр

Я, конечно, не специалист ни в области палеонтологии, ни в области китайского языка, но по системе Палладия получается, что Ganzhousaurus — это ганьчжоузавр, а Qianzhousaurus — цяньчжоузавр. Зачем вы сделали Ганьчжоузавр перенаправлением на статью Qianzhousaurus? Где я ошибся? Что я не учёл? — ArtTrapeza (обс.) 08:32, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Archaeornithesvs.Sauriurae

Стоило ли городить отдельную статью, если в тех же основах палеонтологии это синонимы? --VladXe (обс.) 20:46, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter