• 1 Подпись
• 2 Предупреждение
• 3 Архитектура
• 4 Наос и Птерон
• 5 Эпатаж
• 6 Почётный знак ПРО:1000
• 7 Войтенко, Роман Матвеевич
• 8 Ваши шаблоны в ст. Аккорд
• 9 Ставлю в известность
• 10 Скрябин как лицо
• 11 вопрос
• 12 Предупреждение 13.02.2016
• 13 Два и два — пять (2 + 2 = 5)
  • 13.1 Оставляем без изменений
• 14 Статус файла Файл:Фотография для определения 1960.jpg
• 15 шаблон для фильмографии
• 16 Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
• 17 Вопрос по охре
• 18 Приглашение к участию в исследовании
• 19 Предупреждение о ВП:ВОЙ (15 ноября 2024)
• 20 Вы имеете право голоса на Выборах в Арбитражный комитет

• Милль пардон! Не вижу в этих сравнениях ничего обидного. Гораздо хуже - то что делают эти господа. Хуже вреда, чем изгнание продуктивно работающих авторов из проекта - нельзя и придумать. Также и угрозы - не лучший метод для привлечения. Во всяком случае желания работать в такой среде никогда не возникает.

• Также если хотите найти, кто еще занимается этой темой, есть категории Участники-архитекторы и Интерес:Архитектура. Andrey Putilov 12:52, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за внимание ко мне и моей работе (и особенно - за Ваше доброжелательное патрулирование). К сожалению, архитектура не только мне интересна, но и я ей тоже, иногда даже слишком. А потому не всегда могу уделять равномерное количество времени. Что смогу - сделаю. И Вашими советами воспользуюсь... по мере.--Namesnik 13:29, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не за что. Отметки патрулирования говорят, что «эта версия не проверялась участниками с соответствующими правами…», но на самом деле это не значит, что версия «хорошая» или «правильная». Отметка о патрулировании говорит, что текст в статье не нарушает авторские права, не ответвление мнений, ни спам и не вандализм. К правильности содержания это не имеет никакого отношения. Когда по опыту участника можно сказать, что этих нарушений он не сделает, ему дадут флаг автопатрулируемого, то есть его правки не придется кому-то проверять. Так как 100 правок в статьях у вас уже есть, если вы пообещаете, что не будете копировать текст с других сайтов и не будете загружать чужие изображения, вы уже можете получить флаг. С оформлением проблем нет. Andrey Putilov 17:48, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за ликбез:) Флаг хочу, конечно. Кто же флага-то не хочет! Копировать текст я не собирался и не буду, и безо всяких обещаний. Не для того я сюда пришёл, чтобы копировать. А насчёт изображений - я предпочитаю пока не загружать (хожу на склад), потому что не совсем разобрался, что к чему и почему. В ряде случаев сам задаю себе вопрос: это можно или нельзя, и не нахожу ответа. Разумеется, к своему фотоархиву вопросов нет. Но пока ничего не загружал. Освою позже. Спасибо, если одарите переходящим знаменем. Но Вы меня удивили. Я вот знаю, что участник Финитор до 4000 тысяч правок работал, ничего не копировал, а флага так и не получил. --Namesnik 12:31, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Namesnik

Тут нужен различать два флага. Есть флаг патрулирующего, он позволяет проверять правки других участников, он предполагает, что патрулирующий следит за минимальным качеством статей. Есть флаг автопатрулируемого, это значит, что правки участника проверять не надо, то есть участник не будет вносить копивио, неформат, спам, вандализм... Флаг автопатрулируемого получить не сложно, у Финитора он есть. Andrey Putilov 13:41, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо ещё раз, и за добрую волю, и отзывчивость Вашу отдельно. Насчёт финитора, да, я так и помню. Но, если не ошибаюсь, он своё знамя получил после четырёх тысяч, - вот о чём я говорил. А работы у него - высший класс, а иногда даже выше. --Namesnik 13:59, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• "Коллега", предпочитаю не делать правок в чужих текстах. Немного о греческом: наос (греч. ) - это храм, птеро(н) (греч. )-дословно крыло. Какое значение слова принимают в архитектуре - это за вами. уважением Macedon 16:39, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

спасибо, особенно за деликатность (предпочитаю не делать правок в чужих текстах: wunderbar!) Вы правы и неправы одновременно. По сути: храм - это слишком сложное слово, чтобы быть просто наосом (храм - одно из поздних значений). Начистоту... Наос (греч. ) = корабль (отсюда вся навигация). Куда позднее так стали называть внутреннюю часть храма (и не весь!), а святую часть (зал), где статуя бога (см. целла). В случае пронаоса - предзал, предхрам. Ну.., представляете, сколько придётся обсуждать наос, когда статья о конкретной архитектурной форме. Пронаос = пред-корабль?.. То же и с крылом. Pteris cretica: критское крыло? Нет, папоротник! (за сходство ваи с крылом). А в архитектуре - коллонада - как перья в открытом крыле. Всякое слово имеет пра-значение, затем несколько точных значений, затем переносные и словоупотребительные. В архитектуре - птер - колоннада и всё. Никаких крыльев (флигель называется иначе)! Если Вы придумаете или классно сделаете такую морфемную штуку в статье про пронаос или моноптер - я только "за". Но здесь как правило такие изыски отправляют прямиком в викисловарь... С благодарностью,--Namesnik 10:40, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Искреннее спасибо за открытое слово (мало кто на такое здесь способен). Согласен и несогласен с Вами. Психологическая причина деструкции и деструктивного поведения одна. Эпатаж = деструктивное поведение. И мне кажется, в статье Деструкция это ясно показано. (Только Википедия с её ранжирами тут ни при чём). Об этом я не говорил. --Names-nik 20:55, 13 апреля 2012 (UTC)

Классический пример совершенно не деструктивного, а, наоборот, коммерческого эпатажа — Сальвадор Дали. Деконструктивизм — это стиль строительства чего-то. Эпатаж — стиль поведения богемы, не создающий ничего, но обычно ничего и не разрушающий. Деструктивное поведение по определению разрушает человека или его окружение. Викидим 00:26, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

По-моему, Демонстративное поведение и Деструктивное поведение — опять-таки две разных вещи. Демонстративное может быть очень мирным («назло маме не буду пить кефир»). Викидим 01:13, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Поскольку завязывается содержательная дискуссия, не пора ли нам её перенести на СО статьи? Викидим 00:28, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]
• Новый вариант меня вполне устроил, хотя хорошо бы найти АИ на то, что эпатаж — свойство деконструктивизма (я с этим согласен, но я — не АИ). Викидим 01:07, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за «конструктивное поведение» и две улыбки. Совершенно согласен, Демонстративное поведение и Деструктивное поведение две Ба-альшие разницы, я только говорил, что они обе мотивируют эпатаж (только в разных пропорциях, по вкусу, как в коктейле). Дали оставлю вдали. АИ постараюсь поставить, но позже, сейчас в экспедиции, книги все остались на "родине". Забавно, что эпатаж — свойство деконструктивизма (я-то говорил о деструктивности)... Но Вы совершенно правы, достаточно одного взгляда на деконструктивные домики, чтобы увидеть: да, это belle epatage. --Names-nik 08:43, 14 апреля 2012 (UTC)

Деконструктивизм, насколько помню, это часть деструктивного искусства, так что мы говорим об одном и том же (пока остаёмся в рамках искусства; вне его рамок деструктивность становится довольно уродливой, на мой взгляд). Викидим 21:13, 14 апреля 2012 (UTC) Точно! - как и всякая несублимированная энергия. --Names-nik 21:16, 14 апреля 2012 (UTC)[ответить]

что за странность, почему только на одного Сати потребовался АИ?

• благодарю Вас за поднятый вопрос, точнее - за его наглядность. Вы только что сказали:

Творческий вклад Сати в современную гармонию равен нулю

Я принял к сведению Ваши замечания (хотя и в самом деле, поверьте, "доказывать" значимость Прометеева аккорда, затребованного в связи с Вашими шаблонами, ну... музыковеду немного странно, это проходят уже в музучилище) и расширил раздел про квартаккорды, добавив ссылки и конкретные музыкальные примеры. Если надо ещё АИ и муз. примеров, пожалуйста (только не нарушить бы баланс статьи, все-таки материал должен быть изложен по-энциклопедически кратко и "справочно", а не превращаться в лекторий общества "Знание"). В свою очередь, хотел бы увидеть АИ (только не надо восторженной мемуаристики и пр. шлака), из которых ясно и четко следует, что максима "Сати был первым, кто применил квартаккорды" -- общепризнанный и энциклопедический факт. Olorulus 16:07, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• благодарю Вас за аккордовую работу. Но вынужден констатировать, что Вы ничего не поняли или делаете такой вид. Ладно, объясню проще. Я не просил Вас делать ничего подобного. В психологии есть приём "тихой провокации". У меня нет привычки ставить шаблоны (сделай сам или не лезь). А поставил я эту дурь только чтобы показать, до какой степени неуместен был Ваш запрос, продиктованный мотивацией агрессии. Ещё раз повторяю: Ваше незнание говорит только о границах Вашей компетентности и должно Вас побуждать к восполнению пробелов своего знания, а не к подстановке шаблонов (типичная лень). И ещё. Если заметили: я не просил Вас "доказывать" значимость Прометеева аккорда. Это Ваша выдумка. Равно как и странная фраза «только не надо восторженной мемуаристики и пр. шлака» тоже явно не ко мне. Возвращаю её Вам, вместе со «шлаком». Если Вы и в самом деле «музыковед», тогда из какого места Вы откопали смехотворное утверждение: «творческий вклад Сати в современную гармонию равен нулю» или вот этот детский перл? Или всё Ваше музыковедение на уровне заглядывания в муз.словарь? Я пришёл в ВП только из интереса к тому живому, что делали финитор, Рожков и иже с ними. Сушёные груши и проч. меня не интересуют. Посмотрите на верх моей страницы обсуждения, и прошу Вас закончить бесцельные прения. Я Вам уже сказал: если финитор сочтёт нужным, он поставит источник (наше обсуждение он видел). --- - Names—nik 15:04, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я Вас как раз очень даже слышу. По этой именно причине и расширил раздел в ст. Аккорд. В ответ же хотел бы получить научные АИ, из которых следует новаторский вклад Эрика Сати в нетерцовую аккордику. Эссеисты и мемуаристы могут писать вольно о чём пожелают (таковы свойства развиваемых ими литературных жанров). Но есть просто факты, которые легко проверяются. Писать "первым был Сати" -- апофатическое и претенциозное утверждение, при наличии художественных и общепризнанных феноменов такой аккордики у целой массы талантливых композиторов в разных странах (см. статью для конкретики).Olorulus 05:48, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Прошу заметить три пункта. Первый: я вообще ничего не писал в статье аккорд. Второй: фразу «Сати был первый» ввели в текст статьи Вы, а затем стали к ней придираться по "полной". У финитора она была только в комментарии к правке, что вообще не может являться предметом обсуждения, а фамилия Сати была поставлена после Скрябина. Этот Ваш приём называется «прикапываться» (эвфемизм, чтобы не употреблядь обсценной лексики). И третье: я просил закончить пустое прение-бдение и не замусоривать мою страницу. Повторяю в последний раз: если финитор сочтёт нужным, он поставит источник. Я бы не стал. Выкидывайте всё, что Вам при... И всего Вам доброго, товарищ «музыковед». --- - Names—nik 09:32, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Вы, Names-nik, устроили склоку совершенно на пустом месте. Запрос АИ, сделанный Olorulus'ом, абсолютно ничего оскорбительного в себе не содержал и был вполне уместным. Ибо, как справедливо было замечено, творчество Сати вообще в отечественной литературе исследовано мало, и именно поэтому многие утверждения, касающиеся его, имеет смысл снабжать ссылками на АИ. DmitriiLD 19:11, 12 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Дорогой друг, выбирайте выражения. Даже из чувства солидарности. Склоку теперь устраиваете Вы, я только (вынужденно) отвечал на некорректные вопросы. Что же касается до всего остального, то я согласен. Если бы так оно и было сказано - ни единого возражения. Действительно, «творчество Сати исследовано мало» именно так и следовало говорить. Подчёркиваю ещё раз: именно так. А не Творческий вклад Сати в современную гармонию равен нулю, что никак не предполагает ни «малоизученности», ни «сомнения», только ... ну, Вы знаете, КАК называется подобная подача собственного незнания... Так что всё сказанное Вами попало на мою страницу случайно. Видимо, по ошибке. Это нужно было отписать туда, на СО Olorulusу, который, видимо, поставил перед собой цель достать и меня, и финитора. Отчасти, это ему удалось. Прошу Вас не продолжать... «склоку». Всего доброго и Вам. --- - Names—nik 10:13, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]

А я добавлю Википедия:Запросы к администраторам#NAMESNIK. Лес 19:58, 17 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо на добром слове и здесь, и там, и сям (и ещё раз за справку буровскую спасибо), — сия оказия тем более удивительна, что за пять лет здесь почти не слышал хорошего слова. А с 2009 года только и думал, как бы эту статью сделать. По правде, ради неё и пришёл, и изучал этот редактор википедийный. Теперь о Вашем вопросе. Я не теоретик, практик. И полевой работы очень много. Стройка, надзор. К тому же сейчас увяз в переезде, все книжки упакованы, дурдом, стихийное бедствие, сами понимаете. Но Ваш вопрос я себе занесу в оперативную память. Есть у кого спросить. И фамилию эту помню. Сейчас отрыть из памяти не могу, в связи с чем. Не обессудьте, теперь постараюсь взять Вашу просьбу на карандаш. Но сами понимаете, не могу гарантировать, что скоро или наверняка. Могу только обещать, что не забуду. Ещё раз спасибо за отношение. --- - Names—nik 16:53, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Очень терпеливо буду ждать! Фамилия могла возникнуть в связи с тем, что отец моего друга детства, Юровский Л. И., был известным киевским архитектором. О нём почти ничего не знаю — он умер в конце шестидесятых годов. В соавторстве с Каракисом многое что проектировал, строил, преподавал (был кандидатом архитектуры). После смерти его сын стал ярко выраженным социопатом, и я оказался его единственным другом… Почти каждую неделю он присылал мне свою удивительную рукописную газету, все номера которой я храню. Думаю, когда-нибудь их можно будет даже опубликовать. Спасибо! — _cheloVechek / ^обс 19:38, 6 ноября 2014 (UTC) — (всё помню, не забыл, но пока не разгрёб даже багаж. Прошу прощения.) --- - Names—nik 11:54, 26 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Проблемы никакой нет, просто добавленное Вами было не в формате википедии, были нарушены правила оформления, отсутствовала викификация (которую вы стёрли), отсутствовали источники и так далее. Потому предлагаю Вам либо постараться соблюсти правила оформления статей, либо оставить информацию на странице обсуждения статьи, чтобы её добавили более опытные участники. Ведь не из чего не следует, что Вы действительно Ратманский... --- - Names—nik 16:33, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
• понятно. спасибо за ответ. я действительно не имел времени разобраться до конца. указать источники (ссылки?) на каждую постановку, роль или премию - это огромная работа, не уверен, что во всех случаях осуществимая. я правильно понял, что Вы, как "более опытный участник" не против оформить всё по правилам, если я добавлю информации (источники/ссылки) здесь, на странице обсуждения? прошу прощения, если ошибаюсь. по Вашим правкам: да, "ученик чародея" никогда не был показан на сцене. Вы полагаете, что нужно указывать автора музыки каждого из упомянутых балетов? это увеличит обьём статьи в два раза... с уважением, АР 74.72.50.94 00:54, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за понимание. Думаю, теперь Вы сами видите, что просто так не нужно удалять информацию. Так и нужно было пометить: «ученик чародея» не был показан на сцене. Но ведь информация о нём есть! И Вы не отрицаете. В точности то же касается и удалённой Вами информации, включая источники и внутренние ссылки. О многих балетах есть отдельные статьи, и тогда всякий желающий может сразу посмотреть, о чём идёт речь. Музыка в балете, хоть я и не музыкант, но понимаю, что она не просто важна, но чаще всего с неё вообще всё дело начинается. Это — как минимум существенная информация о балете (одно название чаще всего ничего не говорит). Поэтому в скобках было бы замечательно указать произведение или (и) автора, это Вы можете потихоньку сделать сами — прямо в статье. Сильно это статью не увеличит. Тут есть статьи и раз в десять больше. Что же касается всей остальной информации, то нужно оставить её не здесь, а вот тут, где я специально оставил для Вас место. И вообще, чем хорошо это дело, что не обязательно всё сразу. Можно потихоньку, порциями, в охотку. Хоть на пять лет растянуть. Конечно, на все постановки источник не нужен, но на редкие или те, про которые нет отдельных статей - желательно. Тут всё по разумной необходимости. Так что выбирайте сами ритм и режим. --- - Names—nik 10:04, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]

большое спасибо за предупреждение, это очень ценный вклад в моё знание психологии: вы меня убедили. Пожалуй, я присоединяюсь к Финитору. Теперь к его несделанной полусотне статей смело можете прибавить и мою десятину. Вроде звезды на погоны. Успехов в администрировании. --- - Names—nik 16:55, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Пожалуй, я вижу, и мне следует присоединить к этому замечанию участника Names—nik свои десять несделанных сонат. Ни разу за всё время работы здесь я никому не мешала, не навязывала свои мнения или принципы. Всё было только наоборот. Очень тяжело делать что бы то ни было в атмосфере грубости, слегка прикрываемой (или не прикрываемой) ссылками на правила. Спасибо всем за тёплый приём. ----KhanaonE ^n'one 12:32, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Немножко не так. Был консенсус за то, что нет восклицательного знака в названии книги, и изъят был восклицательный знак из названия книги. В конце анонса как была точка, так и осталась. Vcohen (обс.) 09:06, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Переоформить можно было иначе: ...как дважды два — пять ! Так и сделаю. Сейчас поставлен вопрос об уточнении названия самой статьи. --DarDar (обс.) 09:22, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Я убрал лишний пробел. Но вот как раз за ! в конце анонса консенсуса не было, там этого знака и в исходной версии анонса не было, в отличие от консенсуса против ! в названии книги. Vcohen (обс.) 09:33, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Сначала надо переименовать статью, а уж потом (если угодно) вернуться к обсуждению оформления анонса (с и без) воскл. знака. --DarDar (обс.) 09:52, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, не вижу связи. Мы же не удаляем статью, а только переименовываем, так что анонс все равно можно обсуждать. Во-вторых, я просто ответил на фразу про консенсус. Я не хочу, чтобы наше отношение к консенсусу менялось на противоположное (от "смотрите все" до "обсудим потом") в зависимости от того, идет ли речь об удалении восклицательного знака или о его добавлении. Vcohen (обс.) 10:50, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
          • Я вижу не консенсус, а сомнительную схему: «двое против». --DarDar (обс.) 11:31, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
            • Да, в обоих случаях двое против, а один за. Я правильно понял, что двое не имеют права сделать по-своему, а один имеет? Vcohen (обс.) 11:51, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
              • Почему "один за"? P.Fisxo оставил в конце анонса (!). --DarDar (обс.) 13:26, 29 марта 2018 (UTC) я пока не решил окончательно --P.Fio 14:30, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
                • Это другой анонс. Vcohen (обс.) 13:32, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
                  • Претензия была не к одному, а к двум анонсам. --DarDar (обс.) 13:42, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
                    • Я сейчас говорю про одну сегодняшнюю правку (см. выше: "Так и сделаю"), а не про позавчерашнее обсуждение. Vcohen (обс.) 13:51, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]
                      • «Тему с (!)» лучше обсуждать там, где она начата. Моя правка - временная. --DarDar (обс.) 14:09, 29 марта 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за неравнодушное обсуждение и простите, что не сразу отвечаю, сейчас скован обстоятельствами. В оригинале книга никогда не называется со скобками, посмотрите во франко-вики («Deux et deux font cinq» и всё, то же самое и во французской викитеке, там есть ссылка в статье). Скобочное название сугубо добавочное (как мой восклицательный знак). Тире здесь заменяет слово «font», не имеющее русского аналога (не знаю, как его заменить). А восклицательный знак я поставил не к названию книги, а фигуре речи. Мне кажется, Вы его очень красиво восстановили, может быть, я ещё поставил бы курсив («Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — пять!») Но это полностью на Ваше усмотрение. --- - Names—nik 17:18, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Отлично. Оставляем без изменений и название статьи, и формулировку анонса. К "курсиву" в черновике могут появиться очередные претензии. В преамбуле статьи (как здесь) надо поменять на знак умножения (2 х 2 = 5). --DarDar (обс.) 17:52, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Не понял. На обложке плюс. Откуда взяться умножению? — smigles 18:10, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Отсюда «2 х 2 5». В названии статьи цифры не нужны. --DarDar (обс.) 18:43, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]
      • Вы имеете сложение в первоисточнике и умножение на левом сайте. И вы выбираете второе? — smigles 05:38, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

1. ^{1 2} Юрий Ханон. «Альфонс, которого не было». — СПб.: Центр Средней Музыки & Лики России, 2013. — 544 с.

• Большое спасибо за развёрнутые разъяснения! Я тоже думаю, что можно всё оставить без изменений. Это как раз тот случай. И для названия статьи, и для оформления анонса. Добавлю курсив, посмотрим на реакцию. Если в дни публикации на ЗС переименуют, будет хлопотно со статистикой, но справлюсь. --DarDar (обс.) 13:14, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

И Вам спасибо. Приятно удивило Ваше отношение. Не избалован-с. — Насчёт риска «переименования»: надеюсь, этого не случится (разве только если «доброжелатели» Вас заранее услышали). — В конце концов, можно попросить какого-то администратора на три дня заблокировать статью от правок незарегистрированных пользователей(?) А ещё можно (для профилактики) перенести наше обсуждение на СО страницы. С большой долей вероятности эта тема ещё возникнет (в светлом будущем). И тогда что?... Снова от печки? --- - Names—nik 16:16, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Можно частично продублировать на СО статьи. Вам виднее, что именно. А здесь лучше оставить без купюр, если не сильно мешает. --DarDar (обс.) 17:44, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо, ув.Dogad75. Я понимаю, что это стандартное предупреждение. Все проблемы с файлом мне известны. О них я написал при его загрузке. («загружаю временно, чтобы получить мнения о персоне на форуме; после уточнения файл можно удалить». Прошу Вас не спешить с удалением. Надеюсь, в ближайшее время хоть кто-нибудь выскажет своё мнение насчёт изображённой на фото персоны. С почтением, --- - Names—nik 12:06, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Names—nik! Так фото никто не увидит, так как снимок нигде не размещён. Просто было загрузить фотографию на любой бесплатный хостинг, и показать на форум, где гораздо больше участников может посмотреть этот снимок. С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:29, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо за совет, Dogad75. Я не силён в таких делах (другая сфера опыта). Подожду пока «ничего не получится», может быть, попробую как-то иначе. В любом случае, опыт. --- - Names—nik 12:10, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Не знаю, для какой области и в каком районе Вам это надо, потому отвечаю вообще: тут дьявол в контексте, смотря о чём речь. Ближе всего сангина, конечно, тем более, что это составная краска. Словосочетание «красная охра» в современном языке почти устаревшее (более-менее актуально до XX века). Вот примерный спектр: «the red ochre, techn. — ocre rouge, rubrique, sanguine crayon — Красная охра». (Андрей Энгель, Морской техническій словарь, 1863) «Ocre rouge. Красный карандашъ; красная охра; чешуйчат. красн. железнякъ; см. pierre sanguine, hmatite rubrique, hmatine, fer oligiste rouge terreux». (Аполлон Мевиус, Технический французско-русский словарь, 1898, стр. 432) У художников «красная охра» встречалась — чаще. Петрушевский прямо пишет: «красная охра (ocre rouge)» (Краски и живопись, 1901, стр. 156). Но тоже устареловато. — - - Names—nik 14:33, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • При описании захоронения упомянуто, что тело осыпано Ocre rouge. Если я правильно понимаю, без уточнения тут может подразумеваться большой спектр веществ. Лучше будет оставить прямой перевод? 95.46.137.236 15:05, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да. Если есть дополнительные или косвенные данные, можно выбрать между красной охрой и гематитом (красный железняк). Но скорее всего может так статься, что автор текста вообще не имел в виду конкретного минерала. — - - Names—nik 16:12, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Что же, благодарю за разъяснения. 95.46.137.236 16:28, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

• Знакомый почерк. Сначала САМОМУ начать войну правок, без всяких причин удаляя (всего лишь!..) шаблон «родственные проекты» с голословной ремаркой «две бесполезные ссылки» (это что, по Вашему, цитатник и викитека — бесполезные ссылки?, а полупустой словарь, конечно — полезный?), а затем предупреждать, что «так себя вести нехорошо». Отлично знаю, что нехорошо. Никогда не вёл войны правок. И не намерен вести впредь. Равно как и обсуждать обсуждения, в в которых нет даже предмета обсуждения. Не для того я пришёл в википедию 15 лет назад, чтобы тратить время на пустые обсуждения и борьбу с произволом. Либо Вы сами прекратите войну правок без объяснения причин удаления шаблона, либо «досвиданья». На выходе будет ноль. — - - Names—nik 09:49, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Я разъясняю причины: страницы значений в других проектах не являются полезными читателям Википедии. Ссылка на Викисловарь является полезной по одной причине: там должны быть перечислены даже те значения, которые по правилам Википедии не могут быть перечислены на странице значений, см. ВП:Н. Викитека и Викицитатник читателям на странице значений не нужны и, кроме того, уже есть в сайдбаре. Войну правок начали вы, так как она начинается с отмены отмены: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью» (ВП:ВОЙ). Если каждую отмену считать началом войны правок, в Википедии вообще никаких правок отменять нельзя будет, что не так. «Произвол» на данный момент тоже с вашей стороны, потому что я намеренно воздерживаюсь от возврата консенсусной версии страницы после вашей второй отмены, а вы говорите, что ничего менять не будете. stjn 13:18, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения, что встреваю в диалог, превращая его в триалог. Страницу эту делал я, и эта версия не является консенсусной, я с ней категорически не согласен, но просто не стал конфликтовать. В феврале статью вообще выставили на удаление (среди полутора десятка других), причём, в крайне грубой и деструктивной форме. При подведении итога её оставили, однако номинатор всю её раскромсал. Мой вариант был совсем другим. Также я не согласен, что «страницы значений в других проектах не являются полезными читателям Википедии». Откройте, к примеру, страницу Бадьян в ВТ (я её также делал). Там масса информации, куда больше, чем здесь. То же и в цитатнике. Скорее, всё в точности наоборот. После уродования в феврале, статья Бадьян (значения) стала пустой и совершенно «не полезной читателям Википедии» — Super-Wiki-PatrooL 17:28, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Тут остаётся повторить одну простую вещь. «Раскромсал» @Cantor «вашу» страницу значений в соответствии с существующими правилами оформления страниц значений в Википедии. Страницы значений существуют для навигации между статьями. Для сбора различных значений слова есть Викисловарь, особенно если эти значения можно подтвердить источниками. Ссылки на страницы значений в других проектах, где ещё и даны устаревшие энциклопедии прошлого столетия, на странице не нужны.
    Отдельно: никакого априорного доверия к редакторам Википедии, что они те или иные значения слов не выдумывают, у нас быть не может. Потому что вполне себе выдумывают, см. «Мистификации о российской истории в Википедии (2022)» как хороший пример. Поэтому со страниц значений в Википедии можно и нужно удалять содержимое, которое не подтверждено соответствующими статьями и по которому невозможно отдельных статей написать. stjn 17:45, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо, Super. Хотел и Вас поблагодарить за сдержанность, stjn, да уж поздно. Вы всё очень точно описали. Особенно, вдохновляют так называемые «правила» ВП. Их ведь не боги писали, не так ли? И там навалено глупостей выше крыши, в каждом из них. А толкуют правила тем более, не боги (пользователи дышла толкуют). Перечитайте, ЧТО Вы сами сказали. Это же чистый абсурд (в законе), это я как психолог патентованный Вам говорю. Первый откат — это агрессия. Второй откат — ответ на агрессию. Правила нужны для тех, кто не имеет императива внутри себя. А я сам именно так и живу здесь: никогда не откатываю (ПЕРВЫЙ РАЗ), если это не явный вандализм. Чтобы не было ответа (и войны правок). И вообще не лезу в чужую работу. В отличие от канторов & C°. Можете откатывать и дальше. По правилам, само собой. Но напоминаю: правила ВП вторичны по отношению в её главной цели ^{По сравнению с этой целью, правила не значат ничего. Хорошо, если они способствуют достижению этой цели. Если они мешают, то они будут исправлены.}. Здесь же Вы демонстрируете обратное. И по сути Вы ничего не ответили. Так что имейте в виду, Ваш (или канторов) откат будет стоить википедии как минимум 20 уникальных статей, которые я не стану здесь делать. Dixi. Но вот последний Вам вопрос: а какого чёрта Вы пришли с откатом в статью, которая не была у Вас в списке слежения. И вообще не в интересах. Вот и весь ответ. — - - Names—nik 22:17, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]
  • Как видно из истории, я исправлял некорректную разметку заголовков на странице в августе. Кроме того, я в целом сейчас достаточно активно занимаюсь технической поддержкой страниц значений, что можно видеть на Обсуждение проекта:Страницы значений. Отмены правок являются рядовой вещью в коллективном проекте. Потому что неизбежно чьи-то правки будут плохими по тем или иным причинам. В таком случае правки надо обсуждать, а не возвращать до посинения. Это тоже логичный принцип. По сути я вам тоже ответил: на страницах Викитеки и Викицитатника ноль полезной информации читателям страницы значений, а эти ссылки уже есть в другом месте. Вы можете быть с этим несогласны, но такова моя аргументация за то, чтобы не ставить бесполезные ссылки в самом начале статьи (особенно в мобильной версии, где этот шаблон отображается впереди остального текста). stjn 22:25, 15 ноября 2024 (UTC)[ответить]