Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Добро пожаловать,Nassreddinn!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнице Schetnikova Anna — 11:53, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Предупреждение
[2] — Вы ошибаетесь. Это я написал определение, а Господин Посредник только сбоку стоял. Но я тогда плохо знал соционику, а теперь знаю лучше. Пожалуйста, не мешайте работать. --Akim Dubrow 22:26, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Но соционика - не модификация юнговской типологии. Древо не есть модификация корня, не так ли? Значит надо искать другое выражение.Вообще, "давайте жить дружно", попьем чаю, обсудим позиции и цели. А то по любой мелочи "до хрипоты, до драки". Вот Вы сделали прекрасный раздел о юнговской типологии, а соционика является естественным ее развитием, обобщением, с привлечением информационных понятий. Давайте подумаем совместно.--Nassreddinn 22:48, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Это концептуальный вопрос, но я поддерживаю мысль не спорить до хрипоты, а улучшать статью. Добавить, как Вы сделали, "модифицируя и развивая" — вполне корректно, я согласен. Просто у меня мало времени на соционику и некоторые поправки к тексту не вполне "вылизаны". Если вместо огульной отмены (которой Вы ничего хорошего не добъётесь) Вы будете их поправлять — тогда получится толк. Прошу Вас продолжать в том же духе. --Akim Dubrow 23:38, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
А вот теперь скажите, отчего приключается такой концептуальный маразм: типология Юнга вполне академична, типология МБ тоже академична.
А когда речь заходит о соционике, которая ближе к Юнгу, чем хваленая МБ, у некоторых людей прямо корчи случаются, как будто от бесов при
виде распятия? И где же в соционике неакадемичность?--Nassreddinn 23:09, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, это не маразм. С. — глубокая модификация Т.Ю. с полным переосмыслением понятия "псих функций" и связанных с ними процессов. Плюс, вводятся новые сущности — «„аспекты“ „информационного потока“». Плюс, делаются предсказательные выводы об «интертипных отношениях». Все эти новые категории не основаны на эмпирике, поэтому каждый непредвзятый человек, поглядев на соционику, делает вывод, что это — псевдонаука, использующая лишь внешние атрибуты собственно науки. Поведение социоников, самим себе привающих учёные степени вроде доктора философии это только подтверждает. Однако, есть какие-то ненулевые шансы, что С. сможет стать полезным прикладным направлением наподобие психоанализа, который тоже насквозь ненаучен, что не мешает его практически использовать. Это зависит от многих факторов, в том числе, от способности социоников объективно оценить эту ситуацию. Однако те соционики, с кем я сталкивался, производят удручающее впечатление. А которые вменяемые, как Дмитрий Лытов, наоборот, отошли от соционики. Картина, как видите, крайне удручающая. Впрочем, я не претендую на полноту охвата. Возможно, и даже скорее всего, есть нормальные соционики, которые в силу своей нормальности занимаются своим делом вместо того, чтобы азартно править Википедию =) --Akim Dubrow 23:38, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Ни одна из упомянутых информационных категорий не выходит за рамки информатики или кибернетики. Просто надо обладать соответствующими знаниями, образованием, чтобы это понять. Википедийных гуманитариев этим наукам не учили. Отсюда и проблемы. А тот же Кемпинский - классик психологии и психиатрии. А эмпиричность соционики очевидна: например, 22 года в подготовке космических экипажей, 13 лет в авиации и т.д. И соционики не "сами себе" присваивают степени. Их постановил присваивать Ученый Совет из вполне традиционных докторов наук и даже одного член-корреспондента по европейским, а не совково-государственным правилам и процедурам. Вот в Украине, идущей в Евросоюз, ВАК уже ликвидирован и помимо государственных, ряд институтов и университетов уже давно выдает свои свои степени доктора философии,как на Западе. Вот и СПб-университет пошел по этому пути. Так что соционики - в европейском мейнстриме, а не в огосударствленном "совке". Так из каких критериев будем исходить? Или дилетанты и профаны будут указывать,что писать и делать? Давайте работать конструктивно.--Nassreddinn 09:29, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Александр Валентинович, я объяснил Вам своё видение ситуации. Ваша "профессиональная помощь" нам совершенно тут не нужна, извольте удалиться. Впрочем, если Вы будете держаться в рамках, я воздержусь тратить время на сложные раскопки Вашей идентичности и Вы сможете поприсутствовать — раз уж так припёрло и заняться больше нечем. Но не переходите границы, предупреждаю. --Akim Dubrow 14:14, 29 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Вообще-то, "Я Ходжа Насреддин, сам себе господин!..." И не надо мне угрожать, я тоже могу пожаловаться на то, что Вы ведете себя как собственник статьи и т.д. Я уж не говорю, что попытка раскрытия личности участника является неэтичным действием. А конструктив я переношу на СО "Соционика".--Nassreddinn 10:54, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Предупреждение называют угрозой только те, кто намерен его проигнорировать. Что-ж, теперь я знаю о Ваших намерениях. --Akim Dubrow 12:44, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
- Я обратил внимание, что некоторые участники любят запугивать "предупреждениями" и возможными санкциями. А мои намерения очень просты: улучшать статьи Википедии и следить, чтобы в них было поменьше ошибок и передергивания. Мой призыв работать конструктивно Вы отвергли? Пойдем по инстанциям дорогой в АК? --Nassreddinn 16:05, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]
|
|