• Можно сделать только карточку для игровых движков, а можно и для всех компонентов игрового тоже: физического, графического, звукового (хотя пока в нас нет ни одной статьи о конкр. звуковом движке), ИИ-движка. В этом случае нужно сделать ещё один параметр, который будет формировать вторую строчку карточки и отвечать за вывод "Игровой движок (Список)" для игрового движка и других надписей для других движков.
• Хотя не так уж и много игровых движков имеют серию, и далеко не о каждом движке серии написана отдельная статья, но функционал карточки касательно "сериальности" движков можно увеличить. Так, я думал над добавлением ещё 2х параметров - "предыдущий движок серии" и "следующий движок серии" или как-то так. Эти два параметра можно сгруппировать вместе с "серия=" в отдельный подраздел карточки, который к тому же можно сделать сворачиваемым.
• в общем, как ты видишь, я создал избыточный функционал, например, возможность одиночного и множественного числа значений параметров. Почти каждый параметр может подстраиваться как под единичное, так и под множественное число. Просто, создавая шаблон, я думал "на вырост", чтобы через пол-года не пришлось его менять. Поэтому и хочу обсудить - хочется сделать раз и навсегда, а не патчить каждый месяц.
• Я не думаю, что имеет смысл вовлекать ещё кого-то к обсуждению этого шаблона. Реально, кроме тебя и меня, в рувики больше никто серийно не занимается движками. Поэтому как мы решим, так и будет.
• В общем, любые мысли/пожелания/замечания/предложения излагай здесь. Можешь также как угодно редактировать сам шаблон и его документацию.
• В настоящее время шаблон лежит в моей песочнице, поэтому для его вызова следует прописать

{{Участник:NeD80/Песочница2
 | заголовок = ...
............

• 1 Ответ
• 2 Далее
• 3 Ещё одна идея
• 4 Вроде конец
• 5 Категоризация игровых движков

• Во-первых, не думай о том, что мне придётся делать лишнюю работу. Если бы я не хотел делать лишнюю работу, то не звал бы тебя. Я сделаю всё, что могу, а если чего-то не смогу, то попрошу у Ари. Чем лучше мы щас обкатаем шаблон, тем спокойнее будем спать (образно выражаясь).
• Теперь о конкретно карточке движка. На выходных постараюсь реализовать поддержку разных движков и параметров "предыдущий" и "следующий". В отдельную сворачивающуюся секцию я их выделю тогда, когда Ари проделает то же самое с шаблоном Карточка игры, а это будет ориентировочно на этих выходных. Также постараюсь на выходные сразу же и обновить документацию.
• Теперь по поводу серий по отношению ко статьям и карточке движка. Я убеждён, что некоторые статьи о движках надо делить. Например, по Unreal Engine должно быть 4 статьи: Unreal Engine 1, Unreal Engine 2, Unreal Engine 3, Unreal Engine 4. Инфы по этим движкам с лихвой хватит, чтобы довести каждую из них до ИС-статуса. Понятное дело, что Список игр на движке Unreal Engine должен быть распределён по всем этим 4-м статьям. Также должна быть статья Unreal Engine, но лишь как обзорно-обобщающе-классифицирующая. Как id Tech. Вообще, организация серии ид Техов - это пример, идеал на сегодняшний момент. Также следует выделить из Lithtech отдельную статью Lithtech Jupiter EX. Так само рано или поздно мне нужно будет браться за статью CryEngine (серия движков).
• Делать ли шаблон "Серия движков"? Не знаю, но, думаю, пока ещё рано :) Его время настанет, когда предыдущий пункт будет с лихвой реализован, т.е. когда будут отдельные статьи и по отдельным движкам, и по сериям, а пока что эта ситуация наблюдается только с ид Тех.
• Теперь по поводу скриншота в шаблоне-карточке. Да, я абсолютно против размещения любых скриншотов в карточках вообще. И не только касательно движков, но и многого другого. Этому есть множество обоснований. Согласно ВП:КДИ несвободный скриншот (а с отменой свободной лицензии Юбиков таковых 99% за исключением GSC и Реал Виртуалити) должен иллюстрироовать, причём максимально иллюстрировать текст статьи. Он не может служить просто украшательством, просто для вида, он должен объяснять конкретный кусок текста статьи. Взгляни, например, на CryEngine 2. Там каждый скриншот расположен возле релевантного раздела. Если это рендеринг, то скриншот один, а если сэндбокс - то другой. Также должна быть детальная подпись к скриншоту, т.е. объяснение, что на нём, для чего и почему это важно. Этого всего требуют п. № 3а и 8 ВП:КДИ. Т.е., по другому формулирую, скриншот должен быть привязан к конкретному куску текста статьи и дополнять/расширять/объяснять его. Если же в статье нет такого текста, т.е. нет технологического описания, то такая статья не заслуживает скриншота. Как ты уже понял, скриншот в карточке несёт исключительно декоративную цель. Вон набежит кто-то типа Грузнова или Алекса Спейда, и весь корован отличных статей окажется невозбранно и безвозмездно ограблен. Так что всё, что я написал, поможет уберечь важные скриншоты от возможного удаления. Запомни, политика фэйр-юза в рувики постоянно ужесточается. Когда я сюда пришел, то мог невозбранно не заполнять шаблон ОДИ для скриншота, в описании написать какой-то выгон и забыть об этом. Сейчас такие штуки не пройдут. И дальше будет только хуже.

Отлично, в таком случае меня все устраивает. Твоя позиция относительно скриншотов в принципе также верна. Насчет Unreal Engine — тогда придется выделять не в четыре статьи по каждому основному движку, а в 9 — полноценной версией я считаю «Unreal Engine 1.5» (там впервые появилась лицевая анимация, полностью переписан редактор и множество улучшений граф. части), «Unreal Engine 2.5» (множество разительных улучшений и тотальная оптимизация), «Unreal Engine 2X» (измененная версия UE для Xbox — ситуация с ним напоминает CryEngine 2), «Unreal Engine 2 Runtime» и «Unreal Engine 3.5». Таким образом — полно работы, которая вряд ли будет целесообразной, учитывая что серия UE идет по пути эволюции, то есть, отследить развитие каждой из этих версией намного лучше в одной большой и объемной статье, нежели в нескольких статьях третьего уровня (до полной вряд ли наберется). По крайне мере, пока я склоняюсь именно в этой мысли (но, как я говорил, стараюсь не фиксировать на одной точке свое мнение). Это я таким образом оправдываю надобность создания модифицированной версии этого шаблона для серии движков. :) В общем, это все мои предложения, думаю, можно допиливать шаблон и выставлять его в основное пространство, так что дело уже за тобой и временем — я же с радостью буду его использовать. XFI 23:30, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]

• Добавлен параметр "тип". Теперь это карточка не только игрового движка, но и физического, графического, звукового и игрового ИИ. Притом, что в нас нет ни одной статьи об звуковом движке, и есть лишь 2 статьи о ИИ-движке. Названия "ИИ-движок" я ещё не встречал нигде, поэтому написал "Библиотека игрового ИИ". Как видишь, я сделал задел на будущее. :) Это единственный обязательный параметр шаблона. Если он не заполнен или заполнен неправильно, карточка будет матюкаться большими красными страшными буквами. В общем, в документации всё расписано. Если что-то в документации неясно, то сразу же сообщи мне.
• Добавлены параметры |предыдущий= ; |следующий= , как мы решили раньше. Но я не сделал фишку, по которой бы они два вместе с "серия" находились бы внутри сворачиваемой секции. Почему я это не сделал:
  • Я не думаю, что это важно и нужно. Во-первых, параметров мало для того, чтобы их отдельно выделять. Во-вторых, далеко не всегда они будут заполнены: не каждый движок имеет предшественника, преемника и серию.
  • Технические проблемы и нюансы. Подробности здесь: Обсуждение шаблона:Карточка игры#Конкретные разработчики. Там как раз задействована сворачивающаяся секция. Результаты можешь видеть там.
• Какие ещё будут пожелания и рекомендации? Может, где-то документация хромает? Или я что-то упустил? Ты свободно можешь сам править шаблон и документацию как тебе заблагорассудится.
• По поводу движков серии УЕ - я не согласен с тобой в плане того, что если разделять - то на 9 статей. Думаю, раз разработчики поделили версии на 1, 2, 3 и 4, значит именно им как разрабам такое деление показалось самым корректным. Если бы 2.5 отличался от 2.0 так же, как как 1.0 от 2.0, то 2.5 назвали бы 3.0, а 3.0 - 4.0 и т.д. Т.е. изменения в 2.5 не настолько большие, чтобы считать это новым движком. Всё-таки между вторым поколением "2.х" и третьим "3.х" есть очень большая разница - третье ориентировано на консоли седьмого поколения - Хбокс 360 и ПС3, а второе - на 6-е поколение. Да и время выхода различает эти версии. 2.5 вышел вскоре после 2.0, а 3.0 - существенно позже. Так что я считаю, что как раз с движками УЕ всё очень чётко, нигде нет никаких нюансов, несостыковок и противоречий.
• Для серии движков можно сделать шаблон-карточку, но пусть масса таких обзорных статей хотя бы достигнет десяти. С учётом этого шаблона-карточки карточку серии будет создать очень несложно.

• Обсуждая Unreal Engine, я никак не намекал на то, что её должен кто-то дорабатывать. Я просто приводил её как пример. Серия движков УЕ, как и ид Тех - одна из самых развитых и старых серий. На ней удобно демонстрировать смысл тех или иных параметров шаблона.
• "Сворачиваемая секция это излишество, без которого можно обойтись" - я тоже так считаю. Несмотря на то, что технические сложности позади, она привнесёт новые проблемы и напряги.

• А теперь детально по поводу "аудитории" карточки. Изначально я планировал шаблон лишь как карточку исключительно игрового движка (далее - ИД). Я задумал кучу параметров, специфических только для него:
  • Раздел "компоненты", в котором бы были: физ. движок, граф. движок, анимация, АИ, звуковой движок.
  • Раздел "API" - DirectX версии такой-то и такой-то; или ОпенГЛ версии такой-то.
  • Раздел "Редактор уровней и SDK"
  • Ещё некоторые, которые я забыл.
• А теперь, когда карточка расширена на все движки, то собственно смысла в этих параметрах нет, ибо они только для ИД. Большинство текущих параметров всё ещё подходит для всей гаммы движков, но я не знаю, чего бы ещё такого придумать, общего для всех движков.
• По поводу продолжения расширения аудитории карточки - я, честно говоря, против. Объясню, почему. Дело в том, что таких внешних библиотек, которые предлагаются как компоненты ИД, море и они очень разнообразны. Например, тот же SpeedTree. Или Umbra (графика). Или en:Beast (software). Или PolyBump. Все они разные, и это только графика. А есть ещё анимация: euphoria (анимация), endorphin, morpheme или HumanIK. А en:FaceFX? Или en:Scaleform. Я ещё не касался звука (en:Audiokinetic Wwise) и видео (Bink). Их куча, и все они очень-очень разные. Слишком большое разнообразие, очень тяжело стандартизировать и кодифицировать. А ты ещё предлагаешь редакторы уровней. Вместе с тем ты знаешь, что редакторы уровней не поставляются отдельно, они всегда идут в составе игровых движков.
• Если расширить шаблон до указанной тобой аудитории, то из него придётся удалить 2/3 всех параметров. Тогда же ничего не останется, и он будет почти как брат-близнец шаблону {{Карточка программы}}. Вопрос: какой тогда смысл от него? А так - узко специализированный и заточенный под конкретную категорию программ.

• В свою очередь прощу прощения, что почти неделю не отвечал на твое последнее сообщение. Мой ответ будет довольно краток. Твои аргументы против расширения карточки движка переубедили меня. Действительно, дополнительных внешних библиотек великое множество, так что лучше оставить их на традиционной карточке программы. А что насчет параметра «язык интерфейса»? XFI 23:53, 13 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Про «язык интерфейса» можно поподробнее? Что ты под ним подразумеваешь? --NeD80 14:12, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
  • Ещё одно. выше ты писал о параметре "тип", о его значениях и т.д. Так вот, количество значений не ограничено, я могу без проблем добавить ещё. Сейчас принимаются значения вида "игровой/game", "графический/graphics" и т.д. Но это количество я могу без проблем расширить. Можно добавить полные наименования типа "game engine/игровой движок", можно добавить числовые обозначения для упрощения типа "если значение=1 - тогда игровой", "если значение=2 - тогда графический" и т.д. Это сделать легко. Предлагай свои варианты и мысли. --NeD80 14:21, 18 апреля 2010 (UTC)[ответить]
    • Язык интерфейса — это параметр, который есть в софт-шаблоне. Для примера см. статью Vicious Engine. В карточку движка его можно добавить, хотя и не обязательно. Обозначать он в таком случае будет, конечно же, язык ПО, с которым движок поставляется. Да, полные наименования действительно будут не лишними. Что же касается совсем новых значений, то здесь я ничего не предложу, т.к. мы уже определились, что на доп. библиотеки вроде SpeedTree карточка не будет распространяться, тем хватит и карточки программы. XFI 21:47, 19 апреля 2010 (UTC)[ответить]
      • Касательно полных наименований - я добавил в шаблон и соотв. обновил документацию. Касательно языка интерфейса хочу спросить: ты знаешь какие-либо движки, где язык интерфейса не является английским? Лично я никогда такого не встречал. Думаю, коммерчески распространяемые движки не могут иметь не-английский интерфейс. Также хочу заметить, что игровые движки не используются сами по себе, а в качестве подпрограммного обеспечения как компонента игры. Конечно, такие их части, как редакторы уровней, материалов, скриптов и т.д. имеют собственные графические интерфейсы, но мне кажется, что всё это исключительно на английском. Поэтому я, честно говоря, не вижу особого смысла в этом параметре. --NeD80 17:37, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]
        • Убедил. Я тоже не вижу. :) Если попадается движок с многоязычным SDK, это можно упомянуть и в самой статье. За полные наименования спасибо, так привычнее. XFI 22:26, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Скажу, что это прекрасная идея. Не придется писать одинаковую информацию каждый раз. XFI 20:48, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

• Хорошо, что обошлось. Я-то думал, что все серьезные шаги по доработке уже сделаны, поэтому и начал использовать. Да, все хорошо. Шаблон действительно пора переносить в осн. пространство. Путь к нему в статьях, я конечно, исправлю. :) Уведомить ли проект? Скорее да, чем нет. XFI 21:03, 8 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Во-первых, я хочу обратить твоё внимание на текущую систему категоризации игровых движков. Есть Категория:Игровые движки. Она - родительская, корневая категория по отношению к игровым движкам. Сейчас конкретные движки категоризируются лишь по одному параметру - по типу лицензии. Однако система категоризации способствует множественные ветки категоризации. Например, игры категоризируются по жанрам, платформам, годам выхода, компаниям-разработчикам и ещё много по чему. Движки также можно категоризировать также. Я предлагаю ввести ещё одну метакатегорию - Категория:Игровые движки по разработчикам. Эта категория, как и Категория:Игровые движки по типу лицензии, будет содержать в себе лишь другие категории, которые, в свою очередь, будут конечными, т.е. содержать лишь статьи. Например, Категория:Игровые движки производства Ubisoft, Категория:Игровые движки производства id Software, Категория:Игровые движки производства Crytek и т.д.
• Следующая идея состоит в том, чтобы создать тотальную категорию для игровых движков, т.е. такую категорию, в которую бы заносились все подряд игровые движки. Это будет своеобразным аналогом Категория:Компьютерные игры по алфавиту, т.е. в такую категорию будут заноситься все статьи об игровых движках вне зависимости от лицензии и разработчика. Таким образом, Категория:Игровые движки по алфавиту будет третьей веткой категоризации наряду с существующей (по лицензиям) и предложенной мной выше (по разработчикам).
• Третья идея касается непосредственно карточки движка. Карточка движка может самостоятельно ставить категории. Например, если выбран физический движок, на статью может ставиться автоматом Категория:Физические движки, если графический — Категория:Графические движки, если ИИ - Категория:Игровой искусственный интеллект, а если игровой - то Категория:Игровые движки по алфавиту. Таким образом, если на статье будет стоять карточка, то некоторые категории будут ставится автоматически. Минусом этого является то, что в случае модификации карточки придётся в каждой статье вручную удалять проставленные ранее категории.
• В принципе, пока что это всё. Что скажешь по этим трём пунктам? --NeD80 14:26, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Я согласен с тобой по всем трем пунктам. Метакатегорию Категория:Игровые движки по разработчикам нужно создать, как и тотальную категорию для всех статей о движках. Последнее время я, как говорил, немного снизил обороты активности в Вики, но если хочешь, можем разделить работу напополам, все-равно кроме нас никто не занимается тематикой игровых движков. XFI 14:55, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Если ты занят, то не надо, это дело не срочное и не горит. Но если не занят, я буду только рад. В этом случае я возьму на себя создание ключевых категорий (т.е. метакатегорий (т.е. категорий для категорий)) и шаблон (сначала в песочнице, конечно же, а потом уже основной в пространстве шаблонов). Реально будет много работы, когда надо будет из всех статей об игровых движках, где используется моя карточка, убирать категории (так как они будут ставиться шаблоном). --NeD80 15:03, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
• И ещё один вопрос: по разработчикам или по производителям? "Игровые движки по разработчикам" ИЛИ "Игровые движки по производителям"? Производные категории тоже должны называться так: "Игровые движки разработки ХХХ" ИЛИ "Игровые движки производства ХХХ"? "ХХХ" - название компании. Что скажешь? --NeD80 15:18, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Думаю, корректнее «по разработчикам». Работу по удалению старых категорий нельзя переложить на бота? XFI 21:15, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Можно попробовать задействовать бота, но пока что только в теории. Далеко не на всех статьях об игровых движках стоИт шаблон "карточка движка". Да и статей не настолько уж много, чтобы вызывать бота. Да и я ещё карточку не успел модифицировать :) Кстати, для движков Bioware тоже надо бы создать категорию. И я вот подумал: "а сколько движков должна выпустить компания, чтобы для этих движков создавать категорию?" Например, Crytek выпустила три отдельных движка, и я создал категорию, хотя и сомневаюсь в её необходимости. А вот Valve выпустила два движка - GoldSrc и Source. СтОит ли создавать категорию "Игровые движки разработки Valve" для этих двух движков? --NeD80 09:15, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Для движков Bioware сейчас создам, спасибо за напоминание. :) С Valve пока не знаю. Крайтек, по крайне мере, точно будет развивать серию движков дальше. XFI 09:37, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Есть! Благодаря Ари шаблон усовершенствовал, документацию к шаблону обновил. Теперь карточка движка автоматом добавляет статьи в соотв. категорию. Детальнее см. пункт "тип" в документации шаблона. Касательно моего раннего замечания о том, что во всех статьях об игровых движках, которые используют карточку, надо вручную удалять категории - это я протупил, ничего не надо. Дело в том, что для игровых движков добавляется категория Категория:Игровые движки по алфавиту, которой раньше не было. Накладка состоят лишь в графических, физических и ИИ-движках, но там как раз карточка движка почти неиспользуемая, поэтому те несколько совпадений я исправил сам.
• См. Категория:Игровые движки по алфавиту. Как видишь, лишь 54 статьи, хотя статей об игровых движках в рувики намного больше. Это потому, что статьи в данную категорию добавляются лишь через карточку движка, а вручную никто не добавлял. Но я думаю, что не надо сейчас спешить, проходиться по всем статьям об игровых движках и добавлять вручную эту категорию. Рано или поздно мы улучшим все статьи об игровых движках в рувики, поставим карточку, и эти статьи автоматом попадут в данную категорию.
• Я вот взглянул на Категория:Игровые движки в разработке, которую сам когда-то сдуру придумал. Как по мне - это абсолютно бесполезная категория, которая зависит от времени, требует обновления, и не имеет чётких критериев включения. Ведь для преимущественного большинства движков нет чётких критериев статуса разработки. Думаю, её надо удалить. Что скажешь?
• --NeD80 18:01, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Извини, что отвечаю несколько поздновато, твой ответ увидел раньше. Ну вот, все вышло куда проще, чем мы рассчитывали, а это уже хорошо. :) По поводу Категория:Игровые движки в разработке. Категорию создал ты, поэтому решать тебе, но я бы все-таки не спешил еще делать выводы. Сейчас она выглядит пустоватой (я еще Serious Engine 3 оттуда убрал — давно было пора, уже две игры на движке вышло), но по мере того, как будут создаваться статьи об игровых движках, думаю, она будет пополнятся (например, уже сейчас, как мы с тобой знаем, известно кое-что о id Tech 7). XFI 21:43, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Принимая во внимание твои доводы, соглашусь, что статус «в разработке» для движка, понятие действительно слишком относительное. Я не против удаления. А что насчет категории Категория:Незавершённые статьи об игровых движках? XFI 19:47, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Категория:Незавершённые статьи об игровых движках мне тоже кажется подлежащей удалению. Понятие незавершенной статьи очень условно. Я вот, например, из всех своих статей об игровых движках полностью законченной считаю лишь одну - Reality Engine. Все остальные незаконченные. Для статей об игровых движка не существует никаких критериев законченности/полноты. Кроме того, так как движков не так много (относительно) и над ними систематически работает всего двое людей (полагаю, ты догадываешься, кто это), то эта тема слабо проработана на предмет правил, рекомендаций и критериев. По некоторым движкам просто-напросто нет много инфы, больше 10 кбайт не напишешь, хоть лопни. Взят, например, Saber3D или EGO (движок). По некоторым, как семейства CryEngine или Unreal Engine, можно многотомники писать. Поэтому это всё очень и очень расплывчато. Настолько расплывчато, что я предлагаю удалить Шаблон:Game-engine-stub и категорию Категория:Незавершённые статьи об игровых движках. Но так как автором этой категории и шаблона являюсь не я, а по игровым движкам ты давно меня обогнал, то я не могу не посоветоваться с тобой. --NeD80 22:01, 22 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Извини, но этому поводу я пока не имею точной позиции. Понятие оценивания статей как по качеству и полноте данных, так и по «важности» предмета вообще субъективно — для любой тематики, а не только для движков. Никто не мешает нам не ставить шаблон «незавершенная статья», на статью, из темы которой выжат максимум информации. XFI 11:09, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]