Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Изображения
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.
--BotCat 18:02, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, заполните корректно все поля шаблонов, в противном случае изображение подлежит удалению. Подробности можно глянуть на ВП:КДИ. Спасибо.--Dennis Myts 17:30, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
- Написал в пустующих полях про авторство и время создания - "не известны". Если Вы что то другое имели ввиду - то сообщите конкретнее. --Nekto 18:19, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста внимательно прочитайте ВП:КДИ. Текущее описание это скорее отписка. --Dennis Myts 12:36, 8 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Статус изображенияИзображение:Yu zhukov.jpg
Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами изображения Изображение:Yu zhukov.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что каждое несвободное изображение должно соответствовать критериям добросовестного использования, в том числе обязательно содержать обоснование добросовестного использования. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Dennis Myts 11:56, 22 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Бивор
Здравствуйте.
Чтобы наконец прекратить бесконечные ссылки на абсолютно предвзятую книгу Э.Б. Падение Берлина предлагаю раз и навсегда провести её оценку по правилам Википедия:Проверяемость на странице ВП:К оценке источников и исключить её из числа авторитетных источников. Что думаете?--Ivengo(RUS) 18:27, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Думаю можно попробовать. Но проблема не только ведь в Биворе. В статью тащат и других, не имеющих к науке никакого отношения, людей - журналиста Корнелиуса Райна, феминисток-кинематографисток Зандер и Йор. При желании оппоненты еще кого-нибудь найдут и даже с учеными степенями. Не буду называть имен чтобы не давать оппонентам "козыри", если они это прочтут, но есть среди таких американец, англичанин [хотя нет, сейчас глянул - этот англичанин не ученый, а журналист] и недавно померший немец. Вобщем нужно накрыть всех скопом "по площадям". Типа требования, чтобы в статьях об исторических событиях для приведения количественных оценок любого рода преступлений якобы (или м.б. не якобы) совершенных какой либо стороной конфликта или войны необходимо либо широкий консенсус ученых из всех стран-сторон конфликта либо судебные решения (как например решения нюрнбергского процесса). Что то в таком роде... --Nekto 19:17, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Начнём с Э.Б. А там посмотрим. С уважением, --Ivengo(RUS) 19:28, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Мне кажется что статья будет постоянно блокироваться в том виде, в котором она есть. В этом случае надо писать на ВУ, затем новому составу АК, а затем писать основателю ВП. Тему также надо поднять на выборах АК. Но я не должен один с этим выступать, меня заблокируют в свете АК:286, типа что я довожу до абсурда, и все. Я предлагаю говорить, что если историк цитирует общую прессу, то за научную работу это не считается: он просто прочитал эту прессу и имеет право ее переозвучить как частное лицо, но к рецензируемой и заслуживающей доверия научной публикации это не имеет никакого отношения. X-romix 07:04, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Это, извиняюсь, как говорится, Вас не в ту степь понесло. Вам скажут что не Вам решать научна ли публикация какого-либо учёного и достоверны или недостоверны использованные им источники. Поймите с Бивором всё проще, потому что книжка Бивора - это вообще не научная публикация, а просто такое литературное произведение, и сам он просто писатель, а не учёный, т.к. степень у него почётная и выдана за публицистическую деятельность. Таким образом на его книгу нельзя ссылаться как на АИ по вопросу о количественных оценках числа преступлений против женской чести - он не эксперт по этому вопросу и никаких самостоятельных исследований в этой области не вёл. Вот и всё по его поводу, чего тут усложнять. --Nekto 08:59, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Я запостил кандидатам в АК этот вопрос. Хочу поднять на ВП:ВУ. Дело даже не в Биворе, а в происхождении цифр. Откуда они их взяли? Если от врачей, то информация должна быть детализована и проверяема: что за врачи, как считали и т.д. X-romix 09:33, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Некоторая информация о том как были получены эти цифры есть в американском научном журнале The American Historical Review в статье "A Question of Silence: The Rape of German Women by Occupation Soldiers." Атины Гроссманн (см. Atina Grossmann). Там сообщаются некторые подробности того как докторами была получена статистика изнасилований: Не смотря на развал нацистского государства система здравоохранения продолжала функционировать. В Берлине доктора при поддержке некоего протестанского епископа решили делать клиенткам-жертвам изнасилований аборты бесплатно. Все что нужно было при этом от женщины - это предоставить письменное свидетельство за своей подписью (affidavit). Вот таким вот образом и собралась некая статистика. Числа таких свидетельств для Берлина называются от 20,000 до 100,000 (исследователями признается что какая-то часть из них - ложная), а число в 1,9 миллиона получено феминистками Йор и Зандер "on the basis of Hochrechnungen (projections or estimations)" - то есть экстраполяции и оценки.
- Таким образом налицо завуалированная покупка свидетельств, под маской благородного дела. Никаких расследований по этим свидетельствам ни велось и любая залетевшая клиентка вполне безопасно могла писать все что хотела ( то есть то что требовалось для того что бы избавиться от нежелательной в условиях послевоенной разрухи беременности "на халяву" - деньги то еще и на еду были нужны). В статье Гроссманн отмечается единообразие всех этих "свидетельств" - насильники в них преимущественно описываются как "монгольского или азиатского типа", что, как я думаю, может объясняться тем, что в случае чего (какого-либо расследования) "жертва" всегда имела бы возможность сказать - "не могу мол узнать - все азиаты на одно лицо". Надо еще отметить один очень важный факт - все "nonmedical or noneugenic" аборты для немок в Третьем рейхе до начала 1945 года были вообще запрещены. Не продавались даже контрацептивы, они распространялись только среди остарбайтеров. Также интересно, что в своих свидетельствах (affidavit) основным мотивом для аборта женщины выдвигали не моральные аспекты, а социальные и экономические (например, не может себе позволить иметь еще одного ребенка), что, на мой взгляд, также является признаком того что указание на причину аборта как на изнасилование монголами - это всего лишь ритуальная фраза, для того чтобы сделать его бесплатно. --Nekto 10:04, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
- Ну так это гораздо лучшая информация. X-romix 11:19, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Бурденко, Николай Нилович
Добрый день! Не зацените статью? (я её доработал и выставил в "хорошие"). X-romix 14:07, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]
кубинский щелезуб
у меня вопрос по Вашей правке. использование image_set вместо image сделало невидимой подпись image descr и, аналогично, отрубило image title. это, может быть, не совсем правильно, хотя я согласен с тем, что растягивать рисунок тоже не здорово. не известен ли Вам способ добавить подпись к image_set? Серебряный 22:13, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
- Не знаю, к сожалению, решение проблемы с растянутым фото подглядел здесь. Но если это необходимо, то, думаю, лучше отменить правку, а фото нужного размера когда-нибудь, будем надеяться, появится. -- Nekto 22:32, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
- в этой статье, наверное, особенной необходимости в подписи нет. коль скоро там весь щелезуб кубинский. я больше на будущее поинтересовался. Серебряный 01:48, 14 марта 2009 (UTC)[ответить]
Карты- В Википедии есть по крайней мере один участник, работающий с Generic Mapping Tools — это Участник:Toto. Вот одна из его карт: Image:AssyriaEastLands ru.svg.
- Если у Вас появятся время и желание, русифицируйте, пожалуйста, вот эти две карты:
1. Image:Counties of Marca Hispania III.jpg
2. Image:Taifas.gif. Она уже русифицирована — Image:Территориальное деление Иберии около 1031 г..GIF — но называть это картой, достойной Википедии, я бы не стал. Ещё было бы лучше, если бы Вы сделали карту, подобную Image:Pennsula ibrica 1030.svg, но в которой границы граница между Бадахосом и Леоном проходила по Дуэро, между Толедо и Леоном с Кастилией находилась «Ничейная земля» и были, хотя бы примерно, указаны границы тех тайф, которые есть на «Taifas.gif», но отсутствуют на «Peninsula iberica 1030.svg». --Игорь Васильев 14:13, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо
Спасибо за кнопочку "Задать вопрос" на Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы. Мелочь, а стало приятнее :) Samal 16:03, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
- Ну так ведь мелочами пренебрегать нельзя :) Из мелочей у посетителя складывается общее впечатление и от них зависит ощущение комфорта. --Nekto 16:11, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
- Это точно! :) Просто до всего руки никак не доходят... Вот, сегодня, например, озаботился вопросом "как новички будут искать сам Инкубатор и свою статью в нем?".. Добавил ссылку с Инкубатора и сделал "поиск потерянных статей".. м.б. положение улучшится.. Просто, похоже, некоторые статьи оказываются брошенными только из-за того, что анрег не смог ее найти.. ну или по другой причине :)... никак не соберусь текст написать языком, понятным для новичка.. и таких мелочей пока еще вагон.. Но ничего, общими усилиями, движемся помаленьку :) Samal 16:18, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд, самая большая сложность всей этой идеи в том, что надо бы при минимуме текста дать новичку как можно более полное представление о правилах создания статей. Если заставлять его читать тонны текстов - то это не облегчит новичку вхождение в проект, особенно если это ещё и требует от него много телодвижений (кликов по ссылкам). Например, сделанный недавно Мастер статей из-за необходимости кликнуть 6 раз прежде чем доберёшься до собственно создания статьи, мне кажется, не будет пользоваться популярностью. Пара-тройка кликов - это ещё куда ни шло. Было бы хорошо привлечь в проект графиков, так как часто бывает легче разъяснить что-то с помощью картинок, нежели многих абзацев текста. В общем хотелось бы больше наглядности :). -- Nekto 16:49, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
- Да, согласен. На мой взгляд Википедия:Подписывайтесь - идеал такого подхода: самая важная информация есть, а дальше ссылка на расширенные правила. К тому же, минимум текста и все очень наглядно, графично :) Хорошо бы еще некий минимум в таком же стиле, типа "список наблюдения", "Мой вклад", "Следить", "Править".. Но опять же, кто бы это сделал :) Собственно, это и планировалось: Обсуждение проекта:Инкубатор#ToDo, про "начальную школу" и т.п. Но пока руки не дошли.. По поводу Мастера, пожалуй, соглашусь.. действительно очень много шагов.. Я и говорю, дел еще куча - и по дизайну, и по технологии :) --Samal 17:18, 7 января 2010 (UTC)[ответить]
Колотило, Марина Николаевна
Здравствуйте, уважаемый Nekto! Спасибо, что поддержали статью Колотило, Марина Николаевна, выставленную на удаление 10 января. Доработанный вариант этой статьи, как Вы видели, находится в Инкубаторе «Проект:Инкубатор/Статьи/Колотило,_Марина_Николаевна» . К сожалению, по отношению к этой статье — я человек не обьективный, так как являюсь мужем Марины Колотило. Если Ваше мнение по поводу статьи не изменилось, то можете с моего согласия взять материал из Инкубатора и перенести в статью. Приглашаю к совместной работе над статьёй. Кроме того, прошу помочь с обоснованием значимости, так как я новичок в Википедии. Как мне кажется, согласно общим критериям значимости статья может вырасти до уровня избранной. Вы в этом, возможно, убедитесь посмотрев материалы в Инкубаторе. К сожалению, «недоношенная» статья Колотило, Марина Николаевна (в виде «огрызка» от статьи Колотило, Леонид Григорьевич) неожиданно для меня и преждевременно была перенесена участником Obersachse в основное пространство. Боюсь лично вмешиваться в обсуждение статьи, так как это может вызвать негативную реакцию Участников. Ещё раз спасибо. С уважением. Леонид Григорьевич 14:11, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
- Уважаемый Леонид Григорьевич, я всего лишь рядовой участник и могу только посоветовать что-то, причём необязательно мой совет может оказаться ценным. В данном случае, честно скажу, я затрудняюсь сказать под какой критерий значимости подпадает статья. Возможно участники решат, что статья подходит - это нередко непредсказуемо. Правил очень много, часто они противоречивы, потому что правила пишут тоже сами участники. Раз уж Obersachse создал статью и на КУ идёт её активное обсуждение, то я не вижу никаких препятствий к тому чтобы Вы сами перенесли в неё из Инкубатора остальную часть текста, чтобы у обсуждающих было полное представление о предмете обсуждения. -- Nekto 14:48, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
- Огромное спасибо. С уважением. Леонид Григорьевич 18:10, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
Файл:Bliss Lane.jpg
Обращаю ваше внимание, что у файла отсутствует источник (изображение в enwiki было удалено из-за отсутствия лицензионной информации), так что он может быть удалён. --Blacklake 09:56, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пол-лимона
Можно Times New Roman заменить на что-нибудь приличное? — Kalan ? 09:23, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
- Возможно всё. А что у нас считается приличным? --Nekto 09:26, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
- http://www.on line disk.ru/file/361357/ - вот исходник в Tiff. --Nekto 09:45, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
- Linux Biolinum или Linux Libertine. Я сам сижу в полевых условиях, поэтому без ссылки. — Kalan ? 09:50, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
- Поменял на Linux Libertine --Nekto 10:00, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
- Стало намного лучше, спасибо! — Kalan ? 14:39, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Орден
Спасибо! Это результат коллективного творчества. Идея - Qkowlew. Лимон нашёл Andreiwsa, он же сделал первый вариант. --Nekto 18:40, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу высказаться
Вы поддержали удаление статьи Генетика — продажная девка империализма.
Сейчас статья доработана как по стилистике, так и по источникам. Но итог не подводится - видимо админы сомневаются (Википедия:К_удалению/5_февраля_2010#Генетика_—_продажная_девка_империализма). Если сочтёте возможным, выскажите своё мнение о допустимости оставить статью в нынешнем виде. KLIP game 09:46, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]
Проект:Инкубатор
Здравствуйте, Nekto! Если Вас интересует проект Инкубатор, то, пожалуйста, впишите себя в список Проект:Инкубатор/Участники. Сейчас участники, которые хотят помочь проекту, не всегда знают, к кому и по какому вопросу можно обратиться, так что такой список был бы весьма полезен. -- Felitsata 08:46, 28 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я хотела бы с Вами связаться по поводу оной картинки. Это важно, напишите мне, пожалуйста. SzryWilk seryj--volk@yandex.ru
Выборы арбитров: метод Шульце
Уважаемый участник десятых выборов арбитров!
Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.
- Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
- Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
- Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.
Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.
Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.
— KalanBot 13:27, 28 мая 2010 (UTC)[ответить]
Жуков, Юрий Николаевич
В источнике такого утверждения нет, но давайте почитаем Ю.Н.Ж.: "Судьи нюрнбергские признали безоговорочно, что это совершили немцы. Поэтому сегодня те, кто валит вину за расстрел в Катыни на Советский Союз, пересматривают решение Нюрнбергского процесса. Следовательно, завтра они могут сказать что угодно…"
- теперь текст из нашей статьи: "В результате, в приговоре катынский эпизод не фигурировал" и "Поскольку МВТ не мог выносить никаких решений, обвиняющих страну-союзника, то это было воспринято, как «молчаливое признание советской вины»".
Здесь явно один из источников явно лжет - и я рад доложить, что это не Русская Википедия. В советском обвинительном заключении, наряду с другими обвинениями, был тезис о причастности немцев к этому расстрелу, но в отличии от других обвинений из заключения, нюрнбергским судом он не оправдался. Суд не назвал самых виновников расстрела, так как предметом его заседаний были только преступления немецкой стороны. С уважением, Rembecki 15:55, 29 марта 2011 (UTC).[ответить]
- В Википедии кто угодно может писать что угодно - википедия, согласно правилам, сама по себе АИ не является, поэтому на нее ссылаться не надо. -- Nekto 18:15, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- Добавлю, что я никакой лжи у Жукова не вижу. Одни и те же события могут историками трактоваться и пониматься по разному. Имеют полное право. Он считает так, возможно он заблуждается, а возможно и нет. В любом случае по правилам, противопоставлять Жукову надо не статью Википедии, а соответствующего рангом историка, который бы, например, оппонировал в статье или интервью этому утверждению Жукова. Тогда такое мнение оппонента можно было также включить в статью о Жукове. А самостоятельно мы в Википедии не можем решать кто там врет, а кто нет, так как это будет Оригинальным исследованием. -- Nekto 18:45, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
- В статье Рассмотрение Катынского дела в Нюрнберге (1946) указан источник - Annette Wieviorka, Le procs de Nuremberg, Editions Ouest-France, 1995, p. 92. Если одного не хватает - Вам пожалуйста еще один: Здесь описана история рассмотрения катынского дела в Нюрнберге, закончена предложением: "The Russians were perhaps fortunate that the judges chose to make no mention of the Katyn massacre in their judgement." Многие факты могут толковаться по разному - но приговор суда это не вопрос вкуса. Мне обидно за "Российскую" Академию Наук, что у нее такой ведущий научный сотрудник. Rembecki 20:07, 29 марта 2011 (UTC).[ответить]
- Я когда-то весьма интересовался катынской загадкой, но потом немного подустал от этой темы. Прочитал в свое время массу книг и документов. Отлично помню, что с Нюрнбергским процессом вовсе не все тривиально. В интернете есть его стенограмма. Суть в том что эпизод по Катыни просто не стал расследоваться дальше после заслушивания 6 свидетелей. Судом было решено заранее, что выслушают только по 3 свидетеля каждой стороны. После заслушивания никаких дальнейших действий проведено не было - поэтому историки вольны этот нюрнбергский эпизод трактовать по своему. Судили в Нюрнберге 24 немецких руководителя и обвиняемые были осуждены - поэтому Жуков имеет полное право на свою точку зрения. -- Nekto 20:58, 29 марта 2011 (UTC)[ответить]
Для нюрберского суда Катынь была только одной из многих тем. Вообще, сам гнездовский лес это только одна из точек общего преступления, которое по всей видимости было решено коллективом Политбюро. Гипотеза о том, что польских военнопленных советские войска сдали в полном порядке немцам, так что поляки не розбежались и не остался ни один свидетель позднейшего немецкого преступления - это для меня полная фантастика. Если между уходом советских войск а приходом немцев осталось бы хоть 10 минут - в лагере бы никого не осталось. Если оставленные сами себе поляки решили доверить своим "освободителям" - не былобы повода их убивать, тем более чекистскими методами. Случаи расстрела польских военнопленных у немцев случались довольно редко. Немцы, как формалисты, придерживались женевской Конвенции об обращении с военнопленными (1929) которую подписала Германия и Польша - многие польские военнопленные прожили войну в условиях далеко не комфорта, но гораздо лучше концлагерных. Для советских солдат немцы, к сожалению, пощады не имели - многие из них были зверски замучены в Освенциме.
Тут вообще появляется вопрос отношения к преступлениям. Немцы своих зверств не скрывали - пытались напугать, при чем все тщательно записывали. Чекисты поступали по умнее - уничтожали целые слои населения, стараясь не оставлять ни свидетелей ни документов. К тому же немцы войну проиграли а победителей не судят. Поэтому Карл Брукхард 9 мая 1945, в разговоре с Каролиной Ланцкоронской сказал: "Одну голову у гидры отрубили. К сожалению - эту что по-глупее". В нюрнбергском процессе судили только отрезанную голову гидры.
- А "историки" сам вопрос вольны трактовать как хотят. Только пусть при этом не лгут. Заключение обвинения не есть приговор. А россиян не должны заставлять таких индивидов содержать за деньги с их налогов. Rembecki 07:32, 30 марта 2011 (UTC).[ответить]
Varia
А для меня лично это дело довольно важно:
- Один из моих дальнейших родственников, был расстрелян в Медном - его фамилия фигурирует в документах, которые Б.Н. Елльцин передал Валенсе.
- Я имел честь еще в восьмидесятые годы того века лично знать ветерана войны 1920 года, который в 1939 году провел некоторое время в лагере, который большевики устроили в Нило-Столобенской пустыни в Осташкове. Зная, что его может ожидать, когда выяснится что он в 1920 защищал Варшаву, сорвал свои офицерские погоны и притворился простым солдатом. Ему повезло, что в рамках обмена союзников польскими военнопленными он, как рожденный в чешской Остраве, попал к немцам и благодаря тому прожил.
- Только несколько дней назад у меня в руках было письмо из Козельска, который мой сосед получил в 1940 от своего отца из советского плена. Это было последнее сведение, которое от него получал. Его труп не нашли, но трупы его коллег находили в Катыни.
Здесь еще описан вопрос немецкого оружия, которое чекисты использовали в своем грязном деле. Вообще, все "сомнения", которые представило это светило советской науки, уже настолько хорошо выяснены, что нельзя допускать что Ю.Н.Ж. мог о них не слышать. В его оправдание можно только допустить, что прогрессивный артериосклероз не дает ему запомнить факты с которыми мог познакомиться только после распада СССР.
Насчет состава армии Андерса, я сам бывал в Узбекистане и смотрел польские военные кладбища. В глаза бросается то, что там похоронены одни рядовые, ефрейтера, прапорщики - дело необычное для военных кладбищ. Почему? В воспоминаниях Зигмунта Берлинга можно прочитать о том как Всеволод Меркулов в 1941 ответил на вопрос о пленных офицерах: "мы совершили с ними величайшую ошибку". Таким образом, для Войска Польског Берлинга все офицеры были либо иноземцами, которые кое-как или вообще не говорили по-польски либо такие как трое братьев моего дедушки - свежие выпускники рязанского или других училищ. Вообще тема обширная и жаль что доктор исторических наук в ней так плохо разбирается.
- Чтобы постоянно не хаять русских, скажу еще, что в период коммунизма в Польше тоже вырастили довольно много псевдоисториков. Например, наш нынешний премьер-министр - выпускник исторического факультета Гданского Университета, не знал о том, что его дедушка в годы Отечественной Войны служил во вспомогательных частях Вермахта. В Гданске, присоединенном к Рейху у него не было большого выбора - вермахт или Штуттгоф (концентрационный лагерь), но внук-"историк" должен об этом иметь понятие. С уважением, Rembecki 20:07, 29 марта 2011 (UTC).[ответить]
нарушение правил
Правила предполагают использование предупреждений администратором с целью увещевания злонамеренных участников. Насколько я понимаю, Вы не являетесь администратором Википедии, да и правила мною не нарушены, тем более злонамеренно, поэтому прошу удалить незаконное "предупреждение" с моей страницы, ибо оно никак не способствует обсуждению статей Википедии в благожелательном тоне. "Ребята, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО" - вот наш лозунг --Владимир Шеляпин 09:43, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
- Нигде не видел в правилах, что предупреждение выносится только администраторами. На практике выносят все. Я считаю, что оскорбление нанесено, извинений не последовало. Если же выше пожелание "Ребята, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО" можно в таком качестве расценивать, то можете снять шаблон. -- Nekto 10:12, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Общение
Мне не нравится название этой страницы: как будто здесь обсуждают Вас. Прошу поддержать мои предложения Википедия:Обсуждение правил/Страница общения --Владимир Шеляпин 06:03, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Орден
|
|
