• 1 предложение
• 2 Йоруба/Сотворение мира
• 3 Международная академия исследований будущего
• 4 Блокировка статьи ЖЖ
• 5 Люди и боты
• 6 Бот
• 7 Как ставить категорию?
• 8 Поцелуй Никиты Путиным
• 9 Благодарность
• 10 Вопрос
• 11 Википедия:Кандидаты в избранные статьи
• 12 Таиланд
• 13 Голосование по статье Игнорирование
• 14 ?
• 15 Хезболла
• 16 Насрулла
• 17 Тест
• 18 Бангладеш
• 19 Сёмина, Любовь Степановна
• 20 Исполнение решения АК
• 21 Вина легла на всех немцев?????
• 22 Изотов
• 23 Буддийский или буддистский
• 24 Википедия:Критика Википедии
• 25 Стрепсилс
• 26 Война правок
• 27 Опять они
• 28
• 29 Гомосексуальность и ислам
• 30 Лебедев
• 31 Уж больно странный источник
• 32 Голосование по удалению статьи гей-движение
• 33
• 34 Пржевальский
• 35 Блокировка
• 36 Благодарность
• 37 Школа №125 г. Снежинск
• 38 Голосование - Отрицание Холокоста
• 39 личное поведение участника, как я теперь понимаю, в расчет не берется, особенно, если внешне он так хорошо притворяется
• 40 Удаление предупреждений
• 41 Массовое исключение из категории
• 42 Бункер (фильм)
• 43 Гомофобия (значения)
  • 43.1 Бодался теленок с дубом
• 44 Склонение иностранных слов
• 45 Внимание! Вандализм! Подделка подписи!
• 46 Блокировка участника Rombik
• 47 О недопустимости оскорблений
• 48 Правовой статус изображений
• 49 Удаление шаблонов, связанных с личным пространством
• 50 Кайзерслаутерн
• 51 Блокировка
• 52 Гомофашизм
• 53 Об ЛГБТ-портале
• 54 Об удалении комментария про Id burn’а…
• 55 209.67.219.74
• 56 Добрый день
• 57 Что за
• 58 Зачем так длинно?
• 59 Соколов, Сергей Юрьевич
• 60 Культура Китая
• 61 Добрый день
• 62 О блокировке Ромбика
• 63 Warning
• 64 Warning № 2
• 65 Warning № 3

• Если это платный клуб и создана академия сия для платного почёта и для коллекционирования дипломов (таких много, например пресловутая Нью-йоркская Академия Наук или всевозможные общества WhoIsWho), она все равно энциклопедична, просто надо о ней написать что она не ведёт разработок и оставить стаб, тут не наша с Вами задача пиарить такие частные клубы - на то эти клубы и созданы чтобы самим пробивать себе почёт за деньги своих членов.
• Если она ведёт разработки - надо о них упомянуть и сделать ссылки, а дальше пусть сами "несут свой крест" - пусть тогда один одинокий Орлов порадуется.

• Раз там 80 докторов наук, функционирующий вебсайт с текстами докладов по прогностике, планом исследований на 10 лет вперед, бюллетенем новостей, то Орлов тут ни при чем. Поменяй голос, плиз. С уважением. - Vald 11:00, 10 июля 2006 (UTC)
• Убедил :-) Done неон 11:14, 10 июля 2006 (UTC)[ответить]

У меня есть аргументы, можете их прочитать на странице обсуждения. У откатчиков аргументов нету (кроме обзывания меня вандалом). Посредничество уже было 17 июня [2]. Википедия не демократия, что бы учитывать неаргументированое мнение большинства. --Фрай 14:59, 10 июля 2006 (UTC)[ответить]

Сейчас проблема в том что Вы откатили и заблокировали статью отдав явное предпочтение версии котороа противоречит решению принятому при посредничестве 17 июня. --Фрай 00:03, 11 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я считаю, что не стоит позволять делать боту всё что угодно, лишь бы он выставлял статьи на голосование. --Фрай 14:40, 10 июля 2006 (UTC)[ответить]

О любых статьях, которые сегодня были помечены отметкой vfd и не были вынесены к голосованию. - Vald 14:50, 10 июля 2006 (UTC)

• Я откатил уже для примера DocsVision, там аноним поставил, аноним доработал. Но вообще говоря это означает что новички не осилят всю бюрократию удаления! Не знаю, хорошо это или нет неон 15:16, 10 июля 2006 (UTC)[ответить]

  Это хорошо. Они смогут заняться собственными статьями на время. :) - Vald 15:18, 10 июля 2006 (UTC)

• А как такие выискивать? есть категория Статьи к удалению, но в ней всё - что занесено и что нет. Хорошо бы ботик который находил Богом забытые статьи к Удалению неон 15:21, 10 июля 2006 (UTC)[ответить]

Должно быть 2/3, т.е. если 12 за оставление, то за удаление должно быть не меньше 24. Анатолий 00:13, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

Ой, точно. Что-то я попутал. Прошу извинить. AlexTsar 00:22, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

Какие-то новые веяния, раньше вроде Бангладеш склонялся. Анатолий, академик АПЭ 20:34, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Когда это - раньше? Сколько помню, никогда не склонялся [9] --Volkov ^(?!) 20:37, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

И академики могут ошибаться :( Я припоминаю прочитанные в детстве книги по географии, но в данный момент проверить свою память не могу. При случае приведу ссылки. Анатолий, академик АПЭ 20:47, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Вот и в БСЭ не склоняется: "в Бангладеш", "компартия Бангладеш" и т.п. [10] --Volkov ^(?!) 20:41, 3 августа 2006 (UTC)[ответить]

Из статьи убрали очевидный бред. Не вижу проблемы. --the wrong man 14:08, 6 августа 2006 (UTC) [12][ответить]

":С каких пор Вы стали так хорошо разбираться в определениях геев? Не с тех ли, как Вы стали специалистом по психиатрии: [13] и придераетесь к каждому слову в определении? Еще недолго и вас не отличишь от ТВМ с Дарт Эвадера. --Барнаул 17:28, 6 августа 2006 (UTC)" [14][ответить]

"<Реплики участников Барнаул и The Wrong Man удалены в соответствии с решением АК> неон 18:00, 6 августа 2006 (UTC)" [15][ответить]

"С каких пор Вальд стал так хорошо разбираться в этих темах? Не с тех ли, как он стал специалистом по психиатрии: [17] и придирается к каждому слову в определении? Еще недолго и его не отличишь от ТВМ с Дарт Эвадером. --Барнаул 17:28, 6 августа 2006 (UTC)"[ответить]

        Нет, раз лагеря — нацистские, то вину за их существование несут члены НСДАП, а если это лагеря Третьего рейха — то вина падает на всех жителей гитлеровской Германии. Что мы имеем по факту? --the wrong man 10:30, 9 августа 2006 (UTC)

            по факту вину за их существование несут члены НСДАП - Vald 10:32, 9 августа 2006 (UTC)

                А вот и нет. Вина легла на всех немцев, независимо от членства в партии. --the wrong man 10:34, 9 августа 2006 (UTC)

                    Приехали. - Vald 10:36, 9 августа 2006 (UTC)

дык строчкой выше тоже "кое-то" - «кое-то утверждает что» - это модель (языковая) из вики-новояза. Подписываться надо в обсуждениях, тут вроде бы как не обсуждение, а вы - вроде бы как админ и должны это знать--Evgen2 22:28, 11 августа 2006 (UTC)[ответить]

Всё-таки интересно, кто этот загадочный кое-кто из Новояза! неон 22:31, 11 августа 2006 (UTC)[ответить]

--Russ 12:06, 18 августа 2006 (UTC)[ответить]

-) !неон 12:16, 18 августа 2006 (UTC)[ответить]

Прошла неделя, пора подвести итоги. Подсчитайте голоса, пожалуйста. Константин Косачев 10:05, 27 августа 2006 (UTC)

Неон, я подсчитал голоса. Большинство участников за сохранение статьи. Верните, пожалуйста, версию, которая была до голосования. Если у вас есть возражения по содержанию, можем обсудить на соответствующей странице. Полагаю, что споры Ромбика с The Wrong Man не имеют отношения к содержанию статьи, остальные участники не высказали никаких конструктивных доводов против статьи. Константин Косачев 14:56, 27 августа 2006 (UTC)

неон, сколько это можно читать? В обсуждении "о Гакте" невооруженным глазом видно несостоятельность участника Konoko. Кроме загрузки неточной информации и пустого шума от неё почти никакой пользы. Устройте ей чат на япоснком что ли... если на так рвется на нем общаться. (т.е. проверьте знания "на деле") Информацию, которую я вам сообщил о вредительстве этого пользователя на разных инетернет-ресурсах я могу подтвердить. Это редкостный экзмемпляр. Я сам уже очень давно закрыл ей доступ к проектам, которые я администрирую.

Кроме того, статья выглядит совершенно нормально. Предлагаю закончить над ней работу. --Ling 19:09, 25 августа 2006 (UTC)[ответить]

Статья о сленге в хип-хопе приведена в нормальный вид, надо оставлять, т.к. причина повторного вынесения на голосование устранена. --Барнаул 12:17, 26 августа 2006 (UTC)[ответить]

Ябедничаем? Ну-ну =) Nevermind 17:49, 30 августа 2006 (UTC)

Постараюсь за сутки привести к наиболее нейтральному варианту. --putnik 22:45, 2 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Кстати, а как вообще вы насчитали 11 голосов "за оставление и переработку"? Мне не удаётся обнаружить такое число. --AndyVolykhov 14:38, 3 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я ни в коем случае не высказывался за переработку. Не нужно обманывать. --AndyVolykhov 18:22, 3 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Я не думаю, что это предмет для голосования именно по удалению. Скорее нужно провести голосование по объединению статей, после которого данный дизамбиг должен быть оставлен или удалён автоматически, в зависимости от решения.

Нет. Скорее моё мнение то же, что у Карасёва - разобраться, есть ли другие значения, если есть, то оставить, если нет, то удалить. Поскольку аргументов в пользу наличия других значений не было, то оба голоса нужно, я полагаю, считать за удаление. Лично я просто забыл исправить. --AndyVolykhov 18:34, 3 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я, конечно, двумя руками за удаление, поскольку я не верю, что удастся привести убедительные доказательства наличия более чем одного значения этого слова, но не будут ли нарушены тем самым правила удаления статей? Насколько я помню, если статья оставлена, то до следующего выставления на удаление должно пройти три месяца, после чего в голосовании против надо будет набрать 75% голосов. Или? Alexei Kouprianov 10:50, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я не понимаю, о чем тут вообще речь. В английской Википедии редирект был удален за 4 часа, а тут мы будем здать месяцами, пока кто-то там из отпуска прийдет. Статья уже висела 3 месяца в темпе, теперь висит как статья. Вы же сами пишете, что боретесь со спамом. Или в английской Вики другие понятия о безграмитности, потому что все проголосовали за speedy delete? --Барнаул 11:41, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вытащил ее Грей Хорс на [ВП:ВУ], после чего начался как всегда гомофобный флейм и темп был вынесен на голосование, а потом вы Вальд сделали из него статью и перевели на английский, где ее тут же удалили. --Барнаул 12:08, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ее переименовали в "гомофобия (значения)" догадайтесь кто. Вы сами. И на английский пытались ее перевести ВЫ. А Ваши коллеги-фобы обвинили в этом Барнаула. А называлась она "Гомофобия/Temp2 (вводная статья)", не надо врать. Там вообще не было слова "значения", и предназначен этот дизамбиг был и есть исключительно для затруднения поиска информации о гомофобии, для ЗАМЕНЫ существующей большой статьи, в которой прекрасно рассказывается обо всех значениях термина "гомофобия". Что Вам прекрасно известно. Той же цели служило срочное создание определёнными господами "Гей-Люссака" и "Гей, славяне" после появления статьи "Гей" и попытки сделать "Гей" дизамбигом или многозначным термином, хотя всем понятно, что вводящий в поиске "гей" ищет вовсе не гей-люссака и не гей-славян. Rombik 12:11, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• [22] -Vald 12:00, 4 сентября 2006 (UTC)

ну не всё же нам, дорогой мой гомонегативистски настроенный "админ"-викисталкер, быть облыжно обвиняемыми в гомоориссах. Когда=нибудь должно стать очевидным, что ориссы пишет как раз другая сторона. И мы намерены это самым нагляднейшим образом продемонстрировать, с аргументами и ссылками. Rombik 12:05, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Считаю, и не только я. Доказывается это на раз всем его поведением, так же как и Вашим. Заблокируйте сначала тех, кто облыжно называет нас гомопропагандистами, и так далее, вторгается в личную жизнь, назойливо интересуясь нашими сексуальными практиками. Иначе Вы в очередной раз проявите предвзятость, которую демонстрировали уже неоднократно. А "переделка" статьи означает радикальнейшее ее переписывание, причем с одобрением в других языковых версияъ вики. Причем должен сказать, что боремся мы с цензурой определенного толка, с пристрастностью определенного толка, а другой стороной, к сожалению, выступает реально существующий набор лиц, который поставил себя вне Вики-сообщества и добивается внеэнциклопедических целей, в частности, пытается выдавить меня из проекта (в чем открытым текстом признался тот же ГСА). Я все сказал. Rombik 13:17, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ни я ни Vald не рекламируем своей сексуальной принадлежности и сексуальных взглядов нигде, а вашей личной жизни полно и повсюду начиная с личных страниц. Вы не вправе ввязывать в свои сексуальные разборки других участников. Где это я и участник Vald назойливо интересовался вашими сексуальными практиками ? Почему голосование сообщества не в Вашу сторону Вы называете предвзятостью ? Если Вы не согласны с конкретными решениями - подавайте в Арбитражный комитет а не обвиняйте администраторов в личных пристрастиях по причине их сексуальных воззрений. Это я говорю Вам очень серьёзно так как речь идёт о грубом нарушении правил с Вашей стороны. неон 13:37, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• п. 6.2.4.2.2: "В любом случае это категорически не следует делать администратору, лично участвующему в этой дискуссии".
• п. 6.2.4.2.8: "Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом".

Нет, в дискуссии участвовали и вы тоже, так как реплика, послужившая поводом для блокировки, была ответом вам, а не Вальду. И вы не могли блокировать ещё и потому, что перед этим раздавали ему предупреждения за те же самые предполагаемые нарушения. Слово "провокационный" в ВП:ПБ употреблено ровно 1 раз - в контексте провокационных имён участников. Более никаких "провокаций" ВП:ПБ не предусматривают. --AndyVolykhov 15:25, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

P.S. Возможно, вы имели в виду пункт правил 6.2.4.2.3: "«Неангажированному» администратору в ситуации, когда дискуссия выходит за рамки приличия, рекомендуется сделать предупреждения всем оппонентам, причём не только тем, кто делает личные выпады, но и тем, кто их на это провоцирует. Для снижения остроты полемики, в зависимости от ситуации, можно после соответствующего предупреждения защитить страницу обсуждения и/или обсуждаемую статью на несколько часов. Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется накладывать на срок, превышающий 1-3 часа". Очевидно, что к данному случаю блокировки это правило не подходит, и причин этому сразу несколько, которые внимательный читатель обнаружит сам. --AndyVolykhov 15:35, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я с этим не спорю, но блокировка явным образом противоречит другим пунктам правил по той причине, что её предприняли именно вы. --AndyVolykhov 16:00, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

А почему вы называете их гомосексуалистами? Это разглашение личной информации или клевета - как вам больше нравится? --AndyVolykhov 16:02, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Если из этой ориентации вытекает вред для Википедии (а это, по-моему, очевидно), то очень даже надо обсуждать. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 15:49, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

С каких пор написание статей, в основном - переводов из en:, стало вредом для Википедии, да ещё очевидным? --AndyVolykhov 16:02, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

ГСА, вы допускаете очередное оскорбление участников - из сексуальной ориентации никак не вытекает вред для Википедии. Извольте извиниться перед участниками, или Вы можете быть заблокированы. MaxiMaxiMax 16:51, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ок, приношу извинения участникам за высказывание своего убеждения в том, что гомосексуалисты наносят Википедии вред. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 17:13, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

ГСА, заметьте, Вам никто не мешает иметь свои убеждения (это невозможно), и никто никак не ограничивает Ваше участие в проекте из-за Ваших убежедний. Ограничения накладываются только на высказывание этих убеждений, согласно ВП:НО и их пропаганду, согласно ВП:ЧНЯВ. MaxiMaxiMax 17:23, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Максим, Ваше стремление наставить всех и каждого на путь истинный достойно всяческого уважения. Однако я давно понимаю то, о чем Вы говорите, и всё, что делаю - делаю on purpose. В данном случае это относится в равной мере как к исходному высказыванию, так и к извинениям. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 17:41, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ну не надо обижаться только. Я рад что вы всё делаете специально. Следовательно, Вы согласны что если Вы допускаете нарушения правил, то делаете это намеренно. Это несколько упрощает работу с Вами, не придётся 10 раз предупреждать, ничего личного, поверьте. Надеюсь, что применения каких-то репрессивных мер по отношению к Вам не потребуется и Вы не будете больше наклеивать на участников ярлыки. MaxiMaxiMax 17:49, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Почему вы полагаете, что неон имел право его блокировать? Разве приведённые выдержки из правил не запрещают это прямым образом? --AndyVolykhov 15:50, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Скорее всего, формально Вы правы, и это стоило сделать не неону, лучше ему было попросить другого админа это сделать. Однако по сути другой админ сделал бы тоже самое. Андрей, можете считать что это я заблокировал Ромбика, если Вам так проще. MaxiMaxiMax 16:51, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Простите, а какое отношение эти оскорбления имеют к статье? И как паук может предупредить сам себя? --AndyVolykhov 18:48, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

А почему вы решили, что он взялся регулировать конфликт? По-моему, он активно в нём участвует, поддерживая одну из сторон и оскорбляя при этом другую. --AndyVolykhov 18:59, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ответьте, пожалуйста, на прямой вопрос - "гомопропагандист" является оскорблением? --AndyVolykhov 19:13, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Нет. Гомонегативизм - это "в данном случае" характеристика деятельности в Википедии, и гомопропаганда - это "в данном случае" характеристика деятельности в Википедии. Я не вижу разницы. Более того, в ВП:НО прописана недопустимость оскорблений вида "Он - тролль", "она - плохой редактор". Это тоже относится только к деятельности в Википедии, и обвинение в гомопропаганде попадает в этот ряд. Поэтому это является оскорблением. Аргументов, кстати, Ромбик приводит достаточно, чем его оппоненты, поэтому будьте осторожнее в выражениях. --AndyVolykhov 20:45, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

О чём вы? Почему обсуждение особенностей поведения - это вторжение в личную жизнь? Если я напишу, что некий участник чересчур агрессивно реагирует на спорные ситуации - это тоже вторжение в личную жизнь? Никто из нас не обсуждает чьи-то сексуальные предпочтения (гомонегативизм не имеет отношения к сексуальности человека!), зато наши предпочтения обсуждаются всеми. Мне сказали, что я состою в гей-клубе - это не обсуждение моих сексуальных предпочтений? Некий участник спрашивает всех подряд "вы гомосексуалист?" - это не обсуждение сексуальных предпочтений? --AndyVolykhov 21:03, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ещё одно обстоятельство. Мы оцениваем участников по их деятельности в Википедии. Нас обвиняют в гомопропаганде якобы по результатам нашей деятельности, не приводя аргументов. Почему же мы не можем высказать своё мнение о поведении (не человека, а участника, на основании его вклада!), аргументированно доказать, что деятельность участника явно направлена на удаление или искажение информации о ГЛБТ? --AndyVolykhov 21:17, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Тут с ним и разговаривать не стоит. Гомофоб это не оскорбление, а описание действий участника в Википедии, обозначающее ненависть к геям и другим секс-меньшинствам. Если неону или кому там еще хочется узнать, почему их называют гомофобами, могу привести доказательства и ссылки, и причем сколько угодно. Поэтому глупо на это обижаться, неон. Вы сами выставляете свою неприязнь напоказ и мы вас и ваших друзей по цеху будем называть так, как вы того заслуживаете. Матом мы не ругаемся, а культурно объясняем вашу предвзятость и самодеятельность. Так что давайте без обид. --Барнаул 22:50, 4 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Максим, во-первых, лично я не помню, чтобы мне доводилось прибегать к таким аргументам, поэтому обвинения беспочвенны. Во-вторых, в "гей-клуб" меня записывал отнюдь не ГСА, так что как минимум ещё один участник проявляет интерес к чужой ориентации. В-третьих, допустима ли описанная выше оценка личности участника типа "некий участник чересчур агрессивно реагирует на спорные ситуации"? --AndyVolykhov 04:47, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо, давайте просто более дружелюбно друг к другу относиться и не наклеивать ярлыки. MaxiMaxiMax 05:28, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Изображение:Ovenhell1.jpg
• Изображение:Ovenhell.jpg

Если такое разрешение есть, о нём необходимо написать на странице изображения. А ещё лучше, если автор на своём сайте поместит соответствующее разрешение, тогда вообще никаких вопросов не будет. —Panther 15:55, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Написал на страницах. Не все изображения физически присутствуют на сайтах, часть в архивах автора. неон 16:01, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

ОК. Просто поймите — это не моя личная прихоть. В случае ревизии лицензий для выпуска на DVD, например, никто не будет рассылать запросы по десяткам тысяч изображений. При малейшем сомнении они просто не войдут туда — и всё. —Panther 16:10, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Panther, Вас не наводит ни на какую мысль тот факт что неона зовут Владимир? :) MaxiMaxiMax 16:54, 5 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Done неон 14:54, 11 сентября 2006 (UTC)[ответить]

1. Ограничение на внесение правок - Запретить участникам ... вносить правки (в статьях, шаблонах, категориях, порталах и изображениях), - нарушение есть ? Нету.

2. Запрет на тематические обсуобсуждения.- а) Запретить участникам ... обсуждать между собой в пределах раздела Википедии на русском языке статьи или фрагменты статей, связанные с вопросами половых отношений.' - нарушение есть ? Нету.

3. Пресечение войн откатов - откаты были ?

4. Запрет на оставление сообщений в обсуждениях участников Вронгмена и Барнаула - я ни тем ни другим участником не являюсь

5. Пресечение провокаций и оскорблений. Разрешить администраторам подвергать блокированию на срок до 1 суток учётные записи участников Барнаул, ID burn и The Wrong Man - аналогично.

• неверную интерпретацию тобой голоса участника Rombik, который своего резко отрицательного мнения не менял в течение всего голосования (я лично проверил по всем его высказываниям и ремаркам в данном голосовании),
• собственные заявления его и участника Noka, сделанные при подведении тобой итогов голосования,
• тот факт, что ни один из участников, якобы призывавших к переработке статьи, на самом деле в ходе голосования не предпринял ни малейшего шага в этом направлении,
• тот факт, что эта статья и участие в голосовании по поводу ее удаления явилась единственным вкладом участника Орест за прошедшее время,
• и двойной перевес голосов в пользу удаления,

Wulfson, Вы забываете что Википедия не демократия. В статье не было ничего противоречащего правилам Википедии, ссылки были расставлены. Анатолий, академик АПЭ 14:37, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

И я надеюсь, что Вы не будете откатывать текст Романа (хотя, по большому счёту, мне это не кажется решением проблемы: вряд ли уместно постоянно цитировать "приговор" участнику при каждом удобном случае). Dr Bug (Владимир Медейко) 14:46, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

О как. «ID burn в проекте участвовать имеет право, но не может править непосредственно статьи, относящиеся к категории "Секс"» Все животные равны, но есть более равные..... Еще раз - на каком основании я был блокирован и какой именно пункт ВП:ГОМО я нарушил ?--Evgen2 16:30, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы блокировать за оскорбления, даже не нужно ВП:ГОМО - достаточно правил Википедии, таких, как ВП:НО Rombik 16:57, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

гражданин Ромбик, последний вопрос задавался не вам. --Evgen2 20:46, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

я удалил, в соответствии с Вашим предложением. Если ID Burn будет нарушать решение Арбкома, пусть с каждым конкретным нарушением разбираются админы (желательно — нейтральные), а в проекте участвовать он, как выяснилось по ходу обсуждения, имеет право. И я с Вами согласен, что не стОит при каждом удобном случае напоминать участнику о ВП:ГОМО. Это, кстати, относится и к противоположной стороне конфликта тоже: я уже писал выше, что для блокировки, применённой по отношению к Evgen2, вовсе не требуется упоминать ВП:ГОМО, достаточно ВП:НО. Более того, при всём моём хорошо известном отрицательном отношении к гомофобии и к господам, её регулярно продвигающим, я вовсе не уверен, что конкретно в этом случае стОило блокировать именно на целые сутки. Rombik 10:11, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ну я же в данном случае и не инстанция вовсе. Я просто некий достаточно авторитетный (как мне кажется) участник, который в курсе происходящего… За разрешение спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 10:18, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо и Вам :) За объективную и беспристрастную позицию и направленность на строгое обеспечение соблюдения правил. Rombik 10:23, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Он имеет право а) жаловаться, б) констатировать Вашу личную пристрастность и незнание Вами правил и решений Арбитражного комитета, в частности, того самого ВП:ГОМО. И жаловаться на оскорбления, на предвзятость и пр. имеет право ЛЮБОЙ участник. А обеспечение недопущения оскорблений, строгое соблюдение правил и максимально возможная объективность и беспристрастность — конституционные обязанности админов. Rombik 10:11, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Хочу константировать, что решение арбитражного комитета никто не отменял, а участие в работе портала гомосексуальной направленности является явным нарушением этого решения, и действия администратора неон абсолютно законны. Ваполнение решения АК — прямая обязанность администраторов, поэтому позиция Dr Bug (Владимир Медейко) мне кажется необоснованной. Vlad2000Plus 10:24, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Участие в портале попадало под запрет только в первой редакции; потом Арбком немного переформулировал решение. Пожалуйста, ознакомьтесь с последней редакцией решения на ВП:ГОМО. Dr Bug (Владимир Медейко) 10:34, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Как раз наоборот, цитата из поправки к решению:

В любом случае такие действия следует трактовать на основании здравого смысла скорее, чем по формальным признакам."

Так вот, в проекте ЛГБТ немало статей, которые не «в силу определённых причин не попали», а НИКОГДА не попадут в систему категорий «секс», поскольку не имеют к сексу ни малейшего отношения. И как раз здравый смысл и говорит, что участник ID Burn имеет полное и неотъемлемое право участвовать и в проекте, и в обсуждениях и дискуссиях. И создавать новые, еще не созданные статьи, имеюшие отношение к категории «Секс», ему, действительно, запрещено. Так вот, он и не будет. А если будет — с каждым конкретным случаем будут разбираться нейтральные админы. Rombik 10:44, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Всё дело в том, что портал не является статьёй… Dr Bug (Владимир Медейко) 10:40, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

В любом случае такие действия следует трактовать на основании здравого смысла скорее, чем по формальным признакам.

Нет. Rombik 11:05, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Участие в работе портала, равно как и участие в обсуждениях, связанных с со статьями сексуальной направленности, безусловно, имеют своей целью прямого или косвенного, но тем не менее влияния на содержание этих самых статей сексуальной направленности. Но Арбком не запрещал Id burn'у этим заниматься! Ему лишь запрещено вносить прямые изменения в статьи сексуальной направленности. И именно на основании здравого смысла и получается, что порталом ему заниматься можно; впрочем, и на основании буквы решения - тоже можно... Dr Bug (Владимир Медейко) 10:54, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я думаю, на данный вопрос ввиду его спорности должны ответить непосредственно члены АК, в любом случае комментарий Neon был абсолютно законен, ибо следовал даже не исходя из духа, а из буквы решения. Vlad2000Plus 11:13, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Извините, но мне кажется, что ничего особенно спорного здесь нет - обратите внимание, что Вас никто не поддержал в Вашей трактовке. Но если Вы продолжаете считать вопрос спорным, я рекомендую действительно задать вопрос арбитрам, потому что, как мне кажется, ничто иное, кроме как комментарий арбитров, не изменит Вашей точки зрения. Dr Bug (Владимир Медейко) 11:25, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

чушь. вовсе не "из буквы", и даже не из духа. кроме того, боюсь, ответ членов АК Вас не устроит :) Rombik 11:17, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

решение арбитражного комитетв никто не отменял, однако это решение НЕ запрещает участнику ID Burn участвовать в проектах, обсуждениях, дискуссиях. Более того, оно НЕ запрещает участнику ID Burn править статьи, НЕ относящиеся к категории «Секс», а в ЛГБТ таких статей немало (например, персоналии). Расширительное толкование решения АК является недопустимым, поэтому действия администратора неон являются НЕзаконными. И действительно, исполнение решения АК — обязанность админов, и решение АК нарушено НЕ было. Точка. Rombik 10:29, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

что-что? :) кто тут кого-то обижает? еще раз повторяю, медленно: админ должен быть беспристрастным и соблюдать правила, вне зависимости от того, является ли он гетеросексуалом, гомосексуалом, геем, гомофобом, гетеросексистом, гей-шовинистом или кем-либо еще. Напоминаю Вам, что Дмитрий Кузьмин был лишён полномочий именно после того, как, продемонстрировав личную пристрастность, незаконно разблокировал одного из участников гомовойн со стороны геев, мотивируя это тем, что был разблокирован ТВМ (по Вашей, кстати, просьбе). Так вот, если личную пристрастность нельзя было проявлять Кузьмину — нельзя и неону, и Вам. Что здесь неясно? Rombik 10:20, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Вальд, не переводите обсуждение в плоскость личных психологических и сексуальных особенностей. Именно за это вы предупреждали Ромбика. --AndyVolykhov 10:16, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ага, прошу Вас, Владимир в дальнейшем не удалять из обсуждений других участников мои вопросы про Гарри Поттера [23], уж Гарри Поттер никакого отношения к ВП:ГОМО не имеет точно.--ID burn 10:25, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Удаление было по ошибке и тут же возвращено [24] через несколько секунд. неон 10:26, 15 сентября 2006 (UTC)[ответить]

работа неона по "подведению итогов" в статьях сексуальной и ГЛБТ тематики уже неоднократно подвергалась критике ввиду незнания оным арифметики, причем строго в одну сторону - в сторону оставления всяческих гомофашизмов и удаления нормальных статей на темы ГЛБТ. Поэтому, прошу прощения, но я буду требовать, чтобы голоса по любым статьям сексуальной или ГЛБТ тематики считал нормальный непредвзятый админ. Rombik 20:09, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Психическая атака ? ну-ну :-)))) неон 21:15, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вы будете отрицать, что Вас уже ловили на арифметике? Ловил, к примеру, тот же Вульфсон. Rombik 21:17, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Рад Вашему выздоровлению от утреннего шока и возвращению в проект. Вы обратили внимание, что когда результат голосования колебался на одном голосе и Вульфсон самолично подвёл другой итог - я не добавил своего голоса перед подведением итогов (чтобы перевесить баланс) и не стал возражать против действий Вульфсона? Хотя мог бы сам проголосовать и вместо продления оставить? неон 21:23, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

арифметика тут ни при чем. Статья недостоверна и ненаучна. Я даже засомневался что это Вы писали. (кстати к уринофилии и др. статьям этого "цикла" у меня претензий нет). Развивайте статью о научном понятии поллюционизм. -- Анатолий, академик АПЭ 20:17, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

а намеек на то что неон не удовлетворяет критериям "нормальности" - нарушение ВП:НО. Анатолий, академик АПЭ 20:18, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Так голосование было прекращено, насколько я понял. Если нет, то приплюсуйте мой голос за оставление, согласен с аргументами Волкова о количестве сайтов на английском, которое удовлетворяет ВП:КЗТ. --AndyVolykhov 20:15, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Да, я склонен поддержать это решение. --AndyVolykhov 20:43, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

можно поддержать, меня вот только Ваша позиция поражает. Неужели солидарность с Ромбиком, который в данном случае очевидно ошибся (многие другие аналогичные статьи значительно лучше - я просмотрел их) перевешивает здравый смысл. Анатолий, академик АПЭ 20:53, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Эта статья вообще-то раньше была, наряду с урофилией, копрофилией и соответствуюшими -фагиями, составной частью статьи "Экскрементофилия", созданной не мной. И я лишь вытащил это оттуда в отдельные статьи. Более того, "спермофилия" упоминалась в длинном "Списке сексуальных девиаций", созданном не только не мной, но вообще задолго до моего прихода в проект. Так что это не Ромбик ошибся, а Вы не знакомы с термином. Кстати, спермофилия действительно раньше называлась поллюционизмом, так же, как мастурбация называлась онанизмом, аутосексуальность - нарциссизмом, а асексуальность приравнивалась к импотенции (то есть вообще не существовала как концепция). Что поделать - меняются времена, меняются и термины, и концептуализация явлений. Rombik 21:16, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Хорошо, а как тогда Вы объясните отсутствие английского аналога этого слова в scholar.google.com ? Похоже что всё-таки в научный обиход слово не проникло. Составитель списка тоже мог ощибиться, я ведь не возражаю против статей копрофилия, уринофилия - всё это широко известно и есть в справочниках. Анатолий, академик АПЭ 21:23, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Благодарю, извините за засорение Вашей страницы, думаю можно это убрать в архив. Анатолий, академик АПЭ 21:48, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить]

-) Исправил неон 12:37, 21 сентября 2006 (UTC)[ответить]

это совершенно новая статья. Надо обсуждать. Анатолий, АПЭ 19:33, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Новая?! Мне подсчитать, сколько слов там было изменено? А главное - что, значимость Мицгола с тех пор возросла? --AndyVolykhov 19:37, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Ранее была удалена СОВСЕМ ДРУГАЯ статья, а не та версия от 27 августа, дифф с которой приводите Вы, Андрей. --Jaroslavleff^?! 19:43, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]

значимость Соколова безусловно возросла. Я например раньше и не знал кто такой Соколов, теперь знаю. Анатолий, АПЭ 19:47, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Прочёл эту переписку - перестал чтобы то нибыло понимать. Извиняюсь перед Энди , к сожалению у меня не хватает времени разобраться,у меня выход в Интернет только на пять минут. Статья провокационная, Ярославлев уже вмешался, вмешаться он скорее всего не имеет права, изменилась ли статья или нет - тоже не понятно, недели по голосованию не прошло - путаница изрядная, с другой стороны куча голосов за оставить, при этом налицо флэшмоб странных голосов. Дурдом на колёсиках. Если есть основания для иска в Арбком - думаю надо подать, на Википедию это не похоже. Ещё раз извиняюсь - я сейчас не в интернете неон 20:30, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]

если серьезно то статья переписана полностью и там высказаны новые аргументы доказывающие значимость. Голосование продолжено. Анатолий, АПЭ 20:42, 24 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый neon! Это блокировка производит весьма странное впечатление: вы блокировали его по пункту 2.3.1 правил, а в его обсуждении указали на то, что он оскорбил администрацию некоей области. Я внимательно просмотрел все высказывания этого участника, но кроме нескольких, хотя и резковатых, выражений, ничего предосудительного не нашёл. Учитывая, что в арбкоме находится иск участника к одному из администраторов, я бы хотел предостеречь вас от таких действий. Предлагаю эту блокировку немедленно снять, тем более, что применение указанного вами пункта никак не соответствует данной ситуации.--Torin 12:16, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Имеет: такой блокировкой вы затрудняете рассмотрение иска, в котором, судя по вашим комментариям, есть достаточно большой интерес для вас. --AndyVolykhov 12:49, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я в этом иске — постороннее лицо. И наличие иска не даёт разрешение беспрепятственно нарушать Правила Википедии. Так что извините. неон 12:58, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

А глазки поднять на четыре строчки вверх — никак ? кроме того, там упоминаются и законы штатов и тоже в некорректной форме. --Evgen2 13:21, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Это не «закон», а пустая пропагандистская бумажка, принятая <нецензурно>, которая ничего не означает и выполнению подлежать никак не сможет за юридической безграмотностью. В некоторых штатах США есть законы и подебильнее. Rombik 06:12, 27 сентября 2006 (UTC)

Так, и при чём тут пункт 2.3.1: «Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц»?! Какой существенный ущерб может нанести Википедии это высказывание? --AndyVolykhov 13:29, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Я ещё раз повторяю вопрос: какой существенный ущерб может нанести Википедии это высказывание? Не какое-то абстрактное, а именно это? --AndyVolykhov 13:51, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что для Ромбика был выбран слишком длительный срок блокировки. Несомненно, что он выразился некорректно, тем не менее, эти его действия не представляют значительной проблемы и мне кажется, что его уже можно разблокировать, тем более что он уже признал, что был неправ. Также несомненно, что ваши отношения иначе чем конфликтом не назовёшь, поэтому я полагаю, что тебе нужно на какое-то время воздержаться от его блокировок, пока они не перейдут в нормальные рабочие. MaxiMaxiMax 07:19, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Я переговорил с несколькими администраторами и сократил срок блокировки до суток. неон 08:15, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]

1. [28] оскорбительное называние меня троллем cо стороны Evgen2 — а это ровно то же самое, за что в отношении Esp я сам получил блокировку от Владимира Волохонского (хотя Esp, в отличие от меня, занимается именно преднамеренным троллингом — и это можно легко и беспроблемно доказать)
2. [29]

Вне зависимости от того, находимся ли мы с Вами в конфликте или нет, Вы ОБЯЗАНЫ чётко исполнять свои должностные обязанности по пресечению оскорблений. Причём даже без каких-либо напоминаний и требований с моей или чьей-либо ещё стороны. Что же касается «не гарантирую их немедленного исполнения» и «имею своё мнение», то почему-то Вы очень чётко гарантируете немедленное исполнение любых просьб таких деятелей, как Esp или Evgen2, по отношению к, например, мне, Барнаулу или Бёрну. И Ваше «мнение» всем хорошо известно. Сообщество всё видит. А то, что мы с Вами находимся в конфликте, вчера признал и Арбитражный Комитет, и другие админы считают так же. Поэтому НИКОГО не колышет, что считаю лично я или лично Вы - согласно разъяснениям арбитров, Вы находитесь со мной в конфликте и блокировать меня впредь не имеете права. Я понятно выражаюсь? Роман Беккер^?! 14:58, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Согласны ли Вы прекратить конфликт к вечеру понедельника 2 Октября и считать что этого конфликта больше не существует (понимаете о чём я говорю)? Отвечайте только честно. неон 15:06, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Нет, не согласен, и более того — намерен обратиться в Арбитражный Комитет с иском против Вас о запрещении Вам блокировать меня, для того, чтобы Вы впредь не могли лживо утверждать, что Вы со мной в конфликте не состоите. Согласно правилам, подача иска is a direct evidence of conflict. И я ВСЕГДА отвечаю честно. Предвзятость некоторых админов — не пройдёт. Роман Беккер^?! 15:30, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Уточняющий вопрос: c Vald'ом Вы в конфликте? А с pauk'ом? Анатолий, АПЭ 15:01, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

С Вальдом я в конфликте хотя бы потому, что я подал против него иск в Арбитражный Комитет. К пауку у меня в данный конкретный момент времени нет никаких нареканий, но это не значит, что их не было в прошлом, и не значит, что они не могут появиться в будущем, если он будет нарушать правила и этику администрирования. Я понимаю, что Вам очень хочется меня подвести под «правило трёх админов», но увы — не получится :) А Вас-то почему, собственно, это волнует? Вы-то какое отношение к этому имеете, г-н «академик»? Роман Беккер^?! 15:30, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Мне надо знать к кому мне обращаться за блокировкой, когда я получу очередную порцию оскорблений от Вас. Понял, что могу обращаться к pauk'у. Анатолий, АПЭ 15:42, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

И когда же это я Вас оскорблял, уважаемый г-н «академик»? :) Между тем, если действительно оскорблял, то меня заблокирует любой непредвзятый админ - блокировал же меня Волохонский за слово «тролль», и Boleslav1, Maximaximax, Вульфсон предупреждали. А что до Паука, то в случае его злоупотреблений своими админскими правами, его предвзятость будет очень легко доказать, поэтому я Вам очень советую, если Вы считаете себя действительно оскорблённым, обращаться прежде всего к нейтральным админам - так будет лучше для Ваших де целей. Роман Беккер^?! 15:48, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Пракитически каждая Ваша реплика в мой адрес содержит прямые или скрытые оскорбления. Вот и сейчас Вы исказили моё имя, взяв в кавычки слово академик (долгое время я подписывался Анатолий, академик АПЭ) -- см. ВП:ПБ, Намеренное искажение имени участника. Это последнее предупреждение. Далее я буду обращаться к тому админу, к которому сочту нужным. Анатолий, АПЭ 16:07, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Вы не академик, а Ваша «академия» - не академия. В противном случае предъявите диплом доктора наук в какой-либо области и удостоверение академика какой-либо академии. Вашу организацию все называют «академией» или партадемией, и я имею на это такое же право, как и все. Меня вот, как и реальных академиков, очень оскорбляет Ваша подпись, где Вы приписываете себе членство в несуществуюшей академии. Никто ничьего имени не искажал. Обращайтесь к какому хотите админу, только не обижайтесь, что подставите Паука :-) Роман Беккер^?! 17:33, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Анатолий, академик АПЭ - это долгое время было моей подписью, и слово академик таким образом - часть имени, а намеренное искажение имени запрещено. Анатолий, АПЭ 21:49, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

идите жаловаться и рассказывать про «часть имени» хоть админам, хоть в спортлото, дорогой товарищ «академик» :-) Роман Беккер^?! 22:41, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Это не «просьба», а законное требование исполнять свои должностные обязанности администратора по пресечению оскорблений. И с этой просьбой к Вам может и имеет право обратиться ЛЮБОЙ участник. В том числе и я, и Энди, и кто угодно. И попрошу Вас не хамить Андрею. Он имеет право вмешиваться в любую дискуссию. Роман Беккер^?! 15:30, 30 сентября 2006 (UTC)[ответить]