Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:NewDima
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Википедия не является площадкой для раскрутки сайтов

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Учтите, что ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены. Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии.

Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

Спасибо за понимание. --Kaganer 17:13, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ссылки на сайт otdihinfo.ru

Спасибо за добавление ссылок на сайт otdihinfo.ru. Прошу Вас быть аккуратнее, так как иногда Вы удаляете важные элементы статьи. Кроме того советую не увлекаться расстановкой внешних ссылок, а постараться вносить и иной вклад. Иначе ваша деятельность может быть расценена как спам. --Kaganer 17:13, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]

Заменять ссылки на официальные сайты, имеющие отношение к предмету статьи, на свои - недопустимо. Постарайтесь, пожалуйста, так впредть не делать!--Kaganer 17:26, 16 октября 2007 (UTC)[ответить]




Википедия не является каталогом ссылок

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

Спасибо за понимание. В случае продолжения подобной деятельности ваш доступ к википедии будет ограничен --lite 11:16, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Это последнее предупреждение, которое вы получаете.
В случае добавления следующей подобной ссылки, вы будете блокированы. В случае упорного спама сайт может быть внесён в чёрный список, что исключит возможность того, что кто-нибудь сможет когда-нибудь сослаться на него из Википедии. --DR 12:51, 24 октября 2007 (UTC)[ответить]

Напоминание о вежливости

Рекомедую быть вам более вежливым в общении (это по поводу вот этой правки [1]). Вежливость - это один из компонентов, который делает человека непохожим на животное. Мы с вами не на базаре, в википедии действует правило о недопустимости оскорблений ВП:НО. С надеждой на понимание. --lite 06:18, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]

Дискуссия со страницы иска

--Kaganer 20:15, 30 октября 2007 (UTC)[ответить]

Ответ участника Lite

Просто скопирую ответ с ВП:ВУ. Не думаю, что тут стоит ещё что-то разбирать.

Я заметил, что некий анонимный участник массово вставляет ссылки на сайт otdihinfo.ru Проанализировав его, я выяснил следующее:
    • Сайт имеет рекламный характер, заполнен рекламой всяческих форматов, как текстовой, так и графической.
    • Информации о том, что это за сайт, кто его делает, с какой целью - нет.
      • По состоянию на сегодняшний день на сайте есть указанная информация - был неправ. Хотя, её могли добавить и уже сегодня --lite 10:15, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]
    • Тексты, приводимые по ссылкам на этом сайте, скопированы из других мест (в некоторых случаях источник даже указывается). Проверил пару десятков - везде это так. В ряде случаев текст слегка меняется, в ряде случаев авторы сайта otdihinfo.ru оставляют его без изменений. В частности, текст о Свято-Исидоровской церкви прямо скопирован с сайта sobory.ru (http://sobory.ru/article/index.html?object=01570). Текст о Петергофе один в один скопирован (otdihinfo.ru/catalog/300.html) с официального сайта [2] дворцового комплекса
    • аноним продолжает массово вставлять ссылки на этот сайт в статьи википедии [3].
Из всего этого я решил, что это - рекламный сайт, созданный с целью заработка на рекламе, для чего туда и накидали текстов (таких сайтов сейчас масса). Считать этот сайт авторитетным источником и использовать его при написании статей считаю категорически неправильным. Потому и решил все ссылки на него откатить как спам. --lite 06:44, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]


ВРАНЬЕ! - пару десятков - более 20 статей. 20 статей и все копии и вы все смотрели? Это слова - Докажите по всем статьям, которые вы удалили!
Ещё раз повторяю Проверил пару десятков - везде это так. В ряде случаев текст слегка меняется, в ряде случаев авторы сайта otdihinfo.ru оставляют его без изменений. --lite 10:08, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]
  • 1. откуда вы знаете где первоисточник? У вас мысль не возникла, что первоисточник может быть и сайт otdihinfo?
  • 2. если так смотреть, то в википедии статьи тоже слегка отличаются от других статей на других сайтах.
  • 3. Давайте разбираться предметно по каждой ссылке, а не "десятками".
  • 4. В суде идет предметный разговор, а не абстрактный! Вы удалили все, давайте теперь по всему и разбираться предметно!


- реклама на сайте? Да есть, но это не ваше дело то, что висит на сайте. На википедии тоже висит баннер для пожертвований и ни кто не возмущается! И это привильно. - информация о сайте!!! Она была с момента его основания "О проекте" на всех страницах есть ссылка - там все есть. Это говорит о том что вы НЕ СМОТРЕЛИ И НЕ ИСКАЛИ!!! p.s.
  • "Свято-Исидоровскую церковь" добавлял не я и вам это известно.
  • В статье про Петергоф стоит ссылка на первоисточник, там нет нарушения авторских прав!
  • А "Фото" Петергофа - это тоже с другого сайта? Их почему удалили?
А зачем нам ссылки на сайт, перепечатывающий тексты, пусть и при сохранении ссылки на первоисточник? В википедии нужны ссылки на первоисточник --lite 10:08, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]
По поводу фотографий - на сайте Otdihinfo не указано их авторство (имя, фамилия фотографа). Есть основания предполагать, что авторские права также не соблюдены --lite 10:15, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]


Вы "предполагаете"???!!! Я могу тоже много чего предположить, но это не факт. Все фото подписаны - смотрите внимательно на фото!!! Вы смотрите за фактами (должны), а не за Предположениями!


ТАК ЧТО БУДЕМ ДЕЛАТЬ??? ДАВАЙТЕ РЕШАТЬ СПОР.
Для начала внимательно прочитайте ВП:ВС, особенно [4] --lite 07:19, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вот выдержка из вашей ссылки: "...по себе наличие рекламы в виде баннеров, рефералов и т.д. не делает сайт коммерческим". Посему, ваше предположение, что сайт "коммерческий" - ошибочно. Готов разбираться по каждой конкретной ссылке, которую вы удалили (заморозили). Начнем?
Вот выдержка из ссылки:


Каких ссылок надо избегать

Если не указано обратного, нижеследующее не отменяет условия списка «Какие ссылки надо давать». Например, если предмет статьи имеет официальный веб-сайт, ссылка на него должна присутствовать, даже если на нём содержатся фактически неточные материалы. 1 Ссылки на сайты, вводящие читателя в заблуждение и практически не имеющие полезной информационной ценности.

2 Ссылки на сайты, которыми вы владеете или которые поддерживаете, даже если вышеуказанные правила говорят о необходимости указания ссылки. Это связано с вопросами нейтральной точки зрения. Достижение нейтральности — важная и сложная задача Википедии. Если ваш сайт соответствует теме статьи и является информативным, упомяните о нём на странице обсуждения, пусть другие — нейтральные — участники Википедии решат, целесообразна ли ссылка.

3 Ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг; само по себе наличие рекламы в виде баннеров, рефералов и т.д. не делает сайт коммерческим); сайты с большим количеством рекламы; сайты, взимающие плату за просмотр информации о теме статьи, — то есть всё, что попадает под определение «спам».

4 Ссылки на сайты, недоступные значительной части общества (например, разработанные под конкретный браузер).

5 Ссылки на сайты, торгующих книгами. Просто напишите ISBN <номер имеющей отношение к статье книги>, например: ISBN 1224235123, чтобы дать читателю возможность лично выбрать книгу из различных источников.
Что такое точка с запятой и в чем её функция, надеюсь, вы в курсе. Ваши ссылки нарушают целых два пункта - 2 и 3 ("сайты с большим количеством рекламы"). Одного-то пункта хватает, а тут два. В общем, на мой взгляд, вы упорно пытаетесь доказать, что Волга впадает в Балтийское море. Думаю, ваши попытки бесперспективны. --lite 09:42, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]


А кто вам сказал, что я имею какое-то отношение к этому сайту? Я просто за правду сражаюсь. Мне принципиально решить этот вопрос. Это опять ваше предположение? Что значит "большое кол-во рекламы"? В чем ее мерят? Там говорится о ПРОДАЖЕ товаров и услуг. А по поводу ";" конкретно в данном контексте - готов с вами спорить! Давайте вынесем наш спор в арбитражный суд.
"Ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг; само по себе наличие рекламы в виде баннеров, рефералов и т.д. не делает сайт коммерческим); сайты с большим количеством рекламы" - еще раз обращаю внимание на то, что "коммерческие сайты" и "сайты с большим количеством рекламы" разделены точкой запятой - соответственно одно не означает другого. Я вижу, вы привлекли посредника, это правильно, но рекомендую вам остерегаться личных выпадов и оценок моего поведения - это не имеет отношения к предмету спора. --lite 14:38, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Вы выдержку мою (правило википедии) прочитайте еще раз - ""...по себе наличие рекламы в виде баннеров, рефералов и т.д. не делает сайт коммерческим". А большое кол-во рекламы - понятие растяжимое. Для вас может и 1 баннер - много рекламы, а для меня, допустим, мало. Реклама не имеет меры, тем более БОЛЬШЕ или МЕНЬШЕ. Основное правило википедии - свобода добавления информации - а вы его нарушаете не обосновывая конкретно по каждому пункту - я про ссылки. Далее. Я могу привести ссылки с википедии на сайты, которые тоже имеют рекламу (да и в интернете, наверное, нет сайтов без рекламы) и нормально - их не режут, а вы обрезали потому что вам так кажется и хочется. Википедия не дает кол-во в рекламе - там ясно сказано - если сайт является торговой площадкой, т.е. продает что либо. Вы трактуете законы и правила в свою сторону. Давайте смотреть объективно, а не как хочется вам. Вы уходите от ответов. Давайте разбираться по каждому пункту и трактовать правила и законы как они есть, а не как кажется вам.
А почему вы считаете, что объективно - это так, как хочется вам? --lite 16:38, 1 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Я и не говорю, что правильно ВСЕ что я добавил. Я не тяну одеяло на себя, я уважаю закон. Я давно предлагаю разобраться конкретно по каждой ссылке, что вы удалили, а вы кругами ходите. Какие-то ссылки, возможно, и не нужны в википедии. А про некоторые я поспорю. Начнем?

Ответ участникаMaxSem
  1. Данный сайт содержит нарушения авторских прав, см. ВП:ВУ#Откаты участника Lite. Правила Фонда об авторских правах едины везде. Цитирую en:WP:COPY#Linking_to_copyrighted_works: However, if you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry). Сервер расположен в США, мы обязаны соблюдать американские законы, и DMCA в том числе.
  2. Добавление владельцем ссылок на свой сайт — конфлик интересов и нарушение принципа НТЗ.
  3. А шой-то я не помню попыток истца урегулировать со мной данные вопросы? MaxSem 10:33, 26 октября 2007 (UTC)[ответить]


с вами нет вопросов. вопрос к тому, кто удалил все юез разбора и из-за того что ему "кажется", что идет нарушения авторских прав.

Конструктив

В этой конфликтной ситуаци, на мой взгляд, смешались в кучу несколько разных вопросов:
  1. уместность добавления ссылок на сайт otdihinfo.ru, релевантных тексту статьи,
  2. гипотетические мотивы участников, добавляющих ссылки
  3. гипотетические мотивы участников, удаляющих эти ссылки.


Давайте постараемся отделить эти вопросы один от другого и рассматривать всё же суть конфликта. Последние два вопроса я предлагаю подробно не обсуждать, т.к. считаю исследование гипотетических чужих мотивов бесперспективным занятием. Но каждый, конечно, может высказаться относительно своих мотивов.

Уместность ссылок на обсуждаемый сайт

Поскольку я тоже обращал внимание сообщества на данные ссылки (однако в основном не удалял их), я хотел бы высказать свою точку зрения на подобные ситуации.

Я считаю, что подобные ссылки не следует удалять, если выполняются следующие условия (все или большинство):
  1. ссылка релевантна тепксту статьи
  2. информация по ссылке
    • полнее или шире, чем текст статьи
    • уникальна (т.е. не доступна по иным ссылкам, находящимся в данной статье)
    • оригинальна, т.е. может считаться авторской или первичной публикацией (в ситуации, когда текст представлен в сети в виде нескольких различных публикаций и несколько разных ссылок ведут на одинаковый текст)
  3. в случае нескольких равноценных ссылок предпочтение отдаётся той, что ведёт на сайт
    • имеющий образовательную направленность
    • наименее нагруженный рекламой
    • содержащий корректную информацию об авторстве содержащихся на нём материалов


Исходя из этого, я обычно не удаляю добавляемые анонимами или новичками ссылки (особенно в коротких и незавершённых статьях), но стараюсь оставлять те из них, которые отвечают вышеуказанным условиям. --Kaganer 11:00, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Наш собеседник последнее время уже не говорит о текстах. Он говорит только о ссылках с фотографиями, а в их случае проверка авторства практически невозможна, соответственно, пп. 2 и 3 выпадают. Остаётся пункт 1, а исходя из него, в статью, о некой достопримечательности можно включить десяток ссылок, одинаково насыщенных рекламой (ну скажем, как здесь [5] - 10 фотографий, и на них - 15 текстовых рекламных ссылок и пара баннеров). Мне очевидно, что наличие подобных ссылок в википедии не увеличивает её полезность и достоверность. Но как быть?--lite 12:14, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Если я не говорю о текстах, это не значит, что этот вопрос я снял с обсуждения. Я же писал и пишу - давайте разбираться с КАЖДЫМ пунктом. Где-то информация ненужная для википедии, а где-то - нужная. Просто по фотографиям там более все понятно (на мой взгляд) с авторским правом, о котором вы говорите. Там все фото подписаны (www.otdihifno.ru) - этого достаточно чтобы авторство закрепилось (указывалось) за фото на юридических основаниях (иначе - судебное дело), поправьте если я ошибаюсь. Картины подписываются, фото - подписаны. Вот вы указали ссылку на 15 фото и сравнили с кол-вом рекламы. А почему вы не сравнили, скажем, фото Петергофа (http://www.otdihinfo_ru/photo/300.html) или фото Эрмитажа (http://www.otdihinfo_ru/photo/80.html) которые я разместил. Там более 100 снимков, причем большого размера в БЕСПЛАТНОМ (что редкость). Я думаю. такая информация будет полезной для пользователя, т.к. на данный момент я альтернативы по кол-ву и размеру еще не видел даже на официальных сайтах. И подскажите, вы всегда считаете кол-во рекламы на сайте и кол-во материала? Т.е. если материал РЕАЛЬНО интересный, но рекламы на сайте больше, то вы этот материал убираете из-за рекламы? Плюс все ссылки я ставил в тему, т.е. не абы как, а все соответствует тематике. Я понимаю, что какие-то ссылки могут быть не уместны (качество не то, повторения и т.д.) - так давайте уберем их (я сам это готов сделать), но вы поясните - почему это надо сделать, а не просто все убрать и назвать это спамом. Все ж просто. Давайте разбираться. Обсуждать, голосовать - принимать решение.
Попробую пояснить, почему разные участники в принципе могут посчитать эти ссылки "неподходящими". Дело в том, что Википедия - не каталог ссылок, и, соответственно, далеко е любая теоретически полезная и подходящая к статье ссылка может быть здесь уместна. Я уже написал выше, каковы мои критерии. Но есть ещё один: так же, как мы стараемся создавать Википедию свободной, не нарушая ничьих авторских прав, так и внешние ссылки, которые мы даём, тоже должны вести по возможности на сайты, в отношении которых нет сомнений (или они крайне маловероятны) в том, что на них также авторские права не нарушаются. Что касается сайта otdihinfo замечу, что мне, так же, как и участнику Lite, не вполне понятно, кто писал тксты для сайта, и кому именно принадлежит авторство фотографий. То, что там всё подписано "www.otdihifno.ru" - это, знаете ли, часто встречается. Увы, у такой подозрительности есть основания, и сразу прошу извинить тех участников, кто может быть и черезчур резко подходит к вопросу удаления внешних ссылок: мы очень часто сталкиваемся с ситуацией недобросовестной рекламы недобросовестных сайтов. Поэтому найдя на сайте хотя бы один текст, помещённый с нарушениями АП (а все они там подписаны или не подписаны одинаково), любой участник вправе сделать вывод, что вся остальная информация на сайте - того же происхождения. --Kaganer 23:28, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Поэтому первая тема, которую имеет сысл обсуждать - уместны ли ссылки на данный сайт в принципе. А если да - то можно уже говорить о конкретных ссылках в конкретных статьях. Если Lite нашёл там тексты, размещённые с нарушением АП, то можно попробовать написать об этом владельцам сайта и посмотреть, какая будет реакция. Если "а пошли вы..." - ну, пойдём. Если более конструктивная - тогда, наверное, тема ссылок может иметь право на продолжение. Пока отсутствие явно указанного авторства материалов говорит, конечно, не в пользу сайта. Но, может быть, это просто "небрежность".--Kaganer 23:39, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Т.е. если сайт грешит каким-то процентом нарушения авторских прав, то его вообще исключают из википедии (я про ссылки)? Это получается, что если у человека нет руки (повреждена), то он устраняется из общества? Так что ли? Мое мнение, что это не вполне нормально, т.к. если копаться, то и сама википедия грешит нарушением прав на авторство; не говорю уже про другие сайты в интернете. А соответственно, можно смело удалять все ссылки на сторонние сайты, т.к. думаю, что у 99% есть хоть малое, но нарушение прав на авторство (если покопаться). Если смотреть на обсуждаемом сайте ссылку «О проекте», то там есть строка про авторство: «Если нашли нарушение – пишите, будем исправлять…». Т.е. на мой взгляд, авторы сайта обращают внимание на авторство и не лепят абы как материал, возможно, договаривались даже персонально с другими сайтами. Возможно, с их стороны допускается небрежность, на которую и указывается в «О проекте». Материала-то много. За всем 100% не уследить. Давайте напишем им на сайт. Что скажут. Вот только кто будет заниматься перепиской? И у меня сразу вопрос. А вы все так размещаемые ссылки проверяете на авторство, т.е. пишите авторам сайта и т.д.? А про фото – мое мнение такое. Фото подписано. Значит, оно уже носит авторство (принадлежность). Конечно другой вопрос – правда или нет, но как это проверить? Да и надо ли это проверять? Если и есть нарушение, то уж точно не со стороны википедии. На мой взгляд, надо все-таки рассматривать не сам сайт в целом, а конкретный материал с этого сайта. Ведь добавляется не сам сайт в каталог (yandex, mail) например, а его страница и надо рассматривать каждую страницу отдельно, а не в совокупности с сайтом в той мере. Что думаете вы?
Резонные вопросы. Вообще, чаще всего ситуации достаточно очевидные. В случае неочевидных - как этот - можно пойти разными путями. Например, устроить опрос, и если а) большинство участников выскажутся за допустимость ссылок на сайт и б) администраторы сайта позитивно отреагируют на сообщения о нарушениях АП - думаю, этого будет достаточно. Есть и другие пути.
Прошу прощения за то, что затеял эту дискуссию и пропал (очень много работы). Пока предлагаю в разделе #Обсуждение конкретных ссылок ниже составить список всех удалённых ссылок (их можно получить, посмотрев на стр. Служебная:Contributions/85.159.44.196), чтобы обсудить каждую в отдельности. --Kaganer 21:54, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Мотивы участников, добавляющих ссылки

Предлагаю не обсуждать то, являются ли участник(и), добавляющий(ие) ссылки на сайт, владельцами сайта или аффилированными лицами. Это вторичный вопрос. Раз данный конкретный участник пошёл на контакт и дискуссию (т.е. готов отвечать за свои действия), то мне очевидно, что этот случай заведомо нельзя рассматривать как банальный спам и нужно содержательное обсуждение. Хотел бы предложить владельцу этой страницы обсуждения создать всё же учётную запись в Википедии (это никак не ущемляет анонимность, т.к. не требует раскрытия никаких персональных данных). Также предлагаю (чтобы другие не гадали) высказаться относительно степени причастности к обсуждаемому ресурсу. Это не обязательно, но всегда лучше занимать максимально честную позицию. --Kaganer 11:17, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Зарегистрировался. Просто однажды попал на сайт otdihinfo.ru и он мне понравился по своей идее. И по информации. отношение к нему - пользовательское.
Хорошо. Тогда давайте перенесём это обсуждение на вашу новую страницу обсуждения, а эту очистим. Пока Вы всё ещё работаете анонимно (не авторизовавшись).--Kaganer 23:11, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
А как перенести? Вы можете это сделать?
В правом верхнем углу есть ссылка "Представиться системе". Если её нажать, то можно ввести свой логин и пароль, который Вы себе выбрали при регистрации. После этого вверху страницы появится много чего, в том числе вкладка "переименовать". Если нажать её, то можно переименовать соответствующую страницу. Ваша страница обсуждения должна называться "Обсуждение участника:<учётная запись>", где вместо "<учётная запись>" должно стоять имя Вашей учётной записи (поскольку Вы так и не авторизовались, я не знаю, какое именно). Попробуйте ;)--Kaganer 21:46, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Спасибо. Все готово!
Отлично! Поздравляю! --Kaganer 00:49, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Мотивы участников, удаляющих ссылки

Если я при добавлении ссылок удалил (удалял) чужие - то это случайно. Каюсь.

Обсуждение конкретных ссылок

Предлагаю в этом разделе составить список всех удалённых ссылок (их можно получить, посмотрев на стр. Служебная:Contributions/85.159.44.196), чтобы обсудить каждую в отдельности. --Kaganer 21:55, 5 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Давайте сделаем это. Только как это сделать технически? — Эта реплика добавлена участником NewDima (о • в) 08:37, 6 ноября 2007 (UTC)[ответить]
ВП:ДИФФ — я полагаю что Kaganer имел в виду именно эти ссылки. Incnis Mrsi 19:28, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]


И кто будет голосовать? — Эта реплика добавлена с IP 85.159.44.196 (о) 16:05, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]
А о чём вообще речь, о разделе Менделеев, Дмитрий Иванович#Ссылки? Возникли разногласия по поводу ссылки на памятник Менделееву в Питере? Incnis Mrsi 19:12, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Да, администратор посчитал, что эта информация не достойна википедии... Вот таких ссылок штук 20 он все и резанул без разбора (я их добавлял, считая, что они полезны). Вот собственно в чем и спор. А вы как считаете?
    • Моё мнение остаётся прежним. По представленным выше ссылкам - многие из тех что я откатил, представляли собой копивио с других сайтов. При этом участник NewDima в ряде случаев удалял ссылки на офиц. сайты и вставлял вместо них ссылки на сайт otdihinfo. Сайт перегружен рекламой - её там по количеству килобайт (можете сохранить и проверить) много больше, чем полезной информации. На мой взгляд, ссылок на такие сайты в принципе не должно быть в википедии. Каждую ссылку обсуждать считаю ненужным занятием, исходя из этого (я не буду в очередной раз искать диффы с нарушениями авторских прав, проверяя по гуглу). Подробно я все уже писал выше. --lite 07:36, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
      Очень жаль, что вы не хотите публично проводить работы, а так же давать полную мотивацию ваших действий, ссылаясь на "я уже это делал где-то там и когда-то"... Лично мне кажется, что администратор должен отвечать за свои действия и разъяснять пользователю, что и как надо делать в конкретных случаях... Жаль...
      Lite! Пожалуйста, приведи хотя бы 2-3 примера нарушения АП среди этих ссылок. Я, конечно, найду наверное и сам, но думаю, что тебе это может быть проще (а мне сейчас правда очень некогда). Что касается удаления чужих ссылок, то участник уже извинился на этой странице. Я тоже склонен считать это невнимательностью и неопытностью. На мой взгляд это обсуждение показывает добрые намерения участника, и считаю, что в соответствии с ВП:ПДН по каждой ссылке нужен содержательный комментарий. Я собираюсь его здесь дать (как я считаю). Однако, если ты просто покажешь, что, к примеру, среди этих ссылок 30% и более материалов (отдельно для текстов и изображений) нарушают АП, то это, увы, как раз будет веским аргументом за недопущение этих ссылок вообще. Если же таких материалов будет меньше 10%, то, наверное, правильнее применить индивидуальный подход. --Kaganer 10:44, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
      • Начинаю потихоньку анализировать. Анализировать буду, естественно, те ссылки, что были добавлены первоначально - вклад анонима [6] (а не предложенные к анализу другой стороной). Быстро не могу - дома интернет так и не включили, а на работе с трафиком аккуратно приходится. Так что с анализом фотографий пока ничего не получится, только тексты. В адрес отдыхинфо добавляйте первую букву о (спам-фильтр блокирует этот адрес) --lite 09:33, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
  1. tdihinfo.ru/catalog/300.html и [7]
- согласен, ссылка лишняя.
  1. tdihinfo.ru/catalog/593.html и [8]
- согласен, ссылка лишняя.
  1. tdihinfo.ru/catalog/617.html и [9] (сокращенный текст из википедии, предложения оставлены те же)
- не согласен. Текст 100% не совпадает, следовательно, он или переработан, дополнен или Википедия использовала аналогичный источник. Спорный вопрос.
  1. tdihinfo.ru/catalog/307.html и [10]
- согласен, ссылка лишняя.
  1. tdihinfo.ru/catalog/223.html и [11]
- не согласен. Текст один, а права указаны одинаково... Где именно первоисточник? Думаю ссылка не лишняя.
  1. tdihinfo.ru/catalog/236.html - попросту приведен текст указа президента РФ об увековечивании подвига десантников в памятном знаке
- Это нарушает чьи-то авторские права? Ссылка не лишняя.
  1. tdihinfo.ru/catalog/312.html весь текст по ссылке "Памятник А. Рублеву на Андроньевской площади. Установлен в 1985 году на Андроньевской площади. Скульптор О.К. Комов, архитекторы В.А. Нестеров, Н.И. Комова." - какой смысл в таких ссылках как дополнительных к статье "Андрей Рублёв"?
- Это описание памятника данному человеку. Вопрос спорный.
  1. tdihinfo.ru/catalog/558.html и [12]
- авторство указано. Согласен данная ссылка – дубль оригинала. Надо ставить оригинал.
  1. tdihinfo.ru/catalog/558.html и [13]
- авторство указано. Согласен данная ссылка – дубль оригинала. Надо ставить оригинал.
  1. tdihinfo.ru/catalog/358.html и [14] - текст попросту взят из реферата 1998 года
- Согласен. Надо ставить ссылку на оригинал.
  1. tdihinfo.ru/catalog/266.html и [15] - описание взято с офиц. сайта музея
- Согласен, ссылка стоит на официальный сайт.
  1. tdihinfo.ru/catalog/294.html и [16]
- авторство на ссылке отсутствует. Где первоисточник. Вопрос спорный.
  1. tdihinfo.ru/catalog/876.html - скопировано по предложению с двух сайтов [17] и [18]
- согласен, но 1 ссылка (в которой объединен и переработан материал) лучше, чем 2 ссылки.
  1. tdihinfo.ru/catalog/115.html и [19]
- согласен. Нужен первоисточник.
  1. продолжать?? --lite 09:54, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Продолжайте. По фото тоже надо разбираться. Причем отдельно. Лучше писать замечания под каждой ссылкой моего списка, так будет удобнее (на мой взгляд).
А теперь еще раз прочитайте Википедия:Внешние ссылки и подумайте, почему все вышеприведенные ссылки не следует включать в статьи. Никакие ссылки на оригинал не помогут - в качестве ссылок могут приводиться ссылки на оригинальную информацию, дополнительную по отношению к уже имеющейся в википедии, а не тривиальные данные. В общем, слово за посредником - Павлом Каганером. --lite 15:33, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Тут более половины ссылок (в википедии) можно по такому принципу убирать, а они есть... Будем ждать слова 3-й стороны.
В первый раз я согласен с вами на 100 %. работа ведётся. --lite 07:37, 12 декабря 2007 (UTC)[ответить]
И возник еще вопрос. А кто включил сайт otdihinfo.ru в спам? Т.е. теперь любая ссылка любого пользователя на этот сайт – спам и она никогда не появится в википедии даже если материал действительно актуальный? На мой взгляд, это абсолютно неправильно, т.к. оценивать сразу весь сайт по некоторым его частям – неправильно! Ссылки удалять – это еще можно понять, но вот сразу блокировать весь сайт… Да и право на это действие, я полагаю, принадлежит не одному человеку, а как минимум по голосованию арбитров… — Эта реплика добавлена участником NewDima (о • в) 14:27, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Думаю, перед тем, как продолжать спамить, стоило попытаться прислушаться к мнению других участников. Просто высказываю своё мнение, в дискуссию вступать не намерен. P.S. Арбитры разбирают конфликты, и как правило не занимаются содержанием статей AlexSm 15:04, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Я не считаю спамом свои действия. Тут моя точка зрения подробно написана. Это верно saldo-audit.ru


Сообщения на форуме

Во-первых, в обсуждениях принято подписываться. Сделать это можно, вставив четыре тильды (~~~~). Во-вторых большинство активных участников читают почти все форумы. Поэтому мало кто любит кросспостинг. Если вы оставили сообщение в одном месте, не нужно его дублировать в других. ~ putnik 12:19, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Ок. Подписался. Я не знал этого. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником NewDima (о • в) 13:00, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]


Культура обсуждений

Обращаюсь в связи с Вашими недавними правками на страницах обсуждений участников:
  • Пожалуйста, на страницах обсуждений всегда подписывайтесь, ставя четыре подряд знака ~
  • Для того, чтобы начать новую тему на странице обсуждения, нажимайте + вверху страницы. Подробнее см. Википедия:Новые снизу
  • При составлении сообщения желательно пользоваться кнопкой «Предварительный просмотр», чтобы написать сообщение одной правкой


Спасибо за внимание AlexSm 18:16, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Опрос

Если уж провести опрос, то следует тщательно сформулировать предмет опроса. Простая ссылка на страницу обсуждения участника по крайней мере невежливо по отношению к потенциальным участникам опроса. Объясните хоть в краткой форме, о чём вопрос. Рыться в множестве текста - очень неудобно. — Obersachse 18:21, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание. Сформулировал точнее суть дела.


Предупреждение
Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Недопустимость оскорблений. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии.
Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.


Это по поводу выражений "Тут есть нормальные люди, которые четко все делают или одни "круговороты"?" --lite 10:56, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter