Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Nickpo/Архив2012-2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

Здесь находятся все обсуждения Nickpo за 2012, 2013 и 2014 годы.

Содержание

Ланит

Здраствуйте Поясните пожалуйста почему убрали текст про Ансат46.42.134.5 07:46, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Переименование стран (О|о)си

По итогам какого обсуждения вы переименовали статью ? Шаблона КПМ не висит. MaxBioHazard 08:32, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот этого. Nickpo 08:38, 2 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Просьба

Прошу вас высказаться в этом обсуждении. 136.169.148.74 08:28, 10 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Категория:Википедия:Участники, покинувшие проект

Доброе утро. Две ваши подстранички входят в эту категорию. P.S. Вроде как белорусский вопрос уже не актуален. Sergoman 00:28, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Доброе. А где можно посмотреть итог по белорусскому вопросу? Nickpo 01:06, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]


Переименования статьи в Палестинцы

Замечательно раскрытая тема. Отдельная благодарность. --Victor Moiseev 01:59, 5 января 2013 (UTC)[ответить]

Орден Хорошая статья
Орден «Хорошая статья» V степени
За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Перевёртка Дага Хаммаршёльда. Статус присвоен 20 ноября 2008 года. Поздравляю! Zanka 20:01, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. Следующий рубеж — 5 статей! --Zanka 20:01, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Не перестаёт радовать некогда любимый проект. Девять моих хороших статей превратили в три - и наградили за это. Следующий рубеж - одна статья. Nickpo 22:36, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Я прошу прощения, если задела за живое. Если у вас больше статей, то очередь дойдёт и до них, четвёртая степень даётся за 5 статей, третья - за 10. Давайте порадуемся что у сообщества нашлись силы сказать спасибо его участникам за работу. Лучше поздно, чем никогда! --Zanka 16:47, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]



Орден «Хорошая статья» IV степени
За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Песчаные дюны (филателия). Статус присвоен 16 мая 2009 года. Поздравляю! Zanka 19:54, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]


Ещё раз извините. --Zanka 19:54, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

ГТС Беларуси

Доброго времени суток. Ведь ГТС это огромный комплекс, в том числе и строений, который занимает значительную территорию. Почему бы ему не присутствовать в списке?--Artemis Dread 02:44, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Потому что покупка ГТС не предполагает приобретения суверенитета над территорией - территория осталась белорусской. Это не Панамский канал, когда передавался суверенитет и, соответственно, была особая Зона Панамского канала. Nickpo 05:44, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Но в списке "Присутствие Российской Федерации" вообще есть только единичные объекты над которыми у РФ есть суверенитет - у неё есть права собственности на них, но экстерриториальностью они не обладают --Artemis Dread 05:59, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Военные контингенты сами по себе являются носителями суверенитета. Переход же ГТС из рук в руки — нет (пока отсутствует экстерриториальность объектов ГТС). Грубо говоря, войска Белоруссии в любой момент могут лишить Россию возможности использовать любой объект ГТС, но войска Армении не могут проделать подобное с нашей базой в Гюмри — там стоит наша военная сила, контингент. Nickpo 06:42, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    То есть Тартус, где ныне присутствует только цивильный персонал можно исключить из данного списка, как и Сергиевское подворье в Иерусалиме, Российский духовно-культурный центр в Париже? --Artemis Dread 07:11, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Также меня интересует Ваше мнение по поводу возможности внесения в данную статью т.н. «Русской Палестины» и всех связанных с ней пертурбаций. --Artemis Dread 07:18, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    Насколько мне известно, в Тартусе военный персонал был временно эвакуирован летом (причём без возврата в Россию, просто на наши военные корабли) из-за возможной агрессии против Сирии — сейчас эта угроза миновала. В любом случае статус Тартуса — военный объект ВМФ России — не менялся. Он по-прежнему регулируется особыми соглашениями, предусматривающими дислокацию ограниченного контингента ВС РФ. А вот насчёт подворий, Русской Палестины и др. вы правы; думаю, что корректнее расположить список подобных объектов в другой статье — Зарубежная недвижимость Российской Федерации. Nickpo 07:27, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]


CommunePostcardMarch-May1871.jpg

Привет Nickpo, Очень впечатляющая картина! Я никогда не видел такое эмоциональное изображение аллегории Парижской коммуны. Мне бы очень хотелось воспроизвести ее в энциклопедии революционной иконографии, над которой мы работаем. Согласны ли Вы на это? Есть ли у Вас фотография в более высоком разрешении? Можете ли Вы нам ее отправить? Здесь информация о нашей http://www.uni-giessen.de/cms/fbz/fb04/institute/geschichte/fruehe_neuzeit/forschung1/prof-dr-rolf-reichardt/lexikon-der-revolutions-ikonographie/startpanel/view?set_language=de (к сожалениу только на немецком языке). IndyMeister
  • Это изображение находится в общественном достоянии и может воспроизводиться без разрешения. Фотографии в более высоком разрешении у меня нет. Nickpo 10:42, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
  • спасибо! IndyMeister


109.185.167.86 20:04, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Различия в речи москвичей и петербуржцев

Давайте войну правок не будем устраивать. "Питна" убрали в ответ на "высотное укрепление"? В этом списке источники указаны дай бог к одному из 20 слов. "Питна", по крайней мере, по крайней мере, подтверждает гугл-тест, так что слово не я выдумал, уж поверьте. А "палатку/ларёк" методом децимации убрали? Поставить дополнительный столбец было ничуть не сложно. Ну уж если совсем невмоготу, можно было бы убрать менее известную "утятницу". --Qbli2mHd 22:12, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Что за обвинения, коллега? Найдите АИ, поставьте следом и ваше слово в дамках. Здесь АИ решают, а не кто кому поверит. Nickpo 22:15, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Из того, что из всего списка слов, в котором практически нет АИ, вы удалили одно-единственное моё слово, я сделал вывод, что дело тут не в заботе об источниках. Более того, какой авторитетный источник можно найти по этому вопросу? Тот же словарь лингво, который указан как источник в подавляющем большинстве случаев, где это вообще сделано, составляется на тамошнем форуме на основе найденного на других форумах и в блогах. И "питна" там имеются.
    • Касательно высотного укрепления. Гугл находит всего несколько упоминаний подобной нетривиальной расшифровки:
    1. Комментарий на дёти от 23 июля 2010, оставленный вами (как можно судить из вашей личной страницы)
    2. Версия статьи Виадук от 10 мая 2011. Правка была внесена анонимным пользователем с отсутствующим вкладом.
    3. Статья в словаре некого сайта stroyon.ru от 30 мая 2011. В тексте сказано, что "подобная интерпретация старинного слова слишком вольная".
    4. Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18.11.2011. В тексте слово написано как «Виадук», что сопровождается ссылкой на ГОСТ Р 50597-93. Ни высотные укрепления, ни виадуки, ни эстакады в госте не упоминаются.
    Все остальные случаи упоминания "высотного укрепления" являются копипастой вышеуказанных текстов. Полагаю, что в случае существования устойчивого использования античного слова "виадук" как аббревиатуры, оно бы обнаруживало себя в гораздо большем количестве источников. Если же вы несогласны с таким выводом, я охотно соглашусь с привлечением третьей стороны для решения спора.
    • Касательно полного удаления "наиболее известных различий в лексике". Думаю, было бы излишним заставлять читателя просматривать весь длиннющий список, в котором частят сомнительные слова, так что не скрытый под катом короткий список с поребриком-шавермой здесь полезен. С тем, что его оформление оставляло желать лучшего (что, собственно, можно отнести ко всей статье в целом). --Qbli2mHd 23:12, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      а) Нет, словарь Лингво составляется подразделением компании ABBYY, это продукт этой компании, проходящий экспертную редактуру. Упоминания на форуме этого словаря не равно вхождению слова в сам словарь. Если найдёте в словаре — ставьте смело.
      б) упоминание в решении суда ГОСТа к расшифровке слова виадук никакого отношения не имеет. В остальном вы, по-видимому, правы. Пойду убью расшифровку.
      в) когда я писал эту статью, то сварганил список-времянку, пока нет таблицы. Потом я добавил таблицу, а времянку не убил. Никакого сакрального смысла у этого куцего списка нет — напротив, произвольное выделение отдельных пар слов из общей массы это орисс де-факто. Поэтому я сейчас убил список-времянку. Если же вы несогласны с таким выводом, я охотно соглашусь с привлечением третьей стороны для решения спора. Nickpo 23:33, 15 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Словарь "языки городов" находится по адресу сообщества — http://community.lingvo.ru/. Цитата: «Осознавая крайне предварительный характер наших „материалов“, я, тем не менее, для краткости буду называть их словарем, вкладывая в это слово один смысл: набор словарных статей. Наш словарь возник благодаря энтузиазму постоянных участников существующего уже четвертый год форума „Городские диалекты“.» И, по-видимому, процесс переноса обсуждаемых слов в словарь заглох (а слову "питна" посчастливилось быть обсуждаемым уже в 2011 году).
        В таком случае имеет смысл убрать "Наиболее известные" из начала предложения, потому как список довольно длинный, и присутствие некоторых слов неоднозначно (например, почти всё из раздела "Наука"). --Qbli2mHd 00:14, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        И всё-таки существование более распространённых слов очевидно. "Парадная" и "шаверма" употребляются большинством петербуржцев, что известно и за пределами города, а вот "мотор" и "ремонт колёс" вряд ли могу соперничать с "тачкой" и "шиномонтажом". Думаю, это можно каким-нибудь образом отметить. А в качестве источников может послужить упоминание отдельных слов в качестве наиболее ярких примеров (1, [dotru/book/1000438247 2], 3, 4. --Qbli2mHd 00:30, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      а) Одно другому никак не противоречит. Словарь питается, в том числе, от форума, однако составляется экспертами, а не по вики-принципу. Это нормально. ОК, давайте добавим «питну» с найденной вами ссылкой, пусть будет.
      б) По-видимому, вы находитесь далеко от науки и соответствующего вокабуляра, но это обычное дело, никто не может знать всё на свете. Что же касается оборота «наиболее известные», он нужен — он отделяет подтверждённые случаи от моря сиюминутного и не распространившегося. К примеру, слово «питна» как раз на грани (за несколько лет существования статьи вы первый, кто его внёс — а это ж показатель). Но раз в Лингве его хотя бы знают (причём явно больше одного-двух людей), значит в нашей таблице оно уместно. Поставьте его туда со ссылкой, пожалуйста.
      в) Нет. Мы с вами не найдём АИ экспертного уровня, где бы производилась градация подобных слов по степени известности - там так вопрос вообще не ставится нигде. А раз АИ нет, значит налицо ОРИСС. Который недопустим. Nickpo 00:38, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      Оставляю вам право произвольно измерять моё расстояние от науки, но только вот разделение "ленинградская-петербургская школа/московская школа" зачастую уж очень условно. Насчёт большинства я погорячился, но вот синапс и директорий - что-то уж очень сомнительное, в то время как аллель, многолетняя мерзлота и энтальпия действительно используются именно так. Что же касается первых трёх математических терминов в списке, то преподаватели, насколько я могу судить по своему опыту, дают оба варианта.
      АИ обязательно должен осуществлять "градацию по степени известности"? Почему многократных упоминаний в статьях и художественных произведениях, указывающих на существующее различие, недостаточно? --Qbli2mHd 01:14, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      а) Нырните в соответствующие вики-статьи (например, Вещественное число), там подробные объяснения (не от меня) прямо в начале по сноске. Я не стал их воспроизводить в таблице, чтобы не загромождать. Плюс вот ещё прикольное обсуждение было в 2009 году, там моя подборка источников. Синапс и директорий «не мои», добрые люди вставили (а я заметил, что у них те же признаки налицо).
      б) Конечно, должен. Эксперты должны как минимум выделять этот признак, мы сами не можем, у нас такого права нет. Мы можем по заданным ими критериям составить рейтинг упоминаемости (например), однако мы не можем взять и родить идею такого рейтинга с нуля. Это будет ОРИСС. Nickpo 04:43, 16 февраля 2014 (UTC)[ответить]


Международно-правовой статус Крыма

Здраствуйте, так как вы выразили желание переименовать Международно-правовой статус Республики Крым в Международно-правовой статус Крыма, можете начать обсуждение к переименованию? Baki 07:33, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]

Гибридная война

@Nickpo, по вашему многотиражная газета Сегодня, цитирующая мнение генерал-майора Франк ван Каппен NL wiki Frank_van_Kappen, советника безопасности ООН не является авторитетным источником? Вместо деструктивного отката правки можете предложить изменение текста (конструктив)? ISCIX-Exec 08:34, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]
Конструктив прост. Требуются вторичные АИ профессионального аналитического уровня (ну, допустим, Foreign Policy или, там, «Россия в глобальной политике»), из которых было бы ясно, что существует экспертный консенсус по данному вопросу — то есть что значимое большинство экспертов считают: да, такой-то случай это гибридная война. Такого консенсуса относительно украинского случая нет, имеются лишь единичные выкрики в непрофильной печати. То есть указание в нашей статье на украинский случай как на пример — нарушает НТЗ и является ОРИСС. Это совершенно не тот случай, когда нужно пороть горячку. Мы не должны вводить читателя в заблуждение. Nickpo 10:05, 21 июля 2014 (UTC)[ответить]


Итальянские шаблоны

Здравствуйте. Выставление на быстрое удаление десятков шаблонов, существующих много лет, в пользу созданного сегодня кривого и раздутого своего, — мягко говоря, сомнительный жест. Я откатил, можете попытать счастья на КУ. Называть свой шаблон "более толковым", конечно, можно, но скорее в шутку. 91.79 (обс) 07:01, 11 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Безе

Здравствуйте. Насколько я понимаю, именно вы удалили мою правку от 20 мая относительно "безе". (Напоминаю свою реплику."В переводе с французского baiser означает «поцелуй». И не только! Категорически не рекомендуется использовать это название в присутствии носителей французского языка: слово baiser имеет прямое отношение к занятиям сексом. Лучше при французах говорите «меренги»! Иногда (ошибочно) считается, что меренги — особый вид безе".) Мне казалось необходимым предупредить читателей, что есть опасность - если девушка говорит "J'aime beaucoup baiser", это означает совсем не "Я люблю пирожные безе", а чёткое "Я люблю заниматься сексом". В современных словарях это значение не указано. С уважением. 109.185.167.86 20:00, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПРОВ: Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Nickpo (обс) 20:10, 28 сентября 2014 (UTC)[ответить]


Филателистический глоссарий

Здравствуйте! Не возражаете, если я займусь очень аккуратной корректировкой филателистических терминов, описанных в Википедии? --Matsievsky (обс) 08:39, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
ВП:СМЕЛО — при условии ВП:ПРОВ. Но прежде чем этим заниматься, вам стоило бы изучить изданные филателистические словари. Например, этот. Мне кажется, там находятся ответы на ваши вопросы. Nickpo (обс) 09:03, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
Вы серьезно? Это же не филателистический словарь. Он никакого отношения к теме не имеет. Или вы хотите сказать, что им пользовался тот, кто писал статьи по филателии? Тогда понятно, почему они неправильные. И откуда вы знаете, что я не изучал филателистические словари и глоссарии? --Matsievsky (обс) 09:53, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
Видно Вы невнимательно посмотрели ссылку. Это Большой филателистический словарь (Авторы: Н. И. ВЛАДИНЕЦ, Л. И. ИЛЬИЧЕВ, И. Я. ЛЕВИТАС, П. Ф. МАЗУР, И. Н. МЕРКУЛОВ, И. А. МОРОСАНОВ, Ю. К. МЯКОТА, С. А. ПАНАСЯН, Ю. М. РУДНИКОВ, М. Б. СЛУЦКИЙ, В. А. ЯКОБС), загруженный на сайт Академик. Проблема в том, что по правилам ВП мы не можем писать отсебятину в статьях, каждое слово должно подтверждаться ссылкой на АИ. Если у Вас есть такие источники, корректируйте. --Л.П. Джепко (обс) 13:48, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]
Да, действительно, извините. Просто не нашел в этом словаре термин "Пара" в смысле "Две марки" (там пара - денежная единица), стал смотреть ниже, ища синонимы, а там другие словари... Кстати, полоски тоже нет. А ссылки, безусловно, будут, и на русские источники, и на английские. Даже просто при описании марок начал делать ссылки - некоторые сведения присутствуют только в одном из каталогов (например, только в Мишеле или только в Ивере...), прямо мозаику собираешь... Спасибо за напутствие! --Matsievsky (обс) 17:37, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]


Сцепка

Пока что исправил только определение сцепки. Автор статьи ссылается на литературу, из которой я и взял правильное определение. Странно, что у автора оно неправильное. Хотя причина может быть в следующем: определение находится в другом месте. В начале статьи стоит шаблон {{значения|Сцепка}}. Зачем это сделано? Может быть, отказаться от этого шаблона, он мешает? Можно ли в этот шаблон поставить ссылки - ведь определение должно ссылаться на источники? Я не нашел, где в Википедии прячется этот шаблон. --Matsievsky (обс) 22:31, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

User:Box/ХС

Добрый день! Нижайшая просьба вносить изменения в оформление юзербоксов, используемых десятками участников, после достижения соответствующего консенсуса на форуме. Вашу правку я откатил. Если вас не устраивает сложившееся оформление, вы можете разместить у себя на странице {{Userbox}} с устраивающими вас параметрами. Спасибо за внимание! --Hausratte 20:11, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Странное название

Доброго времени суток. К чему было делать такое переименование по странному якобы официальному названию, как Кокосовые (Килинг) острова ? РуВики не может делать простой перевод для придумывания официального названия территории для ВП. Таких названий со скобками посреди не бывает в русском языке (а здесь руВики) в руВики. Тем более, это нарушает все шаблоны (флаги, флагификации и т.п.) по этой территории во всей руВики. Название статьи в ВП должно быть узнаваемым и понятным. Надеюсь, на понимание. --Русич (RosssW) 10:30, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Обсуждение Союзников РФ

Нужна ваша реакция на мой пост Обсуждение:Территориально-политическая экспансия России#Союзники Российской Федерации - Не понятно какого рода союзники Спасибо, QuantumShadow 12:50, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter