Томас, привет! Спасибо что отпатрулировал статью, однако у меня появился вопрос. В шаблоне rq ты указал, что недостаточно сносок на информацию. Это ты сделал машинально, или ты считаешь, что в статье действительно недостаточно сносок? Если последнее, то какое же количество требуется и какая конкретно информация в статье столь сомнительна? cinicus14:37, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
Верни пожалуйста тег br clear=all, а то шаблон залез на шаблон-карточку статьи. По крайней мере у меня на широкоформатном дисплее это так. cinicus23:23, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
Привет! Посмотри, пожалуйста, насчёт узурпации ника Valdis (я не уверен, что можно, но мало ли... Хочу убрать цифры). Спасибо.--Valdis7222:32, 1 января 2013 (UTC)[ответить]
Суть претензий в следующем:
В статье Рейхспрезидент сейчас имеется президентский штандарт 30 апреля - 23 мая 1945 года Из названия файла следует, что перед нами — штандарт гросс-адмирала. Понятно, что в то время президентом был Карл Дёниц, который по военной линии — гросс-адмирал. Но почему из этого должно следовать, что он сделал своё гросс-адмиральское знамя президентским?! К тому же 30 апреля Дёниц физически не мог отдать каких-либо распоряжений о президентской символике, т.к. он узнал о завещании Гитлера только из радиограммы 1 мая.
Изначально штандарт находился в статье Федеральный президент Германии, на СО которой я и поднимал вопрос. Не дождавшись там ответа, откопировал реплику на страницу об ошибках. Тут же всплыло, что вообще все штандарты Веймарской республики и Третьего рейха ошибочно находятся в статье, т.к. в те годы должность главы государства в Германии именовалась «рейхспрезидент», а не «бундеспрезидент». Вы перенесли этот материал, куда нужно, но сомнительный момент, из-за которого я и поднял обсуждение, выходит, остался незамеченным. Raykoffff13:04, 2 января 2013 (UTC)[ответить]
Обсуждение этой статьи мёртвое: там вот однажды критиковали шаблон (дескать, какие права на президентство у Дёница, завещание Гитлера нелигитимно), так я один и заметил спустя три месяца. Может быть, Вы поднимите вопрос в де-вики? Кстати, там в статье о рейхспрезиденте штандарт гросс-адмирала тоже висит. Я уж засомневался, на пустом ли месте. Правда, в англовике его нету. Raykoffff18:00, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Я исхожу из того, что ты стартовал бота командой python interwiki.py с параметром -start:A или -new:50. Тогда он работает, пока не наступает на интервикиконфликт или просит разрешения убрать ссылку. Работу в автоматическом режиме (параметр -auto) я бы ещё не рекомендовал. Список параметров найдёшь в файле interwiki.py. Но не сделай больше 20-50 правок, покак обсуждается присвоение боту флага. --Obersachse17:52, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! У меня есть маленькая проблемка. Вадим мне сказал, что если я напишу хорошую или избранную статью, наставничество с меня будет снято. Не могли бы Вы отписаться на странице обсуждения статьи, что в статье не так? И когда можно будет снять с меня наставничество? Senior Strateg (обс) 17:04, 3 января 2013 (UTC)[ответить]
Привет, пожалуйста не делай ботом таких правок. Кроме засорения истории статей и списков наблюдения здесь есть и более нехорошие последствия: если статью придётся переименовывать обратно из-за появления дизамбига, то все эти ссылки вместо того, чтобы они поправились автоматом придётся исправлять ботом. Ну и такие правки идут в разрез с ВП:Перенаправления#Использование в статьях, ВП:AWB#Правила (по части малозначимости). — Ivan A. Krestinin23:22, 4 января 2013 (UTC)[ответить]
На текущий момент, возможно, про будущее у меня уверенности нет. Остаётся загрязнение истории страниц. Кстати, не удаляй пожалуйста синтаксически и семантически корректные редиректы, на них в большинстве случаев есть ссылки из старых версий страниц, из комментариев к правкам, на многие есть ссылки со внешних ресурсов, на некоторые есть ссылки из братских проектов. Некоторые уже вернул, проверить остальные удалённые на наличие ссылок пока руки не доходят. — Ivan A. Krestinin11:52, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Перед удалением я убеждаюсь в том, что перенаправление не используется. Загрязнение истории страниц стоит против захламливания Википедии множеством кривых и неиспользуемых перенаправлений. Я считаю второе более вредным. И не только я так считаю. --Obersachse11:58, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, а как ты проверяешь наличие ссылок? Штатными средствами можно проверить только наличие ссылок из текущих версий статей и только текущего языкового раздела. И в чём состоит захламление? Сейчас я вижу несколько проблем, которые создаёт деятельность по вычистке редиректов и не могу найти связи между этой деятельностью и нашей целью — созданием энциклопедии, не говоря уже о том, что деятельность идёт в разрез с правилами и указаниями. С автором того сообщения у меня кстати потом беседа была по скайпу, его позиция не совсем такая, как можно было бы подумать из этого сообщения. — Ivan A. Krestinin12:33, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Ты заботишься о старых версиях статей, что там вдруг ссылка может оказаться красной? По этой логике вообще ничего нельзя удалить! Ну! Это несерьёзно. --Obersachse12:37, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Не очень понял чем тут Advisor поможет, ну да ладно. Кстати глянь пока Мило (река), там какой-то странный текст «{{subst:Участник:Obersachse/Замена Нигер|state=collapsed}}», не пойму чем он должен был быть. — Ivan A. Krestinin12:56, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Я удалил пару редиректов с неправильным названием, которые остались от ботозаливки. Они нигде не используются и я исключаю на 100%, что они когда-нибудь будут нужны. Самая обыкновенная чистка остатков ботозаливки. --Obersachse14:45, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Единственная ссылка: твоя. Что творится вне Википедии - меня не интересует. Если была ссылка в другом языковом разделе, то её интервикиботы её уже давно исправили. --Obersachse15:06, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Тогда дай мне конкретный пример, а не только теоретические и ооочень отдалённые от практики рассуждения, где удаление мной неиспользуемого перенаправления вредит Википедии. --Obersachse15:29, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
До конкретики с каждым редиректом вы можете и сами опуститься без меня, я бы не хотел переходить на уровень обсуждения каждого редиректа, так как это уведёт нас в сторону, так как проблема не в удалении какого-то конкретного редиректа, а в массовой зачистке. Вообще не нужно переворачивать принципы ВП с ног на голову, перечитал на всякий случай первый абзац ВП:Критерии быстрого удаления, он всё тот же, я допускаю, что нарушение правила КБУ возможно, если оно оправдывается целью проекта, потому всё ещё хочу получить ответ на вопрос: как деятельность по удалению редиректов помогает создавать энциклопедию? — Ivan A. Krestinin16:16, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Повторюсь, даже при удалении неиспользуемого перенаправления, там остаётся ссылка на целевую страницу. Всего лишь дополнительный клик мышью. Конкретнее по ситуации напишу чуть позже. Advisor, 15:56, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Это потому что Томас написал причину вручную. Если ставить «перенаправление с ошибкой» (коим оно и является, ибо непредписано ВП:ИС) и не дописывать причину, ссылка подставляется автоматически. Advisor, 16:50, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Перенаправление — альтернативное название статьи, поэтому должно следовать политике потенциальное название статьи. Перенаправление «Нарийн-Гол (река в Эрзинском кожууне Тывы и аймаке Увс Монголии)» никто за правильно не посчитает. Advisor, 17:33, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
В общем как, я делю перенаправления на «формат» и «неформат». Формат это всё, что подпадает под пункты ВП:УР плюс ещё несколько случаев. Формат особой проблемы не представляет. Неформат надо чистить и удалять.
Неформат зачёркнут
Волга (река)
Волга (река, впадает в Каспийское море)
Река Волга
Волга (река в России и Казахстане)
Волга (река, Россия)
Турка (река, впадает в Байкал)
Турка (река, впадает в озеро Байкал)
Кема (река, впадает в Белое озеро)
Кема (река, впадает в озеро Белое)
Кема (река, впадает в Белое)
Чёрная (приток Нерли)
Чёрная (приток Нерли, у Большой Уронды)
Штайнах (верхний приток Неккара)
Штайнах (средний приток Неккара)
Штайнах (нижний приток Неккара)
Штайнах (левый приток Неккара)
Штайнах (правый приток Неккара)
Также стоит оставлять перенаправления с альтернативных названий, если же на «формат» ничего не ссылается, то и его удалять как ненужный (левый/правый притоки оставлять в любом случае, важный ориентир читателю). --Advisor, 17:27, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Мы опять скатываемся на частности не разобравшись с ключевым моментом: в чём польза от удаления редиректов? Как этот процесс помогает нам создавать энциклопедию? Сейчас моё видение такое: пользы нет, но вред очевиден, так зачем? — Ivan A. Krestinin18:02, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Весь вред преодолевается дополнительным щелчком мыши. Польза: а) не захламляются «ссылки сюда»; б) не захламляется PrefixIndex (пренаправления можно скрывать, но всё же ещё два щелчка); в) не захламляются «Все страницы» (не знаю, можно ли скрыть перенаправления, при попытке вылазит что-то не то); г) перенаправления не включают в шаблоны и движку не приходится обрабатывать дополнительные переходы (по 10 переходов со 100 страниц уже 1000); д) нормально собирается статистика посещений (иначе она «оседает» на редиректах); е) перенаправления с орфографическими ошибками исправляются как внутри ВП, так и вне; ж) везде должен быть порядок, а не свалка. Advisor, 18:32, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Вреда больше, чем просто клик: 1. отвлечение ресурсов участников на борьбу с ветряными мельницами (не забываем про тех, кого мы своим примером вовлечём в процесс); 2. загрязнение истории статей спрямлениями ссылок; 3. усложнение процедуры переименования статей и отвлечение ресурсов на этот процесс — все будут бегать и просить на РДБ спрямить ссылки; 4. усложнение процедуры отмены переименования — потребуется повторный проход бота; 5. усложнение викификации, уменьшение вероятности попадания с первого раза. По поводу «пользы»: a) редиректы можно фильтровать, хотя не помню практической ситуации, когда бы мне там редиректы мешали; б-в) крайне редкоиспользуемые служебные инструменты; г1) исправления в шаблонах сейчас не рассматриваем, против них я ничего не имею, деятельность нужная по крайней мере до тех пор пока не поправят этот баг в движке, но мы не эти правки сейчас обсуждаем; г2) про дополнительные переходы хорошо сказано в ВП:Перенаправления#Использование в статьях; д) по-моему повод баг авторам собиралки записать и опять же служебный инструмент; е) с орфографией и пунктуацией согласен, кроме крайне популярных ошибок и вариаций написания (е-ё), но мы не эту ситуацию сейчас обсуждаем; ж) у редиректов порядка побольше, чем во многих других местах — они все разложены по статьям, на которые они ссылаются, есть ряд служебных страниц для поддержания порядка (двойные перенаправления, разорванные и т. п.) — Ivan A. Krestinin19:34, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Опять теория. 1) я никого не отвлекал, а сам занимался этим. 3) Я вроде показал, что этот случай практически исключён. 4) то же 5) Не так, я убрал неиспользованные редиректы. --Obersachse19:57, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
1. Если б эти 40 тысяч статей были ещё у кого-то кроме меня в СН... 2. Ну и что теперь, по интервикам ботов не гонять? Интервики при наличии перенаправлений чудесно работают. 3. Нет никакого усложнения, хочешь исправляй, хочешь нет. А ботоводы по прежнему не обязаны что-то делать. 4. Не понял, в чём тут усложнение: во-первых, ВП:УР устоявшееся правило, по которому названы 99% статей, во-вторых, если что-то и будет переименовано, то по причине орфографии, а не уточнения. Повторные переименования крайне маловероятны. Ну и кто сказал, что исправления будут делать регулярно после каждого переименования? 5. Как раз таки упрощение, я вот чётко знаю, как должна называться будущая/текущая статья благодаря стандартизации уточнений. ж) когда на одну статью 10 непонятных полуиспользуемых перенаправлений, порядком это назвать сложно. Advisor, 19:56, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
1. Когда один участник замечает, что кто-то другой занимается борьбой с редиректами, например, посмотрев историю, то он начинает думать, что это полезная деятельность и тоже начинает этим заниматься. Вы сами начали такую деятельность по наводке Мастера Теней. 2. Если кто-то что-то делает плохо, это не повод делать также; ивики ботов в ближайшем будущем пофиксят. 3. Ботоводы не обязаны, но беда в том, что они будут это делать также, как начал делать Obersachse. 4. Многие реки названы в честь чего-то или что-то названо в честь реки, соответственно вероятность переименования не слишком то маленькая. 5. По поводу «неиспользуемости» я уже неоднократно писал. Чем меньше редиректов, тем меньше вероятность попадания при викификации с первого раза. В общем моё видение сейчас такое: аргументация за удаление редиректов построена на отсылке к редкоиспользуемым служебным инструментам, а также на субъективном восприятии (пункт ж). — Ivan A. Krestinin10:03, 7 января 2013 (UTC)[ответить]
Буду теперь Вас называть на «ты». Извини, что отвлекаю тебя. Не мог ли бы ты перевести информацию с немецкого языка и тем самым дополнить эту статью? Ссылки внизу статьи. Senior Strateg (обс) 19:14, 5 января 2013 (UTC)[ответить]
Томас, при заливке в параметр «устье» было упихана и устьевая речка и населённый пункт у устья/район, а то и вовсе нечно неизвестное. Тебе тема близка, может займёшься в полуавтоматическом? Пример правки: изменение в карточке. Т.е. с речки викификацию убрать, НП переместить в местоположение. Advisor, 01:28, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Добрый день, заметил, что вам не нравится размещение фото в карточке статей о НП (пример [1]). Считаете иллюстрацию в карточке не энциклопедичной, или она режет глаз? Может в немецкой Википедии по этому вопросу ведутся какие-то обсуждения? P.S. сам я очень не люблю коллажи в карточках статей. --Maxton10:23, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Когда создали шаблон, то специально отказались от фотографии в верхней части. Вводная часть статьи (где находится шаблон) предназначен для самой важной информации. Для населённого пункта это не какая-то фотография (одной улицы, одной из достопримечательностей, ...), а то что включено в параметры шаблона. Ниже в статье фотография как элемент иллюстрации вполне уместна. --Obersachse10:34, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Томас, добрый день! Мне тут один из ныне неактивных редакторов передал, что в статье Немецкий язык надо отменить недавние правки 213.87.122.137 und Reebudabudibu. Поскольку я не настолько хорошо в этой тематике разбираюсь, не мог бы ты взглянуть и/или порекомендовать, с кем посоветоваться? Спасибо, — Adavyd03:01, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Я могу посоветовать... Например, то, что уже написано на странице обсуждения у вас, товарищ Adavyd. Эти правки вандальны. Я их сделал только для того, чтобы проверить как патрули отреагируют. Извиняюсь, ещё одна выходка. В целом, при кажущейся достоверности информации и отчасти её правдивости, правки несут только дезинформацию. Это, мне кажется, очевидно. Reebudabudibu03:48, 8 января 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! При сравнении статьи на немецком языке с этой никак не могу понять, чем руководствовался автор, давая статье такое название. Может у Вас есть идеи, как правильно озаглавить статью. Перевод лозунга, по моему, не корректный. С уважением --Alexandronikos12:27, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Obersachse ,
Знаю вас как давнего, авторитетного эскперта и нужен ваш совет по данной статье. Значимость фигуры для казахстанского региона важная. Но почему то выставлена на удаления.Что посоветуете ? --Aralim09:51, 12 января 2013 (UTC)[ответить]
Что мне нужно сделать, что бы Вы ее не удалили? Достоверность информации могу предоставить наличием ссылок на другие сайты с биографией этого человека.
Важность этого человека является в том, что он являлся депутатом Казахстана 3х последних созывов. Получил немало наград и благодарностей от правительства. (Персоналии настоящего п.3 и п.4)
На данный момент очень часто упоминается во многих авторитетных казахских СМИ в связи с громким делом (Персоналии настоящего п.7)
Я создал перенаправление с «Концевича система», потому что систему Концевича иначе труднее найти в поиске. В подсказках на «Концевич» она не вплывает. А может, и саму статью надо переименовать в «Концевича система». В бумажной энциклопедии, мне кажется, статья бы называлась бы «Концевича система». В крайнем случае, была бы сноска. Даже по логике, я хочу найти систему Концевича, я что, пойду на букву «С» и стану перелистывать все системы? --Moscow Connection22:38, 14 января 2013 (UTC)[ответить]
Мне поиск не кажется трудным. Разве в эпоху интернета ещё кто-то использует такой канцелярский стиль наименования прошлых веков? «Поехал на машине красной по дороге главной в магазин продуктовый для покупки пива холодного»? Но я не русский, тебе виднее. --Obersachse16:22, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
В бумажных энциклопедиях статьи так именуются. Например, «Относительности теория». Про сложный поиск, я имел в виду. что когда вводишь «Концевич...», то система Концевича в подсказках не всплывает, это неудобно. Я, например, сделал перенаправление с «Поливанова система», и у него есть просмотры: [5]. Так что реально помогает, полезное перенаправление. --Moscow Connection20:04, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Лишневский Александр Львович
Добрый день, в статье о Лишневском А.Л.- архитекторе, отсутствует его личная фотография - готова её предоставить из семейного архива т.к. являюсь его праправнучкой.Сама разместить не могу - помоги это сделать Obersachse.
Nasledniza06:16, 16 января 2013 (UTC)Nasledniza[ответить]
Проблема в лицензии. Я разместил фотографию из общественного достояния. Если фотография из семейного архива, то лицензия наверняка будет другая. Люди из OTRS подскажут, что надо делать. --Obersachse16:58, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
...
Да, Томас... С "Малой Башкирией" прямо и не знаю, что делать. Вот уже совсем ушел проекта, а теперь вроде бы как за эту статью отвечаю...--Jannikol06:34, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
Томас, теперь уже с наступившим НГ! Проверь, плиз, правильно ли (?) заполнена карточка. Плюс вопросы. 1. Про барона существуют мнения, что это он распространил версию своего покушения на Гитлера, например здесь. Можно ли доверять подобным источникам ? Надо ли мне добавлять эти сведения ?
2. Почему в названиях различных статей пишется Цейхгауз / Цейхгауз (Берлин), если (нем. Zeughaus) произносится как «цойгхаус», а не «цейхгаус» ? Заранее спасибо за ответы, DarDar11:05, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
1) Думаю, что можно писать о существовании такого мнения (со ссылкой). Если не в самой статье, то хотя бы на странице обсуждения.
3. А не надо ли (?) переименовать статью в «Герсдорф, Рудольф-Кристоф фон», как подготовлено в красной ссылке здесь Заговор 20 июля по аналогии с другими заговорщиками. Спасибо за совет, DarDar09:40, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Ещё одна непонятка. Во всех русскоязычных АИ имя пишется не с двумя, а с одной буквой «ф» — "Герсдорф". Надеюсь, что правильно — "Герсдорфф", и второе переименование не потребуется. Что скажешь? DarDar20:39, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
Вы глубоко ошибаетесь. Вернее продолжаете ошибаться, поскольку мы всё это уже проходили. Вам показали, что удаляемые мной перенаправления не используются. Они не нужны. Для чего должно существовать перенаправление «Шпрее (река)», если статья называется просто Шпрее? Удаление таких совершенно бессмысленных перенаправлении, то есть чистка Википедии от явного мусора - полезная деятельность. Очень прошу вас успокоиться и не отвлекать меня от полезной деятельности. Этим обсуждение закончено. --Obersachse22:18, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
Нет, не исправлю ботом. Только сейчас увидел, что кто-то изменил шаблон и создал странный конструкт типа |Координаты истока = 58/26/52/N/52/10/38/E. Для чего эта странность? С кем это было обсуждено? --Obersachse12:49, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Создавал я. Обсуждалось на геофоруме месяца два тому. Уже месяц как включено. В доке всё описано: ш:река. Данный формат гораздо проще в обслуживании и заполнении. Если смущает «уникальность», то мы в нём не одиноки: используется у немцев и французов. Advisor, 12:54, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
В принципе прошлый код-то тоже работает, можно исправлять по-старому. Главное просто найти подобные ошибки в координатах, а то указывают на Швецию… Advisor, 13:09, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Да, именно «тайный» уход от общепринятого в нашем разделе стандарта меня смущает. Теперь в шаблоне НП (несколько десятков тысяч включений) координаты вводятся так, а в других географических шаблонах — по-иному. Очень некрасиво получилось. Я серьёзно огорчён введением таких изменений без широкого обсуждения. --Obersachse15:24, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Ничего в тайне не держалось: [6], ВП:Форум/Географический/Архивы/2012/10#Предложения по карточке реки. Помимо того, сейчас карточка реки поддерживает оба формата без каких-либо последствий. Геофорум я считаю достаточно широким местом, ибо 90% участников, расставляющих координаты, там появляются регулярно. По карточке НП: не обижайся, но я считаю её устаревшим громоздким динозавром. На момент создания она была одной из лучших, но сейчас она устарела. Кроме того, её функционал довольно сложен для понимания (я, к примеру, до конца его не понимаю). Advisor, 15:37, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Геофорум я обычно читаю, но это изменение я совершенно пропустил. Что тогда с другими участниками? Привыкли к общепринятой системе ввода координат, а вдруг она оказалась разной. Был ли анонс на общем форуме для таких кардинальных изменений? Недостатки шаблона НП — совсем другое дело. Это не оправдание. Если бы велось нормальное (то есть тщательно подготовленное и широко известное обсуждение), то можно было бы обсуждать плюсы и минусы нововведения. Если сообщество пришло к мнению, что плюсов больше, то можно было бы применять новый формат везде и тем самым сохранить единую форму ввода координат. А теперь появилось разветвление со всеми отрицательными последствиями. --Obersachse15:47, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Я не вижу в этом беды: резкого перевода с одного типа на другой не было. Кто не понимает новый ввод, может заполнять по-старому. Вот кстати живой пример: [7]. Участник ранее не писал статьи о реках (во всяком случае мне это не известно) и не участвовал на форуме. Однако координаты сразу верно заполнил по новому формату. Как минимум 6 участников регулярно (каждый день) пользуются новым форматом, всем нравится. Плюсов от нового формата я вижу гораздо больше, нежели минусов. Перечислять не буду, если хочешь можно поднять обсуждение на форуме. Advisor, 15:59, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Разговор не о плюсах или минусах нового формата. Я огорчён, что такой опытный участник как ты не понимает, что разветвление форматов крайне плохо. Огорчён тем, что важное изменение обсуждалось только в узком кругу. --Obersachse16:04, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Это не разветвление, это постепенный перевод. Я вижу в этом переводе крайне важную перемену для всего раздела в целом. Не думай, что это спонтанное решение: все плюсы и минусы были взвешены, высказанные мнения учтены. Ещё раз повторюсь, что не считаю геофорум «узким кругом»: все участники геотематики там появляются и следят за событиями. Точно так же можно назвать узким кругом ВП:Ф-ПРА и ВП:Ф-ПРЕ: касается всех, но обсуждается только внутри. Кроме того, ссылка на форум есть в шапке всех форумов, а само обсуждение было на форуме около месяца (с 27 октября по 24 ноября). Advisor, 16:20, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Если это, как ты утверждаешь, не разветвление, это постепенный перевод, то почему тогда обсуждение только в узком кругу? Почему нет анонса на Внимание участников? Почему нет сообщения на СО шаблона НП о планах измененить его? Почему обсуждение ведётся под скромным названием «изменение в шаблоне „Река“»? Я не предполагаю, что это умышленная маскировка, но по последствиям так получилось. --Obersachse16:48, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
ВУ это для конфликтов между участниками, но суть я понял. Вообще я планировал сделать новый coord, который уже и анонсировать. Обсуждение ведётся под таким именем, поскольку ничто иное окромя рек не затрагивает. Если хочешь, проба пера: коли начинание не приживётся, стоит ли прилагать усилия на остальное? Потом, не буду скрывать: прошлое оповещение сообщества (по Геокару) не вызвало никаких важных вопросов и по факту было просто гомоном толпы: кто-то спросил почему там-то шрифт жирный, кто-то поблагодарил, кто-то покивал неодобрительно, но по сути самого вопроса никто не высказался. То есть от такого объявления банально нет прока, все работающие непосредственно с данными статьями уже прочли и уже высказались. Advisor, 17:08, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Нет, не издеваюсь. В самом деле не вижу в координатах ничего «неприкосновенного». Был неуклюжий громоздкий малоудобный формат как для заполнения, так и для написания шаблонов. Участники высказались за его изменение. Тут даже не суть, что высказавшийся малый процент от всех участников проекта создаёт и улучшает подавляющую часть статей тематики, а суть в том, что менять его нужно, и я просто не представляю причин, по которым его следовало бы оставить как «священную корову». Advisor, 17:24, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Дорогой Obersachse, ты приветствовал меня 7 лет назад в википедии, и поверь, я это очень ценю. Небольшая просьба: воздержись от подобных эпитетов для маленьких российских населённых пунктов. Не опускайся до уровня циничных московских снобов. С уважением, - Ю. Данилевский (Yuriy75)20:52, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо. Что рекомендуешь вместо этого? Заспанная деревня с сибирской глуши? Хутор на краю Земли? Мне кажется название Мухосранск весёлой и лаконичной, поэтому я его использовал. Обижать никого не хотел. --Obersachse07:46, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
(Без обиды в голосе, просто как объяснение иностранцу особенностей русского языка. От другого иностранца, правда, меньше лет проведшего за рубежом.) Всё-таки это слово не веселее нецензурной брани или унизительных названий национальных меньшинств. Меня, например, всякий раз передёргивает, когда я его слышу. И сразу делаю пометку в уме: сказавший его человек значительно глупее, чем я считал раньше. Oleksiy Golubov09:40, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
А я думал, ты тоже из Германии:) Я обычно говорю что-нибудь нейтральное вроде "маленький городок", а украшать речь стараюсь более безобидными эпитетами. Oleksiy Golubov10:11, 19 января 2013 (UTC)[ответить]
Привет, Томас! Извини если отвлекаю. Как переводится это предложение: Den bewaffneten Widerstand marokkanischer Stmme konnte das franzsische Militr erst gegen Ende der 1920er Jahre brechen.? Senior Strateg (обс) 09:36, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Ты выставил к удалению мою статью о группе Subcultura. Пока что это набросок, и я обязуюсь в определённой степени приложить усилия, чтобы он стала корректной частью Википедии.
Сегодня проставил ссылки на источники, сделал ссылку на статью из другой статьи в википедии, добавил дискографию. Подскажи, пожалуйста, что ещё необходимо сделать для снятия пометки «к удалению». Пока что не хватает знаний внутренних правил вики.
Привет, Томас! Можно тебя попросить перевести на русский язык предложение: «In Montpellier, wo die Pest 1348 und 1383 besonders stark auftrat, lie man mit einem Faden die Mauern der Stadt messen, um ihn dann fr eine Riesenkerze zu verwenden, die man auf dem Altar in Notre-Dame anzndete.» ? Интересует, как бы ты его понял — что нитку обматывали вокруг городской стены (по периметру), или измеряли ей высоту стены? Это из немецкой книжки, причем во французском её переводе — длина стены, а в английском — высота. --Dmitry Rozhkov23:11, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
Из немецкого текста не следует, что мерили - высоту или длину стены. Написано просто «ниткой мерили городские стены». Но, насколько я понимаю, после измерения стены нитку использовали как свечной фитиль. Вряд ли фитиль был длиной как длина стены - в лучшем случае как её высота. -- АлександрЛаптев07:53, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо. Логично, хотя с другой стороны для фитиля гигантской свечи нужна толстая веревка, или даже канат, а не нитка, иначе свеча не будет гореть. Возможно, этот канат сплетали из нити, которой обмеряли город. В общем, пока нет других источников, лучше сохранить неопределенность. --Dmitry Rozhkov16:13, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Верёвка могла быть и не очень большой: средневековые каменщики пользовались для измерений отрезком верёвки с узлами, завязанными на одинаковом расстоянии; с её же помощью выполняли прямые углы, квадраты, ромбы и т. д. Источник: французский фильм об этом проекте: fr:Gudelon.--Юлия 7017:04, 24 января 2013 (UTC)[ответить]
Узурпация Askold
Добрый день.
Вы сказали ждать неделю, чтобы принять решение насчет узурпации имени Askold.
В других википедиях мне его уже выделили. Так как оригинальный пользователь не подает признаков жизни, прошу подтвердить и завершить процесс узурпации. Спасибо.
Википедия:Запросы на узурпацию211.189.15.16107:09, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Томас, добрый вечер! В этом списке нет «нашего барона», хотя в других языковых разделах он есть. Если у тебя будет время и настроение, мог бы ты дополнить список? Я боюсь, что не сумею всё правильно сделать. Спасибо заранее, DarDar20:31, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Томас, подскажи кратко, плиз, нужно ли вообще (?) дополнять этот список. И если да, то кого ещё (?) можно об этом попросить... Извини, что часто претендую на твоё время, DarDar11:21, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
Имхо, слово «основные» добавлено именно потому, что в ру-вики перечислены не все участники заговора, указанные в других разделах. Поиски АИ для оправдания самого названия статьи могут растянуться надоооолго... DarDar09:59, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Томас, есть документация: ш:река. Наверное отступы там неспроста. Отступ означает принадлежность предыдущему параметру. С текущим оформлением — тормози. Advisor, 23:17, 23 января 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Obersachse, не могли бы вы восстановить страницу ФК «Астана» в сезоне 2006. Прошу прощения, что не поставил шаблон про редактирование. Статья обязательно расширится и будет иметь энциклопедическое содержимое. Спасибо -- Mrakobes86815:19, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
Удаление категорий
Привет! А посмотреть, чего вдруг категория пустая? Мало ли какой идее повинуясь, участник её очистил? Может, он не подозревает, что писатель может быть одновременно Писателем Чечни и Писателем на чеченском языке? А заново делать категории, наверное, Пушкин будет... 91.7916:50, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
На странице обсуждения категории «Поэты Чечни» было написано «Все эти поэты были нацистскими, раз дудаевскими.» Или что имеешь в виду? --Obersachse17:01, 26 января 2013 (UTC)[ответить]
Ах вот! На страницах категорий не висели шаблоны об обсуждении. Инициатора удаления тоже невозможно было установить, шаблона о быстром удалении тоже не было. Я нашёл категории в Служебная:Неиспользуемые категории.
Мое почтение, коллега, и тысяча извинений. Сдается мне, что в твои переименования статей про метро Нью-Йорка вкралась ошибка. Дело в том, что маршруты в метро - явление редкое. В Буэнос-Айресе, насколько я понимаю, такого нет, там просто линии. И это значит, что между теми и другими нет никаких неоднозначностей.
Спасибо за отклик. Прежде всего, попытаюсь привести к одинаковому уровню наше владение темой. Маршруты ходят по линиям. В подавляющем большинстве метрополитенов мира соответствие между линией и маршрутом один к одному: поезд идет от одного конца линии до другого и обратно. Но иногда бывает, что поезд идет только до одной из промежуточных станций, или проходит какую-то станцию без остановки, или переходит с одной линии на другую. В Нью-Йорке такие вариации маршрутов поставлены на регулярную основу: через одну и ту же станцию могут проходить поезда разных маршрутов, направляющиеся к разным конечным станциям. В результате сеть метро Нью-Йорка больше похожа не на метро, а на автобусную или трамвайную сеть: на каждой станции уместен вопрос, какие маршруты здесь ходят. Линиями при этом являются ветки сети, проходящие вдоль определенных улиц, и маршрут на своем протяжении проходит несколько линий.
Среди статей про Нью-Йоркское метро есть несколько десятков статей про линии, несколько десятков статей про маршруты, в статье про маршрут сказано, по каким линиям он идет (маршрут A - по линиям IND Eighth Avenue Line, IND Fulton Street Line и IND Rockaway Line), а в статье про линию - какие маршруты по ней ходят (по линии IND Eighth Avenue Line - маршруты A, C и E).
В обиходе иногда называют маршруты линиями, что вносит некоторую путаницу. На этот случай создана та страница, на которую ты сослался: юзер вводит название маршрута вместе со словом Line, а страница направляет его к статье, в названии которой присутствует более корректное слово Service либо Route. Можно было бы и в русской Википедии создать такую страницу - в ее названии было бы слово линия, а вела бы она к статье, в названии которой стоит слово линия для Буэнос-Айреса и слово маршрут для Нью-Йорка (т.е. наоборот по сравнению с тем, что есть сейчас).
Прошу обратить внимание, что при разграничении терминов Line с одной стороны и Service/Route с другой английская Википедия при рассказе о метро Буэнос-Айреса пользуется словом Line. Аналогично и в испанской Википедии: применительно к Нью-Йорку разделяются (хотя и гораздо менее аккуратно) термины Lnea и Servicio, а применительно к Буэнос-Айресу используется термин Lnea. Да и в русской Википедии сказано, что в Буэнос-Айресе линии, а не маршруты.
Почему вы не одобрили статью The Dump
Я не могу приложить ссылку энциклопедичской значимости т.к. сайт Вконтакте в черном списке у вас. Нортин13:36, 27 января 2013 (UTC)[ответить]
Hallo Obersachse, wrst du so nett und wrdest diese Anfrage an jemanden weiterleiten, der weiter helfen kann? In der mir zur Verfgung stehenden Tabelle mit Verweisungen deutscher Rassenamen auf nationale Rassenamen steht nur eine seltsame Umschrift fr russische Taubenrassen. Danke --PigeonIP13:13, 28 января 2013 (UTC)[ответить]
Danke. Leider verstehe ich die Begrndung warum nicht geholfen werden kann nicht. Wegen rein “technischer Korrektur”? Eigentlich erfrage ich doch nur die russischen Namen dieser Rassen in korrekter kyrillisch Schreibweise. Nach Commons in die Tabelle bertragen kann ich auch selber (falls das das Problem ist). Egal. Aber danke fr den Versuch. --PigeonIP15:05, 5 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Наверно, я неточно выразился. Ситуация такая. По статье подвели итог. На странице обсуждения статьи появился соответствующий шаблон. Итог оспорен. Следует в таких случаях убирать шаблон(результата обсуждения) со страницы обсуждения статьи?--Inctructor14:11, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
Убрать возможно нецелесообразно. Вдруг оспоренный итог будет подтверждён? Рекомендую написать под шаблоном о том, что итог оспорен. --Obersachse20:52, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток!!! Томас, подскажи пожалуйста, что сделать в сложившейся ситуации... Две написаные мной статьи: Семильон Алушта и Нектар Демерджи, были выставлены на удаление анонимным участником, но в процессе обсуждения номинатор снял статьи с удаления. И по правилам ВП:УС он должен убрать из статей щаблон «к удалению» с комментарием к правке «снято с удаления номинатором», но он пишет, что технически сделать это не может (посмотри пожалуйста обсуждение на странице к удалению). --17Rising1715:13, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, мою статью Электромеханотроника представили к удалению. Я не различаю возможные варианты развития. Сколько времени статья может находиться в таком состоянии?
В процессе разбирательств и чтения статей по моей специальности (электропривод, электрические машины, и т.п.) я обнаружил, что даже в случае завершения перипетий с моей первой самостоятельной статьёй, меня ожидают последующие трудности при написании и правке других статей в области моей компетенции - как я понял из информации об авторах, большинство статей по электроприводу и электрическим машинам написаны неспециалистами (если специалисты встречаются - то не зарегистрированные). Сейчас я опасаюсь, что неквалифицированные в этой узкой области участники могут осложнить мою работу. Что посоветуете? С уважением, --Dim21:33, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
Похоже, что статье удаление уже не грозит, теперь её спокойно можно доработать. Важно, чтобы все спорные утверждения подкрепились ссылками на авторитетные источники. Это, кстати, самое лучшее оружие против неграмотности. Мнение признанных специалистов значимее мнения участников Википедии. --Obersachse22:26, 29 января 2013 (UTC)[ответить]
Томас, оперативная реакция! Спасибо! Подскажите, пж., какие разрешения нужны для загрузки фотографий из зарубежных книг 60-70 летней давности? С уважением, --Dim18:30, 30 января 2013 (UTC)[ответить]
Ваша правда!) Я имел ввиду РКС и в частности США. Публикация 40 года , а фото в ней и того старше, встречаются и старше 100 лет. Извините, что на "Вы" - издержки академической среды. --Dim19:48, 31 января 2013 (UTC)[ответить]
Томас, На странице Википедия:К_удалению/30_декабря_2012 я пытался объяснить, что труды Осипова Юрия Мирзоевича не имеют отношения к Электромеханотронике несмотря на использование им этого термина. Они относятся к Механотронике. С 30 января в работу над статьей включился Участник:Svs53, моя ссылка на статью Нестерина в "Электротехнике" теперь удалена. Зато добавлены информация о трактовке Осипова и ссылки на его работы. Скорее всего, удаление произошло по неопытности. Но сам я возвращать ссылку не рискую - тоже не уверен не обвинят ли меня в чём ) --Dim15:38, 3 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В свое время я тщательно искал ученых России, занимающихся Электромеханотроникой, но на фамилию Осипова Ю.М., как электромеханотронщика, не наткнулся. В докторской диссертации Осипова 1998г. нет ссылок на работы по Электромеханотронике (при том, что 90-е годы это время самого активного распространения идей электромеханотроники: в 1997г. состоялась международная конференция по электромеханотронике).
Вероятно, кто-то из прочитавших страницу обсуждения передал кому-то, знакомому с группой Осипова, возможно - непосредственно участникуSvs53, информацию о появлении статьи об Электромеханотронике.
