Просьба прочитать это(Предупреждение) и это(ссылки на законы) прежде чем удалять ссылки. Ссылки установлены на авторитетный источник (КонсультантПлюс) и "Система" (эталонная, государственная правовая база, но не совсем удобная). Формат ссылок согласован со многими участниками. Поэтому просьба впредь воздержаться от удаления ссылок с пометкой "спам" без предварительного обсуждения. Ккроме того, вы делаете откат к нерабочему варианту. Страницу "налоговый кодекс" кто-то удалил, поэтому до возобновления работы страницы делать на нее ссылку и удалять ссылку на данный НПА неправильно. — Эта реплика добавлена участником Шилович Максим (о • в)
Мной были удалены внешние ссылки на следующие сайты: (1) http://www.systema.ru/inc/bdoc.php?Id=36225 - Ссылка не работает должным образом, не предоставляя сведений развивающих тему статьи. Следовательно наличие этой ссылки в статье бессмысленно. (2) http://www.consultant.ru/popular/upkrf/ - Ссылка на текст кодекса, который является предметом статьи. Тем ни менее, текст располагается на коммерческом сайте предлагающим свои услуги, на который вы добвляли ссылки в массовом порядке, что выглядит как реклама. Сам текст кодекса не охраняется авторским правом и теоретически может быть размещён хоть на Narod’е. Если бы не массовая простановка ссылок, то их замена на более адекватные ссылки на информационные сайты было бы просто вопросом времени. OckhamTheFox06:21, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Почему Вы отменили интервики в Pentium MMX и ACDSee Photo Editor?
Практически во всех языках эти объекты рассматриваются в рамках более крупных статей.
Так Pentium MMX является модификацие процессора Pentium, а ACDSee Photo Editor входит в состав пакета ACDSee и и не поставляется как отдельный продукт.
Лучше, если статьи остануться совсем без интервики и пользователи не смогут перейти в соответствующий раздел другого языка? —Панфилий15:20, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
Читаем ВП:Интервики — "список ссылок на аналогичные или близкие по смыслу иноязычные статьи". Там нигде не сказано, что "интервики должны указывать на точно соответсвующие статьи". --Панфилий03:03, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Это ошибка. Интервики должны быть взаимными. Внесение неточных интервик, повлечёт за собой появление невзаимных интервик, которые могут вызвать сбои у ботов, а также неудобства связанные с тем, что попав, например, на страницу en:Pentium с Pentium MMX, по русской интервики попадаешь уже не в исходную статью, а в Pentium. Получается путанница. OckhamTheFox03:49, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
Если Вам удастся оставить мои записи по Фалуньгун - это будет для Вас очень хорошо.
Мне не удалось довести до конца начатую статью - меня просто постоянно блокировали, а мои объяснения стирали. Бороться ни с кем я не намерена. Это в мои планы не входит. И я это делаю по собственному велению сердца, а не за деньги.
С уважением - Наталья. --MS09:17, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
Мда… у меня не перенаправляет. Возможно, потому что есть баннерорезка. В любом случае, поставил ссылку на самый оригинальны вариант статьи (на народе тоже перепечатка была). vlsergey12:27, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
Орден "Лапка"
Для ордена "Лапка" лучше использовать изображение Nuvola_apps_kugar.png. Сравни:
Спасибо, что нашли альтернативную версию этого значка, я такой раньше не встречал. Выглядит клёво, не так угловато как Crystal_kugar, только вот лапка на нём из пальцеходящей превратилась в стопоходящую; хотя это вообщем-то не так принципиально. Буду использовать новую лапку наравне со старой (оба значка будут официально признаваться Орденом «Лапка»). Ну, орден выдётся мной за заслуги, назвать я их затрудняюсь (критерии очень субъективны), как-то мысль приходит сама «я не я, если не вручу этот орден этому участнику». OckhamTheFox 17:39, 21 мая 2008 (UTC) P.S. Т.е. её статут пока ещё не принят. OckhamTheFox07:29, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как минимум одна из Ваших последних правок в голосовании выборов арбитров была откачена, поскольку она не поддаётся автоматическому анализу. Каждая правка должна содержать:
строго одну новую строку в конце с подписью;
вики-ссылку на Вашу страницу участника, страницу обсуждения участника или вклад;
время (поставленное через ~~~~~).
Если Вы пытались зачёркивать голоса, пожалуйста, не делайте так больше. Отсеивание не удовлетворяющих правилам голосов производится другими средствами. Одной из возможных причин отката может быть также некорректная обработка неразрывных пробелов, если Вы используете Firefox.
Раз вынесли на удаление категорию, то может у Вас есть какие-нибудь идеи отностительно смены названия этого эссе? Или может его вообще удалить? А то первая же фраза про «профзаболевания»:
Как и любая другая деятельность, работа с Википедией чревата профзаболеваниями.
Уважаемый OckhamTheFox! Перед тем, как откатывать статьи по жалобе других, неплохо бы проверять информацию и то, что откатываете. А то в статье Государственные награды Российской Федерации и Почётные звания Российской Федерации вы откатили к версии Ильича, только из за его просьбы откатить и полублокировать. Например посмотрите: Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 1995 года № 471 [1] установлено почётное звание: Ветеран труда и написано это на на госсайте о наградах. Но он его постоянно убирает из статьи. И вы тоже без проверки вернули к его версии. Также есть указ о наградах 1992 года [2] (тоже на госсайте) в котором сказано: «Считать возможным использовать в Российской Федерации для награждения некоторые ордена и медали бывшего Союза ССР» и указано «привести их статусы, положения и описания в соответствие с государственной символикой Российской Федерации». Ордена Суворова, Ушакова, Кутузова, Нахимова, Александра Невского пока не имеют нового их статута. Поэтому до утверждения нового их статута, действует их старый (советский) статут и описание, поэтому на госсайте о наградах даны изображения советских вариантом этих наград. Я это также абсудил с юзером Sk [3], так что нарушений правил или фальсификаций я не делал. Повода дла откатов и блокировки статей не было! Вы админ, поэтому правда и факты должны говорить вам за себя. А принимать без проверки сторону одного юзера в обход нейтральности я считаю не правильно. Надеюсь на понимание.--79.178.100.13608:41, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Слово Статут вообще означает правовой акт описательного характера. Статут награды - это его статус и описание. Статус - это описание по какому поводу награда введена, кому присуждается, за какие заслуги вручается, правило её ношения и положение о его месте среди других наград (его старшинство). Описание - это рассказ о внешнем виде наград и из чего делается, кем производиться. Что касается "полководческих" орденов Суворова, Ушакова, Кутузова, Нахимова, Александра Невского, они сохранены согласно президентскому указу о наградах 1992 года в наградной системе РФ. Правда в Российской Федерации пока не было произведено ни одного награждения этими орденами, таким образом эти награды пока существуют скорее виртуально. Поскольку указанные ордена не несут символики СССР, их внешний вид, не претерпел никаких изменений, поэтому приводить их статусы и описания впринципе не надо. Да они пока не имеют нового их статута. Но я думаю, что из-за вышесказанного, нового статута для них и не будет, так как на госсайте изображены именно изображения советских образцов этих наград, что за себя и говорит. Да и если он всё-таки и будет обновлён, то до этого момента следует придерживаться указу президента РФ «Считать возможным использовать в Российской Федерации для награждения некоторые ордена и медали бывшего Союза ССР»! А о почетном звании Ветеран труда обсуждать вообще нечего - есть Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 1995 года № 471 [4] и в этом правовом акте всё чётко сказано и действие Ильича (его откат и стирание этого звания) здесь абсурдны и неуместны! Поэтому эти статьи должны буть возвращены к моему варианту. Надеюсь на понимание.--79.179.158.3411:12, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, вы неправильно поняли. Эти ордена и Российсские. Смотрите указы президента РФ [5]], [6] и положение «о государственных наградах Российской Федерации» [7]. Там четко сказано, что они сохранены в наградной системе РФ. Также там написано:«сохранены: военный орден Святого Георгия и знак отличия - Георгиевский Крест, военные ордена Суворова, Ушакова, Кутузова, Александра Невского, Нахимова, награждение которыми производится за подвиги и отличия в боях по защите Отечества при нападении на Российскую Федерацию внешнего противника.» Именно это я и пытаюсь вам сказать. Посмотрите внимательно статью о наградах РФ и увидите, что именно я внёс большинство данных о наградах, а Ильич просто переделал их на свой лад. То, что ему нравится оставил, а то что нет нагло стирает. Тоже самое и про «Ветеран Труда».--79.176.170.15113:15, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы молодец, что задали вопрос на форуме, хотя там много не обсудишь. Есть указы и постановления и их никто не отменял, а участники Вики не законодатели и отменять действительность не могут! Также вы немного неправильно задали на форуме вопрос. В постановлении 1994 года имеется ввиду что эти награды сохранены в РФ в соответствии указу 1992 года. А вот военные ордена Суворова, Ушакова, Кутузова, Александра Невского, Нахимова сохранены в указе 1992 года из советской наградной системы. А вот орден Святого Георгия и знак отличия - Георгиевский Крест в указе 1992 года восстановлен из наградной системы дореволюционной России, а не сохранён из советской наградной системы. Да и весь спор только вокруг орденов Суворова, Ушакова, Кутузова, Александра Невского, Нахимова, а не Георгия. Да и Ильичь не отрицает, что они российские (их он не убрал из статьи). Спор только из-за статута. Так, что я исправлю немного вопрос.--79.176.170.15114:14, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, опять не понимаю. Ильичь оспаривает статут награды (статус и описание) или статут в юридичесом смысле, т. е. то, что данные указы/постановленния потеряли силу, например, или не были подписаны (извините, если я говорю глупость)? Ведь вроде ссылки на указ есть, этого поидее должно быть достаточно... странно. OckhamTheFox14:45, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы абсолютно правы, что ссылок на законы, а тем более напечатанных на госсайте о наградах достаточно и по логике вообще и по правилам Вики. Да и подписаны они были и поэтому действия Ильича действительно странны. Вы же ничего глупого не сказали, а наоборот реально высказались! Ильичь оспаривает статут награды (статус и описание) и статут в юридичесом смысле. Он считает, что раз не написан новый статут, то и старый не действует, хотя в законах об этом чётко сказано:«Считать возможным использовать в Российской Федерации для награждения некоторые ордена и медали бывшего Союза ССР» - именно эти спорные ордена! Так что я думаю надо не бояться и внести правку и про «Ветеран Труда» и разблокировать статью. Да и статью о гос наградах разблокировать, так как повода для отката и блока не было, а был либо вандализм (он нарушил сразу несколько правил Вики - правило о трёх откатах, правило о запрете войн правок, правило об откатах без предоставления ссылок и доказательст и правило о переходе на личности), либо некомпитентность Ильича.--79.179.128.20115:00, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статут действительно не передаётся автоматически, но если это сказано в указе: сохранить из СССР, до принятия нового» то и делать так надо, пока нового статута не напишут, а то если нет статута, то и награды как бы нет. А что касается таких как Ильич, то из-за них не хочется создавать новые статьи и дополнять старые. Ведь к сожалению многие админы принимают сторону того, кто первый пожаловался и блокировают статьи по их просьбам - без проверки. Я же жалуюсь когда уже выбора нет и есть явный произвол, так как ябедничать и сиксотить не приучен с детства. Вот создал на свою беду статью «Правительственные награды Российской Федерации» и ссылки дал как всегда на законы и госсайты, но опять Ильич со своими жалобами и войнами правок. Только зря время трачу на обогащение Вики. И статья была блокирована админом и он после этого втихоря вернул свой откат. В статье госнаграды РФ я в моём варианте чётко указал, что нового статута спорные награды пока не имеют и что привидён их старый советский статут, для полного обзора этих наград. Так что примечание я думаю достаточно объясняло ситуацию и повода отката не было!--79.183.163.11616:41, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый OckhamTheFox! К сожалению пока нет комментариев на спорные вопросы на форумах, которые вы поставили. Посмотрите пожалуйста ещё статью Ведомственные награды Российской Федерации. Опять неодыкватные откаты Ильича. Даны ссылки на сайт Минобороны РФ, сайт госгерольдии России при президенте РФ, сайты официальных производителей наград, но он их откатил и написал: «Их в статье не будет. Я так сказал.» Правда нашёлся какой-то аноним и вернул мой вариант и написал, что награды реальные и сайты авторитетны. Поставьте блок на её если можно, а то Ильич будет всё время её откатывать и пренебрегать фактами.--79.180.111.13115:16, 31 мая 2008 (UTC)[ответить]
Хочу попросить прокомментировать вопрос по подбору ссылок в этой статье, раз уж Вы удалили ссылки на psy.pu.ru и psy.msu.ru - на странице обсуждения статьи. --Владимир Волохонский18:10, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Опечатка в слове "шифр" - ibah; у вас - ib.h. Неэнциклопедические темы можно обсудить, например, в аське. Мой номер 243 337 176, нечасто бываю в онлайне, но всё же бываю. OckhamTheFox20:45, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Cookie}} на его странице.
на самом деле териантропы очень много о себе пишут, мне просто неохота сейчас заниматься
о фалуньгунах тоже много пишут, и мне представьте тоже неохота обосновывать ваши произвольно раскинутые по статье и в самых банальных местах метки о источниках информации. --Pnkv18:30, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Лично вас я не просил что-либо делать. Это вы прокомментировали простановку меток о источниках в статье о териантропах: «прошу OckhamTheFox проставить источники», после чего я проставил часть источников, другая же часть требует больше времени, так как нужно перечитывать всё многообразие их текстов (мой комментарий оборвался). Кстати, в ближайшем будущем я планирую написать иск в АК касательно статьи Фалуньгун. Так что готовьтесь, наводите справки, подымайте архивы и т. д. OckhamTheFox19:16, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
лично вас я тоже не просил править статью, реалии которой также далеки от вас, как от меня териантропы. И не надо брать на понты: иск, архивы... Вы можете писать хоть сотню исков, но если вы ни черта не понимаете в обсуждаемом предмете, то не вижу особого смысла во всех этих исках. Pnkv19:30, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Mstislavl, спасибо за оповещение! Я посмотрю, кто согласится из предложенного списка, в зависимости от этого решу, принимать участие или нет. OckhamTheFox16:34, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Большая просьба временно восстановить её. Дело в том, что в удаленной версии имела место правка, на которую я, возможно, сошлюсь в своей заявке на проверку ЧЮ одного участника.
Я попробовал восстановить, но, видимо, временно сайт Википедии перегружен и страница со списком удалённых версий не воспроизводится (Ошибка: 500 Internal Server Error). Я вообщем-то не возражаю, если восстановит любой другой админиcтратор. Если вы знаете ник участника, то можно попробовать в удалённом вкладе найти эти правки... OckhamTheFox15:53, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не получается восстановить, не получается даже открыть страницу восстановления. Это вероятно из-за числа удалённых правок - 10 311. Я собственно удалил, чтобы вообще можно было удалить (начиная с какого-то числа право удалить уже нельзя). OckhamTheFox09:53, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
Просмотрел правки с 01:17, 29 мая 2008 по удаление песочницы. Нашёл несколько странных правок:
Добавление Йогуртером текста "{{title|[[Участник:Самохвалов|А вы случайно не Самохвалов?]]}}", после чего он выставил песочницу на удаление ("уд-тест"). Администратор Mstislavl сняла метку к удалению и Йогуртер произвёл откат] (возвратил метку удаления и "{{title|[[Участник:Самохвалов|А вы случайно не Самохвалов?]]}}"), прокомментировав как "Откат вандальной правки. =)".
Ещё несколько странных правок было совершено Йогуртером в момент до отката:
Добавление "== Примеры шаблонов =={{Редактирую|Копатыч|во время конца света}}"
Замена на "== Примеры шаблонов =={{Редактирую|ADMINISTRATOR|никогда}}"
Замена на "== Примеры шаблонов =={{Редактирую|Вика Педийная|не было}}"
Замена на "== Примеры шаблонов =={{Редактирую|[[Лантан]]|не было}}"
Может это у меня только песочница не восстанавливается (например: что-то с браузером или провайдером не-то), попробуйте попросить ещё какого-нибудь администратора. OckhamTheFox19:04, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
Огромное спасибо, OckhamTheFox! :-) Именно правку касательно Самохвалова я и имел в виду. Только я не знал, что после этого именно Йогуртер выставил песочницу на быстрое (это усиливает мои подозрения). В этой связи хочется прояснить: 1. Не упоминал ли он бессрочно заблокированного виртуала Ашебенко? У меня такое воспоминание, что эта правка как-то относилась к нему. 2. Не было ли в песочнице приблизительно в тот же период правок бессрочно заблокированных виртуалов? 3. Нет ли в удаленном вкладе Йогуртера правок на страницах обсуждения и личных страницах бессрочно заблокированных виртуалов? 4. Кто выставил на быстрое удаление песочницу 28 апреля сего года? Изумруд.16:12, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
(1) Нет (период с 01:17, 29 мая 2008 по удаление песочницы)
Участник:Lord Stag 00:00, 31 мая 2008 убрал "{{уд-тест}}" и "{{Перевожу|[[Участник:Дарт Вейдер|Дарт Вейдер]]|'''не было'''}}". Добавил "==Новости Википедии=='''Здесь написаны самые новые новости Википедии.'''"
(3) Нет
(4) Нет возможности проверить пока песочница не восстанавливается. На первый взгляд, не Йогуртер.
Если честно, то не понимаю причины, по какой этот Йогуртер ещё на заблокировал за провокационные правки и доведение до абсурда, при полном отсутствии вклада. OckhamTheFox16:57, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
Была попытка троллинга на Википедия:Заявки на статус администратора/DSROpen. Его «деятельность» сейчас обсуждается на ВП:ВУ, по мнению Alex Spade он — виртуал кого-то из опытных участников. Я же, наверное, дошел до последней стадии паранойи, если 11-летний мальчик вызывает у меня подозрения на связь с известной вандальной компанией. Не верится, что он может быть в курсе существования Самохвалова. «{{Перевожу|[[Участник:Дарт Вейдер|Дарт Вейдер]]|'''не было'''}}» сильно напоминает «== Примеры шаблонов =={{Редактирую|Вика Педийная|не было}}». В песочнице Йогуртером совместно с виртуалами постоянно составляется какой-то «рейтинг» с обновлением цифр. В этом отношении интересна правка виртуала на странице обсуждения Йогуртера. Интерес Йогуртер проявил лишь к станциям метро, что уже проскальзывало у виртуалов (пример). Виртуал поиграл с ним в песочнице.
И всё-таки мне помнится, что правка Йогуртера, связанная с Самохваловым, имела отношение к Ашебенко (я тогда только подал запрос на его проверку, а Йогуртер его уже раскусил). Суть в том, что если реплика Йогуртера «{{title|[[Участник:Самохвалов|А вы случайно не Самохвалов?]]}}» была после реплики Ашебенко «Закрытая ататка<ref name=autogenerated1 />{{references}}», то реплику Йогуртера следует считать ответом на реплику/вопросом к Ашебенко. Соответственно, мне необходимо знать, когда имела место процитированная реплика Йогуртера. Ещё нужно знать, чья реплика предшествовала реплике Участник:Lord Stag 23:51, 30 мая 2008 «==Ответ==*Вы угадали. [[User:Lord Stag|Lord Stag]] 19:51, 30 мая 2008 (UTC)». Изумруд.18:05, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
P.S. В любом случае, мальчика пора отправлять со двора. Постоянно изгаляется над песочницей, хотя кто ему только не говорил этого не делать. Пусть играется в другом месте. Изумруд.18:56, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
(1) Правка Йогуртера "{{title|[[Участник:Самохвалов|А вы случайно не Самохвалов?]]}}" была приоизведена 00:33, 30 мая 2008 до правки Ашебенко в 01:42, 30 мая 2008 ("Закрытая ататка<ref name=autogenerated1 />{{references}}"). Известно, что правке Ашебенкао предшествовала правка Mstislavl в 01:13, 30 мая 2008 (Mstislavl своей правкой очистила содержимое песочницы).
(2) Реплике Lord Stag "==Ответ==*Вы угадали. [[User:Lord Stag|Lord Stag]] 19:51, 30 мая 2008 (UTC)" предшествовала его же реплика "{{Перевожу|[[Участник:Дарт Вейдер|Дарт Вейдер]]|'''не было'''}}", которую он подставил после текста "== Примеры шаблонов ==
{{Редактирую|[[Участник:Самохвалов|Самохвалов]]|'''не было'''}}". Кто добавил это надпись не могу сказать, т.к. нет полной картины истории правок песчоницы.
(3) Правки от других учётных записей вполне могут имитировать его стиль нарочно (меня вообщем-то тоже имитируют), поэтому не берусь судить на основе них аутентичный ли Йогуртер или чей-то виртуал. Но считаю, что шутник должен пойти играть в какое-то другое место. OckhamTheFox21:19, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
Прошу привести более развернутую аргументацию удаления шаблонов {{censored}} и др.. В данный момент, на мой взгляд, Вы просто отвергли итог, подведенный другим администратором (хоть и по согласованию с ним), и в качестве итога привели свое мнение, без необходимого обоснования. Ilya Voyager17:00, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не отвергал я ничего. Аргументацией администратора ВасильевВВ было "Согласно ВП:НО такие реплики скрывать допустимо (см. цитату выше). Шаблоны позволяют это делать в удобной форме.". Вероятно, администратор непреднамренно что-то напутал, так как в правиле ВП:НО явно сказано об удалении: "Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён". Также не стоит игнорировать здравый смысл и аргументы высказанные в обсуждении - эти шаблоны никаких конфликтов не решают. Они бесполезны. Просто красивые декоративные финтюльки. OckhamTheFox17:27, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я не большой сторонник шаблона {{оскорбление}} — он действительно скорее бесполезен, мне больше нравился {{censored}} (который был предназначен, чтобы им заменять, а не оборачивать текст оскорбления, и в котором есть обязательный аргумент — имя участника, производящего удаление), ну ладно — подниму вопрос на более системной уровне. В любом случае, развернуть шаблоны перед удалением очень не помешало бы, на мой взгляд. Ilya Voyager17:56, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]
Угу. Учитывая, что обсуждалось удаление трех шаблонов одновременно, обладавших принципиально разными свойствами, это не удивительно. На самом деле, я предлагаю следующее — пойти сейчас на ВП:Ф-ПРЕ или еще на какой-то людный форум, и предложить создание нового шаблона взамен удаленных, с функциями {{censored}}, но с другим названием (чтобы не дразнить лишний раз любителей поговорить о цензуре в Википедии) и прописанными правилами использования. Энди, сделаете, или мне заняться? Ilya Voyager22:04, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я не согласен. Мне кажется, нужно восстановить все шаблоны, особенно {{censored}} (тем более, что автозамену, как я вижу, никто не делал) и привести к виду, соответствующему правилам (в том числе переименовать), раз удаливший не в состоянии обосновать удаление. AndyVolykhov06:26, 13 июня 2008 (UTC)[ответить]
Был изменён уровень защиты страницы: к имеющейся защите от редактирования была добавлена защита от переименования. Посмотрите, ваша личная страница Участник:Alex Smotrov имеет в точности такой же уровень защиты (не так давно срок истёк). OckhamTheFox00:20, 1 августа 2008 (UTC)[ответить]
Для чего защита? В последнее время там довольно тихо, да и запроса на ВП:ЗС не было. Jeron 06:36, 6 августа 2008 (UTC)
Пока снял защиту — вернуть недолго, если что. Jeron16:08, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
Это другое дело, что неформатное. Если бы сама статья так называлась - другое дело. А перенаправления могут быть "шире" - с дефисом вместо тире, без скобок, с сокращениями и т. п. Иначе какой в них смысл. --Mitrius11:27, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
Понимаю использование перенаправлений для синонимов или устоявшихся альтернативных названий, когда различным словам соответсвует одно и тоже понятие или явление. Мой взгляд на перенаправления таков, название перенаправления должно быть в меру форматным, чтобы при необходимости его можно было упетребить в тексте статьи. Поскольку статьи в Википедии, пишут вдумчиво в спокойной обстановке, а не конспектируют со слов лектора, поэтому и скоращения в тексте статьи редко можно встретить и вообщем-то они неприняты и исправляются ботами. OckhamTheFox12:00, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
