Прошу вас, пожалуйста, учитывать, что этой правкой вы скорее испортили статью, чем улучшили её. Я только что увидел эту вашу череду правок, но уже на несколько цитат, на которые вы запросили источники я нашёл подтверждение.
Во-первых, прошу вас не повторять подобное - старайтесь добавлять запросы постепенно а не по полсотни за раз, т.к. исправление статьи и поиск источников - работа более сложная, чем простановка запросов, во-вторых, в данном конкретном случае не спешите удалять утверждения, если через неделю им не будет найдено подтверждение.
На мой взгляд, это очень важный факт. Понятное дело, что найти АИ для него будет трудновато, но все же если АИ отыщется, это будет замечательно. А не найдется - можно и удалить запрос, в этом нет криминала: запросы на источники являются рабочим моментом, а не "пятном на репутации" статьи. odinsapog21:46, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Простите, но предполагается, что читатель статьи не тупой робот, который как не знаком со значением некоторых слов, так и не способен на основании прочитанной информации делать выводы о соответсвии ранее сделанных подтверждённый утверждений нижеследующим. Например возьмём кусок статьи
Вы, извините, не способны заглянуть в словарь и посмотреть что значит толерантность? Или не способны зайти на соответствующую страницу и убедиться в том, что там есть определение и АИ на него? Что вообще вы имеете ввиду, когда ставите два запроса источника подряд? Вас нужно каждый раз отсылать к медицинскому критерию, когда речь идёт о зависимости как отличительной черте наркотика? Вам не кажется, что ваша деятельность в данном случае несёт, хотя и неосмысленно, но деструктивный характер? Такой способ работы над статьёй не годится, так как запрос источника — часть формальной процедуры удаления сомнительной информации! ·Carn14:33, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я рад, что вы неравнодушны к качеству статьи. Отвечу вам по пунтам.
Во-первых, попрошу не переходить на личности и не обсуждать, способен я или нет открыть словарь и посмотреть определение термина. Согласен с вами, что "читатель - не робот", но речь идет не про умственные качества читателя, а про качества википедии: в идеале в статье на википедии должны содержаться только те сведения, что указаны в приведенных к ней АИ, а занудство до определенной степени даже полезно для энциклопедии.
Во-вторых, подряд идущие запросы означают, что в предложении "слиты" несколько утверждений, а запросы я поставил к каждому из них. Пока что механизм запросов не позволяет выделить слово или словосочетание, которое вызывает сомнения. В данном случае речь идет о следующих тезисах:
1. Наркотики обладают свойством вызывать "привыкание" - толерантность, поэтому для достижения эффекта необходимо увеличение дозы;
2. зависимость проявляется синдромом отмены;
3. синдром отмены называется наркоманами "ломка";
4. аддиктивность и зависимость являются отличительными чертами наркотиков.
Поэтому и стоит 4 запроса на источники. Теперь, почему они стоят.
1. Медицинский критерий (термин, подчерпнутый из текста Э.Бабаяна) формулируется так:
средство (вещество, лекарство) должно оказывать только специфическое действие на центральную нервную систему (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и т.д.), которое было бы причиной его немедицинского применения.
Как видите, чисто на основании "медицинского критерия" (понимаемого, как указано в "родительском" АИ) нельзя сказать, что у наркотика есть привыкание.
2. Вводится термин "синдром отмены", которого раньше не было. При первом вводе термина нужно указание АИ, иначе возникает подозрение в ОРИСС (ввод нового термина).
3. Вводится слово "ломка". Аналогичная ситуация.
4. Вводится термин "аддиктивность". Аналогичная ситуация, плюсом к тому непонятно, из чего следует, что аддиктивность и зависимость не просто являются свойством наркотиков, а являются именно их отличительной чертой (т.е. нет других веществ или явлений, обладающих аддиктивностью и зависимостью и при этом не являющихся наркотиками). Налицо обоснованные сомнения, в силу чего нужен АИ.
В сохранении данной части статьи я заинтересован не так сильно и, если вы не будете бросать статью на произвол, то, думаю, постепенно во всём разберётесь и, главное, приведёте статью в соответсвии АИ, если там сейчас есть некоторая путаница с определением.
Аддиктивность = зависимости, это просто калька с английского. Ломка - это сленговое название синдрома отмены (абстинентного синдрома) после долговременного употребления вещества, характеризуется тем, что организм привыкает к метаболизму без данного экзогенного вещества. Кстати, определение в самом начале статьи является синтетическим и в таком виде нигде кроме Википедии встречаться не будет. Источники для раздела "Исторический аспект", как я вижу, прекрасно проставленны в основной статье, а сам раздел является своеобразной аннотацией статьи История наркотиков.
Я понимаю медицинский критерий именно как способность вещества вызывать привыкание (самостоятельное желание повторить приём) и тем самым продуцировать немедицинское потребление. К сожалению, в процессе поиска хороших источников я постоянно напарываюсь на труды дремучих советских наркологов, любящих сочинять сказки, противоречащие мировому опыту (к которым я отношу также и Бабаяна, который считает, что «любой человек, задержанный с наркотиками милицией, является наркоманом»). Хороший источник с пометкой name="zlo". В ближайшее время я не смогу, к сожалению, сильно поучаствовать в судьбе статьи. ·Carn07:15, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
В-третьих, вы правы в том, что я поставил, возможно, излишне много запросов на источник. Тем не менее, я добросовестно по мере своих сил работаю над расстановкой источников по всем запрошенным мной случаям и не намерен оставить статью в таком виде на произвол. odinsapog19:38, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Также прошу убрать избыточные запросы на источники для утверждений, которые являются повторением и перефразирований других утверждений, имеющих АИ.·Carn21:06, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за то, что проставляете источники. Я был удивлен расхождениями между тем, что в приведенных источниках, и тем, что в тексте статьи. Поэтому провел массовую работу: отделил утверждения, действительно обоснованные приведенными АИ от тех, которые в АИ не содержатся. Заодно поправил неточные цитаты (переводы), целенаправленную подачу фактов под одним светом и еще немного по мелочам. Но это еще ладно. Пока что статья рыхлая: постоянно путаются медицинское толкование "наркотика" и юридическое его понимание, на этой почве преувеличенное внимание уделяется алкоголю и табаку, прямо какая-то "демонизация" этих веществ. В общем, буду потихоньку улучшать. odinsapog21:46, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я продолжаю настаивать на том, чтобы вы убрали свои запросы тривиальных фактов. Если бы вы проставили один-два запроса, то это можно было бы вытерпеть. Но в том виде, который статья приняла сейчас - работать с ней невозможно. Лучше пишите <!-- в комментариях --> что и где непонятно.·Carn14:33, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас - самое время работы со статьей. Согласен, что к запросу на источник нужны комментарии, спасибо за объяснение того, как их встроить в тело статьи. Не знал о существовании такого инструмента. В будущем буду действовать именно так. odinsapog19:59, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
ВП:АИВ некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. Так что давайте, убирайте излишние запросыполагаю, вам следует удалить излишние запросы.·Carn15:05, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, я недоволен выбранным вами тоном разговора. Мы не в детском саду и вы не воспитатель, чтобы давать мне прямые указания что и как делать в духе "давайте, делайте то что я сказал". По моему мнению, фраза должна была, как минимум, звучать в духе: "полагаю, вам следует удалить излишние запросы". Теперь, по существу. Есть большая разница между "не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов" и "запрещено требование подтверждения общеизвестных фактов". Тем не менее, готов к конструктивному диалогу: вы можете составить на странице обсуждения статьи список тех запросов, которые вы считаете излишними, я объясню свою позицию, а если другие участники сочтут ее неубедительной, то запросы удалю. odinsapog19:55, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Тем не менее, данный раздел в вашем обсуждении фиксирует нарушение вами правила ВП:АИ, просьба его не удалять, а архивировать — это можно сделать переименовав всю свою страницу обсуждения на подстраницу.·Carn07:15, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
