Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Книга «Террариум и его обитатели»
Добры день! Хотел немного пояснить на счет моего комментария к книге «Террариум и его обитатели» о том, что я проверил ISBN 5-7120-018-2 и в книге именно он. Ключевое в этом комментарии не то, что я его проверил, а то, что в книге именно этот ошибочный ISBN, который состоит из девяти знаков вместо положенных десяти. Это сделано для того, чтобы участники не тратили свое время на поиск правильного ISBN. — StanTRC 08:18, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
- ОК, если Вы считаете, что такая пометка нужна, пусть будет. --Olyngo 18:43, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
Capricornis swinhoei
Добрый день. У вас есть источники, как оно называется по-русски? Кроме как тайваньский серау, больше ничего не встречается, ещё бы ссылку найти и переименовать. 22:59, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
- Есть один вариант, но не уверен в его авторитете в русских названиях — журнал «АнтилопА», 2008, Выпуск 1, № 1, — С. 7. Полный текст. Там оно зовётся «Формозский сероу». Но журнал издан Киевским зоопарком. Если бы где-нибудь в России, не было бы вопросов. А так, даже не знаю... --Olyngo 18:04, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Не ведите войны переименований, а вынесите статью на переименование, если с Вами не согалсны. Denis707 02:10, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
Википедия:Сообщения_об_ошибках#Горбатый кит
Добрый день. Там дали ссылку, а в статье несколько другая информация с другой ссылкой. Не могли бы вы разобрать заявление. 02:48, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
По поводу гиппарионов
Не пойму, зачем в статье Гиппарионовая фауна вы упорно поворачиваете гиппарионов на рисунке мордами от текста. Если следовать рекомендациям по иллюстрированию, то животных желательно располагать как раз мордами к тексту. --A. C. Tatarinov 10:46, 4 февраля 2013 (UTC)[ответить]
- Если следование данным рекомендациям не является строго принципиальным, то, учитывая, что мордами к тексту уже расположены мастодонты, мне кажется, визуально лучше смотрится, если гиппарионы будут бежать мордами от текста. Так и разнообразнее, и соблюдается оригинальный вариант картины. Если в колонке иллюстраций все морды будут в одну сторону, это будет смотреться как минимум не естественно. --Olyngo 22:49, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Откат правок
Уважаемый Olyngo! Прошу Вас объяснить ничем не мотивированный откат правок по замене карточек организма. В своё время участники пришли к консенсусу о необходимости замены всех Taxobox на Таксон. Если Вы не хотите начинать войну правок, выносите данный вопрос ещё раз на обсуждение в проекте Биология. Bsmirnov 18:13, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
- В зоологии принято называть монотипический таксон, а не монотипный, как в ботанике. Bsmirnov 18:16, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Возможно, я пропустил этот момент, но консенсуса о замене всех Taxobox на Таксон еще не было. Если 2 или 3 участника в ходе обсуждения между делом высказались за замену, это еще не консенсус всех участников. Я лично не вижу никаких преимуществ Таксона перед Taxobox настолько существенных, что нужно проводить тотальную замену. Кто-то из участников предпочитает Таксон и ставит его при создании новой статьи, кто-то Taxobox. Оба шаблона имеют полное право на существование. Единственный плюс - геохронологическая шкала, но ее возможно обозначить далеко не во всех статьях. Что до монотипии, то монотипный тоже встречается. Этот вопрос не принципиальный, но я подумал, если статья о монотипии в систематике называется «монотипия», а не «монотипичность», то непосвященному читателю будет понятнее прилагательное «монотипный». Вообще от «монотипический» веет какой-то лингвистической ошибкой. --Olyngo 19:01, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
- Преимущество шаблона Таксон состоит в том, что он позволяет минимальными средствами строго выдерживать единую таксономическую систему в пределах языкового раздела Википедии. Насколько я помню, подобный принцип прописан в консенсусном руководстве по биологическим статьям более шести лет. Серебряный 02:13, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
!!!
Зачем ты отклоняешь? 178.204.83.9 20:19, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
- Соизвольте по-подробнее, о чём идёт речь. Или это риторический вопрос?--Olyngo 18:24, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]
Раздел "Як". Там было написано: животное дает хорошее молоко шерсть и мясо( слово мясо я убрал.) А ты отклонил. Просто не люблю когда животное убивают из-за мяса... решил убрать это слово.151.216.128.221 19:12, 22 июня 2013 (UTC)[ответить]
Моллюски
Уважаемый Olyngo, Вы принимали участие в доработке этой статьи. Сейчас она выставлена КИС. Буду рад получить от Вас отзыв. С уважением, Sir Shurf 09:13, 12 августа 2013 (UTC)[ответить]
Двустворчатые
Здравствуйте! Не могли бы Вы высказать своё мнение по поводу этой статьи и её номинации КИС? С уважением, Eruvanda 16:00, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Яванская летающая лягушка
Скажите, а с чем связана вот эта ваша правка? Dstary 07:31, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
- Правка связана с тем, что я не считаю тотальную замену карточек правками, привносящими хоть какой-то рационал и хоть какую-то пользу статьям (за редкими исключениями, когда новый шаблон даёт новые возможности, недоступные Таксобоксу). Участник не добавил в текст статьи никакой полезной информации, не исправил ни одной ошибки, просто заменил карточку. Зачем? Не понятно. Повторюсь еще раз - никакого консенсуса по этому поводу не было и оба шаблона имеют полное право на существование. Простое слоняние по статьям и беспричинную замену карточек я не считаю рациональной работой над ВП; меня (и, кстати, не только меня), откровенно говоря, такая «работа» просто раздражает. В ру-ВП есть масса статей, требующих более существенной доработки либо создания с нуля. Вместо этого участник, который мог бы при желании создавать качественные статьи, занимается заменой карточек и обсуждением поведения других участников. --Olyngo 17:59, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
- Это была попытка отпугнуть оппонента с помощью «неэтичного поведения» (см. комментарий к соседней правке). Чуть выше на этой странице изложена позиция Olyngo по вопросу альтернативных шаблонов-карточек. Серебряный 15:46, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
- Может быть всё-таки обсудить на проекте Биология? Bsmirnov 17:58, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
- Дело в том, что шаблон Таксон обладает очевидным преимуществом на шаблоном Таксобокс - он позволяет не множить сущности. Замена шаблона Таксон на Таксобокс равноценна раскрытию всех шаблонов в Вики под предлогом того, что механизм шаблонов тут не нужен. Представьте себе ситуацию, когда таксон уровня отряда перетряхивается, например, понижается или повышается в ранге или из него выделяется новый таксон или пересматривается его положение в таксономическом дереве (мягко говоря, вероятная ситуация). В случае, если все дочерние таксоны имеют карточку в виде шаблона Таксон, достаточна всего одна(!) правка в шаблоне Таксинфо, которая приводит в порядок все дерево дочерних таксонов. В случае же шаблона Таксобокс добросовестные участники вместо того, чтобы "создавать качественные статьи" вынуждены будут лазить по всем стапяцот дочерним статьям, вручную исправляя карточки, при этом неизбежно ошибаясь и дублируя работу друг друга. Мне искренне хочется, чтобы полезная работа по введению в рувики шаблона Таксон не вызывала у вас раздражение, и вы не ставили слово работа в кавычки. Я понимаю, что внутренний механизм шаблона Таксон достаточно сложен, и нелегко поначалу к нему привыкнуть, но зачем же откатывать правки других участников, которые не портят статью, а искренне желают помочь? --Dstary 22:57, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Африканский вымпеловый козодой
Добрый день! Зачем вы откатили правку? Вас же ведь уже предупреждали о замене шаблона Таксон на Taxobox. Идея этих шаблонов одна и та же, только в первом случае номенклатура прописывается вручную, а во втором - с помощью шаблона {{TaxInfo}}. Не понимаю смысла отката.-- Щачло 14:55, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Я уже устал повторять одно и то же - никакого консенсуса или даже чего-то на него похожего по вопросу замены таксобокса на таксон на сегодня не существует. Если вам так хочется искоренить таксобокс, поставьте этот вопрос на обсуждение в проекте. А пока шаблон имеет полное право на жизнь.--Olyngo 15:07, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Малые выпи
[1] Коллега, Вам не нравится более современный шаблон с дополнительными параметрами?--Vicpeters 17:31, 4 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Мне не нравится подход некоторых участников к решению вопроса. Полная ликвидация одного шаблона и замена на другой требует как минимум всеобщего обсуждения, а возможно и голосования. В принципе, не вижу особых преимуществ "таксона", настолько важных, что нужны кардинальные меры по полному уничтожению т-бокса.--Olyngo 16:10, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- Однако, коллега, нельзя не отметить некоторую экстравагантность возвращённого варианта Stas 21:29, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]
- --Olyngo 06:47, 9 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение от 13 мая 2014
Предупреждаю вас, что война правок, которую вы устроили, да ещё и с использованием флага откатывающего, недопустима. За нарушение правила трёх откатов в статье Обыкновенный ледничник вас следовало на пару с оппонентом заблокировать. Но я ограничусь предупреждением. Но флаг откатывающего за грубое нарушение его использования, с вас снят.-- Vladimir Solovjev обс 17:54, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]
Шаблон:Pisces
Здравствуйте, коллега! А зачем Вы сделали их кладой? Stas 09:49, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Классификация высших таксонов позвоночных и в частности разных рыб в руВП требует тщательного пересмотра, обновления и приведения в соответствие с современной систематикой. Таксон Pisces является устаревшим, в настоящее время уже не используется, а соответствующее ему понятие "Рыбы" включает несколько классов позвоночных разной степени родства. Надклассами, например, по ITIS сейчас считаются Chondrichthyes, Osteichthyes и Tetrapoda. Нельсон (Рыбы мировой фауны, 2009) не признает даже валидность Osteichthyes, "подчиняя" классы Actinopterygii и Sarcopterygii непосредственно Gnathostomata, придавая ему ранг надкласса. Похоже пока нет единого взгляда, но в любом случае Pisces больше не применяется. По-хорошему Pisces вообще следовало бы исключить из карточек, но пока классификация позвоночных в руВП не будет приведена в некое единообразие решил его оставить хотя бы в виде клады.--Olyngo (обс) 20:59, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Так-то оно так, но он же парафилетичен. Может, обозвать как-то более обтекаемо — «группа», например, как в Шаблон:Osteichthyes? Stas 21:29, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Можно и «группа», или «без ранга».--Olyngo (обс) 22:48, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]
Амии
Добрый день! Всегда считалось, что если в роде (или другой систематической группе) всего один живущий ныне представитель, то род монотипический. Вымершие не в счет. Bsmirnov 03:30, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Интересная версия. Лично мне представляется, что авторы при описании называли такие роды монотипическими потому, что упоминали только 1, живущий ныне, вид, вообще не упоминая вымершие. В таком случае эпитет «монотипический» приемлем. Но если в статье говорится о 23 видах рода, называть его монотипическим как-то «язык не поворачивается». Если есть подтверждения вашей версии, неплохо бы её упомянуть в «Монотипия (биологическая систематика)». Исходя из определения в этой статье, монотипия таксона не зависит от периодов существования нижестоящих таксонов. Они либо есть (т. е. описаны), либо их нет (вообще), и только тогда может идти речь о монотипии. --Olyngo 16:15, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
|
|