Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Чего не следовало бы делать
Цитирую ваш комментарий: «подумайте, пожалуйста, не было ли вами сделано что-то, чего „не следовало“ бы делать». Да, мне, как основному автору, «не следовало бы» создавать эту статью, тщательно подбирать материал, вдумчиво писать её от начала до конца, как и все другие статьи из этой серии. Да, мне не следовало бы делать замечания тем, кто сносит единственное иллюстративное изображение в статье, находящейся на заглавной странице. В следующий раз я хорошенько подумаю, стоит ли мне делать что-либо такое, за что можно получить подобные комментарии. — Adavyd (обс.) 09:30, 2 января 2023 (UTC)[ответить]
Ударения
Добрый день. Пожалуйста, не добавляйте ударения в преамбулах статей. Ударения расставляются только в тех случаях, когда они неочевидны или могут вызывать затруднения у читателей. Bechamel (обс.) 12:51, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Приветствую, коллега @Bechamel! Скажите, пожалуйста, а уже было принято правило, легитимизирующее ваше пожелание? Паша Чернов (что обсудим?) 08:09, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- ВП:УДАР. Bechamel (обс.) 10:08, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, @Bechamel, спасибо за ссылку и извините за долгий ответ.
Мне известна статья ВП:УДАР, но она не является принятым правилом или руководством. На странице всё ещё стоит пометка о планируемом включении статьи в справочную систему Википедии в качестве руководства. Когда я время от времени расставляю ударения в названиях статей, я исхожу из того, что Википедию на русском языке читают не только носители русского языка, а то, что её читают носители самых разных языков (в том числе с фиксированным ударением). Если учитывать такой момент и читателей со всего мира (а Википедия, к счастью, глобальный проект), неносители могут не знать, как произносится то или иное слово, термин или ФИО – даже те, которые, казалось бы, у русскоязычных читателей никогда не вызовут сомнений в простановке ударений.
Для того, чтобы читателям — не носителям русского языка не приходилось лезть в словари в том или ином случае, я изредка проставляю ударения. Зачастую это происходит вместе с другими правками, хоть и не всегда. Ну, и к слову, ударения никак не влияют на размер статьи – он остаётся прежним. Я надеюсь, вы понимаете мой довод и не считаете, что Википедия на русском языке, условно, принадлежит только русскоязычным читателям и редакторам, а доступна и читается представителями самых разных культур и, что важно отметить, профессий.
С уважением, Паша Чернов (что обсудим?) 15:18, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Если Вы таким оригинальным способом собрались учить иностранцев русскому языку, то почему ограничиваетесь только названием статьи? Идите дальше, в статье еще так много других слов. Ведь Википедия глобальный проект. Bechamel (обс.) 16:21, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Я полагаю, что Вы и я сосредоточены в большей степени на разных частях не принятой за руководство статьи, где в первом абзаце раздела «Общее», говорится:
Основополагающие принципы Википедии гласят, что она не является ни специализированным изданием для изучающих язык, ни лингвистическим словарём (эту функцию выполняет братский проект Викисловарь), ни бумажной энциклопедией,
а во втором абзаце говорится:
Наконец, русской Википедией могут пользоваться иностранцы, для которых произношение даже общеупотребительных русских слов может составлять проблему.
И как-то мне не видится, что мы с вами придём к консенсусу. При этом я был бы рад услышать ваше мнение по обозначенным цитатам и тексту в целом. – Паша Чернов (что обсудим?) 19:23, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
Костюченко, Елена Геннадьевна
Здравствуйте, коллега. Не мне вас учить, что неочевидные заявления должны подтверждаться ссылками на АИ прямо там, где они написаны, поэтому ваше "если вы прошли бы по ссылкам из того же абзаца" некорректно. И поэтому же достаточно было добавить ссылку и просто указать это в причине отката, а не пытаться указывать, как должны действовать пользователи Википедии. С уважением, — Bee808 (обс.) 12:22, 10 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, коллега. Спасибо, что написали на моей странице обсуждения. Я согласен, что мой комментарий был некорректен, и прошу прощения за него. При этом, как мне видится, вы могли использовать шаблон Нет в источнике или его разновидность, а не затирать ту или иную формулировку. Сделать такую более мягкую правку было бы более продуктивным способом – не находите? Пометить фразу этим шаблоном и лишь через пару недель-месяц заменить на другую формулировку. Что вы думаете об этом? С уважением, Паша Чернов (что обсудим?) 15:04, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, коллега, спасибо за ответ. Я готов обсудить с вами статью, и для начала поясню свои действия. Прочитав текст, который позже поправил, я, естественно, пошёл по ссылке, которая была дана тут же. И не нашёл того, что было указано в статье, поэтому удаление несоответствующей информации было естественным и единственно возможным действием. Почему не проставил шаблон "нет в источнике"? По той простой причине, что статья не соответствует ВП:НТЗ. Судите сами. Возьмём фразу: "Во время акции 28 мая на Елену напал мужчина из числа так называемых православных активистов..." Я не отношу себя ни к ЛГБТ-активистам, ни к православным активистам. И с точки зрения нейтральности, было бы верно написать вышеуказанную фразу так: "Во время акции 28 мая на ЛГБТ-активистку Елену Костюченко напал мужчина из числа так называемых православных активистов Роман Лисунов...". Согласитесь, это нейтрально и соответствует реалиям: произошла стычка активистов с разными взглядами на жизнь.
Продолжу, так как это не единичный момент нарушения ВП:НТЗ и фактов из указанных в статье АИ. Возьмём, например, это: "Репортаж Костюченко из Николаева был опубликован в зацензурированном виде из-за принятого в России «закона о фейках». В Херсоне, по её словам, обнаружила секретную тюрьму на ул. Теплоэнергетиков, 3, в здании бывшего СИЗО". Первое предложение из цитаты подает информацию под таким видом, что "закон о фейках" направлен чуть ли не лично против г-жи Костюченко, однако очевидно, что это не так. Его цель привидение журналистики к тому, чем она должна быть - подача читателям/слушателям/зрителям фактов, а не пересказ слухов. И согласно тому же АИ: "Сотрудники редакции обсудили это между собой, потом спросили наших читателей и наших соучастников — людей, которые жертвуют деньги на газету. В итоге соучастники — 93% вроде — проголосовали за то, чтобы мы продолжали работать в условиях военной цензуры." Т.е. приведение статей к закону было решением самих сотрудников редакции, спонсоров и читателей.
И тут мы переходим ко второму предложению из цитаты. В АИ нет ни слова про то, что г-жа Костюченко "обнаружила секретную тюрьму". Там есть следующее: "После того как их слова будут опубликованы, их могут увезти в секретную тюрьму...". Т.е. в статье Википедии ни слова не сказано, что это слухи, записанные со слов местных жителей, а не факт или "обнаружение" чего-то реально существующего. Отвлечённый пример для лучшего понимания: если любой профессиональный журналист, действуя так, как это делает г-жа Костюченко, побывал бы на съезде уфологов, то статьи про инопланетян среди нас должны были сыпаться, как из рога изобилия, и всё под видом фактов. Но ни один профессиональный журналист такого не напишет без комментария, что это мнение уфологоов, потому что понимает разницу между "под видом фактов" и самими фактами.
К сожалению, некоторые авторы переносят информацию в Википедию, случайно (следую ВП:ПДН) теряя важную "атрибутику" - не указывают, что это "со слов", "по мнению", не оформляют мнение, как цитату, что приводит к искажению АИ и потере статьями ВП:НТЗ.
Очень надеюсь, коллега, что вы найдёте время привести статью к энциклопедическому соответствию. Готов, если понадобится, участвовать в обсуждении на СО статьи. Если что, пингуйте. С уважением, — Bee808 (обс.) 14:14, 16 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега @Bee808, спасибо вам за настолько подробное сообщение относительно статьи. Как вы видите, я ограничен во времени и отвечаю на ваше сообщение с задержкой. Мне видится, что ваши размышления на странице всего лишь одного из участников Википедии теряют свою ценность по сравнению с ситуацией, когда они были бы написаны на странице обсуждения самой статьи. Там самые разные пользователи могли бы воспользоваться проаргументированной точкой зрения и исходя из неё и обозначенных правил – например, неопытные новички, обладающие времением – могли бы попробовать привести статью к большему соответствию правилам Википедии. Ещё раз благодарю и с уважением, Паша Чернов (что обсудим?) 08:27, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
патрулирование- Здравствуйте, Pacha Tchernof. Подскажите, пожалуйста, зачем Вы, патрулируя страницу ВП, подтверждаете данную правку анонимного пользователя? Согласно источнику информации, Светлана Дружинина и Анатолий Мукасей официально оформили свои отношения в 1985 году, а не в 1958. В разделе «семья», рядом с датой заключения брака (1985), указана сноска с источником информации. Загляните, пожалуйста, в историю правок страницы, и Вы увидите, что анонимный пользователь, с различных ip адресов вносил подобное «изменение», меняя данную дату заключения брака на другую 1; 2; 3 и т. д. Будьте, пожалуйста, внимательны! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:04, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, вам не пришло в голову, что год свадьбы - 1958, благодаря опечатке мог легко превратиться в 1985? Я верну правку обратно, а также добавлю соответствующие источники. С уважением, — Bee808 (обс.) 01:44, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
P.S. "Анонимный пользователь", как я подозреваю, это читатели Википедии, которые были настолько сражены несуразицей, что просто вносили правки, не становясь редакторами. Отсюда и IP, и отсутствие ссылок к их правкам: они просто не в курсе правил ВП. — Bee808 (обс.) 02:19, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
- Спасибо за ответ и за то, что добавили несколько сносок в страницу. Хорошо, возможно, в информационном ресурсе была допущена ошибка/опечатка. Только есть один «нюанс»; некоторые сноски, которые, Вы добавили в страницу, не являются источником информации («Дзен» и «КП») ВП:ЧИИ. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:02, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Буду благодарен, коллега, если вы замените некорректные сноски на подходящие, ибо источников много,а я просто взял первые попавшиеся, чтобы показать, что 1985 - это просто досадная опечатка. С уважением, — Bee808 (обс.) 12:10, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Некорректное использование флага откатывающего
Уважаемый коллега, я полагаю, что использование Вами флага откатывающего в данном случае является нарушением правила ВП:ОТКАТ, поскольку этот случай не попадает ни под один пункт из перечисленных в разделе ВП:ОТКП. Прошу принять эту информацию к сведению. Asorev (обс.) 07:57, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
Написание имени
Здравствуйте. На чем основано вот такое необычное написание имени: [1]? «дё» весьма необычно для написания французских имен по-русски. Да и «ё» в окончании — тоже. Если вы владеете темой и обоснованно считаете, что так правильно, проставьте, пожалуйста, ссылку либо на правила транскрипции, либо на обоснование произношения/написания конкретно этого имени так. Благодарю. Cherkash (обс.) 08:30, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Согласен с коллегой Cherkash. Создал тему для обсуждения на СО статьи. — Bee808 (обс.) 09:29, 28 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте. Спасибо, что обратили на это внимание. Ёфикация действительно нелигитимна и сейчас – спустя два года – я затрудняюсь найти источники, на основе которых правки были сделаны. Правки отменены. – Паша Чернов (что обсудим?) 08:20, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Предположительно, по Гугл-Переводчику - он произносит именно так. Возможно? Cherkash (обс.) 13:15, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Я никогда не использовал бы в качестве источника TTS. Относительно фамилии: на ютьюбе есть упоминания имени и фамилии сыном этого гонщика, и именно фамилию (если не псевдоним) произносят как слово «driver» на французкий манер: «Драйвёр», а не «Драйвер». Но то, что я сделал такую правку без текстовых источников, а, видимо, на слух, и, тем более, переписал «де» на «дё» не делает эту информацию допустимой к публикации, как мне кажется. – Паша Чернов (что обсудим?) 14:03, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
- Коллеги, а можно крамольный вопрос? Какова значимость данной личности, о которой мало что можно найти в зарубежных источниках (всё больше какие-то частные сайты) и чьи достижения, судя по таблицам на этих сайтах, равны нулю? В статистике вот >тут< он значится 810-м в списке. Про всех, кто выше, тоже будем статьи делать?
Если уж настолько необходимо, сошлитесь на мультиязычный сайт типа >этого<. Или вот >этого<. В конце концов, ВП допускает использование и таких источников за неимением иных АИ. — Bee808 (обс.) 22:00, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]
источники информации- Здравствуйте, Pacha Tchernof. Ранее, Вы внесли (добавили) в страницу ВП два информационных ресурса. Оба ресурса — не АИ («Белта» ВП:ЧИИ; culture.ru/«Культура.РФ» ВП:КОИ). Участник Bee808 написал, что достаточно много источников информации. Возможно, я, плохо искал, но, мне не удалось найти авторитетных источников информации, где было бы написано, что Светлана Дружинина и Анатолий Мукасей заключили брак (поженились) в 1958 году. В основном, написано, что Дружинина и Мукасей вместе (в браке) живут более 60 лет 1; 2; 3 и т. д. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:55, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, читайте внимательно: БелТА - "неавторитетен как организатор соцопросов; есть вопросы к редакционной политике в целом." Так что вполне АИ для уточнения даты брака. Кроме того, вопрос уже обсуждался с вами >тут< и вариант с 1985 годом точно не проходит. Открывайте ссылку 1 и смотрите: статья написана в 2020 году, говорится "более 60 лет", т.е. брак однозначно не позднее 1959 года.
Кроме того, вот тут 2, в статье от 2023 года, чёрным по белому написано: "...уже 65 лет они идут по жизни вместе." Что так же подтверждает дату бракосочетания - 1958 год.
Если "идут по жизни вместе" вызывает у вас сомнение в их официальном браке, тот вот тут [2], в статье 2013 года, сказано: "Он же муж Дружининой вот уже 55 лет..."
И ещё, коллега, при всём старании соблюсти ВП:ПДН, мне не понятно ваше желание повторно протолкнуть своё мнение. С уважением, — Bee808 (обс.) 03:38, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Ну и уж чтобы окончательно закрыть этот вопрос, коллега, вот ссылка (очистите кэш при просмотре) на конкретно указанный год - 1958 - в том источнике, который раньше не давал вам покоя в предыдущем вашем запросе (>тут<). Редакция приносит извинения за досадную опечатку, возникшую при наборе текста. Надеюсь, этого будет достаточно, чтобы теперь споры между нами закончились? С уважением, — Bee808 (обс.) 10:14, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Благодарю за ответ! У меня нет цели и задачи ссориться или ругаться с Вами! Давайте, я, ещё раз, всё объясню. Всё началось с того, что ошибочно был указан год заключения брака 1985. Вот версия страницы. То, что, Мукасей и Дружинина заключили брак в 1985 году, подтверждал информационный ресурс. Т. е., сноску, которую, Вы внесли; ранее, она уже присутствовала в странице. Потом, Вы, мне, привели в качестве примера несколько источников информации, где было написано, что Мукасей и Дружинина состоят в браке более 60 лет. В связи с этим, я, написал сообщение в редакцию журнала «Новый очаг», чтобы они исправили ошибку. Про это письмо, я, совершенно забыл. Как теперь выяснилось, редакция журнала, всё же, исправила ошибку. Таким образом, теперь, источник информации, подтверждает факт того, что Мукасей и Дружинина поженились, именно в 1958 году, а не в 1985. Просто, не обратил внимание и не знал, что редакция журнала «Новый очаг» исправила ошибку. Приношу своё извинение!
Теперь, по поводу информационного агентства «Белта». Если у других участников проекта ВП, есть претензии к редакционной политике издания в целом, соответственно, такой информационный ресурс, уже не рекомендуется использовать в качестве источника информации в страницах ВП. Более того, я, дополнительно, спросил по поводу «Белта» у опытного администратора ВП. Обратите, пожалуйста, внимание, какой ответ написал администратор ВП. Я, не думаю, что мне будут советовать что-то плохое.
По поводу этого источника информации. Ещё раз, обратите, пожалуйста, внимание на итог. «Культура.РФ» (culture.ru) — не является авторитетным источником информации. Соответственно, не рекомендуется такой источник информации указывать (вносить, использовать) в страницах ВП.
Информационный ресурс, должен чётко подтверждать информацию. Например, то, что актёр Николай Рыбников состоял в браке с 1957 года с Аллой Ларионовой, подтверждает источник информации.
Если в источнике информации указано, что Дружинина и Мукасей состоят в браке более 60 лет, то, тогда, так и стоит об этом писать. Т. е., более 60 лет 1958 год — не одно и то же; в источнике информации должен быть чётко указан год заключения брака. Повторюсь, теперь, такой источник информации присутствует в странице; он же и подтверждает, что С. Дружинина некоторое время работала ведущей «КВН».
Давайте, я, сделаю так; удалю три лишних источника информации («Белта» и «Культура.РФ» — не АИ; «7 Дней» — лишнее), а «Новый очаг» — оставляем. Одного источника информации, думаю, достаточно.
Ещё раз, приношу свои извинения, что не обратил внимание, на исправленную ошибку редакцией журнала «Новый очаг». Надеюсь, вопрос решён? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:55, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Коллега, я не знаю, что вы и кому писали, а потом забыли, однако вчера, чтобы закончить возню вокруг этой глупой ошибки, я пообщался с шеф-редактором "Нового очага" Мариной Кузнецовой, в результате чего тут же и была исправлена ошибка. И ссылку на 7 Дней верните, пожалуйста, я тратил время на поиски не для того, чтобы вы удалили АИ с комментарием "лишнее". После этого вопрос будет решён. С уважением, — Bee808 (обс.) 01:48, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
- Благодарю за ответ! Действительно, хороший вопрос. А кому и что, я писал? Лично я, не общался с главным редактором издания «Новый очаг», а отправил им (info@novochag.ru) в начале августа нынешнего года по электронной почте сообщение. Ответа с их стороны не последовало. Вероятно, издание оставило за собой право не отвечать на сообщение; или, предполагаю, что большая часть сотрудников редакции находились в отпусках. Ну…, не захотели, значит, так нужно было. Ладно, проехали…
Теперь, по поводу издания «7 Дней». Сначала, нужно понять; конкретно, какой факт биографии Светланы Дружининой подтверждает публикация издания «7 Дней»? Я, перечитал два раза данную публикацию издания «7 Дней». Единственное, сразу же «бросается» на первый план, то, что Мукасей и Дружинина состоят в браке 55 лет. Но, нужна информация, не о том, сколько лет Дружинина и Мукасей живут вместе, а конкретно, в каком году они заключили брачный союз (поженились). Да, в некоторых изданиях написано, что семейная пара живёт более 55 или 60 лет вместе, но это, не значит, что они поженились именно в 1958 году. Опять же, в источнике информации, должно быть чётко написано, в каком году они поженились. В данной ситуации, следует опираться на ВП:ПРОВ. Вот пара примеров 1; 2. Здесь важна ещё одна «деталь». В личных целях, никто не запрещает «брать» информацию из «РИА Новости»; «Комсомольская правда»; «Аргументы и факты» и т. д. Очень важно, чтобы информационный ресурс был авторитетен в целом, а не просто, информация, взятая из какого-либо источника; ибо, Википедия пишется и создаётся на основе авторитетных источников.
Позвольте, пожалуйста, вернусь к странице о С. Дружининой. В разделе «семья»; год заключения брака (1958 год — Мукасей и Дружинина поженились) — подтверждает «Новый очаг»; то, что Дружинина и Мукасей живут больше 60 лет вместе — подтверждает «Starhit»; ну и то, что Дружинина и Мукасей, в принципе, состоят в браке — подтверждает «ТАСС». На мой взгляд, достаточно трёх указанных сносок. К тому же, эти три издания (информационные ресурсы), более авторитетны (авторитетные), нежели, чем остальные («Белта»; «Культура.РФ»; различные блоги и т. д.). В данной ситуации, следует помнить ещё одно правило ВП:НЕКАТАЛОГ.
Ранее, Вы написали, что достаточно много источников информации по обсуждаемому вопросу; в связи с этим, я, к Вам и обратился. Ещё раз, приношу своё извинение за беспокойство! С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:58, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Феминитивы
Доброго времени суток. Ознакомьтесь с ВП:ФЕМ пожалуйста. Про "фотографинь" можете писать где-нибудь в wonderzine, а не в энциклопедии. Sigwald (обс.) 20:21, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
|
|
