Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Добро пожаловать,Perfect drugg!
От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.
Полезные для вас страницы:
Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Lazyhawk — 09:40, 23 августа 2013 (UTC)[ответить]
Со страницыВикипедия:Запросы к администраторам
Уважаемый коллега, из Вашего ответа со всей очевидностью следует что моя попытка объяснить Вам принципы функционирования проекта не увенчалась успехом. Поэтому я считаю необходимым прокомментировать Ваши утверждения с точки зрения буквы правил, оставив в покое их дух:
- Отражение в википедии анализа первичных источников прямо запрещено правилом ВП:ОРИСС
- Мнение Подорожанского, Кларксона и иже с ними, высказанное внутри википедии, согласно правилу ВП:АИ, имеет вес околонуля и может быть оспорено любой школотой
- Безосновательные обвинения оппонентов в ведении войн правок, равно как и называние их «школотой» и «объективно вредными для проекта» противоречит правилу ВП:ЭП и будет в дальнейшем пресекаться блокировками.
Сожалею что мне приходится вести с Вами разговор в таком тоне, но неоднократные вежливые просьбы вести дискуссию в цивилизованных рамках Вы игнорируете --Ghuron 20:08, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]
- Еще раз внимательно прочитайте ВП:ОРИСС, и напоминаю, что к статье в АР я могу написать минимум три статьи в разных изданиях на эту тему. В сумме всяко больше, чем один безграмотный материал на мэйлру, которую так любит НЕуважаемый куратор раздела. Смысл правила в том, чтобы Вики не использовалась как место для размещения новых теорий и идей, а не в том, чтобы техническая информация табличного типа перевиралась хрен знает кем и в таком виде попадала в вики. Да прочитайте уже оригинальную англоязычную часть вики. В вашей трансляции получаем в итоге приоритет неавторитетных и косвенных источников информации
- Еще раз читаем про АИ. В принципе, если любой школьник с неполными тремя классами переписывает текст, то смысла в проекте нет вообще. Я вот сомневаюсь в том, что у куратора, который стал невольной причиной этого разговора вообще есть машина и он понимает принципы их устройства. Разумеется, он не различает качество и авторитетность источника.
Внимательно читайте, вот цитата из текста про АИ, она прекрасно описывает место мнения эксперта и работу с источниками. У вас явно некоторые проблемы с пониманием места первичных источников и вторичных
Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения, а также достаточной его значимости). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт.
Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст).
Таким образом мнение эксперта вполне себе вписывается в концепцию написания Вики. Если оно озвучено как мнение. А статья в АР в редакторской правке является уже третичным источником.
Первичным источником является не каталог автопроизводителя, а чертежи детали. Вторичным источником является каталог или любой другой сборный ресурс, использовавший эту информацию. Статья основанная на данных каталога или данных чертежей вторичный источник опять же.
- Мне тоже очень жаль, что Википедию пишут люди не только не понимающие смысла статей, которые они правят, но и самого смысла существования проекта и условий его выживания. Я могу прожить без вики, во всяком случае, в этой области, но мне печально видеть, как проект превращается в помойку и склад старых пресс-релизов и устаревших данных, благодаря такому благотворному подходу, и даже если у кого-то есть время на правки, они отвергаются по формальным поводам, хотя в действительности требуется лишь викификация правок.
--Perfect drugg 09:46, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
- Мне будет гораздо проще понять Вашу точку зрения, если Вы будете давать ссылки на то, что советуете мне перечитать. Потому что покамест я открываю англоязычную статью en:Volkswagen Beetle (A5), и она совершенно недвусмысленно с Вами не согласна. Тем не менее, википедия вообще не является авторитетным источником, поэтому давайте посмотрим на сноски:
- Нелюбимый Вами mail.ru c Вами не согласен. Ок, допустим они напутали, такое вполне может быть
- Статья на autonews.com (которая суть перепечатка отсюда) за подписью тов. Dale Jewett (на минуточку американского автожурналиста с десятилетним стажем) тоже безапеляционно заявляет о PQ35
- Константин Болотов (тоже не самое неизвестное имя) с drive2 говорит о A5 (PQ35)
- Зачем Вы привели вот эту слыку — для меня загадка
- Единственный кто полностью с Вами согласен — это тов. Игорь Владимирский из авторевью: [1]
- Там же на авторевью есть мнение что это PQ35 + PQ46, который автор, видимо от широты энциклопедических познаний, называет микстом. Таким образом, есть ровно 1 (одна) статья, которая поддерживает Вашу точку зрения, и пять, которые с Вами так или иначе несогласны (либо я не так понял Ваши слова Машина не является моделью на платформе А5 … она совпадает с модернизированной платформой А4 для США … это есть PQ34)
- Относительно чертежей и каталога, в Ваших словах есть логика, однако необходимо помнить какое именно утверждение мы пытаемся этими источниками доказать. Чертёж конкретной детали несомненно является первичным источником в том, что касается её размеров и т. п. Вы же пытались проиллюстрировать утверждение «по запчастям она совпадает с модернизированной платформой А4 для США», чего из чертежа конкретной детали понять невозможно, а из каталога — есть шанс. Поэтому для Вашего утверждения именно каталог является первичным источником, более того, он в явном виде не содержит никакой информации о платформах (я специально сходил и проверил). Соответственно Ваше заключение, равно как и приведённые источники являются вторичными источниками, но Ваше мнение, изложенное ин-вики ещё и обладает нулевой авторитетностью.
- Я с уважением отношусь к Вашим познаниям в автомобилях, но попросил бы Вас перед тем как делать заявления космического маштаба относительно выживаемости проекта, в котором Вы сделали 30 правок, почитать об истории окочурившихся конкурентов википедии типа knol, nupedia или scholarpedia. Там очень трепетно относились к мнению экспертов и отпугивали школоту, надеясь на то, что таким образом создается питательная среда для первых. Увы, в совокупности объем содержащейся там информации не превысил и сотых долей процента того, что есть в нашем проекте. У экспертов есть знания, но не хватает энтузиазма, у школьников есть энтузиазм, но важно поставить их в строгие рамки отсечения отсебятины, что мы и пытаемся делать по мере возможностей --Ghuron 12:52, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
|
|