Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Pieter Baas/Архив/7
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Ссылки

Привет! Я хорошо знаю правила для вставки ссылки в Википедии, я редактором с 2006 года. Я думаю, что правила в этом отношении аналогичны ru:wiki и pl:wiki. Я не знаю, что моя издания, вы написали, потому что он не содержит ссылок. С искренним уважением steifer 06:57, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Уже догадаться, что речь идет издания, со ссылками на порнографические сайты. Конечно, это не мои изменения! Так как никто не имеет доступа к компьютеру, я боюсь, что имело место незаконной, хакерской, взлом в моей учетной записи на ru:wiki! Последнее править вы сделали на ru:wiki это [1]ю С искренним уважением steifer 07:22, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Попробуйте сменить пароль (если этого ещё не сделали). --Николай Путин 02:08, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я сделал, благодарю Вас и приветствую!steifer 02:45, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Шаблон:Советские и российские баллистические ракеты

FYI.РС-24 Ярс принята на вооружение.Falcon2700 10:29, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Кто видел постановление о приёме на вооружение :) ? Или хотя бы Акт о завершении ГЛИ и подписанное совместное решение ? Хотя дивизион в эксплуатацию уже ввели, но одно дело поставка серийной партии и другое - постановка на вооружение. Они не обязательно идут последовательно (и даже очень часто - наоборот, взять тот же "Тополь"). Leoni 11:28, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Смотрим тут. [[2]] и тут [[3]] Falcon2700 11:43, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По второй ссылке, кстати, нет ни слова о принятии на вооружение. Пока что вернул правку анонима. --Николай Путин 12:31, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Малые ракетные корабли проекта 21631

Николай, "Град Свияжск для Черноморского флота" - нет АИ.См тут: [[4]]Falcon2700 10:17, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Запрос о статусе

Николай, я тут случайно заметил, что Вы предлагали одному из участников статус автопатрулируемого Обсуждение участника:Ghuron. Может быть, мне тоже предложите? Sergei Gutnikov 10:48, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Присвоил Вам флаг автопатрулируемого :-) --Николай Путин 11:28, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Sergei Gutnikov 12:09, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Международная Федерация Аэронавтики

Здравствуйте. Почему не КБУ? По правилам русского только первое слово с большой. Der russische Patriot 14:59, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Так как я обнаружил ещё редирект Международная федерация аэронавтики, то этот - лишний, удалён. --Николай Путин 15:10, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо. Der russische Patriot 15:29, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Шаблоны

здравствуйте

здравствуйте! I'm polish soldier. I'm working in 9 Brigade Panzer [5]. I wanna ask You, if You send me, where in Kaliningrad Oblast are Russian Army? Please write my;) YOu are the soldier too? If yes in eventual III World War we are will opponents. Cпокойной ночи ;)

Рисковый дифф

Данное изменение сделано на основании предположения. Не знаю, насколько пристально вы наблюдаете за той статьёй, но из-за невзаимодействия с указанным источником направление изменения могло оказаться неверным. Проверьте, если считаете нужным. 213.171.63.227 09:44, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за участие, поправка действительно верная. --Николай Путин 09:49, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]


О роме, бумбо и сальмагунди

Уважаемый Николай. Я считаю, что увязка первых двух понятий с третьим в разделах "См. также" соответствующих статей является чем-то как минимум странным, а в целом - нежелательным. Неужели можно и нужно увязывать что угодно с чем угодно на основании аргументов вроде Вашего, что "логика есть: обе входили в рацион пиратов"? Связность, имхо, надо повышать не такими "искусственными" методами. В статье о "просто винегрете" ссылка на сальмагунди смотрелась бы намного более естественной. Мне кажется, что подобные уводящие в сторону ссылки не повышают доверие к википедии, а наоборот снижают его у рядовых читателей, которым наплевать на то, что Вы и я понимаете под словом "связность". Mevo 18:20, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

406-мм морская пушка Б-37

Николай! Прошу объяснить, какие именно претензии к моим правкам.

Мне всегда казалось, что отмена правки без (понятного) обоснования применяется для устранения вандализма. Вы же не удосужились пояснить, в чём дело. Ну так объясните теперь. Ldv1970 20:57, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Именно от Вас я жду обоснования произведённых изменений и ответа на следующие вопросы:
    • Зачем было нужно массово засорять статью абсолютно не нужными неразрывными пробелами, мешающими редактировать статью? У меня при просмотре в стандартном разрешении ни одна цифра не разрывается, необходимости в активном использовании неразрывных пробелов в статье не наблюдается;
    • Зачем в навкарточке нужно ставить лишний знак градуса;
    • Зачем Вы пытаетесь заменить ссылки на статьи ссылками на перенаправления (Союз Советских Социалистических Республик на СССР, Линейные корабли проекта 23 на линейные корабли типа «Советский Союз», 1937 год на 1937, 1912 год на 1912 и т. п.). «В отличие от ссылок на страницы значений, не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления»;
    • Зачем девикифицировали ряд слов («Красный профинтерн» и несколько дат);
    • Зачем придумываете новые индексы оружия (замена КДП2 на КДП2);
    • Зачем бездумно правите орфографию (перестволенной на перестволённой, Краснознаменного вместо Краснознамённого);
    • Зачем удаляете число страниц издания из сносок;
    • Замена <ref name="АНИМИ" /> на <ref name="АНИМИ 1932+9" /> вообще не поддаётся объяснению.
      Итого в одном флаконе: несколько полезных изменений орфографии, одно стилистики и куча бесполезных (как минимум) изменений оформления, ни на йоту не дополнивших или улучшивших статью. По совокупности всего вышеотмеченного пришлось отменить обе ваши правки. --Николай Путин 12:06, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Именно от Вас я жду обоснования произведённых изменений и ответа на следующие вопросы:
Какое объяснение я мог дать, не зная сути претензий? Должен заметить, что с вашей стороны было невежливо делать откаты без внятного объяснения. Тем самым вы заявляете, что я не многим лучше обычного вандала. Можно было бы и не так подробно расписывать, но только сразу, а не после того как я сначала намекнул, а потом уже явно попросил дать эти самые комментарии.
Теперь по пунктам.
  • Зачем было нужно массово засорять статью абсолютно не нужными неразрывными пробелами, мешающими редактировать статью? У меня при просмотре в стандартном разрешении ни одна цифра не разрывается, необходимости в активном использовании неразрывных пробелов в статье не наблюдается;
    Извините, конечно, но статьи пишутся не под ваш экран. Отображение в идеале должно корректно показываться на любом экране. И использование неразрывных пробелов чётко обозначено в правилах оформления статей, именно ради корректного отображения на произвольном экране. Все пробелы расставлены по правилам. Если увидите где не по правилам, вы мне скажите.
  • Зачем в навкарточке нужно ставить лишний знак градуса;
    Я его продублировал по привычке, как в бронетанковых статьях. Думаю, это дело вкуса. А зачем в навкарточке у вас стоит лишний знак «м/с» (напротив «Начальная скорость снаряда, м/с»)? При том, что градус куда менее заметен, вы цепляетесь именно к градусу.
  • Зачем Вы пытаетесь заменить ссылки на статьи ссылками на перенаправления (Союз Советских Социалистических Республик на СССР, Линейные корабли проекта 23 на линейные корабли типа «Советский Союз», 1937 год на 1937, 1912 год на 1912 и т. п.). «В отличие от ссылок на страницы значений, не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления»;
    Если вы внимательно прочитаете процитированное правило дальше, то поймёте, что оно говорит прямо противоположное, и что оно скорее на моей стороне.
    Чуть ранее вам мешали неразрывные пробелы. А вот [[Союз Советских Социалистических Республик|СССР]] вместо [[СССР]] вам почему-то не мешает...
  • Зачем девикифицировали ряд слов («Красный профинтерн» и несколько дат);
    Завод «Красный Профинтерн»:
    1. «Профинтерн» не может писаться со строчной буквы: имя собственное.
    2. Пройдите по ссылке и убедитесь, что статья вовсе не о заводе. Так что лучше уж совсем без ссылки, чем с такой.
    Даты: какие? Девикифицированы были только ссылки на месяцы. И что? Это для вас принципиально? Вы действительно думаете, что читатель обсуждаемой статьи испытывает потребность пойти почитать текст вида: «Январь — первый месяц Григорианского календаря, одиннадцатый месяц староримского года, начинавшегося до реформы Цезаря с марта»?
  • Зачем придумываете новые индексы оружия (замена КДП2 на КДП2);
    Объясните, пожалуйста, а в чём разница между индексами КДП2 и КДП2? Чуть выше вам лишние неразрывные пробелы мешали. А вот лишние теги, которые на внешний вид практически не влияют, вам почему-то не мешают...
  • Зачем бездумно правите орфографию (перестволенной на перестволённой, Краснознаменного вместо Краснознамённого);
    • «Перестволенной» — не могу обосновать ни в ту, ни в другую сторону. Признаю, что погорячился.
    • «Краснознаменный» — это слово идёт внутри цитаты, приведённой по источнику: Лукин В. Л. Главный калибр Советского Союза. Ржевский полигон. Пройдите по ссылке и убедитесь, что текст там набран без Ё. Изобретать и додумывать что-то за источник не надо. (А уж если додумывать, так логично было бы в цитате все Ё проставить, чего сделано не было.)
  • Зачем удаляете число страниц издания из сносок;
    Во всех таких случаях:
    1. Наблюдается разнобой: для одной и той же книги то указано число страниц, то не указано. Я по сути дела подравнял оформление.
    2. Число страниц уже указано в разделе «Литература». Можно было бы вычистить и другие второстепенные поля, но тут уж я откровенно поленился.
    Ещё: в разных обсуждениях мелькало мнение, что одновременно не следует указывать и общее число страниц, и интервал страниц. Это мнение я разделяю. Оно, кстати, зафиксировано в документации на шаблон {{книга}}, цитирую: «страниц = Общее количество страниц в источнике. При цитировании не рекомендуется (хотя и допустимо) указывать вместе с полем страницы».
  • Замена <ref name="АНИМИ" /> на <ref name="АНИМИ 1932+9" /> вообще не поддаётся объяснению.
    Отчего же не поддаётся? Под сносками с именем АНИМИ прятались два разных источника:
    1. Коршунова Ю. Л. Артиллерийский научно-исследовательский морской институт (АНИМИ) в 1932-1941 гг. Дата обращения: 30 июля 2010.
    2. Коршунова Ю. Л. Артиллерийский научно-исследовательский морской институт (АНИМИ) в 1941-1945 гг. Дата обращения: 30 июля 2010.
    Из-за того, что два источника шли под одним именем, вместо второго отображался первый, что я и исправил, дав им разные имена.
Итого в одном флаконе: несколько полезных изменений орфографии, одно стилистики и куча бесполезных (как минимум) изменений оформления, ни на йоту не дополнивших или улучшивших статью. По совокупности всего вышеотмеченного пришлось отменить обе ваши правки.
Итого в одном флаконе: одна чрезмерно смело поставленная Ё, один спорный знак градуса, а всё остальное — вкусовые предпочтения в оформлении статей и мелкие придирки, да ещё пренебрежительный тон в комментарии к правке на грани ВП:ЭП. Ldv1970 20:22, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С обвинением в нарушении ВП:ЭП вы переборщили. Развёрнутый ответ дам позже. --Николай Путин 19:55, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Поскольку пауза затянулась, попробую оживить обсуждение и внести ясность.

Я не пытаюсь самоутвердиться или кому-то что-то доказать. Единственное, чего я хочу, — договориться относительно допустимого оформления в статье. Давайте начнём с того, что вы выскажете свои пожелания на этот счёт.

Мне кажется, сделать это должно быть просто. Если вы скажете, к примеру, что не желаете видеть « », я не буду настаивать и не буду их ставить. Мне это несложно. Ldv1970 16:28, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Извините за паузу, но для того, чтобы подумать над ответом Вам у меня не было как времени, так и свободных нервных клеток, не отвлечённых на неприятные разговоры in-wiki. Прошу Вас учесть, что завтра и послезавтра времени на ВП у меня тоже не будет. Пожелания я вроде бы как высказал ещё 9 сентября, однако, наверное, теперь не стану настаивать на викификации месяцев и оставлении повторяющихся параметров с числом страниц при вторичном упоминании издания в сносках (в обоих случаях не принципиально), признаю Вашу правоту в вопросе замены на . Неразрывные пробелы, на мой взгляд, стоит ставить тогда, когда это необходимо, то есть при обнаружении нежелательного переноса цифр на следующую строку. В остальном моя позиция не изменилась. --Николай Путин 17:06, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Подстраницы

Николай, добрый вечер, подскажите, как найти подстраницы для страниц (как это делается во вкладе участника, внизу, кнопочка подстраницы)? Спасибо--Russian Nature 17:34, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не знаю такого инструмента, наверное, только вручную.


--Николай Путин 13:04, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

К лишению статуса

Николай, не хотели бы подключиться к обсуждению: Тольятти - кандидат в устаревшие статьи. Не обязательно поддерживать мое мнение, буду Вам признателен. Peruanec 16:11, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Об умении читать и интерпретировать правила

Уважаемый Николай! Я считаю, что вот эта Ваша правка [6] является не просто неоправданной, но и откровенно несуразной. Во-первых, Вами не было представлено никаких толковых и дополнительных аргументов по поводу моих в ходе дискуссиии о роме, пиратах и сальмагунди. Во-вторых, Вы своим откатом вернули не только упоминание рома и ромфастиана, но и устранили несколько вполне оправданных улучшений, а именно: шаблон о необходимости постановки ударения (пока его нет, я лично не знаю, как правильно произносится название блюда), замену дефиса на тире и включение статьи "Сальмагунди" в категорию "салаты" (или это не салат?). В-третьих и в главных, Вы аппелируете к провокации мною войны правок, хотя ими тут даже не пахнет - я не делаю откатов (а лишь вношу конструктивные изменения), к тому же, я вношу это изменения лишь второй раз и уж никак не в течение одних суток. Я попытался вступить с Вами в конструктивный диалог, но Ваш аргумент о том, что логическая цепочка "ром-пираты-сальмагунди" оправдывает включение соответствующих ссылкок в соответствующие статьи совершенно не является рациональным, на что я обратил Ваше внимание в продолжении дискуссии (на что Вы соблаговолили "ответить" лишь предупреждением за нарушение правила, хотя никакого состава нарушения тут нет). Прошу Вас воздержаться от подобных методов ведения википедийной работы. В связи с напряжённостью ситуации выношу этот вопрос на ВП:ВУ. Mevo 14:55, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Многобукв, но мало понимания сути произошедшего. В оценке того, являются ли какие-то отмены правок войной правок или нет, важно не столько количество откатов за какой-то срок в одной статье, а последовательность действий и "общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей". Вы его несомненно продемонстрировали: дважды в статьях Ром и Бумбо вы внесли неконсенсусные изменения, затем одновременно с обсуждением известного вам вопроса на СО одной из статей, Вы, не приведя никаких разумных аргументов («а мне кажется» - не аргумент) и не дождавшись ответа, снова принялись за откаты, в связи с чем счёл Вас нужным предупредить о неконструктивности такого поведения. --Николай Путин 13:04, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Пожалуйста, продолжайте дискуссию вот тут. Именно Вы до сих пор не привели никаких разумных аргументов по поводу дискуссии (сверх тех, чью абсурдность я, кажется, показал более чем очевидно). Признаю, что формально именно я не выдержал википедийный этикет, поторопившись со своей второй правкой, однако, на ситуацию в целом это, как мне кажется, никак не влияет. Обсуждаемые ссылки не имеют никаких разумных и рациональных оснований. Mevo 14:42, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
      Аргументы приведены, Вам осталась лишь показать их неразумность, а не ходить покругу, повторяя как магическое заклинание «никаких разумных аргументов». Если Вы думали показать неразумность моих аргументов войною правок, или рассказом о собственных вкусовых предпочтениях, то Вам это, безусловно, не удалось. --Николай Путин 14:51, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Прошло уже почти 10 дней, как дискуссия на нашу с Вами тему (вот тут) перестала пополняться новыми аргументами. Как Вы сами можете видеть, большинство из участников (даже, кажется все) поддержали моё мнение о том, что ссылка на сальмагунди из статьи про ром (и наоборот) являются неоправданными. Надеюсь, если я теперь удалю эти ссылки, я не получу предупреждения за развязывание войны правок? Mevo 08:06, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Проспорил

Как договаривались, предлагайте тему. --D.bratchuk 12:48, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, как это не печально, проспорили. Темой пусть будет {{Надводные корабли ВМФ СССР в послевоенный период}}: «закрасьте» любую из красных ссылок, на Ваш выбор. Если Вам понадобятся источники по теме, черкните здесь словечко. :) --Николай Путин 16:36, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дубна (танкер), пока в виде перенаправления на Танкеры типа «Дубна». Этого достаточно?:) --D.bratchuk 20:28, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пойдёт :) --Николай Путин 21:04, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]


С чего бы это

Вы удалили фото со ржевской пушкой, за съёмку которой я официально заплатил по квитанции этим летом 60 р.

Казалось бы, если хозяева не против, и, даже, приветствуют, то чего бы Вам идти им наперекор и отпугивать их клиентов??

С уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 17:00, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Витольд Ростиславович, факт оплаты Вами снимка фотографии (то есть производной работы) не делает его автоматически свободным изображением. Это огорчительно, но музей скорее всего не является правообладателем снимка, которым обычно является непосредственно сделавший снимок фотограф. Но если даже является, то и в этом случае необходимо действовать по стандартной процедуре получения согласия правообладателя на использования фотоснимка в любых, в том числе коммерческих целях (то есть на условиях двойной лицензии CC-BY-SA-3.0 — GFDL) — ВП:ДОБРО. --Николай Путин 18:36, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не берусь с Вами спорить по существу, ибо всегда остаётся полезным принцип "лучше перебдеть, чем недобдеть".


Однако же, возвращаюсь к, возможно,сходному опыту нашей работы на Ржевке, возникает вопрос: как это Вы представляете себе в реальной жизни фотографа-любителя, который посмел бы присвоить себе авторство фотографии военного объекта? Минимум, что его ждало б - это лишение допуска.И его фотография -последняя.

Неужто не истинно, что "собственником" такой фотографии юридически может быть лишь Первый отдел полигона.Но его, вроде бы, нет(ни того, ни другого), и потому обращаться по-существу не к кому.(Да и зачем музею брать на себя бремя переписки - он просто переадресует запрос на полигон и умоет руки)

И, между нами: Вы-то располагаете ли информацией, что описанная Вами процедура хоть один раз приводила к положительному результату? (это не с обидой, а исключительно получения практического совета ради, в частности во сколько такая переписка обходится ?)

И, наконец, худший случай. Правообладатель вчиняет мне иск о нарушении чьих-то авторских прав. И меня повесткой вызывают в суд.А я там вынимаю оплаченный чек на фотосъёмку без каких-либо ограничений. Неужто же суд, состоящий из адекватно мыслящих юристов, посчитает меня проигравшим? Т.е. легализует мою фотографию и её, тем не менее,возможный запрет на помещение в ВП будет лишь ещё одним нарушением столь непопулярного принципа ВП НДА?

С неизменным уважением Витольд Муратов (обс, вклад) 17:50, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По поводу того, приводила ли описанная мной процедура к положительному результату: посчитайте, если захотите, число включений этого шаблона. Я не думаю, что музей потребует с Вас какие-либо деньги за получение разрешения, он от этого мало что может получить, а если Вы предъявите чек об оплате, это увеличит ваши шансы на его получение. OTRS денег за работу не берёт. По содержательной части отвечу немного позже. --Николай Путин 18:42, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку. Попробую, вдруг это работает в разумные сроки.


Однако ж вопрос о том, кто является собственником фото и, главное, у кого просить разрешения, остаётся открытым. Понятно, что самовольно назначить такового загружающий фото не может.

Хотелось бы получить универсальный ответ.

Спасибо ещё раз. Витольд Муратов (обс, вклад) 12:56, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В вопросе выяснения собственника фото (в смысле обладателя авторских прав) я не могу Вам помочь, тут скорее всего нужно обратиться в музей за консультацией: откуда там это фото, сделано ли оно по заказу музея, или передано музею автором снимка. В первом случае, за разрешением нужно однозначно обращаться в музей, во втором случае — выяснять на каких условиях снимок был передан: с передачей прав на коммерческое использование или нет. На всякий случай, рекомендую дополнительно проконсультироваться со специалистами по авторскому праву. --Николай Путин 13:55, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Список кораблей и судов ВМС США

Дорогой сэр, здравствуйте!

Вас не затруднит взглянуть на эту статью — Список кораблей и судов ВМС США? Создал её один зарегистрированный пользователь, предполагающий, вроде бы, добрые намерения, поэтому обижать его мне как-то не хочется... Но статейка, мягко говоря, очень странная. Вот я и подумал, может у Вас спросить, стоит ли её оставлять, или может, на улучшение выставить, или вообще на удаление? С уважением. Lord Mountbatten 07:33, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это не доведенный до ума перевод списка из инвики en:List of currently active United States military watercraft. По умолчанию имеет право на жизнь, но нужно дорабатывать. Хотя информативно он содержит в себе en:List of current ships of the United States Navy и Шаблон:ВМФ США в послевоенный период. В принципе как общий список типов кораблей и судов (а не только ВМС) имеет смысл... --Sas1975kr 08:04, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
У этого участника есть и другое подобное творение — Оборудование армии США... Ладно, пусть живёт. Дойдут руки — подправлю.=) Lord Mountbatten 08:33, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Шаблон:Санкт-Петербург—Тихвин

Данный шаблон разбит на три указанных мною шаблона, где схема более точная и подробная, так что он является точной копией этих шаблонов. К тому же, он очень громоздкий и нигде не используется. d.о 17:14, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Убедили. Удалил шаблон. --Николай Путин 18:42, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]


О бане

Можно узнать, почему вы заблокировали виртуала User:Agent001 только на месяц, не бессрочно? Вот теперь он опять проснулся, пытается преследовать меня и вас. Тем более, кажется, только он один этим ip и пользуется--Якушев Илья 17:23, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Блокировки статических адресов ограничены в общих случаях месячным сроком, не знаю входит ли обход блокировки под понятие общего случая, подозреваю что да. Но дело вообще-то даже не в этом, а в том, что Agent001 обходил (думаю, что и сейчас обходит) блокировку с диапазона динамических ip, который надолго блокировать было бы возможно, только если вред от его действий был бы страшно велик. Старайтесь просто не обращать на него внимания, вот и всё. --Николай Путин 18:23, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Понятно--Якушев Илья 18:34, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Обсуждение:Майонезная банка

Мне кажется, это подпадает под критерии оставления: «обсуждалась возможность удаления и есть ссылки с других страниц». Да и вообще — история.--Обывало 07:58, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуй, Вы правы. --Николай Путин 14:23, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не вижу полезных обсуждений на этой странице, да и вообще страница обсуждения без своей основной страницы — нонсенс. Ссылок на страницу было всего 4. Обсуждение удаления страницы проходило на ВП:КУ, на этой странице обсуждения была просто бессмысленная болтовня. — AlexSm 14:35, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, раз в КДИ это отдельно не оговорено, то неважно где именно происходили обсуждения и сколько имеется ссылок на страницу. Обывало прав в том, что «битва за майонезную баночку» это история рувики: из обсуждения хотя бы будет более понятно, почему эту статью всё-таки удалили. --Николай Путин 17:05, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Удаление обсуждения вслед за удалением статьи — это абсолютно нормальная практика и случалось сотни раз. Обсуждения удаления на указанной странице не было (вынужден выделить эти слова, поскольку в первый раз Вы видимо это пропустили). Про «историю рувики» — такого аргумента я не знаю, зато у нас есть правило ВП:НУВ, основные принципы которогo здесь вполне применимы; кроме того, подобной «истории» было куда больше на уже удалённых страницах, см. например Википедия:К удалению/10 февраля 2008#АПЭ. Если других возражений нет, то, с Вашего разрешения, я удалю эту страницу. — AlexSm 17:15, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Алекс, Вам сюда. --Николай Путин 20:11, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если у Вас нету существенных аргументов по оставлению этого мусора, то я бы предпочёл удаление по КБУ, спасибо. — AlexSm 20:17, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
КБУ не получится, т. к. это будет холивар. Мой аргумент уже высказан - согласно ВП:КБУ эту страницу нельзя удалять. --Николай Путин 20:19, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пожалуйста поясните ещё раз: наличие нескольки ссылок на страницу Вы считаете достаточным условием невозможности её удаления? Если да, то каким образом это согласуется со здравым смыслом ввиду наличия более 60 ссылок на саму удалённую статью? — AlexSm 20:22, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Более того, после более внимательного прочтения формулировки я обнаружил, что должны быть выполнены оба условия (использован союз «и»), а поскольку «обсуждения удаления» в принципе не было, то формулировка о возможных исключениях вообще неприменима к данному случаю. Возможно в невольное заблуждание Вас ввёл участник Обывало, имея в виду ссылку на другую страницу: вот этот архив, который уже удалён как дублирующий. — AlexSm 20:40, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, считаю достаточным. Я считаю, важно не то, сколько на страницу есть ссылок, а то, считает ли сообщество наличие обсуждения этой удалённой статьи допустимым. Поскольку СО не была удалена подводившим итог администратором и год её никто не трогал, это свидетельствует о том, что сообществу это обсуждение не мешает. --Николай Путин 20:49, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Гм, а в формальной части Вы возможно правы, поскольку трижды обсуждалось удаление статьи, а возможность удаления СО не обсуждалась (хотя тут я не уверен, что правильно растолковал смысл фразы, прописанной в КБУ). Я бы всё таки обсудил удаление на КУ. --Николай Путин 20:49, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
По-моему если страница подпадает под КБУ, её надо удалять по КБУ. Понятно, что некоторые участники стремятся сохранить «наследие» одного бессрочно заблокированного тролля и графомана, но я не совсем понимаю почему Вы пытаетесь им в этом помогать. Что полезного на этой странице? юзербоксы «я голосовал за это» или фразы вида «администратор уже всё православно решила» в самом конце страницы? — AlexSm 21:10, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сначала я должен выяснить, можно ли удалять в принципе такие страницы по КБУ. Задал вопрос на форуме Правила. --Николай Путин 10:28, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Википочта

Не получается связаться с вами по википочте. Что не так? -- Abc82 14:13, 26 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Помогите связаться с участником! -- Abc82 18:07, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Заканчивайте свой троллинг. --Николай Путин 20:11, 27 сентября 2010 (UTC) У нас нет тем для разговора, поэтому прошу Вас без повода больше не беспокоить. --Николай Путин 20:28, 27 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Помогите восстановить связь с участником! -- Abc82 15:31, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Аноним

Николай, обрати, пожалуйста, внимание на действия анонима 212.93.100.167. Спасибо. --const_st 16:26, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

en:HMS Investigator (1848)

Напишите статью, пожалуйста--109.174.52.113 07:01, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Не смогу помочь в написании, не моя тема. --Николай Путин 07:40, 29 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Рецензирование статьи1991 год

Приглашаю Вас поучаствовать в рецензировании. --Fanzuga обс 10:09, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Военный корабль

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста использование шаблона {{Военный корабль}} и его усовершенствованной версии. В настоящее время шаблон используется в статье Калипсо (корабль), что не мудрено, так как тот первоначально был военным. Я думаю, по аналогии участник-новичок для своей статьи в инкубаторе о другом корабле Кусто, Алсион, использовал этот же шаблон. Но этот корабль никогда не был военным. Подскажите, пожалуйста, можно ли использовать этот шаблон и чем его можно заменить. Если есть замена, то может стоит шаблоны о кораблях поместить в одну категорию? Если вы ещё оцените саму статью (оформление пока хромает, но для того и создан инкубатор, чтобы научить новых участников правилам в спокойной обстановке), то будет просто чудесно. Большое спасибо! Zanka 15:15, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
{{Гражданское судно}} (в перспективе его должен заменить шаблон {{Судно}}). Статью на днях посмотрю. --Николай Путин 23:13, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]


Просьба

Привет Николай. Посмотри пожалуйста вот эту штуку. Весь камень преткновения в том, что Томас - противник несвободных изображений, надеюсь ты таковым не являешься. Если ты дашь согласие, то напиши на этой странице и я создам участника, которому надеюсь ты присвоишь флаг загружающего. С уважением --87.252.227.12 17:06, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
Привет. Ты в упомянутом обсуждении обещаешь грузить несвободные изображения по подобию этого файла, но данный файл КДИ соответствует не полностью. Скажи пожалуйста, что в нём не так с точки зрения КДИ, какого рода несвободные файлы ты собираешься грузить и в каких статьях использовать? Если ответы меня устроят, тогда присвою тебе флаг загружающего. --Николай Путин 17:52, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]


Ну, я так думаю, что насчёт заменяемости я зря написал НЕТ, потому что данный файл можно заменить например таким как этот. Ну ещё наверное я указал такой источник, на который могут зайти только 50000 человек (пользователи провайдера КосмосТВ.by), но я как раз в последующем и хотел брать все изображения с данного источника. Ну ещё в описании надо было поставить в скобочках "(фильм)". Время создания я так понимаю вообще необязательно. Автором я написал себя, а на самом деле это Sony Pictures & Columbia Pictures. Про объём материала тоже не надо ничего писать. Ну в принципе и всё. Я собираюсь грузить несвободные файлы такого рода, как постеры и кадры из фильмов, ну и соответственно буду использовать их в статьях про фильмы. Если тебя устроили мои ответы, то напиши об этот --> и я создам аккаунт и потом тебе тоже отпишусь. --87.252.227.12 08:46, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Если честно я уже заждался ваашего решения. --87.252.227.12 17:02, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ответы меня не устроили - Вы ничего не сказали про необходимость ограничения разрешения файла размером 0,1 Мегапикселя и про то, что время создания файла и объём использования указываются обязательно. --Николай Путин 18:13, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]


Чего??, я про 0.1 мегапиксель нигде не видел в статье про КДИ. Про объём материала здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Несвободный_файл наисано что эхто устаревший параметр, а про время здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Правила_использования_изображений#.D0.92.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.B4.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F написано что рекомендуетс, но не обязательно (всё равно оно пишется в истории файла). --87.252.227.12 18:53, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Хочу флага. Я всё вразумил по поводу КДИ - буду воплощать в жизнь. Намереваюсь загрузить кадры и постеры более чем к 1500 фильмам! --87.252.227.12 17:43, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Единственное в чём вы правы, это то что параметр объёма использования с недавнего времени не используется. Про время создания: указывается время создания файла (в данном случае скриншота), а не время его загрузки в Википедию. Найдёте где написано про ограничение разрешения файла и дополнительно проштудируете все правила и рекомендации по загрузке изображений - так и быть, выдам флаг загружающего. --Николай Путин 22:18, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
Участник:Загружающие. --87.252.227.12 08:27, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
а) Ник крайне неудачный, возможно даже провокационный, смените обязательно (на ВП:ПУЗ или просто заведите другую учётку). б) Так где написано про ограничение разрешения КДИ файла? --Николай Путин 07:14, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
скоро отвечу, просто инетрнет не по-детски лагает сейчас. --87.252.227.12 15:16, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
б)http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Несвободный_файл#cite_note-1
а)тогда когда я зарегестрирую новго участника - я напишу. --87.252.227.12 15:22, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
а)ну вот создал участника User:Files. Жду присвоения флага загружающего. Спасибо. --87.252.227.12 18:03, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
Флаг присвоил. Некоторое время буду контролировать загрузку Вами файлов. Огромная просьба с нею не торопиться, в общем, семь раз отмерьте — один раз отрежьте. Если возникнут вопросы, обращайтесь. --Николай Путин 19:19, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]


300-летие дома Романовых

Николай, у меня к Вам следующая просьба. Не могли бы Вы взглянуть на СО 300-летие дома Романовых. У меня произошёл конфликт с участником Факторъ на почве применения дореволюционной орфографии и капитализации букв. Суть в том, что я считаю участника клоном заблокированного летом бессрочно участника Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и открыто об этом говорю. Проверка чекъюзерами ничего не выявила, поэтому Факторъ называет мои обвинения клеветой. Кроме этого в нескольких статьях (в некоторых он представлен как IP 188.94.225.170) развернулась война орфографических правок: Факторъ настаивал на достоверном именовании источников в старинной орфографии и написании царствовавшей фамилии с заглавных букв, я оспаривал такую практику как неуместные рецидивы монархизма в Википедии. Война правок в сабже закончилась тем, что я повесил два шаблона на эту статью, только что признанную ХС. Статья сама по себе не виновата. Хотелось бы разрешения конфликта в ту или иную сторону. Меня устроит даже не официальное, а частное мнение: если Вы признаете, что меня занесло, что я преувеличиваю значение «орфографической» проблемы, которая на самом деле далеко не только орфографическая, то я со спокойной душой уйду, чтобы не накалять лишний раз атмосферу. До Вас я обращался к Ярославу, Давиду и Kv75. Вот несколько диффов из разных статей: [7], [8], [9], [10]. Таких статей несколько десятков. ТрiумфаторЪ 03:22, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]
Извините, помочь Вам не смогу. --Николай Путин 19:21, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]


Адмирал Ушаков (крейсер)

Вот тебе источник http://armstrade.org/includes/periodics/news/2010/0909/17005761/detail.shtml А вот информация из него КРЕЙСЕРЫ Все находящиеся в резерве атомные ракетные крейсеры проекта 11442 класса «Орлан» будут возвращены до 2020 года в боевой состав ВМФ РФ. Крейсеры «Адмирал Нахимов», «Адмирал Лазарев» и «Адмирал Ушаков» будут модернизированы и возвращены в боевой состав ВМФ РФ в течение 10 лет. Модернизированные по типу крейсера «Петр Великий» проекта 11442, корабли станут основой ВМФ России.

(оскорбление удалено) P.S Видимо мания величия превышает все мыслимые пределы.95.68.77.194 10:34, 22 октября 2010 (UTC)[ответить]

Рецензия

Здравствуйте, если будет время, не могли бы вы отписаться по следующей статье. Недавно перевёл её с английской википедии, хочу номинировать в избранные. --Rinby 14:42, 23 октября 2010 (UTC)[ответить]

Избранные статьи

Терон, Шарлиз

Vladimir Solovjev избрал статью Терон, Шарлиз с тремя голосами "За". Это как, нормально считается? Я выставил статью на лишение статуса.--Soul Train 08:17, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Кстати, завтра избрание. Считаю, что мою статью Интернасьонал уже начинают игнорировать при избрании. Статью про Анри избрали ровно через месяц после выставления. Считаю свою статью, мягко говоря, не хуже.--Soul Train 19:57, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]


Шаблон:Паруса рангоут такелаж

Доброго дня, Николай! Поясни, пожалуйста, откат шаблона. «Юмор не понят» — странная фраза, мне даже не понять из неё, в чём моя ошибка и как её не допустить впредь. Цель моего изменения была включить в шаблон статьи про детали паруса. Лучше сделать для них свой шаблон? Или вообще они не нуждаются во включении в шаблон? Очень жалко тратить время на гадания, было бы весьма хорошо в описании изменений отката сразу видеть пояснения. --Das steinerne Herz 08:17, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
Против добавления устройства паруса лично я не возражаю, но вот в необходимости переформатирования шаблона в опытный англоязычный без какого-то коллективного обсуждения (шаблон ведь затрагивает множество статей) я очень серьёзно сомневаюсь, и сама такая идея перевода мне не нравится (непонятно, зачем это делать?). --Николай Путин 19:33, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
А, понял. Ну, это не проблема. Просто мне самому удобнее было сделать так. Хорошо, тогда я вношу устройство паруса и постараюсь сделать на базе прежнего шаблона. --Das steinerne Herz 05:09, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я поправил. Но для вложения внутрь шаблона мне всё же пришлось использовать Navbox (beta). Не представляю, как эту операцию можно сделать со старыми шаблонами. Ни Шаблон:Навигационная таблица2, ни Шаблон:Навигационная подтаблица не работают корректно. Возможно, есть какой-то способ, но как его узнать? Документация по шаблонам весьма ограничена. --Das steinerne Herz 05:33, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]


Источники?

Николай, ставьте запросы, закрыть их - в данном случае будет нетрудно, но догадаться где вы хотите их видеть я не могу. :-) Спасибо. P.S. Я очень ценю ваше уважительное ко мне отношение и вашу вежливость в обращении с участниками вообще. Совершенно серьезно. Удачи! --Zoe 21:46, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Андрей! 17:25, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Андрей, для Вас легче проставить на чужой СО нелепое предупреждение, нежели проверить, что в статье уже есть АИ, подтверждающий данную информацию (на что я указал в правке, на которую вы сослались)? Советую не доводить до абсурда. --Николай Путин 18:21, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я действительно не понимаю, видимо если для вас это понятно, то для меня нет. Пришлось начать тему на ВП:ВУ и ВП:Ф-ПРА.--Андрей! 19:23, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Кросспостинг не нужен, обсуждают всегда где-то в одном месте. --Николай Путин 19:38, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
В одном месте я попросил со стороны показать мне источник, в другом - разъяснить НДА. Хорошо, потом спрошу.--Андрей! 19:42, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]
Так ничто не мешает сделать всё в одном месте :) --Николай Путин 19:43, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]


про запрос про "транспорт" в эсминцах

в англовики написано, что так странно именовалим эсминцы перевозившие войска, и потому запрос я создал в эсминцах (Idot 18:53, 31 октября 2010 (UTC))[ответить]
Idot, не только именовались, но и были переклассифицированы в быстроходные транспорты. Бывшие эсминцы много как и где использовались: как тральщики, учебные суда, плавказармы, корабли-цели и т. д., но я считаю, что эти факты — не повод добавлять все эти типы кораблей в список наиболее значимых статей для конкретно этого тематического проекта. Имхо. --Николай Путин 21:32, 31 октября 2010 (UTC)[ответить]


АК 11

Добрый день. Вы выдвинуты. Пожалуйста, согласитесь на участие или подтвердите отказ на данной странице. Fauust 07:24, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Подскажите пожалуйста как улучшить статью.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста как улучшить статью. Спасибо, Lefortov4anin 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Как улучшить эту статью, не знаю (в этом должны лучше разбираться участники проекта Москва), а вот для того чтобы её не удалили нужно показать соответствие предмета статьи общему критерию значимости (по указанной ссылке написано, что для этого необходимо сделать). --Николай Путин 15:03, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я очень сильно извиняюсь что отвлекаю Вас, но я внимательно прочитал про значимость и не понял что лучше сделать. Прошу извинения за свою неопытность и безграмотность. Lefortov4anin 15:51, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужно показать с помощью ссылок, что предмет статьи достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Без этого значимость предмета этой статьи совершенно не очевидна, в связи с чем её уже и удалили, кстати. --Николай Путин 16:49, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
К сожалению да, причем я разместил шаблон на два дня, пожалуйста рассудите наше разногласие. Lefortov4anin 18:29, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]


просьба

только что случайно чрез ЗКА узнал, что Russian Nature собираются блокировать бессрочно. может возьмёте его под своё наставничество? а то мне понравился ряд его морских статей (Idot 18:40, 5 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Он уже является заблокированным на данный момент. --VAP+VYK 18:46, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Он заблокирован пока временно, на время рассмотрения заявки в АК.--Al99999 20:02, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку Russian Nature не стал соблюдать условия предыдущего наставничества, новое наставничество ему не поможет до тех пор, пока он не станет соблюдать его условия. Так что зря тратить время я не хочу. --Николай Путин 17:18, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Может ему хотя бы что-нибудь посоветуете? Просто хорошего автора жалко (с отстальной его деятельностью не знаком) Idot 09:48, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Идея!: Я тут в ЗКА видел как участнику покинувшему Википедию дали на прощанье Орден. Может если его забокируют на очень долго, дадите ему что-нибудь в утешение за его статьи о кораблях? (Idot 09:51, 7 ноября 2010 (UTC))[ответить]
Ну, если Вы, Idot, считаете, что Russian Nature заслужил орден, Вы вправе наградить им участника. Хотя на мой взгляд он его ещё не заслужил. --Николай Путин 19:38, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]


патруль

Спасибо большое за то, ее что отпатрулировали мои правки в статье Ильменские словене. Я там подправил ещё немного. Не отпатрулируете? Очень буду благодарить! Shevello 11:36, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Намечался к именованию как...

Николай, на мой взгляд, не стоит указывать, с каким названием корабль «намечался к именованию». «Пущины» вошли в строй зачислены в списки флота уже с новыми названиями. ~~ЛейтенантЪ 13:45, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Мичман, разве эта информация неэнциклопедична, недостоверна или неважна для раскрытия темы статьи? Я считаю, указание этих фактов вполне уместно. --Николай Путин 17:18, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что эта информация должна размещаться в шаблоне-карточке. В тексте статьи - сколько угодно, но делать такое с infobox'ом, как мне кажется, излишне. В качестве примера можно привести традиционное представление Императору до пяти вариантов названия крупного боевого корабля. Неужели, отражать все эти наименования в карточке? Будет путаница, и только. ~~ЛейтенантЪ 17:33, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А, так если речь только о карточке, то я не против. --Николай Путин 17:35, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, исключительно о карточке. ~~ЛейтенантЪ 17:40, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Категория:Парусный флотиКатегория:Античный флот

Не соображу, что делать с этими категориями. Я бы сказал, что они не нужны. Посмотрите, пожалуйста. Участник, создавший кат. Парусный флот для статьи Военный парусный флот бессрочно заблокирован, а кат. Античный флот создана незарегистрированным участником. --Das steinerne Herz 22:06, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вторую удалил как пустую, с первой нужно разбираться: если включить в неё категорию Парусные суда вместе с подкатегориями, то на мой взгляд, существование категории будет оправдано. --Николай Путин 07:48, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, теперь хорошо, всё логично. --Das steinerne Herz 09:11, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Шаблон:Типы парусных судов

Николай, до сих пор я не следил что делается с шаблоном, поскольку вы его ревизуете. Но последние правки Das steinerne Herz уже за пределом. Слишком много энтузиазма, недостаточно знаний. Посему откатываю, и ставлю к себе в список наблюдения. Уж извините за вмешательство. --Боцман 21:53, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Проект:Линкоры— автоматизация раздела «Новые статьи»

Привет! Возможно ли к разделу «Новые статьи» прикрутить бота аналогично тому, как сделано в Адмиралтействе? Думаю, несколько оживило бы проект. --Maxrossomachin 12:46, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нужно создать к странице типа
Проект:Адмиралтейство/Новые статьи
страницу с параметрами (смотри код по кнопке править):
Проект:Адмиралтейство/Новые статьи/Параметры
обновляет бот участника Claymore, по вопросам можно обратиться к нему... Sas1975kr 13:33, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Там есть одна проблема — бот ищет новые статьи по одной категории, а в случае с проектом Линкоры их две — броненосцы и линкоры, и ни одна из двух не связана с другой. Я поэтому не стал автоматизировать новые поступления в этом проекте. --Николай Путин 14:20, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По моему, эта проблема решается созданием двух подстраниц. С выводом обоих на общей странице --Sas1975kr 14:51, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Попробую поиграться чуть позднее. --Maxrossomachin 14:57, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Шаблон:Военный корабль

Николай, я добавил в два шаблона Шаблон:Военный корабль и Шаблон:Военный корабль (ракетно-артиллерийский) поле бортовой номер.Не могли бы вы взглянуть, я хотел чтобы оно было опциональным, т.е. если не заполнено, то оно не отображается, а получилось так что оно появилось во всех статьях где используется шаблон.Falcon2700 11:46, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Трудно что-то добавить к этому, давайте лучше сосредоточим усилия на доработке шаблона {{Судно}}. --Николай Путин 13:03, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Кировоградская область

Просьба посмотреть этот список: Проект:Украина/Кировоградская область и по возможности перевести украинские названия на русский язык. Самые тривиальные замены уже сделаны.--Emaus 09:13, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

31 июня

ГиМЦ-Д развил бурную деятельность по расстановке шаблонов на статьи содержащие сабж. Я поубирал шаблоны но скрыл дату и по тексту поставил {{уточнить}} [11]. Некоторые запросы касаются твоих статей. Не пугайся, пожалуйста, и если есть возможность уточни. --cаша (krassotkin) 09:35, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Славутич (корабль управления)

Здравствуйте, Вы ставили шаблончик {rq|check|wikify} на статью о БРЗК "Славутич". Я постарался ее доработать, но не знаю насколько удачно вышло...

С ув. Pavlo1 20:01, 1 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Павел. Иду изучать, насколько удачно вы доработали статью, потом отпишусь. P. S. Извините, что отвечаю с опозданием. --Николай Путин 18:51, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Ну вроде бы всё в порядке, недоработки постарался устранить ручками :) Единственное оставшееся замечание: наверное будет лучше содержание раздела боевые службы преобразовать из маркированного списка в текст. --Николай Путин 22:35, 4 декабря 2010 (UTC)[ответить]


Создание новыхМифов о Сталине

Участник:Antonu упорно откатывает мои запросы источников к сомнительным утверждениям [12]. Не могли бы Вы помочь решить проблему? Да и я не пойму, с каких пор "Эхо Москвы" стало АИ? Кржижановский 09:18, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Шаблон:Парусные линейные корабли России

у вас там есть небольшая неточность: на черноморском флоте в 1783-1801 было три Марии Магдалины:
1. 66-ти пушечный, заложен в 1781, спущен в 1785, в 1787 сдался в плен туркам.
2. 66-ти пушечный, заложен в 1786, спущен в 1789, участвоал в Керченском сражении, сражении у острова Тендра, в сражении у Калиакра, в осаде Корфу. С 1799 года носил наименование "Мария Магдалина первая". Разобран в 1803 году. Самый боевой из трех - его то в списке и нет
3. 74-х пушечный. "Мария Магдалина вторая". Заложен в 1798, спущен в 1799. Разобран в 1810 году.
как я понимаю, не рекомендуется вносить изменения в большие шаблоны, поэтому сам этого делать не стал. 06.12.2010. Фидель22.
Спасибо, что проявили бдительность :) Добавил "пропавший корабль" и в шаблон, и в список. Кстати, подписываться проще не вручную, а при помощи четырёх тильд ~~~~ (кнопочка сверху панели редактирования), как это сделал я. --Николай Путин 18:35, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]


Странное удаление вTRS-80

Не могли бы Вы прокомментировать крайне странный шаблон copyvio и удаление в сабже? Статья вообще-то практически цельнопереведённая с англовики, а там она - одна из старейших... А в указанной в шаблоне ссылке стоит (c) 2009. Marlagram 05:43, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Могу. Внизу текста по ссылке написано: "Данный материал взят из параграфа 1.2 учебника: Юрасов А.В. Основы электронной коммерции. Учебник. – М: Горячая линия-Телеком. 2008 г." В Википедии же этот текст появился позже написания данного учебника. --Николай Путин 15:24, 15 декабря 2010 (UTC)[ответить]
В таком случае, пожалуйста, обратите внимание/сравните вот эту русскую версию перед удалением и вот эту англоязычную от 11 декабря 2007(!!!) года. Как быть, если текст учебника - перевод текста англовики? (риторически) Можно ли это считать copyvio? Marlagram 01:20, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Нет, но тогда на странице обсуждения статьи должен ставиться шаблон {{переведённая статья}}. --Николай Путин 15:21, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]


Wikes class destroyers

Здравствуйте, Николай. Не знаю, что вас подвигло переименовать статью про эскадренные миноносцы, но исходный вариант соответствовал звучанию оригинала. Ну, или очень близко соответствовал. --Боцман 21:53, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Малые противолодочные корабли проекта 1124

Я взял на себя смелость внести некоторые правки в статью, разработчиком которой Вы являетесь. Есть предложение несколько изменить порядок и названия разделов. Подробнее - на странице обсуждения.

С ув. Pavlo1 12:29, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Гапон

Спасибо, Николай! ТрiумфаторЪ 12:27, 19 декабря 2010 (UTC)[ответить]

ИС

Николай, будьте так добры:
  • Если записались на избрание ИС, не пропускайте избрание. Я понимаю, обстроятельства бывают разные, но написать по Википочте, например, мне, о том, что не сможете, займет пару минут. Если Вы забываете, могу напоминать.
  • Обновляйте статус всех статей в таблице, а не только избранной. Отправленную на доработку несколько дней назад вполне можно было из таблицы убрать, Оттокару поставить «Все За».


Спасибо.--Victoria 17:20, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, пожалуйста, не забывайте обновлять информацию здесь и здесь--Victoria 12:27, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Виктория, отчего Вы думаете, что будь у меня возможность предупредить о том, что избрать очередную статью я не смогу, я бы этого не сделал? Обстоятельства бывают и такими, при которых отсутствует доступ к википочте. Об остальном я помню, однако, думаю, что срочности в обновлении статуса кандидатов нет, да и вообще мало кто на эту информацию ориентируется при голосовании или избрании. --Николай Путин 12:30, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    {{Источник}}--Victoria 13:56, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    В чём Вы конкретно сомневаетесь? --Николай Путин 15:53, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    «срочности в обновлении статуса кандидатов нет, да и вообще мало кто на эту информацию ориентируется при голосовании или избрании». Если Вы и дальше собираетесь избирать абы как, дайте знать, чтобы я была готова по определенным числам отгребать за барином.--Victoria 18:13, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Я «отгребать за барином» не стесняюсь, и не раз это делал на КИС за другими администраторами. Так что прошу Вас, Виктория, не делать из мухи слона, тем более что мы участвуем в добровольном проекте. Касаемо обновления статуса: Вы хотите своим «источником» сказать что ориентируетесь при избрании на то, что кто-то что-то написал в списке кандидатов, а не на факт соответствия статьи критериям ИС? Я — нет. Обновлять статус КИС могут все участники, это делаю и я, но на нерегулярной основе; кстати, кроме Вас регулярно этим никто не занимается. Наверное, потому, что в ВП:5С не говорится о необходимости раз в 3 дня обновлять таблицу КИС (это можно делать и реже), зато там упоминаются гораздо более важные вещи с точки зрения целей и задач энциклопедии. --Николай Путин 18:41, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    В ВП:5С? Отличный аргумент. Как и добровольность проекта — с КИС вполне справляемся, спасибо, как раз из-за добровольности проекта, если не хотите делать хорошо, лучше не делать вообще. Намек на то, что я не руководствуюсь при избрании правилами, потому что Вас прошу за собой убирать, вообще великолепен. В ВП:5С много чего не говорится, а вот правилах избрания ИС — да:


Администраторы Википедии — члены проекта Избранные статьи, должны следить за обсуждением кандидатов и раз в 3 дня избирать одну из статей. Также в обязанность администраторов входит наблюдение за ходом обсуждения статей и обновление таблицы текущих кандидатов.

И это не слон, а последняя соломинка, на Вашу частую халатность (и я не о таблицах) при избрании ИС смотреть весьма надоело. Впрочем, Ваше дело, оставайтесь в полной уверенности, что Вы делаете все, как оно должно быть. Victoria 19:15, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Секундочку, никаких намёков на то что Вы не руководствуетесь при избрании КИС правилами я не делал. Это Вы домыслили. Хорошо что Вы привели цитату из руководства, но в ней ни слова нет о том, что обновления нужно производить раз в три дня. Обвинения в частой халатности я оставляю на вашей совести и списываю на особенности личного восприятия, а упражняться в сарказме Вам лучше на других СО, так как мне Вам отвечать тем же не с руки. Как шутят кэвээнщики, «расстанемся Друзями». --Николай Путин 19:30, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter