Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Характер ваших правок
Здравствуйте, я немного взглянул на ваши правки и у меня сложилось мнение, что вы интересуетесь политикой и систематически пытаетесь вносить негативную информацию в статьи всех политических сил, кроме Единой России. То, что вы делаете очень похоже на ВП:МАГИЯ. Я бы советовал вам ознакомиться с такими правилами как ВП:НТЗ и ВП:КИ. А также полностью исключить попытки вставки чьих-либо цитат, если только они не рассматриваются в наиболее авторитетных изданиях, вроде коммерсанта или газеты.ру, т.к. цитаты вступают в конфронтацию с ВП:АП, имеют ненаучный стиль, не являются ВП:АИ (на основе которых следует писать статьи) и вырывая цитаты из контекста можно как угодно нарушать ВП:НТЗ. Вместо этого просто пересказывайте содержание статей в различных ВП:АИ. Vorval 0 16:47, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]
- Добрый вечер! Благодарен Вам за совет, но впечатление у Вас сложилось ошибочное. Я за единообразный подход к политическим партиям - очевидный критический перекос в отношении ЕдРа тоже никуда не годится. Как Вы можете заметить - критику по ЕР я не удаляю. Разумеется, мое понимание ВП:НТЗ может казаться Вам несколько наивным, но ничего страшного в этом не вижу. С правилами я знаком, дело в том, насколько я их понимаю. Со временем, безусловно, я лучше восприму стандарты Вики и, надеюсь, привнесу в Википедию и свой более значимый вклад (благо послужной список в РЛ-политологии позволяет). Далее. Вероятно, Ваше внимание привлекло моя правка в статье Навальный, Алексей Анатольевич, в которой я процитировал "Труд". В отношении Навального я не ангажирован, но характеристика, построенная на сравнениях с Ассанжем и Викиликс, объективно (а не с моей субъективной точки зрения) не является полным отражением ВП:АИ. Отчасти Ваша претензия, признаю, справедлива, авторитет "Труда" пониже, чем у "Коммерсанта", хотя в чем его превосходит "Газета.Ру" - вопрос дискуссионный. Как бы то ни было, спасибо Вам за конструктивную критику! С уважением, Politsurfer 14:59, 31 октября 2011 (UTC)[ответить]
- Моё внимание и правда привлекла правка в статье о Навальном , но не только она. Постараюсь пояснить на примерах: вставка прямой цитаты Исаева в статью о Навальном, вставка цитаты Федулова в статью о Яблоке, огромная цитата Кынева опять же в статью о Яблоке, вставка цитаты Грызлова в статью о КПРФ, вставка цитаты Делягина в статью о КПРФ, вставка цитаты Делягина в статью о Зюганове, вставка цитат Смирнова и Данилина в статью о Единой России, вставка цитат и мнения Собянина в статью о нём же, … Именно это я имел ввиду когда говорил, что следует исключить использование чьих-либо цитат. Если в статье о Единой России есть критический перекос, который не соответствует освещению партии в авторитетных источниках, то следует исправлять его, но не пытаться выравнять все партии по степени критичности статей о них. Иначе википедия будет только больше отклоняться от ВП:НТЗ. Касательно мнения газеты Труд - можете посмотреть какого рода доводы за размещение или удаление мнений я приводил ранее или мнения других участников выше в том же обсуждении. С уважением, Vorval 0 09:45, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- С точки зрения использования цитат - мне была бы интересна Ваша оценка статьи КПРФ и раздел "Не допущенные к выборам" статьи Выборы в Государственную думу (2011). Ваш подход с рерайтом цитат из ВП:АИ мне импонирует - хотя бы с точки зрения сокращения объема статей, но насколько вот он единообразный - глядя на такие статьи, не уверен в этом. С уважением, Politsurfer 12:48, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
- Я не слишком хорошо знаком с темами статей и источниками, поэтому мой взгляд может оказаться очень поверхностным. В случаях, когда очевидно найдётся множество участников, не согласных с правками, я бы советовал как можно чаще добиваться консенсуса на страницах обсуждения, в особенности перед серьёзным изменением структуры или содержания. Что касается статьи КПРФ - то беглым взглядом мне кажется, что почти все цитаты объединены в разделе «мнения о КПРФ», что в в принципе должно быть нормальным (т.к. явное подчеркивание, что это именно мнения будет видно для читателей), а что касается других отдельных цитат в тексте, то они единичны и не создают впечатления, что статья на них основана: тут нужно оценивать необходимость каждой цитаты по-отдельности. Что же касается Выборы в Государственную думу (2011)#Не допущенные к выборам, то там и правда не лучшая форма подачи материала и содержимое стоит переписать, однако я не сомневаюсь в необходимости наличия подобного раздела хотя бы ввиду существования резолюции Еврокомиссии и реакции МИДа на неё. Vorval 0 13:38, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Выборы-2011
Коллега, Вы уверены, что эта информация нужна в статье? Если добавлять её, то и для остальных партий нужно так сделать. Lexicon 14:11, 4 декабря 2011 (UTC)[ответить]
|
|