Ru.Wikipedia.Org - Обсуждение участника:Prater/Архив/2010/2

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Обсуждение участника:Prater/Архив/2010/2
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Решение Арбитражного комитета позаявке 589

Согласно п. 3.11.2 решения заявке 589 на вас налагается запрет на редактирование статей на темы, связанные с Арменией или Азербайджаном, в которых идёт или ранее шла война правок, а также статьи, находившиеся или находящиеся в процедуре посредничества, и запрет на внесение правок, за исключением: страниц в основном пространстве имен; обсуждения статей, в которых вы являетесь активным редактором; страниц из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанных исключительно со статьями, в основном написанными вами; страниц, подстраниц и страниц обсуждений проекта и портала «Азербайджан»; своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений; страниц конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета. Срок наложенных ограничений — 3 месяца. Снятие ограничений после указанного срока возможно только с согласия посредников. Артём Коржиманов 21:05, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

1 Prater 21:26, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

2 Prater 12:10, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

Улуханлы

http://books.google.com/books?ei=sKg0TLjHIqGVOKukpP4B&ct=result&id=7sYHAQAAMAAJ&dq=%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0+%D0%A3%D0%BB%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BB%D1%8B&q=%D0%A3%D0%BB%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BB%D1%8B#search_anchor Prater 16:20, 7 июля 2010 (UTC)[ответить]

Об обвинениях в передёргивании и неэтичном поведении.

Уважаемый Пратер!

Пожалуйста, не допускайте обвинений оппонента в передёргивании и неэтичном поведении. Такие обвинения противоречат правилу ВП:ЭП и будут пресекаться. Если Вы видите в статье какие-то неточности, имеет смысл их перечислить, но не в коем случае не обвиняя автора возможных неточностей в недобросовестных действиях. Что касается возможного неэтичного поведения оппонента, то на него Вам не следует обращать внимания совсем - за страницей следят посредники и рано или поздно примут меры.

Я рекомендую максимально воздержаться от дискуссий на странице обсуждения, и просто учитывайте высказанную критику на основной странице.

Dr Bug (Владимир Медейко) 22:19, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Учел. Продолжу работу над основной страницей, там и четверти материалов еще нет. Prater 22:34, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Низами

Коллега, ответьте все же на вопрос, Вы закончили приводить АИ и делать из выводы? Если да, укажите резюме этих выводов. Divot 13:07, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, я все же прошу Вас написать конкретные Ваши выводы.: вывод1, вывод2...., чтобы был предмет обсуждения. На данный момент я вижу разрозненные АИ и дискуссию с Зарой о литературоведческих терминах. Напишите отдельно конкретные Ваши выводы. Если "я показываю, что то, что Низами признали азербайджанским поэтом, вовсе не означает, что его признали этническим азербайджанцем, а то, что в результате научной работы, в рамках методов сравнительного литературоведения того времени, его произведения определили как относящиеся к литературе Азербайджана" и есть этот главный вывод, подтвердите на странице обсуждения. Divot 14:52, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я обещал, что напишу. Prater 16:23, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Дайте знать когда окончательно сформулируете выводы. Divot 16:26, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, ответил. Вы посмотрели анализ статьи Мамедова? Согласны что его нельзя считать АИ ни при каких условиях? Divot 15:05, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]

Блокировка 1 сентября 2010

Ваша правка сделана с нарушением п. 3.11.2 заявки 589, согласно которому вам разрешено комментирование некоторых обсуждений после явного разрешения посредников по конфликту. В данном случае такого разрешения я не увидел, но даже если бы оно было, тема данного обсуждения не имеет никакого отношения к статьям АА-тематики, и тем более к статьям, в которых вы являетесь основным автором. В случае повторного нарушения я поставлю вопрос об увеличении срока топик-бана. --David 12:21, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Давид,

Ограничения наложенные на меня решением по заявке 589, составляют:

3.0.1. В данном пункте под «запретом на редактирование спорных статей» подразумевается редактирование таких статей на темы, связанные с Арменией или Азербайджаном, в которых идёт или ранее шла война правок, а также статьи, находившиеся или находящиеся в процедуре посредничества.

3.0.2. Под «ограничением на редактирование пространств Википедии» подразумевается запрет участнику на внесение правок, за исключением: страниц в основном пространстве имён; обсуждения статей, в которых участник является активным редактором; страниц из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанных исключительно со статьями, в основном написанными участником; страниц, подстраниц и страниц обсуждений проекта и портала «Азербайджан»; своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений; страниц конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета, а также техническим форумом и форумом по авторскому праву. Также возможно комментирование некоторых обсуждений после явного разрешения посредников по конфликту.

При этом выделенное, было добавлено после моей просьбы о комментировании статьи "Азербайджанизация Низами".

Оба пункта не являются тематическими банами, а ограничивают пространство редактирования. То есть я могу комментировать все что угодно, в пределах того пространства, которое мне разрешено редактировать, а в случае необходимости в редактировании пространства, подпадающего под ограничения, я должен запросить разрешения посредников (как было с созданием ВП:ПААЗ/Азербайджанизация Низами).

Более того, если бы даже представить себе, что АК подразумевал какое-то ограничение по тематике (хотя оно не выражено в решении), то естественно это ограничение могло касаться только АА тематики.

За период с вынесения решения, я совершил в общей сложности более 30 правок на СО участников, в частности на СО участников Талех, Hayk, Yaroslav Blanter, Kv75, Drbug, Mstislavl, Wulfson, Divot, Scorpion-811.

Ни в одном случае, я не спрашивал разрешения на редактирование СО участника, не предполагая, что это нужно. Также я не ограничивал себя в тематике, см. например СО Вульфсона "Некоторые размышления на тему «непризнанные государства в руВики»" или СО Айка Удаление информации без АИ.

При этом АК был осведомлен об этом, в частности вопрос поднятый на странице Айка обсуждался на СО Заявки в разделе "44 Набор посредников в АА-конфликт" и не было никаких комментариев, что мои правки на СО участников, как либо нарушают решение по заявке 589.

Далее, стоит также отметить тот факт, что СО посредника, тем более не может как-либо ограничиваться в редактировании. И опять таки в решении АК нет ничего, что могло бы быть описано как тематическое ограничение, то есть как указание, что я могу говорить, а чего нет.

И наконец, если бы у Владимира были бы какие либо возражения по поводу моих правок на его СО, он бы их выразил, так как вчера я высказал на его СО практически те же мысли. Более того я дал линк на это высказывание и в блоге Википедии, и мыслей о том, что я как-либо нарушил решение по заявке 589, не появилось и у Ярослава.

В результате у меня складывается ощущение, что я заблокирован не за нарушение решения 589, а за то, что именно я сказал. При этом в свете вышеописанного, аргументация блокировки, мне кажется нарушает ВП:НДА, а именно раздел 3.1 и 3.4, так как я продемонстрировал, что дух решения не заключался в том, что я должен бегать за разрешением при каждой правке на СО какого-либо участника, а тем более на СО посредника, и что на меня наложен какой-либо тематический запрет.

Поэтому я прошу вас еще раз обдумать свое решение и отменить блокировку, как ошибочную, принеся мне извинения за ошибку. Если вы считаете, что я ошибаюсь, прошу перенести этот текст, на Форум Администраторов, чтобы другие администраторы имели высказать свое мнение по этому пункту.

П.С. Причины почему я высказался на СО Владимира и в блоге Википедии я думаю ясны. а) я имею все основания предполагать, что обсуждения в скайпочате могли оказать эффект (непосредственный или опосредственный) на мнения ряда арбитров по заявке 589, а также на мнения высказывавшихся на СО заявки участников скайпочата. б) я наблюдаю явный двойной стандарт в высказываниях одних и тех же лиц относительно аналогичных аспектов "азербайджанской переписки" и "элитного скайпочата".--Prater 13:18, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ощущения — это ощущения, но если бы я заблокировал вас за ваши слова (к слову, между нами, я даже не вникал в то, что вы написали), то я бы так и сказал, не сомневайтесь. Но ограничения, данные при наложении топик-бана, подразумевают, что вам запрещается вступать в конфликты, не имеющие отношения к вашим статьям (да и в имеющие-то нежелательно), и писать на стр. посредников вам разрешается только по поводу ваших статей или других статей вашей тематики. В другие конфликты вам влезать совершенно незачем.

Я не несу ответственности за то, что вы делали раньше, и не знаю, почему вы не были за это предупреждены или заблокированы. Претензии в данном случае следует предъявлять вашим посредникам. По букве правил (вы правильно выделили ту фразу из нашего решения, я тоже ее процитировал), вы не имеете права этого делать. Как только я увидел вашу правку — а мне она сразу бросилась в глаза, поскольку я участвовал в составлении решения и знаю каждую его букву, — я немедленно принял меры. Попадись мне раньше ваши нарушения, я бы тоже сразу же отреагировал.

Пожалуйста, не стройте предположений на пустом месте. Арбитры по крайней мере АК10 куда более принципиальны, чем вам кажется. Никто на нас никакого давления не оказывал, это смешно. С нарушениями в этом скайпочате, если они были, мы разберемся так же, как разобрались с вашей рассылкой. Пришлите нам все ваши улики, если они у вас есть, и если вы захотите инициировать иск или присоединиться к существующему. --David 14:33, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Правилами Википедии не охватывается такое понятие, как "вступление в конфликт", поэтому мне сложно определить, что вы имеете в виду.

Фраза "писать на стр. посредников вам разрешается только по поводу ваших статей или других статей вашей тематики.", как то странно звучит, то есть по вашему решение 589, ограничивает меня исключительно АА тематикой?

Для меня однозначно, что решение по заявке 589, никак не охватывало подобные ситуации, находящиеся вне АА тематики, и не могло охватывать. Никаких ограничений на правки на СО Владимира, и на тематику этих правок, на меня согласно духу решения не накладывалось и не могло накладываться.

Мои правки на СО Владимира, а именно ответы Васильеву и Гребенкову, были абсолютно релевантны, так как я как участник 589й был хорошо знаком с тем, что частичное цитирование личной переписки допускается АК (примеры с Генкиным и Кв75) и понимал, что вынесенные предупреждения идут вразрез с разрешаемой АК практикой в Википедии. Другие участники, в том числе и сам Владимир, могли не знать или не помнить об этих случаях. То есть я свои правки воспринимаю как абсолютно необходимые, так как они препятствуют нарушения правил Википедии.

Что касается общей ситуации, то я уже о ней высказался, и в данном случае обсуждаю исключительно свою блокировку.

Я не даром указал на ВП:НДА (или ВП:НИП), так как это правило строго рекомендует придерживаться духа правил. То есть возможность интерпретировать решение 589 таким образом, какое не планировалось и не могло планироваться при его составлении, не должна быть использована для наложения каких либо санкций.

Сами мои правки не нарушают ни одно из общих правил Википедии (ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и т.д.), поэтому также не могут рассматриваться как вредные.

Я понимаю общее стремление членов АК погасить возможные конфликты, но считаю, что это не должно проводиться методами "затыкания ртов". Я считаю, что члены АК имели все необходимые знания и инструменты, чтобы предотвратить ситуации подобные той, что возникла после вопросов Владимира Wandererу. И тем более затыкать рот мне, когда я загодя предупреждал о возникновении подобных ситуаций и предлагал в рамках заявки 589 принять механизмы предотвращающих их появление. Но АК препочел вместо превентивных действий подойти к вопросу максимально поверхностно и ограничился исключительно наложением санкций. А сейчас я обнаруживаю, что члены АК вдруг начинают использовать те же аргументы, которые изложил я по поводу "азербайджанской рассылки" в своем письме, по поводу социализации, эмоциональных стрессов, "криков отчаянья", "выпускания пара" и так далее.

В общем и целом я считаю блокировку неверной, прошу переложить линк на ФА и запросить мнения других администраторов. Других вариантов доарбитражного урегулирования я не вижу.Prater 15:42, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

П.С. Если вы хотите лучше меня понять, задайте себя проверочные вопросы:

Заблокировали бы вы меня, если бы я написал на СО Владимира "Какая сегодня хорошая погода" или "Я думаю, что дизайн заглавной страницы Википедии хреновый"?
Заблокировали бы вы меня, если бы я написал, то что написал, но на мне не было бы ограничений решения 589?

Если ответ на оба вопроса "Нет", то и соединение одного с другим не дает повода сказать "Да". Prater 16:03, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

"предлагал в рамках заявки 589 принять механизмы предотвращающих их появление. Но АК препочел вместо превентивных действий подойти к вопросу максимально поверхностно и ограничился исключительно наложением санкций". Это, конечно, звучит премило. Видимо после железобетонных доказательств, АК должен был впечатлиться написанным эссе и вместо санкций вручить орден за заслуги? Divot 16:25, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Давид, по поводу блокировки, вы не могли бы перенести линк или текст на ФА, чтобы у других администраторов была возможность высказаться? Я не согласен с блокировкой, но прежде чем подавать иск в АК, хотел бы выслушать мнение других, может чье-то мнение покажется мне более аргументированным, чем ваше, или же наоборот может к чье-му то мнению Вы прислушаетесь больше, чем к моему.

Что касается вашей последней реплики, то это другой вопрос. И она показывает, что Вы не поняли о чем я говорю. Я не говорил сейчас, что АК не должно было накладывать санкции. Я указал, что АК "ограничился исключительно наложением санкций", вместо того, чтобы дополнительно выработать и принять регулирующие подобные вопросы акты, которые бы оказали превентивное воздействие на возникновение осложнений в будущем. То есть АК поверхностным решением лишь "открыл ящик Пандорры", и создал возможности для возникновения очагов новых конфликтов, вместо того, чтобы создать условия, при которых они бы не возникали. И сегодняшняя ситуация, только первый подобный конфликт, в длинной очереди следующих, которые будут сопровождаться "забросом агентов", "сливами", "взломами" и так далее. Именно об этой опасности предупреждал АК не только я, но и многие другие, к чему АК не счел должным прислушиваться (судя по решению). Prater 16:50, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

П.С. Подобное "непонимание" кстати я вижу достаточно характерно в отношении меня сегодня, судя по последней реплике Гребенькова, который не удосужился "понять", что фраза "публикации частной переписки азербайджанских участников в открытом доступе" с указанием авторства, точного времени и даты, обозначает именно публикацию в открытом доступе, а не "передачу ее Арбкому" и продолжает настаивать о нарушении Владимиром "тайны частной переписки". И Вы в частности, не считаете нужным взять на себя труд, указать, что предупреждать Дрбага не за что. Prater 17:04, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Простите, что отвечаю с задержкой. Поскольку вы находитесь под санкциями и у вас есть посредники, которые должны следить за вашими правками и которые разбираются в вашей тематике, а также в истории посредничества, я передаю это дело непосредственно им. Если они решат, что вы были заблокированы не за что, то вынесите это дело на ВП:ФА (хотя я тогда, скорее всего, и сам это признаю, и заблокирую вас на 1 сек. для отмены предыдущей блокировки). Я сообщил об этом Виктории, она передаст это дело другим посредникам. --David 21:01, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Единственно, хочу сказать (даже не к данному случаю применительно), что отменять блокировки лучше не секундными новыми блокировками, а сокрытием старых - а причину отмены можно указать при сокрытии.Dr Bug (Владимир Медейко) 05:45, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Пратер, большое спасибо за поддержку! Пожалуйста, не переживайте, эта ситуация разрешится и без Вашего участия, поэтому лучше поберегите себя, воздершитесь пока от сравнения Скайпочата и azwikisru. С другими посредниками и Давидом мы вопрос Вашей обсуждаемой блокировкт рассмотрим. Dr Bug (Владимир Медейко) 05:45, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вопросы без ответа

Коллега, к сожалению Вы не ответили на два, в моем понимании ключевых вопроса:

Вы посмотрели анализ статьи Мамедова? Согласны что его нельзя считать АИ ни при каких условиях?
Вы ознакомились с критикой Буниятова в книге Флора и Джавади? Согласны с тем, что Буниятов фальсифицировал первоисточники?

Divot 13:37, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

По поводу "нельзя считать АИ ни при каких условиях" мое мнение, полностью изложено здесь. Оно не изменилось.
По поводу Буниятова, я не совсем понимаю зачем вы задаете этот вопрос. После первой же критики, я указал, что заменю источник и как только он прибыл, осуществил это. Каким образом на сегодняшний день Буниятов относится к обсуждаемому вопросу? Prater 14:04, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

То есть несмотря на то, что в своей работе Мамедов ссылается на Фавстоса Бюзанда через газету "Татарские новости", на арабских историков через сайт Проза.Ру, несмотря на то что он приписывает Гянджу, основанную в 8 веке, государствам середины 1 тысячелетия до н.э., несмотря на ссылки на поиск гугля вместо АИ и пр., Вы остаетесь при мнении, что это все ж таки АИ, и его можно противопоставить Тамазишвили, Панарину и пр, тем самым зафиксировав ОМ? Я правильно понимаю?
Я немного о другом спрашивал. Дело в том, что когда я впервые привел мнение о Буниятове Флора и Джавади, коллега Грандмастер долго что-то говорил что они какие-то любители и пр. теперь Вы знакомы с этой работой, и посмотрели кто такие Флор и Джавади. Соответственно у меня вопрос: Вы согласны что это авторитетные исследователи, предметно критикующие Буниятова за искажение первоисточника? Divot 14:38, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Благодарность

Спасибо [1] Bahruz Djafarov 16:23, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Заберите списки в пространство проекта

Список известных бакинцев и Список известных шушинцев - для снятия с удаления. Pessimist 08:25, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Вы не могли бы пояснить? Вы написали: "Не соответствует ВП:СПИСКИ - отсутствуют чёткие критерии включения. Готов снять с удаления при преобразовании в координационный список и перенос в пространство проекта Азербайджан. Pessimist 08:01, 17 сентября 2010 (UTC)"

Если указать в статьях эти критерии то проблема будет снята? Ну например "родившиеся или прожившие большую часть жизни в Шуше". Что касается критериев известности, то можно использовать общие критерии значимости в Википедии.

Мне кажется подобные списки достаточно частое явление - смотри например:

То есть может быть стоит поговорить о доработке статей (как-то включении критериев), а не об их удалении? Prater 08:39, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я потихоньку выношу на удаление замеченные мной списки "известных Х". Размеется, не только и не столько азербайжданских. В данном случае их два только потому, что из одного стояла ссылка на другой. ВП:СПИСКИ прямо говорит о недопустимости списков «Известные Х» — поскольку критерий известности необъективный. В отличие от к примеру списка «Почётных граждан Баку». Критерии должны быть объективными и опираться на АИ - а не на фантазию участников. Критерии значимости не годятся - я не видел ни в одном АИ опоры на критерии значимости Википедии, а ВП не может быть АИ сама для себя. Списки известных ростовчан, харьковчан и крымчан уже удалены. Такие списки допустимы как координационные - лучше всего в пространстве проекта. Pessimist 09:50, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ок, давайте слегка структурируем о чем мы говорим. "Список известных шушинцев" имеет как бы два критерия "известность" и "место рождения/проживания". Оба критерия естественно можно расписать, создатель списка не удосужился этого сделать.

По вашей реплике вверху, я понял, что Вас более смущает критерий "известность". Честно говоря он меня тоже несколько смущает, потому что он несколько туманный, без четких границ.

Я не участвовал в обсуждениях по этому вопросу, и не знаю мнение сообщества по нему. Однако мне кажется, что так как в руВики присутствует статья Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России, которую судя по обсуждению протекающего сейчас рассмотрения заявки 634 уже пытались выставить на удаление, и оставили, а также судя по реплике Волыхова на СО, что АК уже признавал этот список допустимым, то, насколько я понимаю, существует консенсус, что критерий "известность" может быть вполне определен, и видимо это уже делали. То же самое мне говорит тот факт, что помимо приведенных выше статей, есть еще громадное количество статей по типу "Список известных ...", начиная от филателистов, заканчавая вегетерианцами.

Поэтому хотя я сам не в состоянии на данный момент вести аргументацию по вопросу определения критерия "известности" (так как это требует изучения архивов обсуждений, и многого чего), но я думаю что было бы чересчур рано, однозначно утверждать, что такой критерий определить невозможно, и выставлять статьи по одному на удаление, по этому принципу. То, что вы уже удалили пару статей, скорее печально, чем показательно, видимо не было оппонентов, я думаю если бы Вы выставили на удаление список из 634й заявки, результат был бы другой.

Вы согласны со мной, что на данный момент рано выставлять статьи на удаление из-за сложности определения критерия "известность" и необходимо возможно провести Опрос в сообществе по этому поводу? Prater 10:27, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Те три упомянутые мной статьи удалял, разумеется, не я. И даже не я выставлял. В данных списках нет АИ, которые бы этот критерий задавали - без такого АИ (даже если мы с вами договоримся как определить известность) - статьи все равно не соответствуют ВП:СПИСКИ. «Проживание», кстати, тоже критерий размытый. Pessimist 10:46, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Пессимист, я в данном случае не спорю, по вопросу самого критерия "известность", у меня нет сформировавшегося мнения на этот счет. Но я достаточно твердо понимаю, что учитывая, что в руВики десятки, если не сотни, статей и разделов "Список известных Х", над которыми работают сотни участников, то точечный подход, который Вы избрали, а именно выставить на удаление эти два списка, несколько преждевременный, а первоначально необходимо провести Опрос или Общее обсуждение, на котором смогут высказаться все десятки и сотни участников имеющих мнение по нему.

Вы согласны со мной по вопросу "известности"? По поводу "проживание/рождения" я предлагаю поговорить после завершения вопроса с известностью (хотя уже сейчас не против переименовать списки в "Список известных уроженцев ...", так как почти все там перечисленные лица родились в этих городах). Prater 11:18, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я выставил не два, я выставил около десятка - после удаления трёх. По некоторым вновь выставленным есть даже согласие на удаление тех, кто к ними работал. Если списки координационные - я их пока не трогаю. Разделы статей - даже не обсуждаю, к ним критерии ВП:Списки вообще никак не относится. Часть таких отдельных списков уже в проектах сидит - к ним вообще претензий нет. Простой способ - перенести в проект и далее обсуждать дела с критериями - если есть потребность превратить его в информационный. АИ-то как не было в целом на список так и нет. Pessimist 12:27, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

У меня как-то неполучается объяснить, что это более общая тема, которую надо обсуждать отдельно, а не выставляя на удаление статьи одну за другой. Посмотрите сюда пожалуйста, чтобы представить масштабы того, о чем мы говорим: Обсуждение_участника:Prater/Вопрос_со_списками. Prater 13:25, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я могу выкатить сюда статей о фильмах - кандидатов на вынос в 10 раз больше. Их в день выносят по 5 штук и никто не считает, что с этим надо что-то делать глобальное и как-то обсуждать... Либо статья соответствует правилам, либо дорабатывается - и её оставляют. Либо нет - и её удаляют. Общего и у них слово "известный" в заголовке. Что предположительно нарушает ВП:СПИСКИ. Дальше каждая статья рассматривается совершенно индивидуально. Скажем, Список известных бакинцев возможно и оставят как координационный (шаблон был поставлен после выноса на удаление) - но я буду настаивать, что такие списки надо ставить в пространство проекта. А как администратор решит - мне пока неведомо. Список известных ростовчан не мог оставаться даже как координационный - ибо все ссылки синие. Лесбиянок etc оставили как обычный список - ибо сочли что под него есть вполне четко описывающие критерии авторитетные источники. Так что никакого обязательно требующего общего обсуждения вопроса я пока не вижу. Pessimist 18:54, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

По поводу предупреждения

Решению по иску 589 не запрещает мне обсуждать какие либо вопросы:

Согласно п. 3.14.3 решения заявке 589 на вас налагается запрет на редактирование статей на темы, связанные с Арменией или Азербайджаном, в которых идёт или ранее шла война правок, а также статьи, находившиеся или находящиеся в процедуре посредничества,

--Thalys 20:41, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я оставил выписку из решения 589 на вашей СО. --Prater 20:52, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Учитывая, что участник находится под персональными санкциями, Арбитражный Комитет постановил наложить на учётную запись Thalys запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 6 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения. Ограничения, наложенные решением ВП:439, также не могут быть пересмотрены ранее, чем через 6 месяцев.

И что такое основное пространство Википедии (тоже самое написано у меня):

Под «ограничением на редактирование пространств Википедии» подразумевается запрет участнику на внесение правок, за исключением: страниц в основном пространстве имён; обсуждения статей, в которых участник является активным редактором; страниц из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанных исключительно со статьями, в основном написанными участником; страниц, подстраниц и страниц обсуждений проекта и портала «Азербайджан»; своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений

Если я правильно понимаю, то обсуждение чего либо не подпадает под данное определение.--Thalys 21:30, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

АК-11

Здравствуйте. Я вижу, что Вы довольно давно неактивны, но по критериям для кандидатов, кажется, проходите, и помню, что Вы высказывали интересные идеи в отношении разрешений конфликтов. Поэтому решил Вас выдвинуть кандидатом в АК. Прошу подвердить своё участие в выборах или отказаться. --Dmitry Rozhkov 23:22, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]