Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Оспаривание итога по КБЛ
Здравствуйте! В теме про соционику оспаривается итог посредника, требующий считать приватным мнение любого члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой, опубликованное в бюллетене «В защиту науки», а также не позволяющий использовать это мнение в преамбуле статьи о маргинальной теории. См. Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Оспаривание итога. Если это Вам интересно и позволяет время, прошу высказать там своё мнение по поводу итога. С уважением --Q Valda 20:50, 22 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Честно говоря, я согласен с итогом. В плане того, что нет оснований вносить это мнение в преамбулу. Слишком мало источников, которые достаточно подробно рассматривают вопрос псевдонаучности соционики (в отличии от той же НХ). По ним даже нельзя толком раздел написать, а чтобы вносить такое в преамбулу, кмк, такой раздел сперва должен появиться. Ведь преамбула — краткое содержание статьи. --ptQa 11:36, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Понятно. Спасибо за высказанное мнение. --Q Valda 12:49, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Комментарий: Я эту теорию знаю, но не разделяю. Преамбула краткое содержание статьи - в идеале. А обычно преамбула состоит из определения предмета статьи и чуточки пояснений, и - все. Пояснение может показывать, какие разделы надо написать, переработать или задавать критерий ВЕС вдоль статьи. --Van Helsing (обс.) 19:50, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
- "Слишком мало источников, которые достаточно подробно рассматривают" - я об этом говорил на КУ Свияша. Что эти учения - предмет для изучения лингвистами.
Лично мне хватило пообщаться с главным социоником Букаловым у него на СО. После чего подробный разбор существа концепции мне видится предельно бесполезным времяпровождением. Что уж говорить о тех, кого мы называем АИ. Я к тому, что отсутствие этого подробного рассмотрения за 40 лет и 4000 академических работ - сам по себе факт, не так ли? --Van Helsing (обс.) 19:56, 25 мая 2018 (UTC)[ответить]
- «Слишком мало источников, которые достаточно подробно рассматривают вопрос псевдонаучности соционики». Моё предложение — внести в преамбулу с корректной атрибуцией как мнение комиссии (в соответствии с итогом обсуждения по изменению правила ВП:МАРГ — «Мнение комиссии по борьбе с лженаукой, изложенное в издаваемых ей материалах, может быть внесено в любую релевантную статью и даже при необходимости в её преамбулу»). Нам главное, что это мнение 1) не маргинальное 2) авторитетное 3) значимое=важное для понимания предмета статьи. Конечно, в будущем при появлении подробного рассмотрения в источниках можно и обобщить «Соционика — псевдонаучная концепция» (фактически атрибутировав всему научному сообществу). --Q Valda 16:42, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]
|
|