• 1 Вопрос от Михаил Двирник (08:18, 10 октября 2021)
• 2 Вопрос от Alsevna (16:53, 11 октября 2021)
• 3 Шаблон:Телесериал
• 4 Вопрос от Alsevna (16:19, 27 октября 2021)
• 5 вопрос по АП
• 6 Гаджет экспорта в Викиданные
• 7 Вопрос от Сержкик (15:05, 5 декабря 2021)
• 8 Значки статусных статей в Викиданных
• 9 Шаблон:Праведник мира
• 10 Шаблон:Абстрактный узел
• 11 Вопрос от Наталья Лацис на странице Обсуждение участника:Saramag (20:11, 27 декабря 2021)
• 12 Вопрос от Goddz (08:07, 29 декабря 2021)
• 13 Карточки
• 14 ВП:ВА33-В
• 15 Вопрос от Римма Головина (07:50, 31 января 2022)
• 16 Обсуждение шаблона:Фильм
• 17 Вопрос от ITauy (21:41, 25 февраля 2022)
• 18 Вопрос от Theater History (14:58, 15 марта 2022)
• 19 uk:Модуль:External_links
• 20 Вопрос от Ostsphij Volovich на странице Suzuki Jimny (19:31, 6 апреля 2022)
• 21 Шаблон:Улица Санкт-Петербурга
• 22 Вопрос от Dlurik на странице Камо Дикранович Айрапетян (10:52, 10 июня 2022)
• 23 Вопрос от MrSashaHeli (16:05, 10 июля 2022)
• 24 Meeting with the Russian-speaking communities about Vector 2022
• 25 Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет
• 26 Вопрос о картинке генеалогии

Михаил Двирник, здравствуйте. Да очень просто - берете и переводите. Только статья должна быть значима - учтите, что в разных языковых разделах различные правила и требования к значимости. Значимая тема в енвики может быть незначима в рувики. После перевода (если он сделан машинным способом) необходимо привести статью к нормам правильного русского языка. И не забудьте поставить шаблон {{Переведённая статья}} на странице обсуждения.— С уважением, Valmin (обс.) 17:43, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

стоит в списке на удаление. Мои аргументы в её защиту не приняты.

• Убрал ~~~~ Jaguar K · 02:25, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

• То, что оно всплывает без клика, это в целом косяк. Но мне было лениво искать, в чём его причина, так как планировалось вообще перенести это сообщение внутрь окна рядом со значениями. К сожалению, летом в связи с некоторыми событиями я сильно уменьшил активность в Википедии, поэтому даже не выкатил уже имеющуюся версию на все вики, не говоря уже о дальнейших доработках. Пока обещать ничего не буду, но возможно в декабре получится сделать несколько доработок, которые давно есть в планах. — putnik 18:29, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• @Colt browning, да, у бота была проблема с логином. Вероятно, что-то поменялось с 1 декабря. Сейчас уже всё работает в штатном режиме. — putnik 13:13, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• @Pessimist2006, ну до правки-то шаблон отлично выглядел и категоризовал. В целом, там можно просто убрать проверку на 1963 год, но в таком случае я не понимаю, зачем она там была изначально. — putnik 19:54, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  Я не исключаю, что его поломали чуть раньше, мне показалось, что именно этой правкой была убита категоризация статей. 1963 год - это начало присвоения звания. Проверка на этот срок не очень принципиальна. Прошу помощи в приведении шаблона в порядок, я за почти 6 лет отсутствия в этом смысле слегка дисквалифицировался. — Pessimist (обс.) 19:57, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • @Pessimist2006, ок, в таком случае я убрал проверку на год совсем. Категория должна постепенно наполниться. — putnik 20:02, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    Спасибо, пусть пока так. Второй параметр по стране добавим потом. А может подтянем из WD, Ghuron дотаскивает туда полную базу из Яд Вашем с последующим обновлением. Можно будет оттуда брать данные по странам, годам присвоения и т.п. — Pessimist (обс.) 20:10, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Да, так и задумано. Один раз он добавился в шаблон {{if-wikidata}}, а второй — уже непосредственно в шаблон {{wikidata}}. — putnik 05:55, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• @Sas1975kr, я постарался пусть и бегло, но прочитать весь текст. На мой взгляд, он во многом исходит из некорректного определения конфликта как «красота для редакторов против простоты для техников». В целом же конфликт находится скорее в точке «кастомизированное оформление для редакторов против единого для читателей». Упрощение поддержки тут хоть и важно, но на мой взгляд это совсем не то место, где возникают конфликты. При том же переводе шаблона {{Произведение искусства}} на карточку критичным был не сам перевод, а изменение оформления. Соответственно все варианты навроде «для желающих сделать настройку единого оформления» банально никому не нужны.
  Второй момент, по причине которого я не готов комментировать ваш текст подробнее, заключается в том, что на мой взгляд он тонет в бесконечном количестве неважных и непроходных вариантов вместо попытки как-то обозначить путь решения и выделить самое важное. Так что как майндмап обсуждения — отлично, но если рассматривать его как рыбу потенциального опроса — такой опрос, на мой взгляд, заранее обречён на провал.
  Но всё равно спасибо вам за попытку обобщить имеющуюся информацию. — putnik 20:01, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
  • 1) Зря весь, опрос будет сильно меняться. Это мое мнение, у сообщества может быть другое. А так вы отвлеклись и не ответили на вопросы которые мне хотелось вам задать в первую очередь.
    2) Меня в первую очередь интересовал ответ на технические предложения. Есть ли в этом что-то положительное. Можно вас попросить их прокомментировать?
    3) В опросе вопрос оформления надо будет расширить. Но ИМХО «кастомизированное оформление для редакторов против единого для читателей» точно также далеко от фактического положения вещей, как и «красота для редакторов против простоты для техников». Там факторов много и понять какой из них превалиурет и хотелось бы путем опроса. Ну а по вашей фразе:
    3.1) Не все редакторы настаивают на своем "кастомизированном оформлении". Я например к таким не отношусь. Я бы даже сказал "некоторых", но это как раз опросом и стоило бы выяснить.
    3.2) Судя по ответам на вопросы Iniquity даже среди техников вопрос универсального отображения подняли только 3, что примерно половина. Т.е. насколько он центральный?
    3.3) Мы не знаем что пользователи "за единое оформление". Уверен что там разные группы пользователей и у них явно нет единого мнения. В лучшем случае можно говорить о мнении большинства, но невозможно без опроса именно читателей его узнать. И это вопрос дизайна. Т.е. тут если ориентироваться на мнение, то дизайнеров. У них может быть вообще свое мнение на счет оформления, отличное от мнения редакторов или техников. Например человек занимающийся веб-дизайном профессионально из этого сделал это. После этого я понял, что вообще не готов спорить по вопросам дизайна.
    3.4) ИМХО как раз вопрос оформления тупиковый. По нему сообщество явно не готов прийти к единому оформлению, иначе бы это уже было в правилах. Я потому и хотел разделить параметры и оформление. Но соглашусь с тем что этот вариант должен быть предложен. Он у меня в виде предложения Абийойо и фигурирует. Sas1975kr (обс.) 12:04, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, давайте попробую пройтись по предложениям из #Технические меры:
      1) В мета-карточках такой подход иногда используется и проблем практически не вызывает. Но в статьях напрямую, на мой взгляд, это не должно вообще никогда, потому что пользы даст крайне мало, а вред очевиден: все споры из обсуждения одного шаблона перетекут в войны правок и обсуждения кучи статей, в которых шаблон используется.
      2) Я не очень понимаю, в чём тут предложение. Шаблоны на текущий момент у нас и так активно наследуются.
      3) Этот пункт вообще не понимаю. Набор используемых параметров и так уже есть в каждом шаблоне в виде {{{параметр}}}. Что и где ещё нужно хранить?
      4) Тут я скорее не понимаю контекст, про какую работу речь. Почему нужно создавать какие-то обсуждения, в которых потом не участвовать (а кто в них тогда будет участвовать, точно ли есть спрос на участие в них?), тоже не ясно.
      5) Это описывает текущую практику. В чём предложение?
      6) Какую проблему это решает? Почему нельзя прописать этот код непосредственно в шаблоне?
      7) Да, так можно. Но тут есть две разных ситуации: первая заключается в том, что всё в целом делается универсально, но где-то чуть меняется оформление для отдельной платформы; вторая же в такова, что есть нечто, заточенное под одну платформу (списки по 8 колонок, огромные таблицы или наоборот маленькие в несколько рядов, вручную прописанное переопределение цветов и прочего оформления), которые приходится исправлять под другие платформы огромным количеством хаков и костылей. С первой проблем нет, желающих заниматься вторым вы вряд ли найдёте. — putnik 12:26, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
      • 2) Речь идет о реализации вопроса АК:1181. Создаем шаблон {{Персонаж}}. Куда включаем все параметры {{Персонаж мультсериала}} и добавляем параметр из {{Персонаж «Южного Парка»}} "Цвет волос". Превращаем {{Персонаж мультсериала}} в обертку - вызываем из него шаблон {{Персонаж}}, но без параметра "цвет волос". Также поступаем с {{Персонаж «Южного Парка»}}. Только в его вызове {{Персонаж}} будет использован параметр "цвет волос". Суть предложения - обертки более простые. А наличие мета-карточки {{Персонаж}} позволяет весь функционал хранить в одном месте и иметь один набор параметров для всех оберток. Обертки при этом простые, их может быть много. Обработка их будет ботом будет простой. Минус явный - {{Персонаж}} будет монструозным. То же самое если в условный {{Персона}} добавить все параметры {{Ученый}} и {{Спортсмен}}. Превратив последние в обертки с вызовом мета-карточки {{Персона}}.
        3) Сейчас в карточках есть в каждом параметре раздел для связи с свойством викиданных. Типа |викиданные2 = P170. Речь идет о том что узаконить что добавлять в карточки только те параметры, у которых свойство ВикиданныеХХ заполнено. Альтернатива - иметь вместо набора свойств викиданных набор свойств типа "ВП1, ВП2". Которые где-то хранить. Цель - явно сразу будет видна связь параметров в карточках. Что снимает вопрос ботообработки. В карточки не будут тулить явную фигню и вообще люди будут думать а нужно ли добавлять что-то новое. Ну и для всех карточек такое понятное дело сделать будет нельзя. Это для тех случаев когда уже есть утвержденная карточка для набора статей. И мы хотим для одного из подмножества статей сделать новую карточку. Типа если есть {{Спортсмен}}, и мы хотим сделать шаблон {{Тхеквондист}}. Вопросы контроля не хочу пока обсуждать, мне интересно видите ли вы в таком варианте плюсы. Sas1975kr (обс.) 13:32, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
        • 2) Я всё ещё не понимаю, в чём состоит реализация АК:1181, и какие вопросы решает такой подход. В упомянутом гипотетическом случае а) обёртка не привносит ничего относительно общего шаблона, б) раз эти параметры есть в общем шаблоне, то они вероятно консенсусны, и добавление параметра «Цвет волос» в шаблон {{Персонаж}} было обсуждено. Зачем тогда создавать множество шаблонов-обёрток (которые всё равно нужно будет обслуживать, мне неизвестно ничего про существование каких-либо ботов для этого), и почему в таком случае нельзя просто использовать основной шаблон?
          3) К сожалению, далеко не всё можно легко связать с Викиданными, даже если там есть соответствующие свойства. Тут вы наткнётесь на достаточно категоричное сопротивление проектов Биология и Водные объекты (и наверняка не только их). Ну и в целом мне это кажется скорее способом увеличить сложность системы шаблонов, чем способом её уменьшить. — putnik 13:53, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Sas1975kr, по вашим комментариям тут:
      3.1) Под «кастомизированным» я подразумеваю изменения оформления не только в отдельной статье, но и на уровне шаблона или проекта. И это не только про цвета, но также и про кучу различных параметров шаблонов или пять вариантов шаблона {{нп}}.
      3.2) Анализ опроса подсчётом упоминаний достаточно непродуктивное занятие. Если хочется оценить поддержку отдельных пунктов, то можно, например, сначала собрать эти пункты а потом попросить оценить важность каждого их них. Но не надо превращать в голосование то, что им не является. На мой взгляд этот опрос был именно про сбор аргументов, но никак не про их ранжирование.
      3.3) Возможно, если мы чего-то не знаем, то лучшим направлением действий будет сначала это узнать. Можно ориентироваться на чужой опыт, а можно провести новые исследования. Можно даже иногда ради разнообразия попробовать учитывать мнения и опыт людей, зарабатывающих веб-разработкой, веб-дизайном и UX профессионально, не смотря на то, что они при этом участники Википедии (хотя не стоит, это слишком смелое предложение). И пример про картинки не очень удачный: при том, что Максим Россомахин профессионально занимается проектированием интерфейсом, крайне маловероятно, что он когда-нибудь занимался в большом количестве техническими схемами, так что его выбор решений для них может не учитывать множество факторов и быть далеко не самым удачным; так что тут очень даже можно обсуждать варианты.
      3.4) Если опрос не планирует искать варианты для той же ситуации с «зоопарком» шаблонов, отличающихся только оформлением, то возможно рабочая группа ушла куда-то не туда. Не исключено, что тема действительно очень большая, и имеет смысл провести несколько более узких опросов. Но тут я могу лишь вернуться к тому, что рыба опроса слишком обо всём и ни о чём сразу. — putnik 13:26, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но нет. В моей жизни слишком много всего должно поменяться, чтобы появился ресурс на АК. В прошлый раз получилось не очень хорошо. — putnik 14:23, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• @ITauy, никак. Критерии значимости для Википедии для стримеров можно посмотреть по ссылке ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Ищите другие способы получения галочки. — putnik 22:47, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• @Dlurik, здравствуйте. Я не нахожу никакой информации относительно лицензии энциклопедии «Хайазг», поэтому следует считать, что она защищена авторским правом и не распространяется под свободной лицензией. В таком случае с ней можно сделать только то, что и с другими несвободными текстами, — написать статью самостоятельно полностью с нуля, используя «Хайазг» как источник сведений. — putnik 12:28, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]

• @GennadyL, там просто стандартный список с добавлением стилей (CSS). Судя по тому, что я вижу, он у нас сделан не очень удачно и требует простановки дополнительных шаблонов, хотя на самом деле это всё давным-давно не нужно, и может быть решено просто стилями. Я пока по-быстрому сделал ненужным один из шаблонов, но хотелось бы избавиться вообще от всех. Попробую на днях спокойно посмотреть. — putnik 09:48, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]