Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Мда, нехорошо получилось...
В ситуации, когда двое сдулись на маржин коллах, заходить практически в ту же позицию, и вновь без обеспечения, это, дипломатично выражаясь, рекурсивно. И таки да, ничего тут не сделаешь... --Van Helsing 21:44, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Слово от Iurius
Мы, как в сказке или притче, начали с яростного конфликта, а затем не один пуд соли вместе съели. Мне без Вас будет намного тяжелее. Какая-то пустота образуется. Посмотрите ещё несколько раз на этот проект со всех сторон. Неужели всё так безнадёжно? Есть неделя в запасе. Посмотрите на мой краткий совет (спасибо, что Вы его сохранили). Я на днях постараюсь поразмышлять там. Может, найдутся варианты выхода. — Iurius (о, в) 10:53, 26 декабря 2011 (UTC).[ответить]
Возвращайтесь!
Q Valda, возвращайтесь, Вы очень нужны проекту. --Melirius 22:32, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Не придет он, как и YB :( даже если оспорить 722-й. Надо в общем проблему решить, тогда, может, придет. Вот я только за сегодня полностью соответствовал определению и 636, и 722 - и предположение злых намерений, и переход на личности, и менторский тон, и уход от дискуссии и хождение по кругу. --Van Helsing 22:43, 5 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Melirius.
- Не, я пас Давно поймал себя на мысли, что удовольствие от участия в проекте постепенно сошло на нет. Видимо, в будущем доведу до конца пару начатых тем и на том закончу. --Q Valda 17:32, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- PS. Просьба последить за участницей Lightfairy — в любой момент может вновь начать раскручивать нового «хочу-быть-гуру» эзотерика Арама Энфи (малоавторитетного музыканта-электронщика). См. напр. — Википедия:К оценке источников/Архив/2011/1#Арам Энфи как АИ для статей Мистической и Теургической тематики — Обсуждение участника:Андрей Романенко/Архив — 2011#Прошу Вас заблокировать участника Q Valda --Q Valda 17:32, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Wilco. Думаю, вот так и так это хорошо контролится. Насчет удовольствия и фана... Весомо... Вот лет через 5 руВП догонит по отрегулированности английскую, а там, говорят, сейчас весело. Бум ждать :) --Van Helsing 18:56, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Хорошо бы попросить Melirius'a перевести с английского текущую версию en:WP:FRINGE в полном объёме, а также раздел en:WP:PSCI (следующий за ним раздел про религию тоже важен) и попробовать провести изменения в ВП:МАРГ и ВП:НТЗ через обсуждение на форуме ВП:Ф-ПРА — имхо, принятие этих изменений здорово бы помогло разруливать проблемы в НЕАК-посредничестве. --Q Valda 20:17, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- PS. Изменить раздел о независимых источниках в ВП:МАРГ предлагал в опросе Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений#Предложение. Видимо, итога этого опроса ждать ещё долго... --Q Valda 20:17, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- ОК, бу-сде. --Melirius 20:34, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Сэр, еще один момент еще, если позволите. Слухами земля полнится, что у вас есть диссертация Симаженковой, вы не могли бы ее немного мне выслать, если нет сомнений в аутентичности текста? --Van Helsing 20:08, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
- Тоже хочу :) Евгений Мирошниченко 02:48, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение (23.03.2012)
Не нужно вносить несогласованные правки в статью, в которой идет посредничество.--Victoria 15:13, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Извините великодушно, Виктория. Но обсуждать что-либо на СО нет никакого желания, поскольку там не пресекается на корню, несмотря на посредничество, ни переход на личности, ни иногда и откровенное хамство. Так что создал там отдельный раздел о своих правках. Будет желание обсудить — хорошо, нет так нет. --Q Valda 15:27, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Статьи
[1] - там не знаю, вот что сразу попадается:
А чего я появился - там Лейнг замешан. Отец, тксзть, антипсихиатрии. --Van Helsing 14:59, 31 марта 2012 (UTC)
Это, еще очень советую у Сосланда скачать первую книжку из раздела Библиографии. --Van Helsing 15:34, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Предупреждение (31.05.2012)
Нарушение ВП:636, за которое полагается блокировка.--Victoria 17:47, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Извините, но с нарушением никак не могу согласиться. Это нормальная и общепринятая практика при обнаружении нарушения (см. ВП:Предупреждение) — сначала обратиться на ЛС нарушителя, объяснить в чём он неправ, и если он продолжает, то дальнейшее обращение на ЗКА и другие подобные страницы. Разве есть претензии по форме (оно вполне вежливое, не так ли?) и сути моего предупреждения? Фраза участника на СО — [2]:
«Просьба прекратить обвинения в нарушениях правил»
— содержит однозначное обвинение оппонента, в то время как я не обвиняю никого, а просто объясняю несоответствие фрагмента текста правилу ВП:ПРОВ. В то же время размещение (даже корректных) обвинений на СО не только мешает нормальной коммуникации, но и само по себе является нарушением ВП:НО. Поэтому просьба вернуть моё предупреждение на место [3]. При любом повторе данного нарушения после моего предупреждения вынужден буду обратиться на ЗКА. Поэтому важно, чтобы предупреждение было на месте и чтобы любой администратор мог проверить и убедиться — modus operandi участника не меняется. --Q Valda 19:09, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Ещё один момент —
Правила предполагают использование предупреждений администратором с целью увещевания злонамеренных участников.
Однако мои намерения вполне добронамеренные (см. ВП:ПДН) и направлены на исключение нарушений ВП:ЭП, ВП:НО и перехода на личности при обсуждении статьи. --Q Valda 19:09, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
- Ув. Q Valda, у меня к вам та же просьба: оставайтесь в дискуссии по существу вопроса, предотвратите перенос ее на ЗКА/ППП/СО участников и т.п. Я надеюсь, Виктория сейчас разбирает проблему. Кстати, с мая 2011 года скрытые страницы в гуглбукс непрозрачны для гугл-ботов, так что мы немного не успели и тут 50/50. Мне, к примеру, скан уже не нужен, слишком много времени прошло, надо было сразу давать. --Van Helsing 19:26, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
ШаблонРедактируюв статьеДвижение за человеческий потенциал
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Движение за человеческий потенциал был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 16:02, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]
неавторитетный источник
Здравствуйте. Очень хотел бы услышать от вас пояснения по вот этому поводу, то есть почему вы его считаете неавторитетным, и кого по вашему мнению можно считать авторитетным? Естественно я заметил шаблон с вашим заявлением об уходе и т.д., но … вы же всё ещё здесь. Наглый Немец 89.204.138.169 20:01, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
Мухомор красный#Этнографические сведения о применении мухоморов - тут еще используется, но что-то я боюсь стирать, все таки мухомор! И тут Психоделическая психотерапия, но там вроде атрибутировано и ptQa с Kovani обширно в истории. --Van Helsing 20:53, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
Прежде чем убрать персоналию из списка, где она фигурирует наравне с Кампанеллой, Парацельсом и другими, пришлось немного погуглить. Результат неутешительный — сравнения в известности она (персоналия) не выдерживает. Источник же, полный маргинальных суждений, тоже не слишком надёжен для показа значимости того, что им хотят подтвердить (кстати, достоверность того, что персоналия почитатель герметизма, бесспорна). Было бы что-нибудь о персоналии в крупных справочных изданиях (авторитетные словари, энциклопедии, справочники), можно было бы оставить без проблем. А так увы... --Q Valda 21:58, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
- А, вы не в курсе. Вопрос, на который вы отвечаете, участник не может задавать, ибо Википедия:К удалению/27 октября 2012#Салас, Соммер Дарио, Википедия:К восстановлению/28 октября 2012#Салас, Соммер Дарио и т.д. --Van Helsing 22:04, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
- Видел те обсуждения. На мой взгляд, значимость персоналии — пороговая. И если бы коллега не нападал на сообщество с довольно некорректными обвинениями, а сосредоточился бы на поиске независимых источников, подтверждающих значимость, поискал бы авторитетную критику (чтобы не нарушать нормы о нейтральной точке зрения и о взвешенном изложении), ему было бы проще в дискуссиях о том, нужна ли Википедии данная статья. В любом случае (даже если статья появится вновь), персоналии нечего делать среди выдающихся мыслителей эпохи Возрождения. --Q Valda 07:35, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Всё так, единственно что: когда сколяр на запрос «Dario Sommer Salas» говорит «Возможно, вы имели в виду: Дарио Соммер Салас», это, мне кажется, намекает на то, что пороговая значимость - это очень дипломатично с вашей стороны . Мне тоже хочется создать статью Erwin Pempelfort (тоже из Чили) - ничего, сижу, жду перехода порога ВП:КЗМ :) --Van Helsing 07:58, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Это АИ?
Окей. А я нагуглил. Кое-что с сайта российской государственной библиотеки. Возможно где-то ошибся, поскольку полных текстов не читал, но о Саласе-герметизме идет речь (либо ссылка на него) в диссертациях: [4] — (кандидата социологических наук, кандидата философских наук); [5] — (доктора культурологии, 3-х кандидатов педагогических наук, 2-x кандидатов философских наук, кандидата социологических наук); [6] — (2-x кандидатов философских наук, кандидата культурологии, доктора педагогических наук).
Достаточно, чтобы в статье о герметизме его упомянуть как просто представителя современного герметизма? С наилучшими, Наглый Немец. 89.204.130.229 20:16, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Для того, чтобы показать некоторую значимость персоналии для статьи о нём в Википедии, эти материалы отчасти можно использовать. Но для статьи о герметизме (намного более широком явлении) нужны те представители, о которых пишут крупные энциклопедические издания по философии, религиоведению и т.п. Как только персоналия «укрупнится» до таких масштабов, тогда можно будет и в статью его поместить. --Q Valda 12:13, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Может, ну их?
en:Ontario Consultants on Religious Tolerance, en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 39#religioustolerance. org revisited, Ontario Consultants on Religious Tolerance (OCRT) on Scientology: Unbiased? и пр. Чего-то мне они совсем не нравятся, как и religiopolis.org ситниковский-порталкредовский. --Van Helsing 11:10, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Сайт вроде посчитали за АИ, т.е. их материалы нельзя по дефолту объявить неприемлемыми в соответствии с ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, однако решили, что к ссылкам на сайт следует подходить с осторожностью, и по отношению к их публикациям действуют ограничения по ВП:БИО#Избегайте самостоятельно изданных источников:
It is an RS because Robinson is a notable and acknowledged expert who has been published previously in reliable third-party sources and religioustolerance.org is used as a source for fact by reliable sources. However, it is still a self-published source and BLP restrictions for self-published sources apply. Care should also be taken not to add the site indiscriminately as as an external link; this has led to problems in the past.
--Q Valda 12:13, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Там да, но я суммирую с подозрениями в sciento-биасе. С претензиями сайта на объективность разобрались, мне кажется, по существу. --Van Helsing 12:33, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
- Правильно, как всегда и везде, к информации с их сайта следует также относиться с известной долей здорового скептицизма из-за, в том числе, «sciento-биаса», имея в виду, что существует и авторитетная критика. --Q Valda 12:52, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
|
|