• Подожите-подождите, ничего не понимаю, Зачем такое обилие ссылок? Какое отношение они имеют к могиле Григориса? Вы дали ссылку на статью об Аджиеве, по-моему, этого достаточно. Каждый сам определится, чему и кому верить. (Мало ли кто обзывается сгоряча. В науке столько склок.) Я поправила текст в соответствии с ВП:НТЗ:."При существовании различных мнений и представлений о явлении...никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду". Объяснение написала на СО. [1] Рассчитываю на ваше согласие. Другая Васаби 11:41, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Если вставляете в статью псевдонаучную концепцию, необходимо не забыть снабдить текст соответствующим контекстом. См. ВП:МАРГ: «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники». Увы, но если в статье Григорис концепция Аджиева ещё более-менее (хоть и сомнительно) релевантна, то о статье про Георгия Победоносца этого не сказать. Версия Аджиева оттуда убрана (за излишней маргинальностью и малой релевантностью теме статьи). См. ВП:МАРГ — «Например, в статьях Юрий Данилович, Юрий Всеволодович, Юрий Долгорукий и Чингисхан не должно указываться, что, с точки зрения Новой хронологии А. Т. Фоменко, эти персонажи представляют собой одно и то же лицо, поскольку научным сообществом историков данная теория отвергается». --Q Valda 13:03, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

По поводу Мовсеса Каганкатваци: если большинстве источников, включая Иранику, написано что "армянский", а в каком-то "может быть албанец", это означает, что вторая т.з. - маргинальная.

АК отмечает, что участник Q Valda считает, что он находится в конфликте с посредником по ВП:ППП участницей Victoria (A). АК не собирается рассматривать вопрос о конфликте Q Valda и Victoria до окончания моратория на рассмотрение заявки АК:839.

— АК:840

• Т.з. обоснована в викификации в преамбуле статьи - то, что он албанец, написано в тексте, под "армянским" имеется в виду "армянская историография". "АК отмечает, что участник Q Valda считает" - не сказано, что АК признает конфликт и запрещает мне предпринимать административные действия в вашем отношении. Решение по АК:839 принято еще в марте, и в нем тоже ничего не говориться о конфликте. Учитывая вашу долгую историю войн правок в разных тематиках, я не вижу, как я могла вас предупредить, что войны правок в ААК не пройдут.--Victoria 13:06, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Обстоятельств не смотрел, но в один иск рекомендую все объединить, для экономии. --Van Helsing 12:37, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • "Не читал, но осуждаю"? Пользуясь случаем, хочу рекомендовать не писать на моей СО. Спасибо.--Victoria 13:06, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Дадад, принятие в рассмотрение пзнских предположений это тоже пойдет в иск. Не обращаться на СО? Слагайте полномочия посредника и админа тогда, зачем отвлекать столько ресурсов? --Van Helsing 13:38, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • "под «армянским» имеется в виду «армянская историография» - а под блокировкой что имеется ввиду? Где испрошенное обоснование? --Van Helsing 13:49, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Решение по иску 481: "3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС[1].". Divot 14:24, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

        После наложения блокировки показать этот иск неравноценно показу его сразу же. Я обращаю внимание, что в обосновании блокировки содержится объяснение, якобы, по существу, но при минимальном рассмотрении оно само требует доказательств. На запрос таковых заблокировавший администратор запрос игнорирует и выдает другой тезис, почему-то противоречащий тому, что в блокировке. Q Valda, соответственно, перестает отвечать. М? --Van Helsing 17:49, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

        • Внимательно читаем обоснование: "Вы временно заблокированы в связи с войной правок ...". Идем по ссылке, читаем: "Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики. Подобная конфронтация в Википедии запрещена и рассматривается как нарушение этических норм поведения, так как она представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества.". Ровно то, что делал коллега Q Valda. Решение по иску, это дополнительный аргумент. Посредник полностью в вправе использовать его. Это решение по иску применяется и к новичкам, что ж говорить об опытном участнике? Можете, конечно, пойти в АК, но я уверен что результат будет не в вашу пользу. Divot 22:36, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

          Коллега Van Helsing, учитывая решение АК "блокировать за троллинг от 3 суток", вы сильно рискуете влезая в обсуждение с подробными комментариями. Divot 22:54, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

          Суть аргументации, запросов подтверждений недоказанным тезисам и суть претензий останется вне зависимости, за что и на сколько меня заблокируют. --Van Helsing 06:13, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

          "в связи с войной правок" и диффы на откаты, этого недостаточно? Divot 09:23, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

          Опять новый тезис? Ответим сначала за старые. --Van Helsing 10:17, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Затем, то в тексте статьи осталась неконсенсусеная формулировка Q Valda, а остальные не захотели нарушать правила. Таким образом имело место грубая попытка коллеги протолкнуть свою ТЗ, а не спокойное обсуждение на СО, как вы пишете. Настоятельно рекомендую внимательно смотреть обсуждение и диффы. Divot 11:39, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, давайте не будем разыгрывать одну и ту же карту. Речь не о формальном нарушении, выше я уже сказал, что «формально достаточно». По существу посредник отметила, что правки были координированно откачены, за что было выдано предупреждение (добавлю, что Тарон нарушил ВП:ОТКАТ, но предупреждения за это не получил, не говоря о снятии флага). Обсуждение начато и идёт. Какая польза от блокировки одной из сторон на длительный срок в этот момент? Предупреждения при входе в тематику было недостаточно? Или, может быть, те, кто координированно откатывали не знали, что так делать нельзя, и их надо было сначала предупредить, а не сразу заблокировать? Morihi 11:58, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Есть опытный участник, который прекрасно ведает, что делает. Он силой проталкивает свою формулировку, хотя владеющие темой участники объясняют ему что неправ. Координированность оппонентов неочевидна, да и просто нелогична. У меня статья в списке наблюдений, и я самостоятельно отслеживаю действия в ней, так что никакой координации не было, во всякой случае с моей стороны. С тем же успехом я могу записать вас в "группу поддержки" коллеги Van Helsing. Вы бы лучше объяснили коллеге Van Helsing правило ВП:КОСЕНСУС. Заодно объясните, что некрасиво вводить в заблуждение, сообщая "на СО статьи ничего нет". Вот когда он это усвоит, глядишь, пропадет необходимость в блокировках. Засим, откланиваюсь, отвечать дальше не обещаю. Divot 12:11, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Про отсутствие координированных откатов их неочевидности и нелогичности, как вы пишете, лучше объяснять не мне, а посреднику, ведь не я выписал вам предупреждение. Morihi 12:43, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Если для вас посредник такой непререкаемый авторитет, то примите и её решение по блокировке и по сути вопроса. И вам спокойнее будет, и Q Valda не будет испытывать лишних иллюзий. Всего хорошего. Divot 00:36, 14 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • P.S. Обратите внимание, что один уже получил предупреждение. Divot 12:13, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • PS И да, мы вроде как не на странице уч. Van Helsing, а на странице уч. Q Valda, с которым мы длительное время были оппонентами вплоть до АК, поэтому было бы бонтоном с вашей стороны в будущем обходиться без невалидных переводов а-ля «группа поддержки» из реплики выше. Morihi 12:43, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]