• 1 Сообщение об избрании
• 2 Про страницу Воронежа и Камелот
• 3 Сообщение об избрании
• 4 КБХА
• 5 Сообщение об избрании
• 6 Сообщение об избрании
• 7 Ханты-Мансийск
• 8 Оформление изображений в бокс
• 9 Сообщение о избрании
• 10 Сообщение о избрании
• 11 Оформление?
• 12 Дублирование разделов
• 13 Принцип максимального правдоподобия и Метод максимального правдоподобия
• 14 Японская империя
• 15 Покровский кафедральный собор (Воронеж)
• 16 Гото Предестинация
• 17 имеете ли Вы мнение по поводу сего?
• 18 ВМФ Российской империи
• 19 Википедия:Форум патрулирующих#Патрулирование фейка
• 20 Черноземье - исторический регион
• 21 Вопрос
• 22 Воронежская энциклопедия
• 23 Комментарии в статьях
• 24 Да не надо викифицировать общую лексику
• 25 Обещанное фото
• 26 Юридический факультет ВГУ
• 27 Здравствуйте
• 28 Именование статей
• 29 Помогите если можете
• 30 Удаление правки в статье Факел (футбольный клуб, Воронеж)
• 31 Про предупреждение
• 32 Сообщение о избрании
• 33 Тематическая неделя русскоязычного региона
• 34 Сообщение о избрании
• 35 Сообщение о избрании
• 36 23 января в истории Воронежа
• 37 Самара
• 38 Сообщение о избрании
• 39 Сообщение о избрании
• 40 Воронеж и Проект:Адмиралтейство

• И вообще вопрос, сколько процентов от объема МОЕ (это пример, разумеется), занимают рекламные модули?

• И еще "один мысль". Раздел называется Интернет-издания. И адрес там приводится именно интернет-портала МОЕ (ну уж попался он мне под руку), а не newspaper.moe-online. ru, и количество рекламы на первом не сравнится с количеством баннеров на cmlt.ru. Разве я не права?

Asaruto 12:26, 20 октября 2009 (UTC)asaruto[ответить]

На сайте «Моё» представлены новости города. А в «Камелоте» только коммерческая информация. Кстати, в своё время я был против ссылки и на газету «Моё» в этом разделе, но другие участники были «за», поэтому есть то, что есть. Возможно со ссылкой на ваш интернет-ресурс будет тоже самое. Перенёс на страницу обсуждения статьи. --Raise-the-Sail 16:13, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

Статья просто почищена от копива. Я не выставлял её на удаление, и не собираюсь. Что касается информации об этом предприятии, то уверяю вас, что литературы много (по-крайней мере, в Воронеже - например, в Воронежской энциклопедии). Поэтому я планирую в ближайшем будущем эту статью дополнить. С уважением, --Raise-the-Sail 18:20, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Там все же было не все копивио... Но позвольте хотя бы поймать вас на слове и надеюсь увидеть статью в вашей редакции :)

Со своей стороны готов помочь в формировании списка двигателей КБХА... Sas1975kr 19:15, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Сравните [2] и [3], [4]. Такое было нельзя оставлять. Может быть, конечно, какие-то предложения и можно было оставить, но тогда они были бы бессвязными. Поэтому, я текст от копива почистил, отпатрулировал и оставил на будущее. --Raise-the-Sail 19:45, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Статью начал дополнять. За помощь заранее спасибо. --Raise-the-Sail 19:48, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Постараюсь за выходные. --Raise-the-Sail 17:04, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я вообще предлагал помощь в написании истории ЖРД, просто так непонятно написал. Ну коль есть желание, пробуйте сами. Если что - зовите - помогу... Sas1975kr 18:55, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Добавление перечня ЖРД и его оформление сделало статью гораздо лучше. --Raise-the-Sail 17:05, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Согласно официальному сайту властей (см. [5], [6]) в Ханты-Мансийске Букаринов Андрей Геннадьевич — глава. Уверен, что в официальных документах тоже должность называется «Главой». --Raise-the-Sail 20:26, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

См. также статью 6 пункт 2 Устава города Ханты-Мансийска --Raise-the-Sail 20:26, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Это, конечно, больше дело вкуса. Можно и так, и так. Всё что делается для улучшения оформления статьи, в основном, очень и очень дискуссионно. И со стороны другие участники обычно могут лучше оценить такие результаты творческих экспериментов. Поэтому спасибо за мнение. Нет проблем - верну обратно. А цитаты стали лучше смотреться или как? --Raise-the-Sail 11:06, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Согласен что больше дело вкуса. Видомо такой у меня вкус по сложившейся традиции, а вот 2-3 одно типных фото смотрятся в таком формате весьма неплохо, опять же на мой взгляд. С цитатами (опять же на мой взгляд) тоже лучше как было. Так как цитаты небольшие в тексте они смотрятся ограничнее. Были бы на 5 строк, смотрелись лучше в блоке. Но опять мнение исключительно моё =) --Insider ⁵¹ 11:15, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Впрочем про цитаты есть в руководстве. --Insider ⁵¹ 11:16, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вернул обратно. Всё, что касается оформления, для меня не принципиально. Сейчас верну обратно. Можете, Евгений, это сделать и сами, если меня такие исправления почему-либо из-за времени не получатся. --Raise-the-Sail 11:22, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Правило прочитал. Спасибо, буду его придерживаться. --Raise-the-Sail 11:22, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Ну это не правило - рекомендация. Буду знать =) --Insider ⁵¹ 11:24, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите следующую правку. Вся эта информация есть в списке литературы. См. также дискуссию при выдвижении статьи Гото Предестинация в ХС. Так как постоянно упоминаются одни и те же АИ, то решили, что лучше вынести часть информации (ISBN, изд-во и т.д.) в список литературы, чтобы не дублировать постоянно. --Raise-the-Sail 23:48, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Ах да. Разумно. Может еще Воронежскую энциклопедию туда добавить? --Insider ⁵¹ 23:57, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Можно. Я купил её себе, но пока до неё руки не доходят-). --Raise-the-Sail 00:24, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

Исправил. --Raise-the-Sail 17:12, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Вы собирались провести объединение... Википедия:К объединению/3 июня 2009. NickSt 14:13, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Объединил. --Raise-the-Sail 19:04, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Но вы просто поставили редирект и убрали шаблон? Что, из Принцип максимального правдоподобия не следовало брать ни одного осмысленного предложения? NickSt 20:08, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Не только. 29 июля (см. здесь) участником Pyclanmap из статьи "Принцип максимального правдоподобия" было перенесено всё полезное в статью "Метод максимального правдоподобия". После этого на странице обсуждения "Принцип максимального правдоподобия" я написал, что на этом процесс объединения можно закончить. с 29 июля по 15 августа не было ни одного возражения. Большая часть того, что оставалось в статье "Принцип максимального правдоподобия", на мой взгляд, это орисс. А всё полезное и нужное, на мой взгляд, перенесено, или уже содержалось в статье Метод максимального правдоподобия. --Raise-the-Sail 20:29, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Ясно. NickSt 22:08, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]

Лучше АИ проставить по тексту (при выдвижении в хорошие это всё-равно делать). Может быть, их перенести из статьи «Японо-китайская война». И шаблон мной поставлен ещё и для того, чтобы другие участники добавили новые АИ. --Raise-the-Sail 14:22, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]

Сомневаюсь, что эти АИ найдутся. Народ в основном пишет по популярной литературе, а так как тематика весьма специфичная, то в популярной литературе про это почти ничего нет. Лично я писал по академическим источникам (издания Института Дальнего Востока Российской Академии Наук). -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:17, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]

То, что фотография не уместна я не писал. Фотография таблички, на мой взгляд, нарушает авторские права, так как это не только табличка, но и творческое произведение. Советую задать вопрос здесь Википедия:Форум/Авторское право. --Raise-the-Sail 17:44, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я так не считаю, но хорошо, запрос по указанному адресу оставила.--irenzya 18:47, 4 июля 2009 (UTC)

Не нарушает. --irenzya 21:01, 4 июля 2009 (UTC)

Остаюсь при своём мнении, так как полный запрет на точные копии памятных досок лучше оценки художественной ценности и значимости в каждом случае. --Raise-the-Sail 15:28, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

• Raise-the-Sail, вы забыли внести статью в таблицу кандидатов в хс. Внёс статью в таблицу, теперь будем ждать откликов и голосов! --Николай Путин 10:15, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Raise-the-Sail 18:02, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Сергей, куда же вы на столько дней пропали? Постарайтесь поскорее указать в статье Гото Предестинация затребованные ссылки на источники, а то боюсь что так статью отправят через несколько дней на доработку. --Николай Путин 17:49, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]
• Сергей, появился один вопрос. В разделе статьи «Интересные факты» фигурирует корабль «Молящийся Св. апостолА Пётр». Именно так у Елагина, или это просто орфографическая ошибка? --Николай Путин 15:29, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас уточню, чтоб наверняка. --Raise-the-Sail 15:31, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Цитата из книги Елагина (стр. 255, примечание 74):

Ошибка в подписи, сделанной на картине художником, … присвоили этому кораблю название «Молящегося Св. Апостола Петра», тогда как все остальные данные показывают, что это «Предестинация»

Так всё таки получается, что у Елагина название дано в родительном падеже, а в именительном падеже будет «Молящейся Св. Апостол Пётр». Нужно, наверное, исправить. --Николай Путин 15:43, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Исправил. И большое Вам спасибо за помощь. --Raise-the-Sail 15:56, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Да не за что, тема мне интересна, вот и стараюсь ))) --Николай Путин 15:59, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я не являюсь специалистом по крейсерам-вертолётоносцам. Поэтому в обсуждении принять участие не могу. Но я бы посоветовал с большим вниманием и уважением относиться к мнению Боцмана. --Raise-the-Sail 18:10, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

Там есть раздел о строительстве флота на реке Воронеж, т.е. о том, что выделяет Воронежскую область среди других областей. Ну во-общем, ладно. По-крайней мере, сейчас на данном этапе проекта это не принципиально. Раз Вас смутило это, то могут найтись и другие сомневающиеся. Поэтому, хорошо, уберу. --Raise-the-Sail 19:52, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. А то действительно странно: очень многие из регионов России имеют косвенное отношение к флоту. Даже Ярославльская обл., где Пётр учился корабли строить :-) --Николай Путин 19:59, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]

Важнее наполнение статей. А шаблоны проектов, всё-таки, вторичны. --Raise-the-Sail 20:03, 19 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да спасибо, что обратили на это обсуждение моё внимание. Я принёс свои извинения. Приношу их и здесь. --Raise-the-Sail 16:35, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да, я думаю, что если бы Андрей Романенко написал лично Вам и не выносил этот вопрос на форум - было бы намного лучше. По крайней мере, я лично делаю только так. Мы все ошибаемся, зачем сразу выносить любые ошибки на суд сообщества?--Yuriy Kolodin 16:40, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да, так было бы лучше. Тем не менее, ошибка у меня была. Поэтому Андрей Романенко поступил по-своему правильно. А я от всего этого должен извлечь следующий урок - патрулировать осторожнее, чтобы подобного не было. Кстати, с Вашим мнением о патрулировании в том обсуждении я полностью согласен. --Raise-the-Sail 16:47, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Но не будет ли ориссом - писать статьи о Черноземье? Где-нибудь это отдельно рассматривается? И второе, что меня беспокоит это то, что будет повторение информации. Всё, что можно написать про Черноземье, должно быть и в статьях про области Черноземья и Центрально-чернозёмный регион. --Raise-the-Sail 16:39, 8 июня 2009 (UTC)[ответить]

Центрально-черноземный регион - экономическое понятие, посему туда логично внести хозяйственные аспекты. Черноземье - это более обширное понятие, включающее население, природу, георграфию, климат, историю. Области Черноземья и Черноземье соотносятся как часть и целое--Messir 14:56, 9 июня 2009 (UTC)

• И что вам моя статья не нравится?! 80.251.113.35 11:03, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Какая? --Raise-the-Sail 17:44, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, что можно, но только если привести его как в книге, то это будет нарушением авторских прав. Можно, например, их рассортировать по профессиям (если это известно). Конечно, Акиньшина и Ласунского надо написать и, может быть, создать о них отдельные статьи. --Raise-the-Sail 15:49, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Что-то ИМХО вы совсем тут в википедии загнались с авторскими правами :) В чем нарушение авторских прав если я просто перечисляю авторов книги? P.S. Профессии их не указаны. В книге приведен нумерованный список фамилий с инициалами. --WBR, Дмитрий Булгаков 17:38, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Есть немного. Загнались:) --Raise-the-Sail 17:42, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дмитрий, оформляй список так,как считаешь нужным. Если, что подправят. --Raise-the-Sail 17:47, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения что вмешиваюсь. На списки, как правило, не распространяется авторское право. Так что такой список вполне допустим, но не уверен что необходим (это уже на суд автора). А вот текст из преамбулы книги, который практически слово в слово написан в статью, нужно либо переписать либо удалить. --Insider ⁵¹ 17:52, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Все воронежцы (и не только) желанные гости на этой странице. Особенно, администраторы:-). --Raise-the-Sail 18:04, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Авторов перечислю - смысл в том, что там много известных людей. Очень удобно, когда создаешь статью про персоналию, делаешь поиск по википедии и находишь статьи где эти люди упомянуты. Соответственно из той статьи можно сделать ссылку на персоналию. Не понравится список - удалим! :) Вступительную статью ок, перепишу. --WBR, Дмитрий Булгаков 19:40, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вступительную статью переписал. --WBR, Дмитрий Булгаков 13:25, 5 июня 2009 (UTC)[ответить]

Insider начал там редактировать. А почему не нравится в виде таблицы? --Raise-the-Sail 16:44, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да, Евгений хорошо там сделал. Не хотел в виде таблице, т.к. на знал как это сделать - думал можно будет проще сделать, но у Жени, я вижу, хорошо получилось. :) Кстати, по поводу 14 докторов и 23 кандидатов наук - авторов энциклопедии. Я в списке из 328 авторов у каждого поставил его научное звание на основании информации из "Рабочих групп" - действительно их получилось 14 и 23. Однако, Шамаев был к.ю.н. еще в 1998 году, когда я учился на Воен.каф.ВГУ - они это не указали - я звание у Шамаева поставил, а Садовский Б.Н. - д.ф.-м.н. уже кучу времени (по сведениям самой энциклопедии). Так что кандидатов и докторов наук среди авторов гораздо больше, чем 14 и 23. Они просто посчитали только членов рабочих групп, а "рядовых" авторов они даже не спросили кто есть кто :( Так что будем восстанавливать несправедливость! :) --WBR, Дмитрий Булгаков 10:18, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я за справедливость, но цифры самой энциклопедии тоже надо привести. Может написать, что "более 14 докторов и более 23 к.н."? --Raise-the-Sail 18:43, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]

То есть я хотел сказать "восстанавливать справедливость"! :) Так а эти цифры не из энциклопедии, кажись, а из этой статьи. Т.е. они нас не к чему не обязывают и их можно увеличивать по мере обнаружения новых людей. Да, так Яковлев В.Н. не был упомянут в рабочих группах, я просто тоже знаю, что он д.м.н. и это с ним уже получилось 14 докторов. --WBR, Дмитрий Булгаков 19:24, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я согласен, что надо увеличить до правильного количества. --Raise-the-Sail 20:25, 11 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я исходил из того, что это служебный список. И кстати ссылка из этого списка на изолированную статью, не мешает боту ставить шаблон изолированности. Тем не менее, согласен, что комментарии эти были лишними. --Raise-the-Sail 16:07, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

Может быть, из этой статьи сделать потом хороший список, убрав значок служебный и другую лишнюю информацию. По крайней мере, можно было бы к этому начать стремиться. --Raise-the-Sail 16:07, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

Сделать-то можно только из списка с 1000 элементами это будет сложно. Да и информацию по новым улицам сложно искать. --Insider ⁵¹ 20:45, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

1) Список можно написать про улицы с памятниками архитектуры, которые сохранились или утрачены. После того, как получше обдумаю идею, вынесу её на обсуждение. 2) В дальнейшем к этой статье буду относиться как к обычной. Лишнее почищу. --Raise-the-Sail 20:50, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Тем не менее не думаю что оттуда стоит удалять улицы, или что тогда чистить?--Insider ⁵¹ 21:29, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вы уже почистили ([8])

В какой статье? --Raise-the-Sail 15:29, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]

Извините, это были не вы. Просто зачерпнул несколько правок при просмотре и перепутал. Это было вот это [9] . Тут у него лишняя викификация. Некоторые не понимают, а некоторые просто говорят, что балуются от скуки. Longbowman 19:16, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]

* Да, как раз именно, то что нужно. --Raise-the-Sail 16:39, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Многим юридическим факультетам различных ВУЗов страны посвящены отдельные статьи (МГУ, СПбГУ и др.) Почему Юрфак ВГУ должен быть лишен такого права?

• Дело не в праве. На мой взгляд, юридический факультет ВГУ не имеет отдельной значимости. Про него надо, по моему мнению писать в статье Воронежский государственный университет. Я выставил статью не к быстрому удалению, а просто к удалению, т.е. к обсуждению со всеми участниками необходимости удалить. Статья может быть оставлена. Обсуждение здесь Википедия:К удалению/13 мая 2009 --Raise-the-Sail 18:45, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

• В последние выходные библиотека не всегда работала. Поэтому я пока не очень много нашёл. Я помню про своё обещание, и постараюсь помочь. --Raise-the-Sail 21:03, 8 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Спасибо за совет. --Raise-the-Sail 10:32, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Но ОАО в статью вставил не я, также как и не я создал статью ОАО «Савушкин продукт» --Raise-the-Sail 10:46, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

Верно, прошу прощения ;-) --lite 12:15, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Постараюсь помочь. --Raise-the-Sail 20:59, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• 1) Я за любое дополнение статьи о Воронежской команде. 2) Вы вставили свою информацию ВМЕСТО проверенных данных, которые удалили. Посмотрите историю. Это не хорошо. 3) Вы вставили информацию без АИ - ссылок не было. В статье поставлен шаблон "Проверить указанные факты". Зачем ухудшать ситуацию. 5) Судя по стилю это было копиво. Хочу Вам напомнить, что просто так вставить скопированную информацию нельзя. См. Википедия:Авторские права. 6) Совет - не вставлять в раздел об истории Факела большие куски из-за возможной войны правок. С уважением, --Raise-the-Sail 17:11, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• 1-2 Согласен. 3 - Я не имею представления как эти ссылки ставить. 5 - Автор книги ЛИЧНО мне разрешил использовать все материалы в свободном доступе. Специально для этого он мне предоставил электронный вариант всего издания. От него требуется письменное разрешение? 6 - У меня есть большой объем информации по истории Факела, который собирался более 20 лет. Планировал постепенно добавлять. Надеялся принести пользу статье, которую сам когда то создавал. Но с Вашими непонятными ограничениями и постоянными правками пропадает желание. Огненное Сердце 18:16, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Понимание у меня есть, и терпение. И Вы тоже проявите терпение. Когда статью пишут несколько участников, возможно некоторое недопонимание. ИМХО, это нормально. Нужно просто обсуждать и предполагать добрые намерения, соблюдая правила. Теперь по делу. 1) После добавления информации в статью напишите откуда она взята - автор статьи (или книги), её название, год издания. Я или другие участники оформят ссылки согласно требованиям. Если Вы делать это не будете, то информация может быть поставлена под сомнение и удалена. 2) Если у Вас есть разрешение от автора, то необходимо это оформить. См. Википедия:Получение разрешений. Есть и другой вариант. Прочитав 2-3 предложения из книги или статьи, осознайте их и изложите всё это своими словами. Удачи Вам. С уважением, --Raise-the-Sail 21:22, 2 апреля 2009 (UTC)[ответить]

• Учту. --Sail 21:08, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просто сейчас я не могу быть активным участником проекта из-за нехватки времени. Я буду принимать участие в проекте по мере возможности как обычный участник википедии. --Sail 23:10, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ок) буду очень рад видеть Вас как адмиралтейца в статьях о Черноморском флоте. Возвращайтесь, когда будет по свободнее со временем — А.Крымов 23:54, 18 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Тем не менее, ведь существуют статьи 2005 год в науке, 1906 год в науке и др. --Sail 11:47, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, наверное я с вами пока соглашусь, что статьи про год не смогут быть наполнены. Можно создать статью про десятилетие или век в истории Воронежа. Такие статьи, на мой взгляд полезны, потому что информация не о всех городских событиях имеет мировое значение и достойна быть размещена в статьях о годах или днях. Надо с сообществом это будет обсудить. Пока уберу. --Sail 11:47, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Но 23 января в науке ведь нет? Год еще куда не шло, но мне кажется это лишнее, слишком узко. Даже для Москвы такого нет. А вот в рамках портала ежедневные события (как на главной) были бы очень кстати (см. напр. Портал:Москва). --Insider ⁵¹ 12:36, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Да "23 января в науке" нет. Насчёт года тоже согласен. Что ж ... Если принято, такую информацию размещать в рамках портала. Хорошо. Так как мне это интересно, то я буду этим заниматься там. Спасибо за обсуждение. --Sail 12:42, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

• ИМХО, пока ещё рано. Есть много недостатков. Например, разделы «Парки, скверы», «Наука» оформлены списком, нет раздела «Гидрография» и т. д. И мой опыт выдвижения статьи в «хорошие» показывает, что надо сначала посмотреть на страничке выборов, кто активнее всего голосует и обсудить статью сначала с ними на их личной странице. Рекомендую, написать Участник:Алый Король, Участник:Skydrinker, Участник:Yaroslav Blanter,Участник:Николай Путин и др. Очень полезные замечания выскажет администратор Участник:Insider. --Sail 18:02, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

• Я просто подумал, может лучше, когда обсуждение в одном месте, чем спрашивать всех по очереди. Просмотрел те статьи о городах, которые избранные, тот же Барнаул, имхо весьма статья невелика и иллюстраций мало, а ссылки оформлены по-разному, то с шаблоном, то без. Вообщем, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 января 2009 - посмотрим, заходите, если будет время и спасибо за помощь. --atgnclk 00:58, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

• Успехов, Вам. В любом случае будет польза. Напишите только, что статья прошла рецензию. Обсуждение в ходе рецензии скопируйте в обсуждение статьи. --Sail 01:02, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо, так и написал в тексте номинирования.--atgnclk 01:13, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

• Да. Я согласен. В планах на год [или годы ] у меня написать историю кораблей азовского флота. Спасибо за предложение. --Сэл 19:01, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
• Хорошо, ждём-с Капитан Блад 19:29, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
• Да, и выскажитесь, пожалуйста, на Википедия:К переименованию/3 января 2009 по поводу переименования вашей статьи. --Капитан Блад 19:40, 3 января 2009 (UTC)[ответить]