Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Ramir/Архив Материал из https://ru.wikipedia.org Далее хранятся ранея ветки обсуждения. Если вдруг понадобилось, продолжай разговор здесь, а не на моей странице. Там — только для свежих тем. Содержание 1 Тире 2 Удаления 3 Газ 4 Картинки с Кругосвета 5 Про излишнюю категоризацию 6 Шведский королевский гимн 7 Запрос из Викиучебника 8 По Энвайронментализм 9 Википедия:Правила и указания 10 Нюрнбергский процесс 11 Эсперанто Тире Некоторые товарищи тут любять изображать тире с помощью —. Хотя почти все броузеры это понимают, но в действительности это совершенно неправильно! В уникоде 151-й символ не имеет никакого графического соответствия. На самом деле символ тире имеет номер 8212, поэтому надо писать — (—). Можно также писать — (—). — Monedula 20:35, 22 Апр 2004 (UTC) Спасибо! Я как раз и был этим самым "некоторым товарищем" :) Теперь буду знать. Кстати, может перенести, это объяснение про тире в общие правила написания статей?--Stas Kozlovsky 05:21, 23 Апр 2004 (UTC) Конечно, надо всем это объяснить. А также надо написать, что математический знак "минус" лучше всего писать как − () или − (), а не как простой дефис (-). Лучше объясните про кавычки :) Я заметил, что вы исправили все кавычки в статье Ислам. Большая работа, но насколько это принципиально? Когда надо ставить "", когда “”, а когда «», и какой код у них? --Stas Kozlovsky 16:26, 23 Апр 2004 (UTC) В русском тексте лучше всегда использовать «ёлочки», как в печатных изданиях. Вот „такие” или “такие” можно использовать для вложенных закавычиваний. А "самые простые кавычки" годятся, когда нет других возможностей, либо когда просто лень возиться. У «ёлочек» есть свои HTML коды — « («) и » (»). Но лучше всё же настроить клавиатуру так, чтобы напрямую вводить эти символы. Даже если клавиатура не настроена, то под Windows можно вводить их на цифровой клавиатуре с левым Alt-ом: Alt-0171 («), Alt-0187 (»), Alt-0132 („), Alt-0147 (“), Alt-0148 (”). — Monedula 00:26, 24 Апр 2004 (UTC) ЗДОРОВО! А я-то и не знал про левый альт! Отныне буду ставить всюду некодированные кавычки. Привет. А я думал что русская часть энциклопедии откололась и стала викизнание, www.wikiznanie.ru. А вы ребята таки здесь? Молодцы. Я вот, правда, все по английски пишу, проще, да и интереснее самую большую энциклопедию коллективно писать. 128.12.51.110 06:39, 23 Май 2004 (UTC) (Watcher) Удаления Помоему, ты перебарщивешь с удалениями. Удалил стабы, которые можно было бы раширить. (CSS МИД Состояние,Объект, Лицо Глаз Страх Искуство и др, некоторые из них уже возникли снова) А это вообще супер: "Жизнь" (содержимое: 'this is a test' Ramir: УБИВАТЬ ТАКИХ НАДО)!!!! Если тебе уж совсем не нравится видеть скромные попытки творчества, то напиши предупреждение, и тот кто следит за статьей напряжется и допишет. Если нет, то через месяц можешь стереть. В конце концов, Википедия — коллективное творчество, пусть даже и не совершенное. Если каждый, даже среди администраторов, будет стирать то, что ему не по вкусу, Википедия будет пустой. Итак ru.wikipedia.org одна из самых маленьких, особенно на "душу населения". Давай из вместо коротких статьей с одной строчкой определения сделаем одну статью-словарь с определениями + редиректы туда. Константин 09:34, 1 Сен 2004 (UTC) Есть MS Word. Можно там писать две недели статью, а потом разом залить. Чем не устраивает? А для скромных попыток творчества здесь есть специальное место. Статьи-словари — на отдельном вики-сайте — впрочем, это я уже много раз писал. (это не Рамир. Это кто-то забыл подписаться) Газ кто-то не умеет читать — опять эти категоричные утверждения, на грани оскорблений и при этом являющиеся заведомой ложью. Дался тебе этот газ. Для сравнения посмотри на английскую статью про него, тоже ничего там особенного нет. Агрегатное состояние вещества и всё. Если уж тебе хочется — напиши там что-нибудь по поводу разных газов или про закон Бойля-Мариотта, например. А на страницу свежих правок я вижу смысл выносить только действительно самые требующиеся статьи из отсутствующих. MaxiMaxiMax 03:19, 9 Сен 2004 (UTC) …Зато сработало! Ура! Если бы не мои категоричные утверждения, одна из самых ссылаемых статей была бы однострочной недоделкой, а сейчас — хорошая сводка разных значений слова. И в комментариях я действительно поставил пометку, чтобы не удаляли. Либо, как я сказал, кто-то не умеет читать, либо это они меня оскорбляют, вопреки моим просьбам не удалять ссылку. Я, как и ты, на страницу правок тоже вижу смысл выносить только самые требующиеся статьи из отсутствующих: газ — требующаяся статья, и до моей оскорбительной заметки она была отсутствующей. Кстати, может и впрямь написать содержательную статью… Ramir. Я всё же настаиваю на том что в заголовке Служебная:Recentchanges должны быть только отсутствующие статьи. У нас полно маленьких недоделанных статей и если мы все их начнём выносить туда — будет свалка. Сейчас я не стал убирать организм, но я бы очень хотел бы чтобы он оттуда убрался. Тем не менее я не испытываю никакого желания дописывать эту статью, ты, видимо тоже. Не надо пытаться заставлять других делать то что нравится тебе лично, но ты сам делать не хочешь. MaxiMaxiMax 11:51, 11 Сен 2004 (UTC) Ладно, мне не жалко. Но что же мы пытаемся тогда достичь, выставляя список вообще несуществующих страниц? Не понимаю. Есть ли разница между несуществующей статьёй и бессодержательной статьёй? Если раньше организм там был (потому что его взяли из списка самых запрашиваемых статей) с красной ссылкой, то почему при одном лишь обескрашивании ссылки нужно её убирать? СТАТЬИ-то по-прежнему нет. Если хочешь — можешь убрать ссылку по своим непонятным причинам. Ramir. Картинки с Кругосвета Рамир, я не нашёл на кругосвете упоминнания о том что картинки с их сайта можно распространять в соответствии с GNU FDL. Ты уверен, что мы можем здесь её использовать? MaxiMaxiMax 11:41, 16 Сен 2004 (UTC) Уверен. Ибо 1. Тот портрет был написан давнее 50 лет назад это точно. 2. Его написали не кругосветцы. Я думаю, что это (как Джоконда) достояние человечества. Иначе на кругосвете бы не поместили (что они, за копирайт платить чтоли будут?). Там у них на странице картинки указано только (без ссылки): IGDA. Ramir. Насчёт en:IGDA я нашёл только International Game Developers Association. Ты правда думаешь что это имеет отношение? Скорее всего права на подобные изображения принадлежат владельцам оригинала картины, обычно это какие-либо музеи. Может быть ты мне в английской Википедии покажешь их политику насчёт использования фотографий картин, если ты в курсе? Спасибо. MaxiMaxiMax 03:47, 17 Сен 2004 (UTC) Политика распространения картин такова: всё, что в США было издано (published. Я не знаю, что точно подразумевается под этим) до 1923 года, распространяется как всеобщее достояние. Я очень уверен, что картину написали раньше. А вот ещё одно толкование IGDA: Interactive Graphics and Data Analysis. (Нашёл на AcronymFinder.com). Вопщем, не думаю, что есть повод для беспокойств. Ramir Ты уверен что эта фотография была сделана до 1923 года? Тогда, кажется, ещё не было цветной фотографии. А чем это другое определение IGDA может помочь? MaxiMaxiMax 08:45, 17 Сен 2004 (UTC) Я не знаю никакой фотографии. А вот картина — портрет Гегеля — скорее всего была написана раньше 1923. Ramir Рамир, не надо делать вид что ты меня не понял. Конечно, картина была написана в фиг знает каком году. Но ты поместил в Википедию не картину, а её фотографию. Это как бы ты взял с какого-нибудь сайта картину с фотографией египетских пирамид и утверждал бы что ты ничего не нарушаешь так как пирамидам тысячи лет. Но авторские права на фотографии существуют, возможно человек который фотографировал платил деньги за то чтобы ему это разрешили, ездил в этот музей или в Египет. Так что старость объекта изображённого на фотографии не имеет никакого отношения к ней самой. MaxiMaxiMax 09:15, 17 Сен 2004 (UTC) Я и впрямь тебя не понял, но теперь понимаю. Да, это может быть фотографией. Но как такая фотография может быть чей-то авторской собственностью! Это же, можно считать, копия картины, и больше ничего. Неужели на такое распространяется закон об А.П.? Тогда можно было б сказать, что все картины (даже те, что помещены на Википедии) — не картины, а фотографии или сканы этих картин! По мне, так это безумие, и я надеюсь, что это неправда. А ты-то уверен, что авторские права могут быть и на фотографии картин? Или только предполагаешь? Всё равно, я думаю, на нас с тобой и на Викимедию, никто в суд не подаст. Пусть сперва докажут, что это та фотография. Ramir. Ну ладно, пускай и не понял сперва. Разумеется это фотография, не перерисовывали же они её с натуры в PaintBrush :). И любая фотография, картина и т. п. имеет автора, и её качество, например, очень зависит от того кто её сфотографировал, человек старался, тратил время и деньги. Я тоже думаю что в суд не подадут, можно её здесь даже оставить и всё такое, но надо стараться не брать изображения, лицензия которых не GNU FDL или вообще неизвестна, как в нашем случае. Разумеется, все могут проколоться, что показал сегодняшний случай с массовым удалением из всех Википедий спутниковых фотографий Чёрного моря, но надо стараться соблюдать правила. В таком случае уж лучше не помещать изображения вообще, чем поместить сомнительное в отношении авторских прав. MaxiMaxiMax 10:11, 17 Сен 2004 (UTC) А ещё картины можно сканировать. Ну ладно. Портрет Гегеля со страницы я убрал, но файл оставил в базе. Когда будет время, обговорю этот вопрос с англичанами. Ramir 11:22, 17 Сен 2004 (UTC). Про излишнюю категоризацию Тейп — родо-племенная организация именно чеченского народа, поэтому зря ты убрал категорию Чеченцы. Положи, где взял. :-) wulfson 09:55, 16 Сен 2004 (UTC) Не положу. Категорию убрал потому, что не нужно тут слишком детальной (слишком «правильной») категоризации — это усложняет работу как пользователя, так и автора статьи, выбирающего категории. Поскольку общее, объединяющее понятие здесь — Чечня (как государство и как народ), то в неё я положил Тейп. То есть, это относится к общей теме «Чечня». Ramir "это усложняет работу автора статьи" — Автор статьи уже категорию проставил, так что не надо его жалеть. "слишком детальной категоризации" не бывает; бывает слишком общая. 1.Я имел ввиду автора, который создавая новую статью будет думать, под какую тему ему её категоризировать. 2. Слишком общей категоризации не бывает. Бывает слишком детальная. Ramir. Можно поточнее мне объяснить про трудности, которые возникают у пользователя? Я, например, люблю гулять по энциклопедии. Наверно, такие же есть и ещё. Убирая "лишние" категории, ты, наоборот, сознательно СОКРАЩАЕШЬ возможности (пути, дорожки) для выхода на информацию (в данном случае про Тейп). Предположим, меня не интересует Чечня как административный регион, а зато интересуют этнографические аспекты — ну и как я попаду сюда? Зайдя на "Тейп" по урлу (если тебя интересует что-то специфичное). А если ты просто "гуляешь", то лучше, когда все статьи по одной теме сосланы на одной странице (Категория:Чечня). Я понимаю твой ход мыслей: если кого-то интересует что-то конкретное, ему обязательно нужно создавать категорию. Пойми, такая сложность может возникнуть только, если статей в данной категории (напр. по теме "Чечня") будет больше сотни или двухсот. А пока — всё по одной теме надо хранить в одной категории. Ramir Вот есть статья про остров Ольхон — он попадает в разные категории - Байкал Острова Иркутская область Ну почему это кого-то не устраивает? wulfson 10:44, 16 Сен 2004 (UTC) Это кого-то не не устраивает. Категоризация правильная и продуманная. А вот если бы он (вместо этого) был в "География Байкала", "Байкальские местечки", "Острова Байкала", "Острова России", "Живописные места Иркутской области", было бы неправильно. Ramir. Шведский королевский гимн Не думаю что это хорошая идея — переносить всё на Викисорс. Как минимум в других языковых разделах гимны лежат прямо в соответствующих статьях. MaxiMaxiMax 08:03, 11 Окт 2004 (UTC) Ладно. Ramir 08:10, 11 Окт 2004 (UTC) Запрос из Викиучебника Загляни в Мат. формулы на своей странице в Викиучебнике. Student 15:22, 4 Ноя 2004 (UTC) По Энвайронментализм У меня эта статья тоже вызывала желание почистить её, но исправил только орфографическую ошибку. В этой же категории (Религия) есть 2 статьи: Адвентисты Седьмого Дня и Учение Церкви АСД. Вторая по-моему лишняя и больше напоминает агитку от адвентистов. --Torin 08:52, 2 Дек 2004 (UTC) Надо установить правило о таких статьях — удалять или ставить просто пометку о не НТЗ? Я думаю, лучше удалять. Однако надо вместе посоветоваться. (только я ныне занят, на Вику хожу только расслабиться на минутку :-) Ramir Добре!--Torin 09:32, 2 Дек 2004 (UTC) Википедия:Правила и указания Рамир, нехорошо так кардинально менять столь важную статью, даже не осудив свои изменения. Например, чем тебе помешал шаблончик статьи на примере Азии? На мой взгляд это была очень полезная инфа для начинающих. Вообще, глядя на такое масовое изменение хочется просто откатить. MaxiMaxiMax 10:14, 5 Янв 2005 (UTC) Нюрнбергский процесс Зачем в этой статье ты поставил POV_Check? На мой взгляд статья совершенно нейтральная. Вообще, ставишь такую пометку - объясняй в обсуждении, что именно тебе не кажется неверным. MaxiMaxiMax 10:05, 23 Янв 2005 (UTC) Эсперанто Ты пишешь в комментариях к статье об эсперанто: "НУЖНО УТОЧНИТЬ: МНОГО НЕОПРЕДЕЛЁННЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ". Я был бы рад поработать над этим, если бы ты указал на конкретные места, которые со стороны выглядят странно, недостаточно точно, хвастливо -- в общем, как угодно "неэнциклопедично". Спасибо заранее. -- Amikeco 05:10, 30 Янв 2005 (UTC) Вопрос решён, статья попала в избранные. Замечание больше неактуально. - Amikeco 14:32, 2 Апр 2005 (UTC)