Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Rave/Перевыборы
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Изменения?

Лучше повторное голосование, а не изменения. Не все участники, внесенные в список, увидят эту страницу. А голосование уже другое, и получается, что голоса участников используются без их ведома. stassats 00:28, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]
Это же эксперимент, и этот способ, надеюсь, окажется лучше, чем ничего. --Rave 06:16, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если участники не видят этой страницы (что маловероятно, так как на него есть прямая ссылка с моей ЛС), неактивны, забанены и тд - значит они не могут изменить свой голос, и соответственно он останется таким же, как на выборах. --Rave 13:13, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]


Конфирмация голоса.

Думаю, что всё-таки (коль речь идёт об эксперименте) стоит сделать возможность конфирмации голоса. В целом, нахожу инициативу смелой и интересной. Dr Jorgen 13:21, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Неголосовавшие

Идея хорошая, но то что непроголосовавшие на выборах (например как быть с новичками?) не могут выразить свое отношение к администратору - это, как представляется, не совсем корректно. Мне кажется, можно было бы идею развить следующим образом:
  1. Проходят выборы по действующим правилам. В установленные сроки кандидат выбран администратором.
  2. При этом старая страница для голосования не закрывается для редактирования - ранее голосовавшие в любое время могут поменять свой голос и также любой кто не голосовал имеет возможность голос добавить.
  3. Затем раз в год в определенное время просматриваются страницы для голосования всех администраторов - и если у кого-то из них за это время стало меньше двух третей - флаг снимается.
  4. Не снимается флаг если админ еще не проадминил год.-- Nekto 15:18, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]


Особое мнение

Мне кажется, этот подход в принципе неправилен. Я понимаю мотивацию - по АК:438 АК принял решение, скажем так, не в Вашу пользу (отвлекаясь сейчас от деталей), и естественно желание проверить, всё ли ешё Вас поддерживает сообщество, выбравшее Вас администратором с довольно хорошим результатом. Но, мне кажется, формат подтверждения выбран совершенно неверно. Сейчас я постараюсь это пояснить, одновременно пояснив мою мотивацию при голосовании. Дело в том, что ЗСА - вовсе не только голоса. Это ещё и способ узнать мнение кандидата по многим важным вопросам, задав ему вопросы. Это также способ выразить своё мнение о кандидате, дать ему какие-то ориентиры, даже в ситуации, когда повлиять на голосование невозможно или поздно. Число голосов - монохромная картина, белый - серый - чёрный. Вся же заявка полихромна. Например, если сейчас посмотреть старые заявки, 2006-2007 годов, то там вообще подсчёт голосов ничего не означает, так как число голосов определяется лишь тем, какая из партий в данный момент оказалась активнее или кто смог вовремя вырастить больше паппетов. А представление о кандидатах, или об отношении к ним сообщества, можно легко составить. Так и у Вас. Число голосов определяется просто отношением к Вам сообщества, причём во многих случаях к качествам, не имеющих отношения к административной работе, например, продуктивности в написании статей. Не думаю, что это отношение изменилось, и из подсчёта голосов Вы ничего не узнаете. Лично я пришёл на вашу ЗСА при счёте, кажется, 30:0:0 или вроде того. Хорошо к Вам относясь, я решил проверить Ваши правки, путаясь понять, каков Ваш вклад в разрешение конфликтов. Я сделал некоторый вывод и записал его в секции против. В принципе, я мог бы его записать в любой другой секции, это в тот момент не имело значения. Если бы я пришёл при счёте 10:10:10, был бы другой разговор. В этом смысле мое мнение не изменилось - я пока не вижу за Вами существенных заслуг в разрешении конфликтов (впрочем, сейчас я не изучал Ваш вклад на этут тему и вполне мог что-то пропустить), а иск показывает, что проблемы могут, хоть и редко, но возникать (Если Вам интересно моё мнение по данному эпизоду - могу Вам только посоветовать вообще не вмешиваться в конфликты с участием Стаси, она найдёт, кого попросить, а Ваше участие всегда будет восприниматься как ненейтральное). Я могу это мнение оставить в разделе против или перенести в любой другой, мне это не принципиально. Для меня в данном случае мнение важнее, чем голос. С другой стороны, в деятельности администратора полно и других занятий, помимо разрешения конфликтов, и, по-моему, Вы с ними справляетесь достаточно хорошо, так что я не вижу никаких причин для того, чтобы Вы добровольно отказывались от статуса. Если Вы в статусе администратора приносите пользу и не приносите вреда, не вижу ни малейших причин для изменения статус-кво.--Yaroslav Blanter 15:52, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, спасибо за позитивную оценку моей деятельности. В основном я согласен с вами, но, например, результат иска я не считаю негативным для себя, так как мои действия не были признаны кардинально неверными. Иск послужил больше поводом, чем причиной для создания этой страницы, идея о которой существовала уже несколько месяцев. Дело скорее в том, что в последнее время я стал замечать за собой всё больше неадекватностей и резких действий, а некоторые факторы, привязывающие меня к проекту, ослабли или совсем исчезли. После решения по искам об Оберзаксе и Львовой я подумывал о простой добровольной сдаче флага, но понял, что не смогу этого сделать, так как это станет проявлением неуважения к проголосовавшим за меня. Иск 438 стал следствием одного из моих резких действий, причём этим действием была не сама блокировка, а реакция на последующие сообщения DonaldDuck, поэтому я и хочу впредь иметь нечто вроде градусника объективной оценки правильности своих поступков в качестве администратора проекта. --Rave 20:39, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ну, дело, разумеется, Ваше, как получать обратную связь и какие выбирать для этого формы, но совершенно очевидно, что Вы сейчас находитесь намного выше планки. Сложно сказать, выше вы, чем в момент избрания, или нет, но это не имеет большого значения. Поверьте, задолго до реальной утраты доверия (если это вообще когда-либо произойдёт) Вы начнёте получать сигналы, выраженные в крайне резкой и неприятной форме. Сходите, например, на экскурсию к Mstislavl на страницу обсуждения — там этого добра достаточно, а я бы её поставил, как минимум, в десятку наиболее популярных администраторов. Пока к Вам не приходят пару раз в неделю такие сообщения на почту и на личную страницу, за доверие сообщества можете быть совершенно спокойны. --Yaroslav Blanter 21:08, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
Что, разумеется, не отменяет необходимости следить за собой и менять сферу деятельности при возникновении отрицательных эмоций.--Yaroslav Blanter 21:09, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]


Как считать рейтинг

У администратора важно умение взять на себя ответственность. Подведение итога в острой ситуации когда голоса разделились 50:50 означает, что в случае переноминации половина проголосует против. Но трусость и безответственность для администратора - все равно что его отсутствие в проекте, и так из семидесяти админов вероятно две трети боятся лезть в споры и принимать трудные решения, а теперешний АК распугал вероятно больше половины оставшихся.

Я предлагаю более точную формулу для подсчёта рейтинга действующего администратора.
  • за каждое предупреждение тебе от неадминистратора; за каждую негативную тему про тебя от неадминистратора на ВП:ВУ и ВП:ЗКА - по 2 балла
  • за каждое переподведение твоих итогов другим администраторов - 4 балла
  • за каждую ситуацию отмены твоего администраторского действия другим администратором или отмену тобой администраторского действия другого администратора (wheelwar)- 5 баллов
  • Если тебя заблокировали или ты заблокировал другого администратора - 7 баллов
  • за каждый поданный против тебя иск - 10 баллов
  • дополнительно за каждое предупреждение, наложенное АК - 10 баллов, за каждую санкцию АК - 20 баллов
  • за снятие админских полномочий через АК с их последующим восстановлением - 100 баллов
  • за покидание проекта с просьбой снять админские полномочия - обнуление рейтинга
  • за период неактивности более месяца - минус три балла за каждую неделю


Это будет настоящий рейтинг, говорящий о том, что администратор имеет собственное мнение в проекте и не боится трудностей. А предложенный тобой опрос абсолютно неинформативен неон 23:51, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
А в отношении себя ты такой рейтинг ведёшь? )) Какой счёт? --Rave 03:55, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Мне конечно далеко до Вульфсона или Оберзаксе, но в первую десятку я войду :-) неон 08:42, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Рад за тебя, конечно, но вместо «имеет собственное мнение в проекте и не боится трудностей» я почему-то упорно читаю «имеет собственное мнение в проекте и не учитывает все остальные мнения». --Rave 12:52, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Учитывать мнения обычных нормальных участников - это не трудности а удовольствие, с ними можно и поговорить и договориться. Мой рейтинг предполагает неявно что администратор - нормальный человек и собирается вести себя нормально и корректно с большинством. Но администратору приходится (увы) общаться с любителями пробивать стену, лезть в бутылку из-за пустяков, угрожать, придираться к каждой реплике и собирать компроматы - они то и создают "трудности". Об этом речь идёт в первую очередь. неон 20:41, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, высокое значение такого рейтинга свидетельствует не об эффективности работы администратора, а о его заметности. Kv75 20:36, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Это связанные вещи, но не всегда совпадащие. неон 20:41, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да. Эти баллы надо делить на общее число админских действий, причём особо выделять «неоднозначные» админские действия (подведение итога в отсутствие чётко выраженного консенсуса, блокировка заметного участника) — ими всегда кто-то будет недоволен. alex_at 21:21, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]


Интересно. Спасибо.

--С уважением, sav 20:03, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]

Правила

Почему был убран аргумент (комментарий) в одном разделе, тогда как в другом - нет? И разве хоть 1 пункт правил на странице запрещают аргументировать свой голос? Единственное, что хоть как то могло бы ограничить: "Аргументировать изменения голоса не нужно". Изменения голоса пока не было. Fractaler 11:54, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter