Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:/Архив.3
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

С возвращением!!!

--Капитан Блад 11:02, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Здорово! S35 скучает без тебя:) --Сайга20К 16:39, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
Да, как раз по S 35 хотела тебя спросить — нет ли у тебя какой-нибудь информации по нему? Прежде всего интересуют возможности пушки и бронирование, а то по первому данных вообще толком нет, а по второму — данные самые разнообразные в плане противоречия друг другу. Пока что вышло для хорошей великовато, а для избранной — прорехи. Ну и если будет время, сделай ему пожалуйста раздел по играм, по моделям-то нагуглить ещё удаётся, а вот по появлению в играх — не очень-то. --Sa? 18:15, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
По пушке кое-что есть тут - [1], по броне надо смотреть детальнее. По играм напишу, можно и картинку из ВМ вставить, благо они разрешили скриншоты по GFDL лицензировать. --Сайга20К 19:49, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
По броне неожиданно нашлись достаточно подробные данные, которые правда, не совпадают с результатами измерений в Кубинке по лобовой броне (по остальным — в пределах погрешности литья). --Sa? 10:56, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
Статья практически готова, так что думаю выдвигать на «конвейер», как будет готов раздел про игры. Ну и неплохо было бы просмотреть статью в целом. --Sa? 13:29, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Надо ещё смотреть по поводу очепаток/стилистики. Немножко поправил несколько абзацев, потом ещё прочешу по мере возможности, но вот что бросается в глаза и в уши, если попытаться проговорить текст (это полезно, как будто выступаешь в роли экскурсовода в музее): большое количество стилистических противопоставлений "но/однако", прилагательное "германский", очень большое количество сложносочинённых предложений, отягощённых по структуре причастными/деепричастными оборотами. На мой взгляд лучше придерживаться середины - без сложносочинённых предложений никуда, но если в его составе появляется ещё и многословный деепричастный оборот можно подумать о разбиении предложения на два. "Германский" допустимо, но вроде бы в литературе "немецкий" гораздо чаще используется. В одном месте кажется ещё и "германцы" есть. У меня с этим словом почему-то Великое переселение народов, Карл Великий и Священная Римская империя вспоминаются :). Теперь по оценке, особенно по "аналогам". Есть у меня мыслишки, что вот собственно-то аналогов у S35 нет! В смысле, какую можно найти машину, сходную по массе и основным ТТХ. И Mk.I, и БТ-7, и ранние трёшки все легче, причём и там и сям на уровне концепта НИГДЕ для них не ставилось требование противоснарядной защиты. А у Сомуа оно было органично заложено в конструкцию. Насчёт единственности - с оговоркой "серийный". Ибо был у нас такой Т-111 в 1937-ом или 38-ом (МНС под рукой просто нет справиться точно), который при массе около 20 тонн 45-мм таскал около 60 мм кольчужки, причём не так уж и медленно, уж не хуже Т-26. Из средних танков хоть поздно, но в конце 1939-го были добронированные Т-28. Так что из осторожности на "крейсерский/средний", а скорее только "крейсерский", хотя, повторюсь, боюсь столь ультимативно аналоги искать, "Сомуа" он на тот период один такой... LostArtilleryMan 08:42, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с LostArtilleryMan, но тут ещё отдельный момент — это вооружение, примерно идентичное нашей 45-ке. То есть, номинально, у нас ещё был близок А-20 и А-32 (из несерийных, естественно), но вот Т-28 сюда никак не притянуть — машины принципиально разных классов и задач. Аскольд 09:00, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Да, прямых аналогов у S 35 действительно нет, но есть танки схожего (средние/маневренные/крейсерские — как этот класс ни назови) назначения, с которыми его можно сравнивать. Т-28 как по задачам (танк прорыва) так и по своим характеристикам (за исключением скорости) по меркам середины 30-х куда ближе к тяжёлым танкам, поэтому с ним сравнивать S 35 было бы неправильно. --Sa? 09:09, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Может, сложные предложения — это и плохо, но скобки в связном тексте без крайней необходимости — куда хуже. --Sa? 09:43, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Не скажи. Смысловая связка в этом случае прослеживается куда лучше, чем в случае отсечения частей предложения многочисленными запятыми. В этом случае в определениях толщины и угла наклона брони возникают такие пунктуационные дебри, что сам черт ногу сломит. А указание угла в скобках и разгружает общее тело предложения, и чётко разграничивает его (без скобок - толщина, в скобках - угол), и, наконец, является общеупотребимой практикой. Аскольд 10:34, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А я и не говорю, что сложные предложения плохо. Просто сложность должна быть разумной. В те годы, руководствуясь словами вождя, имевшего солидный авторитет в среде гефрайтеров и оберфельдфебелей, думали, что броневая бронированная повозка, которую предлагалось построить, решит все его проблемы с жизненным пространством разом и сделает всех счастливыми как наевшийся морковки кролик явно не лучший вариант :-) Просто в таких предложениях поневоле приходится использовать местоимения и связки типа его, который, которые могут быть отнесены к другому же слову того же рода, что в ряде случаев может породить проблемы со смыслом. Но с этим разберёмся, особенно если читать текст вслух. А вот оценку надо как бы лучше сказать переформулировать - сравнение с БТ-7, трёшкой и Мк1 оставим, поскольку это вероятные противники С35 в своё время, а вот сказать то, что С35 уникум и по комплексу характеристик не имеет прямых аналогов (за исключением более позднего Валентайна, который имеет таки перекличку по ряду аспектов) нужно. LostArtilleryMan 10:21, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Сформулируй тогда, как считаешь нужным. --Sa? 10:28, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Но статья-то твоя и я вовсе не горю желанием рушить твою работу, тем паче, что здесь может сильно пахнуть понятно чем, поскольку АИ тут мягко говоря уже не становятся АИ. Вот например тов. полковники в "Неизвестном Т-34" в открытую Сомуа С35 ставят рядом с Т-34, М3 Ли и Панцер-Фир, имея на то вполне законное право, поскольку всё это средние танки сравнимой массы, но отказываются ставить Т-34 и Кису рядом, поскольку разница в массе в 1,5 раза, а ведь рисунок тактического применения как "ОБТ" своего времени вроде бы схож. Т. е. думаю тезисно сказать так: С35 был уникальным образцом своего времени, поскольку по своему концепту и ТТХ не имел сравнимых с ним серийных машин в других странах. По планируемому применению он в какой-то мере (с подвеской-то по типу "шеститонника"!?) являлся крейсерским танком, что роднит его с БТ-7 и Мк1. Тут недавно на форуме ВМ был спор известного в определённых кругах тов. Таранова (к нему стоит прислушаться только потому что он лазил и водил много-много танков тех времён) с другим достаточно компетентным товарищем, из которого я вынес то, что прототип "трёшки" родился как кавалерийский танк, но к Франции сама "трёшка" таковым уже НЕ являлась. Посему по некоторым ТТХ С35 имел сходство и с трёшкой, далее твой разбор полётов. А в конце добавить, что в принципе сам концепт такого танка имел потенциал, поскольку у нас был Т-111, а Великобритании Вэл. Но над этим ещё думать надо, с кондачка такие вещи не решаются :-). Если согласна с этими тезисами, то можно двигаться дальше. Пока Панцер-Айн не избран, время ещё есть. LostArtilleryMan 11:06, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В целом согласна, за исключением планируемого применения — оно не в какой-то мере, а практически полностью было схоже с концепцией крейсерского танка (пусть и с поправкой на французскую оборонительную доктрину). Подвеска тут является конструкторским просчётом (стоит помнить и о том, что SOMUA опыта танкостроения не имела и военной техникой долгое время не занималась), но не имеет отношения к назначению. Можно вспомнить, что и куда более шустрые T-21 и «Туран» использовали всё ту же схему. Впрочем, у французов и выбора-то особо не было — ножничная резинорессорная подвеска лёгких танков или короткоходная пружинная подвеска B1 были не лучше, а то и хуже. --Sa? 11:17, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
И примечания ставятся до точек, а не свисают после них. --Sa? 09:48, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
По этому поводу мнения у участников разнятся. Есть чёткое праило? Аскольд 10:30, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:Сноски#Рекомендации по стилю. --Sa? 10:32, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ладно, переделаем. Хотя и выглядит это довольно коряво... Аскольд 10:35, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Если не считать постоянно обнаруживающихся очепаток и необходимости мелкой стилистической шлифовки, в общем оно приобрело вполне законченный вид, у меня вроде больше ничего нет. Разве что Шмелёв упоминает их применение под Москвой, когда количество оригинальных номерных Панцеров поуменьшилось. LostArtilleryMan 13:30, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
После прогонки через спелчекер опечаток вроде бы не осталось, так что пожалуй, буду выставлять. Со стилем — правь, если где-то считаешь нужным. Про применение под Москвой можно тоже добавить, хотя как я понимаю, на Восточный фронт попали практически только единичные образцы. --Sa? 16:17, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]
ОК, по мере нахождения :) Кстати, вот интересный материал: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/f/ LostArtilleryMan 17:29, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос
  • Здравствуйте, Sa. Хотел бы выяснить, почему вам определение фрегатов типа «Фритьоф Нансен» как аналогов эсминцев «Арли Бёрк» кажется спорным? К аналогам в списке были отнесены все корабли с БИУС «Иджис», в том числе и данный тип фрегатов. Капитан Блад 11:42, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
  • И по «миноносости»: вы подозреваете, что если какой-либо сайт ВМС утверждает какой либо факт касательно своих ВМС, то это - заведомая ложь??? Капитан Блад 11:46, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
А наличие «Иджиса» и отдельных элементов гламурного модного сегодня «стелса» делает корабли разных как формально, так и по факту классов и разного назначения аналогами? У меня это вызывает сомнения, поэтому я и запрашиваю источник. Что до миноносности, то заведомой лживости сайтов коварных империалистов я как ни странно, не утверждаю. Но брать подтверждение фразы о том, что эти эсминцы «общепризнанно считаются одним из лучших типов эскадренных миноносцев с управляемым ракетным оружием» на сайте ВМС США — это довольно оригинально. Перечитайте ВП:АИ пожалуйста. Я уже умолчу о мелочах вроде того, что на той странице, на которую вы ссылаетесь нет подобных оценок, разве что, процитирую: «was the most powerful surface combatant ever put to sea» (лолшто?) и «revolution at sea». Вообще, этот раздел статьи сейчас выглядит как рекламная брошюра, и для столь безапелляционных оценок нужны по меньшей мере оценки ряда различных экспертов в данном вопросе (отнюдь не уверена, что на подобное звание может претендовать ship.bsu.by, использующийся там в качестве источника). --Sa? 12:09, 30 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Все прочие источники также в той или иной степени опираются на данные этого сайта, но вы не сможете, при всём желаете, найти хотя бы один АИ, в котором утверждалось бы, что этот корабль — не один из лучших представителей этого класса. Также как не найдёте АИ, в котором бы не утверждалось, что PzKpfw VIB — самый тяжёлый из серийных немецких танков ВМВ. И ведь {{источник}} вы требовать на это утверждение не будете, надеюсь? ТТХ всегда говорят сами за себя, и они всегда куда более объективны, чем целые армии экспертов и АИ, на из «экспертных оценках» основанные. Капитан Блад 12:17, 30 января 2009 (UTC) Капитан Блад 12:15, 30 января 2009 (UTC)[ответить]


По традиции

На Вашей страничке вопрос. Осенью ездил в Крым и фотографировал технику на Сапун-горе. Советская впринципе неинтересна, поскольу фоток много, но там под горой есть немецкие орудия в полуржавом виде, которые я тем не менее заснял. Есть ли какой смысл их выкладывать в Википедии или нет? З.Ы. Еще есть фотки Судака(крепость), Балаклавы (город, крепость, вход в бухту), немножко вечернего Харькова (площадь Свободы в основном) и пасмурного Киева. Все любительского качества, снимал для себя. Вопрос тот же. WolfDW 13:15, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Немецкие заливайте обязательно, если есть проблемы с идентификацией, обращайтесь. --Сайга20К 11:30, 8 февраля 2009 (UTC)[ответить]
С идентификацией проблем нет. А вот фотки выглядят примерно так: Файл:Pak 38 на Сапун-горе, Севастополь, вид слева.JPG WolfDW 12:21, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Проблемы будут если выкладывать их на Коммоне. Во-первых по англицки именовать, во-вторых правильную категорию определить (если они конечно достойны коммона) WolfDW 12:22, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
С этой фотографией, например, я проблем не вижу, ни с качеством, ни с ценностью; а если орудия стоят на своих исторических позициях, их вполне можно использовать в статье о соответствующих боях. С описаниями / категориями в разумных количествах я могу помочь, лишь бы было описание на русском. --Sa? 12:34, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Тогда как лучше поступить? Фоток на самом деле около десятка, там всего-то 4-5 орудий. Насчет исторических позиций маловероятно, это репродукция в достаточно плачевном состоянии, но на настоящее месторасположение позиций похоже. Я могу залить все в нашу Вики, здесь выложить, а потом, кто-нибудь по необходимости в Коммон перезальет? WolfDW 12:45, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Лучше всего было бы сразу выложить на коммонз и дать ссылки на фото здесь, но можно залить и в ру-вики, тогда уже я перезалью на коммонз. --Sa? 12:56, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
По Пак-38 все: Файл:PaK 38 на Сапун-горе, вид справа.JPG Файл:PaK 38 на Сапун-горе, вид на позицию.JPG Файл:PaK 38 на Сапун-горе, вид в окопе.JPG. С Коммоном сложности, поскольку я там оказывается не зарегистрирован. И зарегистрироваться пока точно не смогу, на работе. Поэтому и остальные фото буду заливать по мере возможности. WolfDW 13:31, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
LeFH18. На сегодня наверно перерыв, фотки дома недоступны


Файл:LeFH18 на Сапун-горе, вид в окопе.JPG Файл:LeFH18 на Сапун-горе, вид в окопе 2.JPG Файл:LeFH18 на Сапун-горе, вид в окопе слева.jpg Файл:LeFH18 на Сапун-горе, вид сзади.JPG WolfDW 15:27, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Сделано: commons:Category:PaK 38, commons:Category:10.5 cm leFH 18. Если ещё будут фотографии — обращайтесь. --Sa? 11:13, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Фотки есть, времени катастрофически нет :((( Как появится окошко - выложу. WolfDW 13:15, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Компоновка танков

Шаблон:Корабли ВМС Японии после 1945

Sa, позвольте узнать, чем Вы руководствовались при транслитерации японских названий кораблей? Заметил, что окончания дзе- в шаблоне везде представлены в виде -дзэ... Всё-таки остановились на поливановских вариантах? С уважением, Капитан Блад 11:46, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я руководствовалась тем, что у меня нет ни времени, ни сил разыскивать справочники для проверки устоявшейся транскрипции. Если таковые найдутся. всегда можно исправить. --Sa? 11:55, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ладно, честно говоря, и у меня времени сейчас на поиски нужных справочников времени недостаточно. Подождём возмущённых толп... :))) Капитан Блад 12:06, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Как представитель «возмущенных толп». Все что связано с японским флотом после 45-го года - лично мне до фонаря. Пусть хоть даже иероглифами писать будут, но до указанного года я костьми лягу но свою точку зрения отстаивать буду. З.Ы. А справочники это совсем не проблема. WolfDW 09:36, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Леопард 2

Добрый вечер. Не могли ли Вы помочь мне, или возможно подскажите где мне узнать кол-во танков Леопард 2 состоящих на данный момент на вооружении Бундесвера??? В немецкой и английской векипедии информация противоречивая, если честно доверие пропало. --Бисмарк 20:10, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Увы, таких данных у меня нет. А на сайте бундесвера об этом ничего не сказано? В целом, данным Military Balance, откуда взята цифра в нашем разделе, доверять по европейским странам вполне можно — едва ли за пару лет они могли так уж сильно измениться. --Sa? 20:38, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Французы-то...

... как раз пишут Somua - в отличии от англичан.--StraSSenBahn 09:23, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В той литературе (французской), что у меня имеется, используется как раз SOMUA, реже — Somua, но только не развёрнутый вариант. И к чему такое стремление убрать из введения ссылку (по которой рано или поздно появится статья)? --Sa? 09:28, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Статья, на мой взгляд излишняя - вот раздел в Schneider Electric был бы полезен.--StraSSenBahn 09:39, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
И я очень прошу -подумай над названием смешение латинских и кириллических букв путает народ.--StraSSenBahn 09:40, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Вообще, спутать латинскую и кириллическую «м» сложновато, но переименую просто в S 35, по аналогии с остальными статьями. Так что будем делать с SOMUA/Somua? Во французской литературе первый вариант употребляется гораздо чаще. --Sa? 09:49, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Нет- не надо! Ты меня не поняла - я имел ввиду что народ читает её как Комиа. А что в Schneider по этому поводу говорят?--StraSSenBahn 09:55, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я как раз всё поняла, просто переименовать статью подобным образом я намеревалась ещё до номинации, для приведения к единому стандарту с остальными статьями о бронетехнике. Что до «Шнейдер» — тут я не совсем поняла, о чём речь; если о соответствующей статье во французской вики — то там SOMUA вообще не упоминается. --Sa? 10:04, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Зря ты это сделала. en:S35 - как минимум подлодка не менее значима, а мобильный телефон релевантнее.--StraSSenBahn 10:15, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, я ещё ничего не сделала, во-вторых, про неоднозначность я знаю и потому переименовывать собираюсь с уточнением (S 35 (танк)) — лучших вариантов пока что не видится. --Sa? 10:39, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А если вариант Somua S 35 с соответствующими редиректами? Аскольд 11:49, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Это как раз то, чего мне хотелось бы избежать. Собственно, в S 35 (танк) ничего необычного нет — большинство статей, к примеру, про американскую технику названы таким образом. --Sa? 12:27, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]
А чем плох вариант Somua S 35? (это просто любопытство :-) ) Аскольд 21:18, 19 февраля 2009 (UTC)[ответить]


Пара замечаний:
  • Насколько я понимаю, SOMUA правильнее читать «сомюа», хотя в литературе встречаются оба варианта.
  • По интервики танк называется S35 или S-35. В литературе на русском мне попадалось S-35. Хотелось бы выяснить, откуда произошло S 35 через пробел.


Ldv1970 23:28, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • В той литературе, что была у меня, использовалось «Сомуа». Впрочем, в статье русское название сейчас всё равно не приводится, так что обсуждать это здесь смысла нет.
    Что называется по интервики — проблемы интервик. Википедия не АИ, как известно. А S 35 — вариант, используемый в большинстве имеющихся у меня источников, русских, английских и французских. Чтобы выяснить тайну происхождения S 35 через пробел, достаточно было, вероятно, посмотреть на названия литературы. --Sa? 03:22, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]


Переименование названий американских авианосцев

Привет, объясни пожалуйста для чего было переименовывать названия американских авианосцев? Тут мы уже начали обсуждение етого вопроса VadimNYC 18:25, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]

Библиографические ссылки

Я оформляю ссылки на иноязычные книги без перевода, поскольку считаю это естественным, а кроме того, перевод здесь не поможет воспользоваться книгой, независимо от знания читателем языка. Если же переводить «место», то логично было бы переводить и всё остальное (и заглавие тоже):

Леланд Несс. Jane’s World War II Tanks and Fighting Vehicles: The Complete Guide. — Лондон: Джейнз Информейшен Груп / Харпер Коллинз Паблишерз, 2002. — 237 с. — ISBN 0-00711-228-9.

Ответь, пожалуйста, почему ты считаешь предпочтительным перевести только «место», по отношению к «перевести всё» или «всё оставить». Ldv1970 23:28, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
По очень простой причине — названия городов в русском языке, как ни парадоксально, имеют обыкновения писаться в переводе. В отличие от названий издательств, транскрибирование которых смотрится приблизительно ужасно, не говоря уже о том, что приводить написание в оригинале будет точнее. --Sa? 03:13, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
В русском языке — согласен. Но эта библиографическая ссылка написана по-английски. По-моему, это должно быть очевидно. Стало быть, город будем писать на языке оригинала? Ldv1970 22:38, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что эта ссылка написана по-английски? Здесь как бы русский раздел и ссылка, соответственно, на русском языке, пускай для точности название книги и издательства приведены в оригинале. --Sa? 05:54, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
Переношу обсуждение в Обсуждение проекта:Библиография. Ldv1970 19:54, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
Виктория, в библиографической ссылке всё должно идти на языке оригинала. См. ГОСТ Р 7.0.5—2008. Вплоть до того, что для англ. ссылок указание числа страниц и ссылок на страницы даётся как "345 p." и "P. 12" (от слова page). --Чобиток Василий 10:46, 5 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Астьют Эстьют

В авторитетных русских источниках так, и в ЗВО, если не ошибаюсь. --BlooD 11:28, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Если найдётся в ЗВО, то возражение сниму. Поиск показывает, что в интернетах ресурсы используют оба варианта. --Sa? 11:41, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
На руках у меня ЗВО сейчас нет, проверю, доложу результаты :) --BlooD 16:46, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Проверил, всё таки «Эстьют»: так даже на обложке мартовского номера за этот год написано... --BlooD 07:20, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]


А-19 на вооружении

Доброго дня! Обратил внимание, что ты проставила для пары пушек данные о том, что они по сей день находятся на вооружении, со ссылкой на The Military Balance 2007. У меня такая просьба, не посмотришь насчет наличия у кого-либо (в частности, у Сирии и Египта, ну и другие тоже интересуют) вот этой пушки? Статью думаю довести до избранной, и такая информация была бы очень кстати. --Сайга20К 14:56, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Попробую найти. Увы, в MB не всегда понять можно, о чём речь, например, БС-3 у них — «100-mm M1944». --Sa? 15:58, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Есть еще одна просьба - один хороший человек, историк Александр Томзов (Panzeralex) попросил меня помочь ему привести в порядок оформление табличек в статье Сражение под Прохоровкой, но я сам, к своему стыду, плохо в этом разбираюсь. Сможешь помочь? --Сайга20К 02:32, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Я, увы, в этом тоже разбираюсь слабо. А что именно надо сделать? --Sa? 09:00, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Сейчас таблицы сильно растянуты по высоте, при том что в ширину место еще есть. --Сайга20К 14:14, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]
С таблицами я могу помочь. Сейчас посмотрю. Ldv1970 15:44, 11 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Сайга20К 10:35, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Ёдок

Sa, насколько я понимаю, мы с Вами пришли к компромиссу по статье. Не могли бы Вы вычеркнуть свой голос против? Elmor 06:49, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Речь шла не об этой версии, ну да ладно. Если убрать оттуда чьё-то мнение по поводу того, что чем подтверждается, будет приемлемо. --Sa? 07:30, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Общий шаблон по кораблям

Sa, ты уже разговаривала с Kalan'ом по поводу технического воплощения этого шаблона? В принципе, о включении всех необходимых параметров в шаблон мы вроде как договорились, поэтому пора начинать воплощение идеи с шаблоном в жизнь. К чему и призываю ;-) --BlooD 12:04, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Как поймаю его в ирц, поговорю. Так где брать эти параметры для шаблона? А то практически я не следила за обсуждением. --Sa? 20:25, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Sa, сообщи, пожалуйста, когда поймаешь Калана (у меня в обсуждении или в обсуждении проекта Адмиралтейство). --Николай Путин 10:06, 4 мая 2009 (UTC)[ответить]


Ссылки

Здравствуйте, Sa! Я являюсь администратором сайта www.u-boote.ru. Конечно же, приятно, когда на твой сайт кто-то ссылается, тем более в Википедии, однако у меня к Вам убедительная просьба - перед тем как размешаете ссылку на страницу в Интернете, обязательно просмотрите, работает ли она! 26.04.09 года на странице "U-234" Вы разместили ссылку на страницу www.u-boote.ru/facts/interest.htm из CACHE GOOGLE (хотя лучше ссылаться непосредственно на страницу). 18.04.09 года я изменил дизайн сайта и разрешение страниц с .htm на .html, соответственно ссылка получилась некорректная и значительно увеличила показатель отказов при посещении моего сайта. Сегодня я внес правки на страницу "U-234" и впредь прошу Вас быть внимательнее. С уважением, Navy 07:55, 27 апреля 2009 (UTC).[ответить]
Я никаких ссылок в ту статью не вносила, так что сперва смотрите в истории правок, чьих это рук дело и адресуйте тому участнику. --Sa? 14:51, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]


Сообщение о избрании
 Поддержанная вами тема Японо-китайская война (1937—1945) была избрана для совместной работы недели с 18 мая 2009 по 25 мая 2009.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.


Сообщение о избрании
 Поддержанная вами тема Международный фонетический алфавит была избрана для совместной работы недели с 18 мая 2009 по 25 мая 2009.
Спасибо за ваше участие в голосовании и надеемся на помощь в доработке статьи.


Именование английских танков

Виктория, а на чем основано утверждение в комментарии к правке? [2] (только не ссылайся на английскую Википедию, а то в твоем варианте заставлю запятые расставлять ;-)) --Чобиток Василий 18:27, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я основываюсь прежде всего на сугубо англосаксонских книгах Profile Publications — они одни из немногих, кто даёт громоздкое полное наименование. И да, запятые обязательны. ;) В английской википедии тоже ведь не дураки, и такой способ обозначения отнюдь не выдумали от безделья. --Sa? 02:22, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я тебе подвалю таких же англасаксонских. Знаешь в чем разница между разрезной шайбой и шайбой разрезной? Здесь похожий случай ;-) Есть способ указания марки в нормах языка, тогда это так: The Crusader Cruiser Tank Mk VI (как по-английски "крейсерский танк"? Правильно, Cruiser Tank, но не Tank Cruiser, что будет означать "танковый кресер"), а есть способ от классификации, уточнения от общего к частному - Tank, Cruiser, Crusader Mk VI (танк, крейсерский, Крусайдер). Второй способ применяется для удобной индексации и построения глоссария, тогда все крейсерские танки автоматом стоят рядом ;-) Применимы оба варианта, но нам нет необходимости термины писать от общего к частному и мы можем спокойно указывать тот вариант, который был принят в рамках нормы языка. --Чобиток Василий 22:55, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]
Нет, мы же ведём речь о полном официальном обозначении? Если да, то оно записывалось именно в таком порядке и с запятыми, здесь вопрос не в нормах языка, а в принятой системе. А сокращённый и реально употребительный вариант, если уж на то пошло, это: Cruiser Mk VI Crusader (Mk III) или просто Crusader Mk III. Вот приведённый тобой вариант мне точно не приходилось встречать ни в какой литературе. --Sa? 03:46, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
А почему же тогда запятые не расставила? Или нормы языка, или запятые. --Чобиток Василий 18:17, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]
Забыла / не проставила по невнимательности. Теперь выглядит лучше. --Sa? 18:50, 23 мая 2009 (UTC)[ответить]


Т-18

Я несколько дней назад залил на коммонз новые фотки сабжа, может что пригодится в статье. --Сайга20К 04:41, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да, я уже видела, спасибо. :) Эх, если бы ещё существовал хоть один реставрированный Т-18 хотя бы без грубых ошибок (или сознательных упрощений, как у ходового экземпляра)… --Sa? 06:21, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]


СУ-122 в Корее

Они там вроде как были, хотя вполне вероятно, что не участвовали в боевых действиях. Можешь посмотреть здесь, в начале («В первом полугодии 1953 г. бронетанковые войска КНД...»). Deerhunter 19:24, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]
Очень уж сомнительные данные, есть ли в других источниках что-нибудь на этот счёт? Страница по ссылке даже при беглом просмотре вызывает недоумение. СУ-122 даже в СССР к концу войны почти не осталось, не говоря уже о том, чтобы отправлять их в Корею 1953-м. --Sa? 19:38, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]
Тем не менее, утверждается, к концу войны в войсках имелось 27 штук. Я больше ничего и нигде про них не встречал, хотя это не показатель, т.к. наземная война в Корее — не моя тема. Эту книжку (коллектив авторов во главе с неким Лотоцким) представляют как советскую историю Корейской войны. Ничего другого мне о ней не известно, но она написана очень обстоятельно и в основном с использованием северокорейских/китайских данных. Что интересно, она уже проникла за кордон. Собственно, с ИС-2 то же самое — они там были, и это единственное, что нам известно... Ладно, даже если информация выглядит не слишком достоверно, её можно было бы отразить хотя бы в статье про СУ-122. Deerhunter 20:51, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]
Можно, конечно, хотя почти наверняка «САУ-122» объясняются путаницей в данных / их интерпретации. --Sa? 03:52, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]
С вероятностью 99,9% это ИСУ-122. К 1945 году СУ-122 сохранились в единичных количествах, например, на август 1945 года на всем Дальнем востоке их было 6 шт., из них 3 требовали капремонта и 1 подлежала списанию. Древних танкеток Т-27 и то было аж 52 шт., причем исправных. --Сайга20К 06:07, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вот-вот, у меня тоже сразу подозрение на ИСУ-122 возникло, хотя об их поставках за рубеж как-то тоже не приходилось слышать. --Sa? 06:13, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]
«Всего в Корее китайцы на конец 1952 года имели 278 танков Т-34 85, 38 Ис-2, 27 самоходок ИСУ-122 и 38 Су-76М97». Deerhunter 06:51, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]
Да, и 97 — это номер примечания, если что. Никольский М. Танки в Корее //Техника и вооружение вчера, сегодня, завтра. 2002. № 5. С.32. Deerhunter 07:03, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]


Т-1

так первый советский танк назвали в Журнале "Моделист-Конструктор" (Idot 00:49, 15 июня 2009 (UTC))[ответить]
А откуда они его взяли, там не уточняется? Что ж, если там есть, пусть остаётся дизамбигом, ничего не поделаешь. Хотя указать, что название является плодом фантазии «М-К» всё же стоило бы. --Sa? 04:17, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]


Panzerkampfwagen I

Sae, когда я перетаскивал твой труд на БС к ВЧ, то обратил внимание на довольно сложное восприятие текста, как стилистически, так и грамматически (практически это следствие первого). В отсутствие хозяйки тут править ничего не стал, но если есть желание - глянь http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=Panzerkampfwagen_I . Часто у тебя встречается выделение запятыми типа В ходе боёв в Мухосранске, Шушпанцеры потерь не понесли - здесь запятая не нужна, это не вводное предложение и не деепричастный оборот, а простое обстоятельство. Часто также причастный оборот впереди определяемого слова у тебя выделяется запятыми (типа Собранный в сентябре, Шушпанцер XIII Ausf. Z...), это тоже не нужно. А сложносочинённые предложения этому только способствуют. Мне кажется, что есть неплохой способ читабельности текста - произносить его вслух. Если мысль при устном восприятии сбивается, то надо что-то менять. LostArtilleryMan 10:41, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]
Как будет время, займусь этим, но на будущее — правь смело. --Sa? 11:47, 15 июня 2009 (UTC)[ответить]


привет

После вашей правки http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3A%D0%9F%D0%9B_%D0%92%D0%9C%D0%A1_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8&diff=16453004&oldid=16449526 со страницы Бундесвер перестало функционировать вот это п·о·р При нажатии показывает пустую страницу. И зачем вы удалили роботов, у них малое водоизмещение? 12:25, Deutsch 879542 18 июня 2009 (UTC)

А являются ли маленькие роборы короблями?-- — Эта реплика добавлена участником Deutsch 879542 (о • в) 13:04, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]
Удалила потому, что такого класса кораблей, как огромные боевые человекоподобные роботы нет. Если речь идёт о противоминных беспилотниках, то их надо помещать в соответствующую строку (или лучше просто к тральщикам). --Sa? 13:07, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]


Так мозжет стоит сделать дополнительную строку, мне кажется это достаточно интересный факт. Deutsch 879542 -- 13:14, 18 июня 2009 (UTC)

Пантера (танк)

В связи с эой правкой (каюсь, был невнимателен, не отследил побочный эффект) предлагаю переделать шаблон. Вариант 1: ДОБАВИТЬ поля с пробелами после запятых и в документации описать именно их; вариант 2: ЗАМЕНИТЬ поля на вариант с пробелами и попросить ботоводов пройтись по включениям шаблона и исправить поля. Заодно, нужно переделать поле "изображение=", чтобы в него передавалась ссылка, а не просто текст с именем (избавившись также от поля "пикселы="). Что скажете? -- AVBtalk 13:14, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
Не против второго варианта, хотя проблема с пробелами, в принципе, итак успешно решена, в «Пантере» просто попалось исключение. --Sa? 13:24, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Если под "решена" вы имеете в виду перенос поля со сноской вниз, то это временное решение, до появления очередной сноски или ещё какого-шаблона внутри карточки. Не против второго варианта - вы это сделаете или нужно искать технаря (сам я всё же опасаюсь переделывать этот шаблона)? -- AVBtalk 13:36, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]
У меня познаний в шаблонах на такое не хватит, так что придётся искать. --Sa? 01:39, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я могу сделать. Ldv1970 01:52, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]


Создал вариант шаблона: {{Танк2/temp}}. Приглашаю экспериментировать.

Что сделано:
  • Для каждого параметра, в имени которого присутствовала запятая без пробела после неё, создан синоним с пробелом после запятой. Для параметров с именами без ёфикации дополнительно создан ещё один синоним, с ёфикацией.
  • В блоке документации исправлены имена параметров, с добавлением пробела после запятой и с ёфикацией.
  • Добавлен параметр Иллюстрация в качестве альтернативы для пары Изображение и Пикселы.
  • Подчищен код шаблона от всяких несуразностей.
  • Внесены усовершенствования по типографике.


Что сделано из того, о чём не просили:
  • В стилях карточки заменено «line-height:1.1» на «line-height:1.2». NB: Карточка от этого слегка вытянется по вертикали. Мне кажется, что карточка чрезмерно ужата.
  • Заменены конструкции вида «Год(ы)», «Пулемёт(ы)» на просто «Годы», «Пулемёты».
  • Заменено «кг/см2» на «кг/см». NB: Использование конструкции <sup>2</sup> не противоречит никаким рекомендациям, однако мне кажется, что здесь это выглядит громоздко.
  • Метка «Ширина преодолеваемого рва, м» заменена на «Преодолеваемый ров, м», для соответствия по стилю соседним меткам.


Если не обнаружится проблем, шаблон готов к внедрению. Ldv1970 23:48, 26 июня 2009 (UTC)[ответить]
Имхо, вид и читаемость от этого расширения только ухудшились. Лучше вернуть обратно, тем более, что карточка и в «чрезмерно ужатом» виде бьёт все рекорды длины. Стоит ещё выкинуть из параметров за ненадобностью артефакт «Ширина гусеницы», оставшийся от первого «Танка». --Sa? 03:29, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
P.S. Если уж изменять шаблон, неплохо было бы ещё влить в него и {{Бронеавтомобиль}}, благо большинство параметров у них одинаковые. --Sa? 03:41, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Вернул line-height. Также уменьшил у таблицы cellpadding с 4 до 3 (это должно ещё уменьшить высоту карточки). Дополнительно добавил два параметра: lh (для line-height) и cp (для cellpadding). Эти параметры для экспериментирования, при внедрении изменений они будут удалены. Чтобы посмотреть, как было раньше, нужно поставить lh=1.1 (сейчас это значение по умолчанию) и cp=4.
Сделал синоним «Длина ствола, калибры» для «Длина ствола (калибры)» и поставил новый вариант в блок документации. Единообразие требует единицы измерения через запятую, а не в скобках.
Объединить с {{Бронеавтомобиль}} — поддерживаю. Но тогда неплохо бы подобрать новое название для шаблона. {{Бронемашина}}? Что делать с параметрами «Боекомплект пулеметов», «Модель двигателя»? Насколько я помню, они раньше были и в танковых шаблонах, но потом их удалили, а в шаблоне {{Бронеавтомобиль}} они остались.
Добавил параметры «База, мм», «Колея, мм», «Щиток орудия» и синоним «Удельная мощность,л.с/т» из {{Бронеавтомобиль}}. Ещё остался параметр «Колёсная формула».
Если карточка слишком большая, то, вероятно, следует подумать о том, чтобы её разгрузить. Мне кажется, что следует убрать «Мощность, кВт», сократить текст для «Тип двигателя» (указывать только «дизельный», «карбюраторный», «газотурбинный» и т. п.), и что-то сделать с секцией «Бронирование».
Параметр «Ширина гусеницы» для начала можно убрать из блока документации. Ldv1970 22:25, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Лучшим было бы {{Карточка бронетехники}}, но это название сейчас занято крыльяночиналетящим ужасом, скопированным из англовики. В принципе, можно устроить акцию по замене последнего на {{Танк2}} во всех включениях, благо их немного, и уже после этого менять шаблон. О совместимости можно не беспокоиться, в англовики {{AFV}} заменён на карточку оружия. --Sa? 03:47, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
Двигатель можно объединить в: <конфигурация двигателя; число цилиндров можно тоже исключить?> <тип двигателя>, <мощность, л.с.>. С бронированием сложнее. Если пытаться сливать нынешние строчки, получится либо малоинформативно, либо нечитаемо. Можно попытаться сэкономить на маловажном горизонтальном бронировании (минус 2-3 строки), но, думаю, будет смотреться странно. --Sa? 08:02, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
Может быть, бронирование из карточки перенести в отдельную табличку в тексте статьи? Ldv1970 20:10, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
В тексте оно итак есть, хоть и не в виде таблички, но что-то ведь должно быть и в карточке. Предлагаю просто смириться с ним, как с неизбежным злом. --Sa? 03:27, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
Так пока и осталось неясным, что делать с параметрами «Боекомплект пулеметов», «Модель двигателя». Надо ли их переносить? Ldv1970 20:10, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, что нет. Боекомплект пулемётов, как правило, важным не является, даже для пулемётных панцеров. Модель двигателя же обычно для читателя представляет собой бессмысленный цифробуквенный индекс. --Sa? 03:27, 29 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • мои две копейки: Добавлен параметр Иллюстрация - я думаю, не стоит порождать разнобой в названиях параметров среди разных карточек. Я думаю, ничего страшного, если на какое-то короткое время при замене шаблона и до завершения прохода ботоводов по статьям с исправлением параметра (заменой имени файла на ссылку с включением размера из второго параметра) фотки не будут отображаться. -- AVBtalk 06:13, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
А есть ли консенсус сообщества, что в шаблонах-карточках параметр «Иллюстрация» должен быть в виде [[Файл:example.png|300px]]? Я не так много читаю обсуждений и не знаю.
Даже если такой консенсус есть, мне всё равно не нравится, что какое-то время статьи будут сломаны. Предлагаю другой вариант:
  1. Во всех статьях, где задано «Изображение», но не заданы «Пикселы», поставить «Пикселы=300px». Во всех статьях, где не задано «Изображение», вообще убрать параметр «Пикселы».
  2. Поставить новый вариант шаблона, который при указании параметра «Пикселы» будет работать по-старому, а с указанием — по новому.
  3. Во всех статьях, где заданы «Изображение» и «Пикселы», объединить их и сделать новое «Изображение», убрать «Пикселы».
  4. Убрать из шаблона старый вариант обработки параметра «Изображение», убрать параметр «Пикселы».
А разнобой, конечно, плохо. Я выбрал другое название для того, чтобы не сломать существующие включения. Ldv1970 22:25, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • есть ли консенсус сообщества - я не встречал специальных обсуждений, но я не думаю, что кто-то будет возражать против дополнительной защиты против викификации имён файлов. Да и боты, по идее, с обычным текстом и текстом ссылки должны по разному обращаться. какое-то время статьи будут сломаны - впервой, что ли? А для минимизации времени можно сначала договориться с ботоводами, и поменять шаблон непосредственно перед началом прохода бота, это сведёт время слома до минимально возможного. убрать параметр «Пикселы» - этот вариант предполагает ТРИ прохода, так что нельзя этот вариант признать удачным. PS: В своё время, когда была какая-то подобная проблема и на РДБ предлагалось сначала в статьях проставить шаблон2, а потом вернуть шаблон, были резкие голоса против - в частности, со стороны putnik-а. -- AVBtalk 22:55, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Мне странно видеть, что опытный участник пишет такие глупости. Таким образом, вы планируете изменения, потенциально затрагивающие сотни шаблонов и тысячи статей, и даже не пытаетесь узнать мнение сообщества? Я такие изменения делать не буду. Методы перехода на новый формат пока обсуждать тоже бессмысленно. Ldv1970 23:40, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • сотни шаблонов и тысячи статей - вы шутите? Шаблон танк2 включается ровно в 327 страниц. Боты и по менее существенным вопросам затрагивают большее количество страниц. Я такие изменения делать не буду - в то же время вы предлагаете добавление нового параметра-форка, имя которого отличается подобных параметров в других шаблонах. Вам не кажется этонелогичным? Что касается мнения сообщества - что же, вопрос можно задать, это не проблема. См.: ВП:Форум/Общий#модификация параметров шаблонов. -- AVBtalk 00:07, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
По-видимому, мы друг друга не понимаем. Разумеется, я не хотел сказать, что шаблон {{Танк2}} равен 100 шаблонам. Но вы же не хотите ровно один шаблон изменить? Вы же хотите сделать аналогичные изменения в других шаблонах: «А я потом ваш опыт буду применять и в других шаблонах. Например, изображение передаётся по имени в Шаблон:Учёный.» Таких шаблонов, по моей оценке, никак не меньше сотни.
Ну так вот, если по вашему замыслу такая модификация будет массовой, и при этом хочется избежать «разнобоя», то хотелось бы быть уверенным по следующим вопросам:
  1. Действительно ли сообщество считает желательным массово менять изображение «раздельного заряжания» на изображение «унитарное»?
  2. Как назвать параметр, задающий «унитарное» изображение, с целью его унификации по всем шаблонам?
Кстати, название «Иллюстрация» неидеально: оно уже используется в военно-морских карточках. Ldv1970 06:50, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • вы же не хотите - хочу. Именно один шаблон. С остальными будем разбираться со временем, а не всем скопом. И именно потому, что эта работа не имеет чётких границ. Действительно ли сообщество считает - ссылку на общем форуме я дал. Если хотите, можете дополнить своими вопросами и комментариями. -- AVBtalk 12:09, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
Ладно, все вопросы снимаю.
Мне не нравится ваш подход к преобразованию шаблона со сжиганием мостов за собой. Есть старый метод задания изображения и новый. Вам очевидно, что новый метод лучше, а вот мне неочевидно. Знаете ли вы ещё кого-нибудь, кому новый метод кажется лучше? Я уж даже не спрашиваю, есть ли по этому вопросу консенсус.
Пускай мы тут экспериментируем с вариантами задания изображения, но давайте же не будем сжигать мосты. Ldv1970 20:10, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • кажется лучше - кажется или не кажется, но у метода передачи по ссылке есть все достоинства - защита от викификатора и ботов (от некоторых, по крайней мере), не нужен лишний параметр (здесь "пиксели="), возможность задания надписи, которая появляется при наведении курсора мыши и т.п. Вы считаете, что эти достоинства (или наоборот - недостатки передачи файла по имени) сомнительны? Более того, не могли бы вы назвать аргументы против передачи по ссылке? не будем сжигать мосты - тут в на форуме поступило предложение: почему бы не сделать шаблон под новым именем? И я подумал - а действительно, в данном случае цепляться за название "танк2" нет никакой необходимости, так что можно сделать новый шаблон, а не править нынешний, и, соответственно, при замене ботами шаблона не будет никакой рассинхронизации, а нынешний шаблон можно будет удалить после замен. -- AVBtalk 20:27, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
защита от викификатора и ботов — если викификатор работает неправильно, то чинить нужно викификатор, а не Википедию. Только давайте не будем здесь и сейчас углубляться в эту дискуссию.
возможность задания надписи, которая появляется при наведении курсора мыши — но ведь вы же не спрашивали ни у кого насчёт возможных недостатков? А если бы спросили, то либо узнали бы о них, либо достигли понимания в сообществе, что да, действительно, так и надо делать, и давайте будем. А вместо этого я вижу попытки сделать изменения партизанскими методами и поставить всех перед свершившимся фактом. Ldv1970 20:49, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • чинить нужно викификатор - нужно, кто же спорит. Подробнее об этом см. в теме на форуме. партизанскими методами - "Борис, ты не прав" ©. Партизанщина была бы, если бы я втихую изменил шаблон и потом попросил бы ботоводов пройтись по статьям. -- AVBtalk 22:58, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]


Давайте обновим шаблон {{Танк2}}, если к текущему варианту изменений нет замечаний, поскольку одна из первоначальных задач — создать синонимы для параметров с запятой без пробела — выполнена. После этого работу продолжим. Ldv1970 22:25, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]
Претензий нет, хотя и торопиться тоже некуда — сейчас шаблон защищён от викификатора (почти) во всех включениях. --Sa? 08:02, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
Я не тороплюсь, но было бы хорошо этапы сделанной работы публиковать. Это, кстати, благотворно влияет на diff. Ldv1970 20:10, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • Небольшое примечание на уровне "Информация к размышлению" — быть может, имеет смысл ввести в дополнение к графе "Основные операторы" графу "Произодитель"? А то зачастую по шаблону невозможно понять, какая именно страна производила танк, особенно если он использовался более, чем пятью странами. Аскольд 11:22, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]
    Обычно понять как раз несложно, производитель всегда идёт первым. Но всё же я скорее за дополнительное выделение производителя. --Sa? 12:55, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]


Исправил свою ошибку. В моём варианте шаблона «Подпись» отображалась всегда, независимо от наличия «Изображения». В исходном варианте «Подпись» отображалась, только если задано «Изображение».

Состояние дел в {{Танк2/temp}} по отношению к {{Танк2}}:
  1. Добавлен параметр «Иллюстрация» для опробования.
  2. Созданы синонимы для многих параметров, где требовалось или казалось логичным.
  3. Удалены предположительно ненужные параметры «Ширина гусеницы» и «Мощность, кВт».
  4. Добавлены параметры из {{Бронеавтомобиль}}, за исключением «Боекомплект пулеметов», «Модель двигателя».
  5. Немного изменено оформление.


По-моему, делать больше ничего не осталось. Ldv1970 17:10, 5 июля 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, все-таки имеет смысл добавить графу «Производитель» Аскольд 15:05, 6 июля 2009 (UTC)[ответить]
Возражений нет. Что я забыла, но что очень хотелось бы для второй очереди — это чтобы заголовок «Вооружение» отображался только при заполнении хотя бы одной из строчек этого раздела. --Sa? 17:29, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]
Добавил автоматическое отключение заголовков над пустыми секциями. Единственный заголовок, который будет показываться всегда — с наименованием техники. Только я что-то засомневался, насколько это нужно. Машин совсем без вооружения практически не существует. Ldv1970 09:36, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Нет, среди современных армейских БТР отсутствие штатного вооружения довольно распространено, особенно в «противоминно-противопартизанской» категории, где оно скорее правило, чем. --Sa? 15:07, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Может быть. Просто мне ничего не попадалось про такую технику. Интересно было бы увидеть несколько примеров.
Эти новые проверки можно и оставить. Их недостатки — заметно увеличивается размер шаблона и теоретически замедляется обработка его вставки. Ldv1970 18:58, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
Очень хорошо. Ldv1970 20:02, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]


Обращаю ваше внимание, что тема на форуме о замене параметров шаблонов (в том числе с заменой их логики - как в случае передачи для изображения ссылки, а не имени) хотя и вызвала отклик, но не существенный и уже ушла в архив. Так что даже если менять шаблон танк2, а не создавать новый шаблон, особых вопросов быть не должно. -- AVBtalk 22:56, 9 июля 2009 (UTC)[ответить]
Относительно изменений метода задания изображения вообще никакого обсуждения не было. Выходит, никто не заинтересован в этом изменении. Ldv1970 09:36, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Путник высказался против, никто не высказался за. Ладно, не суть важно, будем считать это дискуссией. Но никто ведь не высказался насчёт того, как это будет здорово, если изменить метод задания иллюстрации? Тогда стоит ли огород городить? Ldv1970 17:58, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • стоит ли - стоит. Поскольку это один из поводов, почему был затеян сыр-быр с переделкой шаблона. Я, кстати, прекрасно помню, как на одном форуме я помогал с решением проблемы того, что ломалось внешнее имя (правда, тогда речь шла о категории на складе) при викификации. Так что такие проблемы нужно решать кардинально. PS: putnik, кстати, обсуждал другие проблемы ("пикселы=") и утверждал, что надо чинить ботов, а не шаблоны. Его "против" - это "использование в таких случаях явного кода вставки изображения — это порнография". А то, что при этом чинить хотя бы викификатор пока никто не собирается - этого он и не отрицал. -- AVBtalk 18:14, 11 июля 2009 (UTC)[ответить]
Для того чтобы сделать нетривиальное изменение, хотелось бы видеть активную поддержку, а не молчаливое согласие. Ldv1970 18:58, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • О боже, что вы от меня хотите? Чтобы я занялся канвасингом и персонально разослал множеству участников приглашение "выразите своё согласие не молчанием, а явно скажите "не против""? И потом, повторюсь: если речь пойдёт о создании нового шаблона, а не замене содержимого танк2, то это становится просто бессмысленным. -- AVBtalk 19:36, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
От вас лично я ничего не хочу. Поскольку изменение нетривиально, хотелось бы видеть, что в сообществе в этом изменении есть потребность. Менять имя шаблона пока вроде не планировалось, так что я предполагаю, что изменения будут переноситься в {{танк2}}. Ldv1970 20:02, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • хотелось бы видеть - просто перелистните назад, в начало этой темы, и вспомните, как и с чего она начиналась. Надеюсь, вопросы про "потребность" теперь сняты? вроде планировалось - вы хотели сказать, "НЕ планировалось"? Однако, поскольку статьи будут меняться в любом случае, то почему бы не сделать новый шаблон, с более адекватным именем? "танк2" - это как бы не совсем естественное название. Да и ваша претензия про лаг между изменением семантики поля "изображение=" и изменением в статьях тоже будет снята. -- AVBtalk 00:59, 13 июля 2009 (UTC)[ответить]
Я считаю, что менять формат поля изображение нецелесообразно. Я пытался обосновать свою позицию, но, по-видимому, у меня не получилось. Vozmono, ja nedostatot’no xoroo govor po-russki. Преобразование поля изображение может выполнить любой другой участник, если будет на то желание, на мне свет клином не сошёлся. Остальные изменения считаю полезными. Ldv1970 20:36, 15 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну что ж, ваша позиция понятна. Придётся мне самому потом потратить дополнительное время на переделку нового (или изменённого) шаблона. Sa, у вас есть идеи, как можно будет назвать новый шаблон с переопределённой семантикой поля изображение= (передача не по имени, но по ссылке)? Не хотелось бы плодить очередные уродцы вроде танк3. -- AVBtalk 20:20, 16 июля 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, лучше всего занять {{Карточка бронетехники}}, а то, что сейчас существует на этом месте — переименовать в {{AFV}} с исправлением немногочисленных прямых включений. --Sa? 05:03, 17 июля 2009 (UTC)[ответить]


меняем шаблон

У нас имеется хороший повод внедрить как минимум пробелы после запятых. Ldv1970 15:33, 28 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • И чего мы ждём? -- AVBtalk
  • Документацию обновлю. В шаблоне сейчас вижу несколько мелких недочётов, которые можно поправить. Ldv1970 14:00, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • {{Карточка танка}} не вполне годится, потому что может быть не танк, а САУ, БТР, бронеавтомобиль, и всё что угодно. Ldv1970 14:00, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • По формату изображения — старый метод задания изображения имеет ещё одно преимущество, о котором я раньше не думал: достаточно задать только имя изображения, без указания подписи, размера и прочего — всё это шаблон расставляет автоматически. Не нужно думать о том, какой размер «правильный». Ldv1970 14:00, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]
  • можно поправить - отпишитесь, когда закончите. не вполне годится - предложите другое название. (И потом, для шаблона точность в названии хотя и желательно, не настолько принципиальна, как для статей, которые видят читатели). без указания размера - вообще-то, я, кажется, об этом писал. :) Но есть такая вещь, как документация: шаблон в новые статьи копируется из документации или из других статей, так что достаточно один раз в заготовке для копирования вписать что-то вроде [[Файл:|thumb|200px]] и больше нет вопросов. А меняются дефолты не так уж часто, а если меняются, то можно и ботом по статьям пройтись. подписи и прочего - а вот это тут не причём. Подпись по прежнему можно задавать через отдельный параметр (хотя хорошо, что напомнили - поскольку при thumb подпись видна, отдельного параметра для подписи не требуется). -- AVBtalk 06:18, 2 августа 2009 (UTC)[ответить]


просьба о посредничестве как к админу

не могли бы Вы, пожалуйса, высутупить как админ, посредником в очень уж жарком спорена повышенных тонах, происходящем на странице Обсуждение проекта:Адмиралтейство#Великий Князь Константин (минный транспорт) , между Боцман'ом Aesopus'ом ? просто каждый из них вносит полезный вклад в статьи, про вклад Боцмана - Вы и сами знаете, а про Aesopus'а скажу, что он взял на себя тяжкий труд написать статью за которую никто больше небрался, и было бы очень печально, если бы он обидевшись покинул в вики (Idot 00:48, 1 июля 2009 (UTC))[ответить]
Я посмотрю, что там можно сделать, но необходимости в посредничестве не вижу. Спор, конечно, идёт на повышенных тонах, но в целом конструктивно и в тупик явно не зашёл. --Sa? 11:14, 1 июля 2009 (UTC)[ответить]


Противолодочный вертолётоносец

статья переиманована, просьба, пожалуйста, что-нибудь срочно накидать в раздел Противолодочный вертолётоносец#Противолодочные эсминцы-вертолётоносцы (Idot 02:47, 4 июля 2009 (UTC))[ответить]

Гото Предестинация

Здравствуйте. Не могли бы Вы высказать своё мнение по поводу статьи Гото Предестинация, которая выдвигается в хорошие (см. Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 июня 2009)? --Raise-the-Sail 20:21, 12 июля 2009 (UTC)[ответить]

Проект:Норвегия/Норвежская неделя

Если интересно и есть желание выделить на это время, то взгляните сюда. Требуется транскрибировать на русский названия коммун и географических названий. Я потихоньку ищу их на карте, но это получается долго и часто названия на карте противоречат правилам транскрипции. — Дмитрий Никитин 02:11, 25 июля 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон:Танк периода Первой мировой войны типа Mk x

Наткнулся тут на шаблон. Судя по использованию только в трёх статьях, пользы в нём не много. Его можно как-нибудь безболезненно заменить на {{Танк2}}? Или при этом потеряется какая-то информация? — putnik 18:42, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
В рамках оффтопика. Потеряется информация о различиях в вооружении танков-«самцов» и танков-«самок». Ещё в шаблоне есть отдельные параметры, недублируемые шаблоном {{Танк2}}:Тяговое усилие, толщина сваливаемого дерева и т. п. --Николай Путин 19:26, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • параметры, недублируемые шаблоном {{Танк2}} - кто мешает их туда добавить (см. тему выше)? Или, по крайней мере, дать кросс-ссылки из документации шаблонов и там же пояснить, в чём разница? -- AVBtalk 21:33, 29 июля 2009 (UTC)[ответить]
Заменить и убить. Немногочисленные половые различия танков легко можно показать и в обычном шаблоне, подобно тому, как это сделано в Рено FT-17. Насчёт переноса тягового усилия ещё можно подумать, но столь экзотический параметр, как толщина сваливаемого дерева, в шаблоне ни к чему. --Sa? 03:34, 30 июля 2009 (UTC)[ответить]
Попробовал заменить в Mark I (танк), но осталось много параметров, которые простым копированием не переносятся. Я их пока закомментировал. Посмотри, пожалуйста. — putnik 01:10, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
А, про те параметры я совсем забыла. Но единственное из них, что возможно стоило бы перенести в основной шаблон — это средняя скорость. От боекомплекта пулемётов в своё время решено было избавиться как от малозначимого, для сокращения размера шаблона. А все подробности устройства танка, вроде числа траков в гусенице, гораздо лучше помещаются в тексте статьи. --Sa? 04:22, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
А ширина трака ведь равна ширине гусеницы? Или она в другом направлении измеряется? — putnik 06:16, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да, равна, в другом направлении — это уже шаг. Хотя оба этих параметра тоже можно выкинуть, информативность их, при наличии в карточке удельного давления на грунт, всё равно близка к нулю. --Sa? 06:51, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]
Заменил два оставшихся. Параметры, которые не влезли, так же оставил в комментариях. — putnik 07:43, 31 июля 2009 (UTC)[ответить]


СУ-100

Добрый вечер! Я вовсе не настаиваю, но по технике дери, не стесняясь, общие куски из СУ-122, дабы у нас типа унификация текстов на сходные темы, присутствовала. Если марка радио другая, посмотри в ИСУ-152 и т. п., где-то что-то однозначно встречалось. LostArtilleryMan 14:11, 14 августа 2009 (UTC)[ответить]
Я перенесла, что подходило, хотя есть некоторые странности, например, ёмкость внутренних баков у СУ-122 — 500 л, тогда как для СУ-100 везде упорно указывают 400. А у тебя в планах, случаем, нет СУ-85? --Sa? 09:00, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
На будущее - щас СУ-152 на повестке дня. Что же касается баков "сотки", то может быть усиленные узлы подвески передних катков сыграли, кто его знает? LostArtilleryMan 09:29, 15 августа 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter