Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:/Архив.5
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Welcome back!

Рад твоему возвращению. Ldv1970 13:05, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • С возвращением --Sas1975kr 13:58, 29 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Sae, во-первых я тоже рад твоему возвращению, но это лишь доказательство того, что сие заведение - наркота ещё та... Кстати, в Арморвики глянь С35-го. Участник ВИФа Demetrios B. дополнил статью кое-чем из редких хранцузских источников (рации, дальнейшее развитие). LostArtilleryMan 11:31, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Видимо, во мне просто неистребима графомания. Надо написать фэнтези-сагу, небольшую, томов так на двадцать мелким шрифтом, для излечения. S35 я давно видела, интересно. У меня с источниками всё же худо было, ввиду почтизабытия мной языка гордых галлов и аллергии на источники в интернете. Интересно было бы скооперироваться с участником, если займусь другими французами (на прицеле были R35 и B1). Если соберёшься переносить ещё что-нибудь в Арморвики, дай знать, я посмотрю, чем можно дополнить. --Sa? 14:39, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
    Насчёт саги — идея хорошая :-), когда буду переносить что-то из твоих статей, обязательно просемафорю. Сейчас я Ивановы труды по пушкам таскаю, и труды некоих D.W. & LostArtilleryMan'а про ИСУ-152 с немецкого на русский перевожу. Но у меня есть предложение, если ты не против — доделать это - я там, ты тут. Там ещё полно опечаток, оставшихся от шаблонов СУ-122/ИСУ-152, но в общем самая ориссная часть вчерновую сваяна. По большому счёту осталась история и боевое применение. LostArtilleryMan 16:16, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]
  • Хорошо что Вы вернулись! Зимин Василий 14:07, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]


С очередным возвращением! Надеюсь время в пампасах было потрачено не зря. Фрателли д'Италия уже заждались :-))). Также если есть интерес, глянь плиз [[1] сюда, найдена новая Вундервафля]. Achtung! Warning! While today definitely is not a first day of the fourth month, some preparation will not be excessive, IMHO :-). Any ideas how to make this truth-like is readily accepted. LostArtilleryMan 06:53, 26 октября 2010 (UTC)[ответить]

Благодарность

Спасибо за спасение ТПУ. :) `a5b

Дальность стрельбы

Нарисовал на странице Ивана. LostArtilleryMan 12:19, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, продолжу тогда тут, чтобы не разводить простынь у него на странице. По такому способу расчёта похоже, что у Барятинского дальность «Веспе» указана правильно, и разница между 45° и 42° незначительна. Тогда как у «Приста» с 35° дальность ограничена до 9 км с копейками. Но если тебе где-нибудь попадутся реальные цифры дальности для упомянутых в статье САУ — буду очень благодарна. Мне пока что встретился лишь Squadron/Signal, который даёт для M7 явно ошибочную дальность в 10,4 км. И где они эту цифру взяли — загадка, дальности полевого орудия она тоже не соответствует. --Sa? 15:28, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле дальность стрельбы не видел нигде. Эх, тут бы таблицы стрельбы гаубицы М2. Google предлагает купить, хотя вообще-то чистый паблик домэйн аки работа ЮС дифенс департмент... Хотя есть мысля - аэродинамика снарядов ВМВ схожа между собой до офонарения, а у меня есть полные ТС нашей гаубицы Д-1 - гляну почём и насколько она при близкой к М2 максимальной начальной скорости в 472 м/с пуляет на 35°... вот - заряд первый, начальная скорость 457 м/с, снаряд ОФ-530А, дальность - 10,8 км. Однако у неё более тяжёлый снаряд, посему исключать цифру в 10,4 км не стал бы. Но давай проверим на всякий случай. У М2 макс.дальность 11,3 км при 472 м/с. Время полёта в безвоздушке при V0y = 472*sin 45°=334 м/с => T = 2 * 334 / 9,8 = 68 с, улетит на V0x * T = 22712 м. Т. е. коэффициент есть 22712/11270=2. Смотрим на 35°: В безвоздушке V0y = 472*sin 35°=271 м/с => T = 2 * 270 / 9,8 = 55,3 c; улетит на V0x * T = 472*cos 35°*T = 21381 м. Делим на коэффициент - 10,7 км! Так что Squadron/Signal может быть и прав! LostArtilleryMan 16:22, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Доверюсь. :) Ещё я думаю о том, кого же оставить в сравнительной таблице. Как думаешь, стоит ли включить Semovente 105/25, или наоборот, вообще выкинуть оттуда и «Бишоп» и СУ-122, оставив только в тексте? --Sa? 20:42, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну если речь заходит об этом, то первый кандидат на вылет на мой взгляд, конечно, "Хуммель". 150 мм - это серьёзно, коли этот калибр всплыл, то сразу же и вопросы о М12, да 149/40 всплывают, а с натяжкой на глобус и такая рыба, как СУ/ИСУ-152 вместе с Бруммбэром в тот же невод и попадёт. Так дальше и до Штурмкота с Карлгерэтом доберёмся :-). Да 105/25 включить на мой взгляд нужно, поскольку они по штату предназначались "группо кораццато" в артполк "Барана второго". Т. е. в принципе полный аналог обсуждаемой М7 с оргштатной точки зрения. Вот с СУ-122 вопрос ещё тот - изначально они организационно принадлежали артиллерии и с закрытых позиций таки стреляли. Но затем дали их танкистам и получилось чистой воды штурмовое орудие, да ещё и с претензиями (не самой САУ, а людей с большезвёздными погонами) на истребителя танков. Недавно купил книгу Коломийца про трофеи в РККА и историю наших фольксдойчей на базе "панцер драй". И логично в качестве нашего аналога дать не СУ-122, а СГ-122, коих было построено аж 27 штук, согласно новейшим исследованиям, в боях они применялись (больше в качестве ШО, но всё же), имели открытую рубку и больший угол возвышения гаубицы. Епископа стоит оставить - тут, думаю, ситуация была такова, что он являлся неудачной СГ (оттого и снят с производства и заменён Пономарями/Священниками), нежели чем ШО, в качестве которого он смотрится, кстати, вовсе не так уж и плохо. И ещё попутно фраза в истории создания М7 - ИМХО, стоит сказать под впечатлением действий немецких мехвойск вообще, а не САУ, поскольку в будущем генерал-губернаторстве трудно сказать, какие САУ применялись и применялись ли, а в изнасиловании Марианны участвовала дюжина предсерийных Штугов, да немногочисленные эрзацы в виде "ахт-ахт", присобаченных к полугусеничным тягачам и всё больше для пальбы прямой наводкой. Чистых СГ там не было. LostArtilleryMan 04:22, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну была еще такая штука, как БТ-42. По калибру и формальным признакам (раздельное заряжание) подходит. Правда, я так и не смог найти максимального угла возвышения. --Сайга 06:41, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
В «Танкомастере» 4/04 есть статья о ней. Угол возвышения там не приведён, но указаная дальность стрельбы в 6,6 км практически соответствует полевому орудию. Хотя есть сомнения, что эта цифра указана для самоходки, так как не похоже, чтобы финнам удалось реализовать ~45°. Максимальный замеченный на фотографиях угол возвышения — где-то около 20°. --Sa? 12:01, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Нет, «Хуммеля» как раз надо оставить как иллюстрацию того, что немцам удалось реализовать в той же весовой категории, на шасси такого же среднего танка — как раз ничего не надо натягивать. Дело в том, что в «Jane's World War II Schuschpanzers» мне попалось подтверждение моего впечатления, что «Прист» сильно недовооружён для столь упитанной тушки, как шермановская. Причём боекомплект «Хуммеля» хоть и невелик с виду, по весу закидываемого чугуния уступает M7 лишь на четверть. Его-то уже можно сравнивать с M12 и прочая (правда эти американские поделия — скорее орудие на самоходном лафете, чем полноценная САУ, как и 149/40), но и наш жрец с немцем на сравнение просто-таки напрашивается. От 149/40 можно отделаться сразу, как от несерийной. Ладно, в тесноте, да не в обиде — пара столбцов на 105/25 и СГ-122 в таблицу влезет.
Geht klar... [чешу задумчиво репу и смотрю на фотографию кирзового сапога]. Хотя осторожность не помешает — "Хуммель" это не база среднего танка, это Geschtzwagen III/IV, шасси специализированное для установки тяжёлых орудий. А М7 такой основательной перекомпоновке не подвергался, а потому засунуть в него 155-мм М1 как есть на моё ИМХО задача непосильная, а САУ им требовались здесь и сейчас. Причём заметь, что стреляют национальные особенности танкостроения - немцы вписали в перекомпонованную двойку 105-мм, а как это сделать с коротким "Стюартом" - без понятия вообще. Ну а про Секстон и говорить тогда нечего... LostArtilleryMan 10:28, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да, все эти тонкости «Хуммеля» упомянуть надо, но тем не менее — Geschtzwagen III/IV был создан на агрегатах средних танков и в их весовой категории. Хотя и у «Приста» вооружение — не такой уж и большой недостаток. Тут действует тот же принцип, что и с танками: лучшая САУ — та, что есть под рукой. Так что ключевым вопросом тут было время. При первой же возможности эти САУ перевели на шасси «Чаффи» и по сути, повторили на нём и M7, и M12, причём рестайлинг первого — M37 — вышел практически во всём лучше или хотя бы не хуже своего предка. Но особого выбора в 1942-43 действительно не было: у бриттов за 1,8-тонной 25-фунтовкой идёт сразу 5,8-тонный страх и ужас в лице 114-мм пушки, а у янки за 2,2-тонной M2A1 — мелкосерийная 114-мм пушка и 155-мм M1 по 5,5 тонн. --Sa? 12:01, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
А ведь это ключевой момент, между прочим, ещё и не слишком-то хорошо освещённый в источниках. Ведь СУ-101 тоже создана на базе узлов и агрегатов, уши которых всё равно растут от Т-34, за исключением подвески. Но с СУ-100 она и рядом не стояла! Поэтому на моё имхо, конечно же, следует чётко различать САУ специальной постройки и САУ-конверсию базового танка. Все в табличке статьи про М7 второго типа, а "Хуммель", относящийся к первому, следует дать обязательно с оговоркой, чего можно достичь спроектировав специализированное шасси для нужд самоходной артиллерии и что не следует его равнять именно по этой причине со всеми прочими... LostArtilleryMan 12:20, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
А чем GW.III/IV отличается от перекомпонованного двушного шасси для «Веспе» или, скажем, той же СУ-76? Просто я мало что о нём знаю. --Sa? 12:34, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрю Барятинского дома, у него есть детальное описание сабжа. Но навскидку оно было более длинным, чем Пц.4 (это видно из далеко отнесённого ленивца), естественно с мотором в средней части и большим объёмом в корме для размещения весьма тяжёлой артиллерийской системы (вот чего не было у М7 и прочих "конверсантов", хотя резерв по массе у тушки Шермана был, хотя бы за счёт ослабления бронирования). Веспе - насчёт длины не скажу, но вот вынос мотора в середину корпуса даёт многое - вспомним 2С19 на комбишасси Т-72/Т-80 к слову. СУ-76М второго пришествия выпуск с января 1944 года, ГАЗ, действительно тоже может быть классифицирована как лёгкое специализированное шасси - преемственность с Т-70М, несмотря на его же силовую установку была весьма и весьма относительной. LostArtilleryMan 12:50, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрел - иная карданная передача от двигателя к КПП, иная система охлаждения, чем у "тройки" или "четвёрки". Всё заточено под центральное расположение силовой установки. Равно как и у Веспе, и у СУ-15, СУ-15М и СУ-76М второго пришествия. А у М7, если память не изменяет, расположение мотора и трансмиссии со всеми присными агрегатами - как у базового танка. LostArtilleryMan 15:15, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Далее, по тихому заокеанскому офигеванию янки от творившегося в Европе безобразия. Squadron/Signal недвусмысленно указывает именно на немецкие САУ — не забывай ещё про 38 «штурмовых шкафов-айн». Что до Штугов, то по Йенцу и Ко, к маю 40-го их в частях (все — во Франции) была не одна дюжина, а целых две! :) Немного, но шума-то эта горстка самоходок наделала куда больше своего реального вклада (подозреваю, что не в последнюю очередь трудами министерства Йозефа нашего Г.) и тут неважно, СГ это были или штурмовые орудия — думаю, в САСШ обратили внимание прежде всего на факт успешного применения САУ в танковых и мехчастях.
PS: К слову, по итальянцам. Тебе не попадалось в источниках данных по их танковым переговорным? А то мне при написании соответствующей статьи попалась только брошюрка «M13/40» 1967 года, в котором некие N.Pignato и C.Simula обвинили соотечественников в извращениях — ТПУ только между командиром и стрелком-радистом. Понятное дело, мехвода проще, надёжнее и быстрее пнуть. --Sa? 09:49, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну синьор Пиньято непререкаемый авторитет, когда речь заходит о любом "карро армато". Но глянь в мой опус в Арморвики про М13/40, там ваще из итвики (но с ушами опять-таки из трудов синьора Пиньято) приведена информация о машинном телеграфе к мехводу в оном пепелаце. Впрочем это в какой-то степени оправдано: мехвода и без машинного телеграфа можно пинать, заряжающий итак слышит выстрел и лязг затвора, а тип снаряда задать можно в данном случае толканием локтем, а "синьору капореджименте" и вышестоящим "капо" ни пинка, ни тычка не дашь, а рация-то стоит действительно рядом со стрелком. И пинки с тычками не помогут ему понять, что же надо говорить синьорам командирам... LostArtilleryMan 10:28, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вот чего ещё я совсем не понимаю — это того, что на «Пристах» не было радиостанций. Совсем, как и на M12 (причём на «Секстонах» радио как раз имелось). По крайней мере, так пишет Ханникэт, а ему в этом верить можно. Нет, ладно, пехоте сопровождения можно и через борт покричать. Но как получать ценные указания от водящих руками — телефон на позициях протягивать, что ли? --Sa? 20:40, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]
У меня дома есть италериевская моделька гаубицы М2, так фигурка одного из артиллеристов стоит рядом с переносной рацией. Мне кажется в этом всё и дело: думаю, что рации имелись, но не стационарно установленные в машинах, а переносные, аналогичные принятым в артиллерийских частям с буксируемыми орудиями. Возможно, что и частотный диапазон, отведённый артиллерии США, отличался от танкового - не было смысла устанавливать танковую рацию, коли передовой наблюдатель на КНП всё равно со своей артиллерийской в кустах сидит. Но нельзя исключать и "просто телефона". У нас практически вся дивизионная артиллерия за редчайшими исключениями так вот и работала всю войну без раций... LostArtilleryMan 03:52, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Продолжим разбор полётов, если я тебе ещё не надоела. :) Semifixed ammunition — это что в артиллерийских терминах, и с чем его едят? В одном словаре мне попалось подозрительное слово «полуунитарный», а так — советские военные словари и энциклопедии делают страшные глаза и заявляют, что есть только унитарные и раздельно-гильзовые выстрелы. Суть-то из описаний и схем более-менее понятна: это унитары с разъёмным (?) соединением гильзы и снаряда (чего-либо вроде съёмного дна у гильз не обнаружено, что оставляет лишь), позволяющим регулировать заряд. Но как именно на практике такое свойство конвертируется в PROFIT — не вполне ясно. --Sa? 15:33, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну термин "полуунитарный" и мне попадался, его можно использовать, а ты права — соединение гильзы и снаряда разъёмное. Тут терминологическая тонкость — унитарный подразумевает заряжание в один приём, что и имеем для американских 105-мм: артиллерийский выстрел одним куском засовывается в камору орудия. Но для выбора заряда гильзу от снаряда открутить и прикрутить можно, что роднит его с раздельно-гильзовым. Но не является, ибо последнее определяется как заряжание в два приёма - сначала снаряд, а затем гильза с содержимым раздельно, двумя кусками. Насчёт словарей - есть ещё и выстрелы картузного заряжания. LostArtilleryMan 18:29, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
На случай, если ты ещё следишь за этой страницей: интересно, а почему СССР не проявил никакого интереса к M7? Почему-то мне кажется, что с заменой M2A1 на М-30 особых проблем бы не возникло, а в таком виде от самоходок в танковых войсках было бы куда больше пользы, чем от такого же количества «Шерманов». С поставками тоже едва ли были бы хоть какие-то проблемы — в СССР посылали даже единичные образцы «Чаффи» и «Першингов», а уж M7 США, похоже, выпустили куда больше, чем им требовалось, так, что излишки распихивались даже в полковую артиллерию (можешь себе представить, как там этому были рады, если самоходки потом меняли на буксируемые M3). --Sa? 08:31, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
Энтшульдигунген за поздний ответ, на теплоходе по Волге и Каме катался. Как ни странно ответ на это у меня есть. Когда М. Н. Свирин был доступен онлайн, я его спросил, почему у нас не было самоходных гаубиц, ни своих, ни ленд-лизовских? МНС ответил коротко - самоходная артиллерия на самоходных шасси для стрельбы с закрытых огневых позиций требует очень высокой подготовки личного состава, которой у нас не было. И у нас дивизионная гаубичная артиллерия в лице М-30 в 33% работала прямой наводкой... LostArtilleryMan 17:06, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]


Танковое переговорное устройство

"на тяжёлом танке Т-35 с экипажем из одинадцати человек использовалось специальное переговорное устройство СПУ-7р на семь абонентов[4]"

Допускаю, что для Т-35 понадобились некие специальные переговорные устройства. Однако СПУ – это Самолетное Переговорное Устройство. Под такой аббревиатурой их выпускали до, во время и после войны. В обозначении ТПУ и СПУ буква «Р» говорит о том, что изделие имело в своем комплекте аппарат радиста, приспособленный для совместной работы с радиостанцией. Модели с буквой «Л» (линейные) работали без подключения к радиостанции. Модели с приставкой «бис» имели ларингофоны, заделанные в шлемофон, а также усилитель, обеспечивающий громкий прием на любых скоростях танка. Ларингофон освобождал руку оператора, которая раньше держала микрофон. С 1943 года с добавлением фонического вызова к номеру модели добавили букву «Ф». ® Справочник по войсковым и танковым радиостанциям, 1943г

ТПУ делали на Егоршинском радиозаводе (ЕРЗ) и какбэ на ГСЗ (Государственный Союзный Завод) #626 (http://www.npoa.ru/index.php?page=about&pid=29) Впрочем, некоторые говорят, что 626-й ТПУ не выпускал, а там делали комплектующие для ЕРЗ. По крайней мере, электромагнитный Танковый Телефон (наушник) типа ТТ для ТПУ делали именно на 626-м, в том числе и после войны. Выпускавшиеся на ЕРЗ ТПУ-бис-Ф и ТПУ-47 есть в музее ВИМАИВС, г. Санкт-Петербург. ТПУ могут быть в музеях заводов выпускавших во время войны танки. Однако в музеях Уралвагонзавода, г. Н. Тагил такой штуки нетъ.

СПУФ во время и после войны делали на заводе им. Ленина, г. Горький (ГСЗ #197), а например изделие СПУ-14 после войны делали на заводе Радист, г. Ленинград (ГСЗ #186).

Были еще АПУ - Аэростатные Переговорные Устройства. В 1941 году для изделия АПУ-2бис ларингофоны и наушники изготавливали на заводе им. Ленина, г. Горький (ГСЗ #197).

Удачи! tube-s 06:05, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Специальное переговорное устройство — так в источнике. А справочника по войсковым и танковым радиостанциям в доступном через интернеты виде нет? Поскольку без источников толку от этой информации немного. --Sa? 06:34, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]


Призрак Т-35

Только заметил старую правку о Т-35, сражавшемся под Берлином, и едва не упал под стол, представив себе это фантасмагорическое зрелище :) Спасибо, у меня этот факт по каким-то причинам прошёл мимо внимания. Аскольд 11:08, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

15 статей в месяц

Уважаемая коллега, по условиям проекта «15 статей в месяц» принимаются к рассмотрению статьи объемом не менее 6 Кб. Некоторые приведённые Вами статьи имеют меньший объем. Допишите их пожалуйста или уберите из списка проекта. Спасибо. TenBaseT 20:37, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Сие обстоятельство известно мне и без вашей заботы, коллега. Статьи я допишу, а убрать их из списка — что вы, впрочем, уже благополучно проделали, несколько затруднив понимание мной цели вашего визита данной страницы — как это раньше и было, всегда успеется. --Sa? 06:24, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]


Здравствуйте, рада вашему возвращению, хотя мы до сих пор и не пересекались. Ваши 15 статей поражают воображение, но в некоторых из них есть пустые разделы, что не очень согласуется с условиями проекта. Так как объем у статей достаточно большой, предлагаю просто закомментировать пустые разделы (могу впрочем и сама сделать, если вам это не помешает). Спасибо за понимание. PS Очень хочется вручить орден. Zanka 19:11, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я в основном закомментировала, кроме тех статей, к которым ещё планирую вскоре вернуться. Там, где пустые подразделы остались, думаю, их отсутствие будет смотреться ещё хуже. --Sa? 20:10, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]


Буксируемые орудия могли быть легко развёрнуты...

:-))) Могли, да вот не так уж легко. На самом деле заход противника во фланг буксируемому орудию с раздвижными станинами а-ля ЗиС-3 — верный Alopex lagopus расчёту! Ну если, поминая какую-то матерь, ЗиС-3 ещё можно развернуть, то уже с М-30 возникают проблемы, особенно на мягких грунтах — сошники заглубляются так, что выдернуть их становится проблематично. M2 была немногим лучше. Правда особенно славилась в этом качестве Пак 40, но всё же. А самый смак — это такое упражнение с 2А46! С ЗиС-3 проверено лично — после её подъёма вдвоём на бетонированной площадке за станины передние лапки весь день побаливали... А для безопасного спуска её с метровой стенки потребовалось полтора десятка человек... Кроме того, далеко не всегда отрытое укрытие позволяет поворот орудия вне основного направления ведения огня. Не мудрено появление поздних немецких леФХ и нашей послевоенной Д-30 на лафете с круговым обстрелом. Так что Прист как раз за счёт самоходной базы имел преимущество. Когда вражина на фланге - тут уже не до маскировки... LostArtilleryMan 06:13, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
А Pak 40 к примеру после первых же выстрелов так зарывалось сошниками в грунт, что выдернуть можно было только тягачом. Относительно легко разворачивались легкие орудия полкового-батальонного звена. --Сайга 07:21, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я всё это понимаю, но здесь-то речь идёт не о коварной фланговой атаке полярного лиса, а просто о переброске огня, скажем, на 20° влево. А тут всё, что мне попалось — командиры частей изливают превеликие печали в адрес M7, в том числе и сравнивая его с буксируемой M2, . Но если найдёшь источник на то, что СГ имеют преимущество перед буксируемыми при внезапном набеге стелс-пихоты с тыла — буду только благодарна. :) --Sa? 12:44, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну что касательно Pak 40, так у Людеке в его "Орудиях Германии 1933-45" это прямым текстом сказано - что куча Pak 40 была брошена по этой причине. Их расчёты не желали пасть во славу Рейха, видимо, и просто убегали. Ещё у Свирина или Шмелёва этот вопрос поднимался, как найду, просемафорю. Ну и комвзвода на сборах лейтенант И., выпускник Казанского артучилища... Насчёт командиров М7 - просто им не доводилось видеть у себя танки на фланге, что для нашей дивизионной артиллерии было нормой всю войну... И лень, откровенная — либо надо откапывать круглое в плане сверху, а не прямоугольное по габаритам САУ укрытие — а работёнка та ещё, либо подновлять маскировку после доворота. LostArtilleryMan 13:45, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Нет, как я поняла, там были какие-то ещё причины (связанные с организацией стрельбы?), по которым приходилось каждый раз занимать позицию заново. Это ещё помимо того, что на шермановском шасси, подозреваю, проще заехать заново и восстанавливать маскировку, чем пытаться развернуть этого бегемота (как прямо пишет командир батальона — «extremely clumsy in that task») на месте, это же не послевоенные американцы с гидромеханикой и вращением гусениц в разные стороны. Я ещё посмотрю, как можно поправить формулировку. --Sa? 14:15, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]


Кстати, насчёт связи вопрос тоже вполне прояснился, в Field Artillery Journal он упоминался в добром десятке статей. Связь внутри батареи — проводная, батареи с батальонным центром управления огнём, а также в целом внутри батальона — штатно по радио, но часто тоже проводная, так как чуть ли не в один голос в статьях говорят о том, что она надёжнее, не глушится, не перехватывается и т.д. Впрочем, это для янки с их практически неразделяемым самоходным батальоном. Британцы, видимо, имели другое мнение на этот счёт, ставя радиостанции на место боеукладок. --Sa? 12:44, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Это правда, при знании языка и специфики можно хорошо по радио напортачить с целеуказанием... В недалёкой стороне, где окраины в огне не раз в 1990-ых бывало... Но надёжнее опять-таки, когда противник не может оказать огневого противодействия, что при их господстве в воздухе не мудрено. А вот когда ответной контрбатарейщиной кабеля рвать начнёт, то тут точка зрения и изменится. Опять таки вспоминается адская работа наших связистов, память им вечная... LostArtilleryMan 13:53, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, про это тоже сказано. Хотя провода хвалили и в Тунисе, где, судя по описаниям, немцы не только частенько угощали их контрбатарейной стрельбой, но и заметно портили жизнь с воздуха. --Sa? 14:15, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]


P.S.: статья практически закончена, осталось только причесать и выставить. «Техническое описание и руководство по эксплуатации» к M7 я нашла, но чувствую, если ещё зарыться в него поглубже, то эта эпопея не кончится никогда. Принимаются идеи по следующей жертве. :) --Sa? 14:15, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну, вроде Т-26 начинали? А так, итальянская бронетехника у нас слабо представлена. :) --Сайга 14:43, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
В качестве базы [2] можно взять. То, что недосказано или без источников, как раз может у Sae что и найдётся... LostArtilleryMan 15:36, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
По итальянцам у меня несколько книг найдётся, помимо той, что я упоминала в твоём обсуждении (по-прежнему её рекомендую, автор хоть и не итальянец, но явно старается дать объективную и подробную картину). Хм-хм. Если уж замахиваться на итальянцев, что, если попытаться скооперироваться на обзорную статью по итальянским шушпанцерам в 1919—1943? :) Давно хочу хоть одну из таких статей довести до приличного уровня. --Sa? 15:54, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, т. к. краткий обзор по типам я в Арморвики нарисовал и идея обобщающей статьи уже витает в воздухе. LostArtilleryMan 16:08, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
мысль интересная, такого не делали. Любопытно попробовать. --Сайга 16:34, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Отлично, попробую нарисовать скелет статьи после того, как домучаю «Приста». Нечто подобное я в качестве опыта уже начинала. --Sa? 16:37, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Анатолий, ты не мог бы, как более разбирающийся в теме, написать введение для статьи (пару абзацев)? Тогда можно будет спокойно дописывать остальное, а так у меня что-то никак не получается сформулировать ключевые моменты для введения. --Sa? 03:24, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, постараюсь. Кстати, посмотри почту, ВЧ говорит, что пофиксил в Арморвики траблу с высылкой забытого пароля. LostArtilleryMan 03:49, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вспомнилась ещё одна вещь. Напишу здесь, поскольку пароль на броне-вики я опять забыла, а движглюк не хочет высылать новый. Ну да ладно. Похоже, всё-таки с S35 вышла заметная промашка в построениях. Я всё время исходила из противоснарядности его бронирования, но ведь вообще-то, если посмотреть по источникам, 36 мм литой французской брони — это от силы равно 30 мм немецкой, т.е. всего лишь не позволяет расстрелять танк с максимальных 900 метров на прицеле Pak.35/36. Так что вся уникальность шушпанцера, по большому счёту, рассыпается, и надо будет думать над переделкой статьи. --Sa? 16:37, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Даже если так, форма корпуса S35 такова, что в лобовой проекции мест, где с ракурсов в наиболее характерном секторе фронтального обстрела угол встречи близок к нормали не так уж и много. И скорее всего за счёт наклона 37-мм на означенной дистанции броню не пробьёт. LostArtilleryMan 02:59, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]
Просто в недавней статье в «ТиВ» попалась наконец внятная дистанция для H35, у которого 40 мм с такими же или чуть меньшими углами наклона: 300—400 метров 37-мм калиберными. 20-мм KwK.30 — тоже одолевает. Вероятность рикошета, не спорю, высокая, но судя по фотографиям, если его не происходило, защитные качества французской брони оказывались на уровне того самого масла. --Sa? 03:44, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]


Ядерная артиллерия 2Б1 и 2А3

Хотелось бы включить 2Б1 и 2А3 в шаблон СССР БТТ, вот только сомневаюсь под какой категорией. Посоветуйте. Если под собственной «Самоходная ядерная артиллерия», то было бы не совсем правильно, ведь к ней можно отнести и 2С3 и 2С19. А если в категорию «Саходные гаубицы», то тоже не совсем. Эти две машины уникальны и никак не гаубицы. Или назвать как-то по другому отдельный раздел, что-нибудь типа «тяжёлая/сверхтяжёлая самоходная ядерная артиллерия». Хотелось бы узнать Ваше мнение. Smell U Later 12:01, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Самоходные гаубицы — это собирательное обозначение, без разделения на гаубицы/пушки/пушки-гаубицы, так что 2А3 (пушка-гаубица) в эту категорию попадает однозначно. Сложнее с 2Б1, но засовывать её в раздел «Самоходные миномёты» — ещё хуже, так как туда относятся всё же прежде всего обычные лёгкие-средние миномёты, установленные в «САУ» (например, в десантном отделении БТР) с расчётом на огонь с большими углами возвышения. Я не специалист в артиллерии, но всё же, 2Б1 — это скорее реализация облегчённой самоходной гаубицы при помощи технологий миномётов, я что-то вообще сомневаюсь (точную цифру нигде не могу найти), что она имеет угол возвышения больше 45°. Так как отдельная категория для несуществующего класса «ядерной артиллерии» не нужна точно, то ничего лучше, чем запихнуть 2Б1 в самоходные гаубицы, благо 2С4 уже там, посоветовать не могу. --Sa? 12:50, 20 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вобщем-то, да согласен. Сам склоняюсь к отнесению в радел «Самоходные гаубицы». P.S. Кстати, по поводу ОТ-62, не могу по нему найти никаких материалов, единственное, что он упоминается в статье об огнемётных танках и то без каких-либо данных.
Я почему-то полагаю, что его существование — результат путаницы с чехословаким БТР, чьё обозначение — OT-62 (латиницей) — очень напоминает индексы советских огнемётных танков. --Sa? 13:43, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]


Орден
За создание 15 статей по военной тематике в рамках проекта «15 статей в месяц».
Zanka 21:59, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]


Очень рассчитываю на то, что вы заполните пустые разделы со временем и статьи примут более законченный вид. Удачи! Zanka 21:59, 21 августа 2010 (UTC)[ответить]

Итальянское танкостроение 1911—1943 годов
Итальянское танкостроение 1911—1943 годов — период в истории развития инженерно-конструкторской школы и военно-промышленного комплекса Итальянского королевства, ответственных за разработку, постройку и совершенствование наземных боевых бронированных машин. Его начало датируется 1911 годом, когда в итальянской Королевской Армии (итал. Regio Esercito, Реджио Эзерчито) появились первые бронеавтомобили собственной конструкции. После вступления Италии в Первую Мировую войну на стороне Антанты в 1915 году и ряда тяжёлых поражений в боях против австро-венгерских войск итальянские промышленники и военные обратили внимание на танки как действенное средство решения позиционного кризиса. Однако до окончания войны в Реджио Эзерчито поступило только три купленных во Франции танка и был построен ещё один прототип собственной разработки. Поэтому основное развитие итальянское танкостроения пришлось уже на межвоенное время. Как и во многих других странах, оно начиналось с заимствования наиболее удачных иностранных конструкций, в качестве которых послужили французский лёгкий танк «Рено» FT-17 и танкетка «Карден-Лойд» Mk.IV. Ставшие их дальнейшим развитием лёгкий танк Carro d'assalto FIAT 3000 и танкетка Carro Veloce СV3 стали основой итальянских бронетанковых войск в первой половине 1930-х годов.
Географическое положение Итальянского Королевства с небольшой долей сухопутных границ, проходящих в основном в Альпах, не благоприятствовало применению танков в крупных масштабах. Поэтому итальянское военное руководство уделяло большее внимание развитию военных авиации и флота, а имеющаяся бронетехника считалась достаточной для применения против плохо вооружённых африканских стран, где фашистское итальянское правительство осуществляло колониальную экспансию. Стимулом для её дальнейшего развития стала Гражданская война в Испании, где итальянский военный контингент столкнулся с современными танками, резко превосходящими по характеристикам собственную технику. Начиная с 1938 года началась разработка средних по национальной классификации танков серии М, которые, однако, по своей массе попадали в категорию лёгких танков. Их конструкция также создавалась с оглядкой на иностранные образцы, в первую очередь на чешский LT vz.35 и советский Т-26. Также на вооружение Реджио Эзерчито поступили вполне современные лёгкие танки L6/40 и бронеавтомобили Autoblinda 40.
Вступление Италии в июне 1940 года во Вторую Мировую войну сразу же выявило превосходство современных образцов танков противника над самой новейшей итальянской техникой. В боях в Сомали и Египте британские пехотные танки «Матильда» уничтожали итальянские танки любых типов сотнями с незначительными для себя потерями. Как результат, экстренно стартовали работы по тяжёлому танку, но из-за отсутствия опыта они шли очень медленно. Удачным выходом стала конверсия неадекватных текущей обстановке танков серии М в разнообразные самоходно-артиллерийские установки, но малый объём выпуска бронетехники не позволил Италии на равных противостоять в этом плане Великобритании, США и Советскому Союзу. После поражений в Ливии и Тунисе и последовавших за ними высадок союзников на Сицилии и юге Апеннинского полуострова в Королевство Италия капитулировало перед союзниками 9 сентября 1943 года. Однако Третий Рейх предвидел такое развитие событий и оккупировал северную часть Италии, где располагались в том числе все конструкторские бюро и производственные мощности танкостроительных предприятий. Они продолжали свою деятельность, но уже под всеобъемлющим контролем немецкой оккупационной администрации и, таким образом, дальнейшее развитие конструкции их машин уже относилось к танкостроению Третьего Рейха. Послевоенное итальянское танкостроение уже не имело преемственности с конструкциями предыдущего периода. Сейчас военными историками танкостроение Италии 1911—1943 года оценивается как содержащее ряд оригинальных решений, но значительно уступающее по своему общему уровню аналогичным отраслям военно-промышленных комплексов Великобритании, Франции, СССР, Третьего Рейха и США того времени.


Вот что-то такое. LostArtilleryMan 04:45, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Считаешь, Первую мировую и ранние годы отделять не следует? Тогда надо ещё прояснить вопрос с первым годом, мне тут буржуинские источники говорят, что что-то бронеавтомобильное у них имелось не позднее 1910. --Sa? 05:15, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
В общем, пока что как-то так: Бронетехника Италии в 1910—1943 годах. --Sa? 05:42, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Насчёт первого года полностью доверяю, а ПМВ логично втекает из-за юбершушпанцера ФИАТ 2000. По времени он - послевоенный, но по идеологии — типичный подвижный форт ПМВ. А вместе с тем, он оказал влияние на отказ от разработки в Интербеллум тяжёлых машин, т. е. для рассматриваемой страны он — этапная конструкция. А коли так, то сказать пару слов про Лянчии I.Z. нетрудно же, тем паче что и до ВМВ они дожили. LostArtilleryMan 06:04, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Только ты источники всё же проставляй, хотя бы к абзацам. А то потом и мне будет не понять, что и откуда. :) Ещё предложение — вешать {{subst:L}} на раздел перед его редактированием. --Sa? 07:05, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]


Я у себя нашла неплохую с виду итальянскую книгу по собственным шушпанцерам: Carri armati in servizio fra le due guerre. Осталось только найти того, кто знает итальянский и готов переводить. :) Впрочем, что-то извлечь из книги можно и без знания языка — если нужна, залью её куда-нибудь. --Sa? 10:55, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я бы с удовольствием заполучил книгу. Пригодится. --Maxrossomachin 08:37, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]


К слову, по СГ-122: в монументруде Павловых-Желтова-Солянкина (которым я и руководствовалась) указана серия в 21 единицу и 3 прототипа. Но при этом, однако же, она у них значится в разделе опытных/несерийных шушпанцеров. --Sa? 03:17, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Серия из несерийных — это звучит :-)! Но более новые данные Коломийца, во первых повышают число выпущенных, а во-вторых делают его сравнимым, ну скажем с теми же da 90/53 у италиков и превосходят da 75/46, которые считаются всё же серийными. И на фронте воевала отнюдь не одна СГ-122, так что назвав их серийными, мы не слишком погрешим против истины. А вот если наоборот, то тогда логичным следствием будет неодинаковость машин, чтобы они не подпадали под категорию серийных. А это выполняется для трёх прототипов, что же касается остальных, то ни у тов. полковников, ни у Коломийца мы не встречаем утверждения, что выпущенные заводом №592/40 СГ-122 представляли собой каждый раз индивидуальные переделки, не позволяющие их считать их однотипными. LostArtilleryMan 05:27, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да я и не спорю, просто говорю о том, что есть слегка иные данные по ней. --Sa? 05:37, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]


C.V.3/38 — глянул ради интереса в итальянский глас народа. Похоже на позднее обозначение опытного варианта 1938 года, не пошедшего в серию и войска (почему и синьор Пиньято молчит, но возможно реально существовавшего). Также интересно, что среди танкеток Африки и Балкан с ходовой L3/38 нет ни одного Бундесархивного снимка, что также наводит на размышления. Но интересно тогда, что за 11 пепелацев семейства L3 впарили аж в 1944 году арийцам? LostArtilleryMan 08:06, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Да, действительно, сейчас присмотрелась — Пиньято говорит о проводившейся в то время попытке хоть как-то модернизировать CV3, ничем так и не окончившейся. И что 1944, итальянцы катались на этих пепелацах ажно до 1952 года! --Sa? 08:14, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
PS: возможно, немцам впарили модернизированные (судя по всему, «Ансальдо» с 1942 года, очень вовремя, таки начала модернизировать из в нечто подобное 3/38)? --Sa? 08:16, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]


Sae, как с нашими фрателли д'Италия? Твои источники по объёму и охвату резко мои превосходят, так что как будет готова очередная порция, то выкладывай сразу. Стилистику причешу, если что добавить надо — обсудим. Библиографию М7 причесал, чтобы повода для наездов не было... LostArtilleryMan 14:15, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну, с M7 я просто не собиралась обращать внимания. Итальянцами завтра займусь, если будет время. Просто у меня есть ещё один фронт работ. :) --Sa? 16:09, 28 августа 2010 (UTC)[ответить]


Sae, do you really need this? Once again, I'll invite to join in ArmorWiki — no such experience and quiet atmosphere, VCh fixed the bug about forgotten passwords or it is simple to organize another account. But, if one will take away all personal attacks on you, our anonymous friend is right in essence of his judicial part. Due to unpersonifying of users, in general case there are no proofs of authorship without explicit certification of someone's passport data, his/her local provider account and server logs. Without that information any edit cannot be attributed to given person. In opposite case we immediately and unavoidably meet the question "How can you prove that you are not a camel?". I think that revealing here all mentioned information is not a solution to be wished. Especially "joyful" the fact, that with minor typo edit someone from legal "Wiki-tubbies" position is automatically became a co-author with all rights. Yes, I know that in ArmorWiki the audience is stricter, but the its level is much more higher, from other hand! Also hoping that I said nothing offensive to you. The collaboration about "Fratelli d'Italia" seems to be very promising and interesting, so its break (if you want to leave once again) will be very hard strike on my expectations (what an egoistic view :-))) ). LostArtilleryMan 04:20, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Oh, you've got this case all wrong. Actually, i don't care much about these author's rights of mine. Well, in Wiki, that is. The reason for me taking part in these little disturbances is simply that I'm deeply disgusted by the principle of such 'authors': «why strain one's brain, when we have our Ctrl+C and Ctrl+V». For all his rattling about being an author, i'm yet to see from him any text longer than one line (apart from insults, his capacity for these being certainly higher). So, since 'law' is fully on my side in these cases, i prefer to stick to rules at times. :) --Sa? 08:29, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]


А тут ещё барон Залога сделал подарок в виде книжки по танкам Испанской гражданской. Жизнь-то продолжается. :) --Sa? 18:18, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Почему мне не нравится у таблиц ширина 100%

Мне доводилось просматривать Википедию на экране шириной в 2400 точек. При этом таблица с шириной 100%, состоящая из нескольких числовых колонок, чрезмерно вытягивается. Тем хуже, если соседние таблицы, заполненные более плотно, не снабжены указанием ширины. На обычном экране они и без того занимают всю ширину, а на широком экране становятся уже.

Кроме того, таблица с шириной 100% подныривает под плавающие блоки (например, иллюстрации). Опять же, на обычном экране это незаметно, а на широком текст сплющивается по вертикали, и картинкам с таблицами становится по вертикали тесно.

Попробуй задать в браузере масштаб 50%, это позволит представить отображение на широком экране. Ldv1970 19:50, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Лазерные комплексы

Вопросик появился опять по шаблону СССР:БТТ. Семейство лазерных комплексов "Стилет", "Сангвин", "Сжатие" стоит ли включать в шаблон? Ведь они несмотря на тактическое предназначение как и КСАУО относятся к БТТ. Если включать, то под какой группой? Группа явно должна быть своя.Smell U Later 16:46, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот уж не представляю, честно говоря. Можно создать группу с названием вроде «Другое», куда свалить всё подобное. Если по этим комплексам вообще можно создать нормальные статьи на основе АИ, а не абзац в более общей статье(ях). И я бы предложила отложить решение вопроса до того момента, когда это станет ясным. Шаблон и без того раздут статьями совершенно неясной значимости, вроде 1В13—1В16, которым вообще по-хорошему быть бы несколькими абзацами (больше ценной информации о них из АИ наверняка не вытянуть) в статье о специализированных вариантах МТ-ЛБ/у. --Sa? 17:13, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле 1В13 - вещь значимая, потому что в ней я сидел лично и проникся духом этого пепелаца :-). Каждая из этих машин оснащена своим комплексом устройств и аппаратуры для определённого назначения. Сейчас без конспектов на память приходит три рации кажется 123-его семейства, планшет для ПУО и карт перед башней, квантовый и оптические дальномеры в открытой сверху башне, гониометрическое оборудование, гирокомпас, ЭВМ/шифрокодер в правой задней части, ПКМ, которого впрочем у нас не было и вспомогательная силовая установка, коя работала и башней мы вовсю крутили. Ну и на редкость неудобное размещение экипажа. На башке была кепка, а не шлемофон и об наклонную бортовую броню таки дрябнулся с непривычки. LostArtilleryMan 17:23, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Ну, может я и погорячилась насчёт общей статьи о спецвариантах, но всё же думаю, общая статья по всем этим артшушам на общей базе смотрелась бы лучше. История разработки, применения (квалификационное задание на КМС по шушпанцероописанию — набрать АИ по этой теме на статью :), «оценка проекта» (МС шушпанцерописания? :)) у них ведь по большому счёту, общая? --Sa? 17:40, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо, отложим пока лазерные комплексы в долгий ящик :). Но по поводу 1В13-1В16 не согласен. Будет у меня время, возьмусь за них всерьёз, потому как кроме АИ есть ещё и литература. ТО, ИЭ, РЭ и т.д. Кстати, забавно, что на английской википедии даже все внутренности по каждой машине КСАУО 1В12 расписаны. Просто никак руки не доходят сходить в архив, посидеть почитать всё это и заодно проверить достоверность данных на английской версии. Статью о МТ-ЛБу я уже подправил, она хоть более/менее прилично стала выглядеть, хотя совсем недавно была немногим более того, что сейчас представляют из себя статьи о КСАУО «Машина»/«Фальцет». Пока писал, уже ответ последовал :). С уважением, Smell U Later 17:52, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вот не продали мне в своё время в чапке "Учебник сержанта РВиА", где многое, в том числе и про это написано. Ух, в первый раз с таким покупателем встретились... А потом просто сборы закончились. Но оценка проекта для этих машин — не шасси, а оборудование, оно — их главная сила. А здесь надо искать кучу зарубежных аналогов. Тут уже не МС, а кандидат в национальную олимпийскую сборную получается :-))) LostArtilleryMan 17:57, 25 августа 2010 (UTC)[ответить]
Почитал я учечники сержанта РВиА (Для сухопутных войск, Для командиров орудий, Для начальников вичислительных команд), ничего интересного для статей о "Машине"/"Фальцете" там не подчерпнул :(. Видимо придётся тупо штудировать Техописание... Или может ещё подскажете литературу, которую стоит почитать? Справочник офицеров, например? А то не хочется брать ДСПшные ТО и ИЭ, и выписывать из них сюда инфу. Smell U Later 12:12, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Источник

Официальный публикатор нормативных актов Президента, Правительства и Государственной Думы России. Новости политики, экономики, культуры. Информация о газете. Анонсы публикаций. Архив статей и документов. Авторитетный? --78.85.50.69 15:13, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я, возможно, смогу дать ответ на интересующий вас вопрос, если вы поясните смысл данного набора бессвязных фраз. --Sa? 17:25, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]
Вы вывесили значок "Не авторитетный источник" в статье "Танк", на сноску "Российская газета". --78.85.189.245 07:03, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Дело в том, что даже официальные источники могут давать неверные данные по тем или иным конъюнктурным соображениям. Производство танков, их закупки вооружёнными силами и экспорт в странах НАТО — процесс достаточно открытый, на том же вебсайте US Defence Department можно много чего почерпнуть. И между информацией РГ и этими данными есть существенные различия. Кстати в своё время разведка США принимала модернизацию БТВТ СССР за выпуск новой и в своих официальных бюллетенях сильно завышала цифры реально стоящих на вооружении СА боевых машин. LostArtilleryMan 07:53, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Кто против, можно дополнить, если у Вас есть информация с вебсайта US Defence Department, указав их данные и источник. --78.85.189.245 11:18, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А может, проще убрать вовсе из статьи этот, как выясняется, ничем не интересный факт? Раздела с «интересными» фактами в избранной статье быть вообще не должно, и добавлять его — только ухудшать качество статьи. --Sa? 11:39, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А как быть с выпиской из правил "Например, не следует использовать в качестве источника газету на другом языке, если имеется эквивалентная статья на русском." --78.85.189.245 11:22, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
При чём тут вообще это правило? Использовать надо наиболее авторитетный и достоверный из источников, а если статья на русском пишет ерунду, то это никак не эквивалентный источник. --Sa? 11:39, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Интересный подход, там "авторитетный и достоверный" а тут "ерунда". --78.85.189.245 18:24, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Снаряды к М3

Готово http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:37mm_shells_m3.jpg . Также добавил этот рисунок в статью про пушку М3, но окончательно отформатируй ты, я не знаю куда его лучше поместить.BVV 13:10, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да ,еще, там нужно подписи добавить, я точно не знал что писать, оставил без подписей пока, на самом изображении нумерацию сделал.BVV 13:15, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Супер! Особенно картечь удалась. --Сайга 14:22, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я вот только не уверен, что с количеством пуль правильно, уже когда сделал прочитал, что в контейнере было 122 пули. У меня явно больше :).Если критично, переделаю.BVV 17:26, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, действительно, великолепная работа. Картечь совсем не критична, хотя, если есть время и желание, переделка конечно же не повредит. С ней скорее другой вопрос: в схеме картечи из техописания по боеприпасам (она была в первом архиве) недвусмысленно подписано, что корпус у неё заполнен некоей «resin matrix». Но здесь я ничего более внятного найти не могу. --Sa? 04:36, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если будет понимание, как эту резиновую матрицу изобразить, я поправлю, нет проблем.BVV 05:30, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Resin — это смола или нечто смолообразное. Но с пониманием того, что этот наполнитель из себя представляет и что он делает в картечи, как раз и проблема. --Sa? 05:40, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]


2С1

Хотелось бы уточнить.
  • 1. В статье о 2С1, в разделе серийного производства, я указал окончание серийного производства "конец 80-х", но эти данные касаются только СССР. По времени, когда было закончено производство в Польше и Болгарии у меня данных нет, поэтому не стоит однозначно ставить в графе "Производство": 1971 - конец 1980-х. Ну или тогда необходимы АИ.
  • 2. Начало производства. 1971 год - начало серийного производства, первые образцы были произведены в 1969 году. Мне всегда казалось, что графа "производство" подразумевает дату начала опытного производства и конца серийного. А вот графа "эксплуатация" - годы когда орудие поступило в войска и когда было снято с вооружения. Разве не так?
С уважением, Smell U Later 19:09, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Afaik, ни Польша ни Болгария вне ОВД производством самоходок уже не занимались. Поэтому до появления иных данных, мне кажется, можно с высокой степенью уверенности оставить эти даты в карточке.
Графа «производство» — это годы серийного производства, мне казалось это очевидным. Опытное — это не производство, а изготовление прототипов, хотя для несерийных образцов указывается именно оно. Вторая графа — это начало штатной (не опытной) эксплуатации и фактический конец использования в войсках (без учёта хранения на складах и т.п.). --Sa? 19:19, 4 сентября 2010 (UTC)[ответить]
С уважением,Smell U Later 08:52, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Охх… Это «высосанное из пальца» требование АИ — один из основных принципов Википедии. И данные по боевому применению 2С1 — это даже близко не общеизвестный факт. Сама-то 2С1 является не то, чтобы не общеизвестной, а скорее, малоизвестной вне кругов интересующихся военной техникой, а вы говорите про детали её боевого применения, даже в России интересующие незначительную долю процента. Общеизвестные факты — это, к примеру, то, что Земля вращается вокруг Солнца или то, что Китай находится в Азии, а столицей России является Москва — такого порядка вещи.
    PS: И не могли бы вы размещать подпись как это принято, непосредственно после сообщений и без отступа? Очень неудобное форматирование. --Sa? 09:45, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Давайте без обид, но если Вы внимательно прочитаете ссылку, которую я Вам дал, то найдёте там замечательную фразу:

    Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить

    Применение 2С1 в Афганистане, Чеченских кампаниях, в Хорватии и Персидском заливе можно легко проверить. Первый же запрос в Гугле даст желаемый результат. В данном случае, проставление требования АИ напротив всех пунктов никоим образом не является соблюдением "одного из основных принципов Википедии" (другой вопрос когда по какому-то из конкретных пунктов вопрос, как, например, у г-на Deerhunter), а является банальным бюрократизмом. И апофеозом этого бюрократизма является требование АИ об использовании 2С1 в персидском заливе, и это при том, что немного правее и повыше есть фотография брошенной иракскими войсками Гвоздики во время «бури в пустыне». Раз уж такое дело, может тогда поставить "Нет АИ" напротив даты окончания производства? Ведь это общеизвестный факт, но источников никто не приводил... Ещё раз без обид, как говорил Майкл Джексон во время критики: "Я говорю с любовью".
С уважением, Smell U Later 18:42, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Объект 165

Хотелось бы уточнить. Если не ошибаюсь, то Объект 165 - это Танк Т-62А. Если так, то зачем ему своя статья, когда о нём написано в основной статье Т-62, в разделе "Модификации"?
С уважением, Smell U Later 13:31, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще, Объект 165 — это несколько иная машина, чем принятый в итоге на вооружение Т-62А, но действительно, пожалуй, лучше его объединить в «историю создания» в статье про Т-62. --Sa? 13:47, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]


вандализм

Дорогая псевдонимная участница SAE. Здесь википедия и все материалы свободны для воспроизводства, Авторские права на материалы под лицензией GDFL в википедии практически отсутствуют так как не существует и буть не может процедуры удостоверения личности автора. С легальной точки зрения все писатели здесь подпадают под категорию неоплачеваемых литературных негров и поэтому все права переходят к издателю то есть к проекту Википедия. не надо путать "возможность" защиту авторских прав под лицензией ГДФЛ и практикой проекта Википедия где такая возможность на практике никохгда не применяется по отношению к недавно написанным в википедию текстам (а не перенесенным из скажем вашего сайта). Так перестанте тянуть на себя одеяло и привирать. Ведь вы же вроде должны такие вещи знать сами. 98.88.99.85 21:24, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это ваши фантазии. Потрудитесь же наконец прочесть правило относительно авторских прав и их соблюдения в ВП: ВП:АП#Использование текстов внутри Википедии. То, что ваши действия были пресечены администратором, вам не указало на истинное положение дел? --Sa? 21:40, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Не смешите мои тапочки. Вы пошли с враками и глупостями к бывшим товарищам по партии и админо-рукойводитель вам подсобил не тратя времяни на разбирательство. Архитипично и смехотворно. Никаких выводов кроме того, что своя рука у нас владыка я не сделал. И вообще я не люблю хамства и лжи в википедии. и поэтому не рекомендую вас себя так вести. Советую вам не встревать с админохамскими замашками в совершенно стандартные правки сделанные участниками. Просто тихо графоманте и не мешйте другим товарищам по несчастью делать то же самое. Вам же легче будет если без таких конфликтов. Вы вроде уже раньше завязывали это дело причем тихо так. ВЧто вам надоело надо полагать. Что это было? 98.88.99.85 21:47, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • И вообще сей параграф который вы цитируете не отностся никаким образом ни к лицензии GDFL (вася пупкин намазал пальцем его там давным давно ) и не к перенесению текста из статьи в статью (переименованию, разделению, удалению статей) и ни как не оправдывает вандализм. То есть если вам надо то поставте ссылку на внутренний источник без вандализма. С легальной точки зрения и этот параграф и идея "авторских прав в полу-полно- анонимном википроекте это как говорится "бред сивой кобылу в темную январскую ночь" И вообще кто вы есть? Как вас зовут? предъявите как говорится документы перед тем как предъявлять претензии по нарушению авторских прав!98.88.99.85 21:59, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]


статья Т-64

На основании какого танка по вашему был создан Т-64, как не Т-62? — Эта реплика добавлена участником Омилаев Александр (о • в)
На основе танка Объект 430, конечно же. Который был создан «с чистого листа», с сознательным отказом от линии Т-54/55/62. Откуда вы взяли какую-либо связь Т-64 с Т-62? --Sa? 14:28, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Что значит "с чистого листа"? Если в Объекте 430 был использован накопленный опыт? Опытных образцов в военной техники было создано в разы больше принятой на вооружение. И что это значит, нужно вводить древовидную путаницу в наследовании узлов и механизмов? Считаю правильно написать, что Т-64 стал дальнейшим развитием Т-62, как следующий средний, серийный танк!
    Считайте, я ничего с этим не могу поделать и не собираюсь. Википедию интересует только то, что пишут специалисты в авторитетных источниках. А в источниках говорится именно о том, что я вам описала выше. --Sa? 14:54, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    PS: и вы говорите про «древовидную путаницу в наследовании узлов и механизмов» так, как будто в этом есть нечто странное или ненормальное. Т-62 и Т-64 — параллельные линии развития советского танка, даже в отдельных узлах почти не имевшие между собой общего. --Sa? 14:58, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • По поводу Т-62. Это был первый серийный танк в котором применили систему стабилизации и наведения орудия - разве не так? Так почему об этом не написать. Чтобы такие важные нововведения бросались в глаза, а не прятались в глубине статьи за множественными техническими определениями! — Эта реплика добавлена участником Омилаев Александр (о • в)
    Это не был первый серийный танк со стабилизатором вооружения. Одноплоскостные стабилизаторы массово ставились на бронетехнику США ещё во Вторую мировую. Двухплоскостным стабилизатором начал оборудоваться британский «Центурион» ещё с 1948 года. Даже на советских танках одноплоскостной стабилизатор ставился на Т-54А с 1955 года, двухплоскостной — на Т-54Б с 1957 года. Я вынуждена настоятельно просить вас воспользоваться авторитетными источниками перед тем, как писать подобное в статьях. И подписывайтесь в обсуждениях, пожалуйста. --Sa? 14:54, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, но ведь это статья про наш, советский танк! Так почему не написать, что это был первый серийный советский танк с подобной системой? — Эта реплика добавлена участником Омилаев Александр (о • в)
    Вы читаете вообще, что я вам пишу? Вижу, что нет. --Sa? 15:07, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Человек читая статью, должен понимать, какой танк стоял в серийном производстве до него? Как быть в таком случае с Т-62 и Т-64 ? И конечно нужно указать от какого опытного образца он произошёл. Разумно? — Эта реплика добавлена участником Омилаев Александр (о • в)
    До него и гораздо дольше — параллельно с ним, стояли в серийном производстве и Т-55, и Т-62. Первый из них благополучно штамповался аж до 1978 или 1979 года. Но в преамбуле статьи все перипетии советского танкостроения указывать нецелесообразно, для этого есть основной текст статьи. С тем, что в статье нужно указать, что Т-64 произошёл от «объекта 430», я и не спорила, просто делайте это всё на основе авторитетных источников. И неужели это так сложно — подписывать свои реплики? --Sa? 15:23, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, с доводами согласен. Спасибо за разьяснения! Омилаев Александр 15:30, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Ссылки

Кажется ты ищешь литературу по советским миномётам? Возможно это пригодится: Дж. О’Мэлли. Современная артиллерия. В принципе у меня есть книжка Шункова «Артиллерия» (Мн. 2001), в Сети не видел, но могу переслать все необходимые данные с указанием страниц.--Sahalinets 06:07, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Первая книга у меня есть, но толку от этого добра… Даже в Фоссовской Artillery of the World 76-го информация получше. У меня есть «Отечественные бомбомёты и миномёты» Карпенко-Ганина — не Широкорад, но тоже неплохо, только очень уж кратко. --Sa? 07:28, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, ты не так понял, про современные миномёты я писать пока что вообще не собиралась. Меня интересовал лишь навигационный шаблон по советской послевоенной артиллерии, и как его содержимое распихать по строчкам. Пока что вышло лишь такое вот недоразумение, в котором сам чёрт ногу сломит. Основная проблема — с классификацией артиллерии последней четверти века, особенно самоходной. --Sa? 11:22, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, шаблон слишком запутанный. Не лучше ли свести, к примеру, все самоходные орудия в одну графу? Опять-таки, все миномёты в одну графу, самоходные миномёты в другую и т. д. Я понимаю, что ты идёшь по шаблону «Артиллерия ВОВ», но он на мой взгляд неудачен, ведь в реальности орудия далеко не всегда использовались в предполагаемом тактическом звене. --Sahalinets 12:03, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    Как раз шаблон по ВОВ я считаю оптимальным с точки зрения именно классификации. Но для столь растянутого периода он, очевидно, не подходит. Хотя твою идею можно использовать. Всё семейство 120-мм нонообразных можно свести в одну графу, 122/152-мм дивизионно-полковые — во вторую, самоходки большой мощности — в третью. --Sa? 12:13, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Артиллерия СССР и России после 1945 года/Самоходные миномёты

Ни одно из представленных в этой категории орудий не является самоходным миномётом. Smell U Later 16:58, 18 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В АИ, однако же, они классифицируются именно так. Впрочем, если у вас есть идеи, как лучше обозвать эту группу, я отнюдь не против обсуждения. --Sa? 04:43, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Я прошу прощения за вмешательство, Глубокоуважаемая Sa, но «Нона» и «Вена» — это комбинированные орудия и именно так они и значатся в АИ, например у Шункова.--Sahalinets 04:49, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Единства по этому вопросу в АИ на самом деле нет. Но как я уже сказала выше — предложите лучший ярлык для группировки этих орудий? Классификация их как универсальных орудий мне попадалась, хотя универсальное орудие — это Ф-22. :) Шунковское же «комбинированное» орудие я встречаю впервые. --Sa? 05:13, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
В дополнение к товарищу Sahalinets хотелось бы добавить. Стрельба минами - это не основная функция этих орудий, а только лишь дополнительная. 2А51, 2А51М, 2А60, 2А60М, 2А80, 2А80-1, 2А80-1-01, 2А80-1-02 - это 120-мм нарезные пушки-гаубицы с возможностью стрельбы минами. Если говорить об АИ, то касательно именно 2С9, 2С23 и 2С34:
2С9-1М.00.000РЭ, Пункт 1.2 Технические характеристики:

Тип - самоходное артиллерийское орудие, способное преодолевать преграды на плаву и десантироваться парашютно-реактивным способом.

2С23.00.000ТО, Пункт 1.1.2 Технические данные:

Тип - самоходное артиллерийское орудие, на колёсном, бронированном, плавающем шасси.

2С34.00.000РЭ, Пункт 1.2.1 Изделие в целом, таблица 2:

Тип - самоходное артиллерийское орудие, на гусеничном легко бронированном плавающем шасси.

Как видите, это самоходные артиллерийские орудия, отдельный класс универсальных орудий. Руководства по эксплуатации и технические описания являются истиной в последней инстанции, т.к. являются официальными документами разработчика документации (в данном случае ЗАО "СКБ"), а после присвоения литеры "О1" (а 2С9, 2С9-1, 2С23, 2С34 литера "О1" присвоена) являются официальными документами МО РФ. Надеюсь на этом тема АИ будет закрыта.Smell U Later 05:18, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
ТО/ИЭ могут как являться, так и не являться, в зависимости от ситуации. Кстати, в них классификация «универсальных орудий» вообще упоминается? Если нет, то это ни в малейшей степени не приближает нас к решению вопроса о том, как обозвать сию группу в шаблоне. --Sa? 05:42, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что значит могут не являться? Это ДОКУМЕНТ, официальный документ МО РФ. По графой "Тип" записана классификация машины по классификации Министерства Обороны. Везде по ходу ТО и РЭ на эти машины записано, что они являются САО. Это отдельный класс орудий. 2С9/2С9-1/2С9-1М/2С21 - Самоходные артиллерийские орудия предназначенные для ВДВ. 2С11/2С23/2С23М - самоходные артиллерийские орудия предназначенные для тактического звена мотострелковых подразделений. 2С13/2С17/2С31/2С31М/2С34/2С34М/2С34-1 - для пехоты. И к самоходным миномётам они никакого отношения не имеют. Всякие "Тунджы", "Тунджы-Сани" и самоходные "Васильки" - это, да, самоходные миномёты. А вот семейство "Нон", "Вена" и "Хоста" - это САМОХОДНЫЕ АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ ОРУДИЯ. И заметьте по классификации МО РФ.Smell U Later 05:53, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Банально — являются АИ, но не непреложной истиной. ВП — не церковь ДОКУМЕНТОВ МО РФ (эх, не помню, как сделать цвет ярко-жёлтым и мигающим) и пишется с опорой на вторичные источники, а не на первичные, которыми являются подобные документы.
К Табуреткину этот разговор. Раз нормальных предложений (то, что это САО — как и 2С7 или 2А3 — вы не поверите, я и так знаю) от вас не добиться, пусть эта графа будет обзываться «лёгкой самоходной артиллерией». --Sa? 07:30, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это конечно лучше, чем самоходные миномёты, но 2С31 и 2С34 никак не могут считаться лёгкой артиллерией, учитывая то, что 110-ый выстрел, которым они обе стреляют, сравним по своей мощности со снарядами калибра 152-мм... 2С7 и 2А3 - это САУ, а не САО. САУ - обобщённое понятие, под которое попадают все самоходы, а САО это конкретно те машины, которые я перечислил выше. В том же ТО на 2С19 чётко записано: самоходная Гаубица. В ТО на 2С5: Самоходная Пушка. Ну и так далее. Smell U Later 08:00, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
САУ и САО — одно и то же, всё прочее — изыски из той же степени, что и «пушки-гаубицы» и «гаубицы-пушки» в кукурузную эпоху. Семейство современных 120-мм обозвали так просто потому, что нормальной классификации их артиллерийской части, кроме как «орудие» (на 2С7 тоже «орудие», класса пушек), так и не изобрели. Далее, «весовая категория» орудий определяется далеко не только могуществом снаряда. А во всём остальном 2С31 и 2С34 — безусловно, лёгкие орудия, по сравнению с тем, что к их времени стало считаться «средними». --Sa? 08:12, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спорить, троллить и ктулхировать можно до бесконечности, НО... В любом случае это НЕ миномёты, которыми Вы так их и называете в своём шаблоне до сих пор. Никогда не видел нарезных миномётов с дульным тормозом, стреляющих прямой наводкой и имеющих углы наведения пушек-гаубиц. Smell U Later 08:23, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
А, это я уже просто забыла убрать. Впрочем, всё мы когда-то видим впервые. :) Вы, например, видели миномёты, стреляющие прямой наводкой бронебойными подкалиберными снарядами? --Sa? 08:48, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну вот и славно :). Отечественные не припоминаю, но хотелось бы посмотреть :). Какие-то зарубежные разработки вроде видел, но на память названия не скажу, надо в инете копошиться. Smell U Later 09:46, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Шаблон СССР БТТ

Возникла пара вопросов по поводу шаблона СССР БТТ. Шаблон предназначен для объединения бронетанковой техники СССР после 1945 года. Первый вопрос, стоит ли держать в нём такие машины как 1В110 или 96К6? Второй вопрос, такие машины как ТОС-1 или 9П139 тоже относятся к бронетанковой технике, но никак не представлены в шаблоне, может стоит их в него включить? В общем, смысл сводится к тому, чтобы убрать из шаблона технику не являющуюся бронетанковой и включит технику являющуюся бронетанковой. Ведь так было бы правильнее. Smell U Later 17:02, 19 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Смотри сам. 1В110 и остальной зоопарк — это не моих рук дело, я в этом не разбираюсь. :) --Sa? 10:23, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Это можно расценивать как карт-бланж?:D По большому счёту стоило бы создать голосовалку чтоли... Хотя с другой стороны будет неэффективно и долго. Надо посмотреть что можно сделать. Наверное стоит добавить отдельную категорию: РСЗО и ТОС, где записать ТОС-1 и 9П139. А такие вещи как 1В110 (на базе урала) и 96К6 (на базе КамАЗа) убрать вообще из шаблона. Надо наверное ещё всякую мишуру из инженерных машин убрать, хотя я не уверен насчёт степени бронированности отдельных экземпляров. Smell U Later 12:21, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ничего, чуть что не по мне — я быстро всё пооткатываю. :) Частичное бронирование вроде имели и какие-то 240-мм РСЗО, после посмотрю Широкорада. Вроде бы критерий довольно прост: если есть хоть какое-то бронирование, даже как на M56 — в шаблон, всё, что небронировано — долой. Хотя есть пара моментов. Во-первых, как-то ствольную самоходную артиллерию у нас принято не делить по бронированности. Поскольку в СССР/России небронированные САУ единичны, думаю, можно их и оставить. Во-вторых, стоит оставить в шаблоне и небронированную специализированную БТТ, созданную специально для бронетанковых войск, например, танковые тягачи. --Sa? 12:35, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну 9П139 - однозначно легкобронированная РСЗО, но калибра 122-мм, правда пока не могу набрать материала на более/менее приличную статью, разрабатывали её очень давно и выпускали малой серией. Рылся сегодня у нас в архиве нашёл пока только ТО1. ТОС-1 - однозначно к БТТ относится. Танковые тягачи не трогаем, значит убираем пока 1В110 и 96К6. Град (9П138) однозначно не относится к БТТ, однопакетник тоже, скорее всего не относятся и Смерч с Градом. Торнадо-С - вообще тема закрытая и врядли в Википедии в ближайшее время появится. Ввиду малого количества РСЗО и ТОС, думаю можно записывать их по аналогии с САУ, т.е. индекс и название ОКР. P.S. Кстати, на подобии М56 наша СУ-100П :). Smell U Later 14:07, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Назрел ещё один логичный вопрос, ведь практически все ЗРК средней и малой дальности относятся к БТТ (кроме пожалуй Панциря-С1), а ещё есть машины РХМ, радиолокационные комплексы, такие как Зоопарк, ведь они все тоже относятся к БТТ. По большому счёту их надо включать в шаблон, но такими темпами он разрастётся до неимоверных размеров. Как бы поступить? Smell U Later 14:54, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Пусть разрастается. Вот когда перестанет помещаться в экране — будем думать, что делать. Ограничение, с которым я столкнулась, создавая шаблон для британского флота с Вашингтона до ВМВ — 24 пары строк. :) С тех пор могли и увеличить. --Sa? 14:59, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо. :) Просто ситуация такая, что определение БТТ России и СССР - довольно обширное и под него попадают многие рода войск. Smell U Later 15:54, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Добавил ЗРК (по аналогии с 2С6 Тунгуской), но что-то не нравится мне то, что получилось, скоп машин, со ссылкой на одну статью, а давать ссылку на комплекс в целом тоже не правильно наверное. Smell U Later 17:38, 20 сентября 2010 (UTC)[ответить]


БМП-3

Источник там указан.Falcon2700 13:11, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Да, действительно. Обычно-то бывает наоборот — анонимы подставляют своё творчество под существующие источники, и приходится регулярно вычищать подобное. --Sa? 14:24, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]


2С23 и Military Balance, мысли вслух

Открыл 400 страницу, действительно 100 единиц 2С23. Странно, но 2С23 серийно производилась с 1992 по 1993 годы, за это время было выпущено около 50 экземпляров. Потом в связи с сокращением финансирования производство прикрыли. Тогда же финансирование Вены прекращено было (должны были сделать батарею из 4х опытных машин, но успели сделать только 2). Плюс остались ещё опытные 2С23 от совка, что вобщем-то соответствует информации о вооружении России. В 2010 году было восстановлено производство 2С23 для поставок 30 штук господину Уго Чавесу, но на данный момент готово только 12 и они находятся ещё на стадии ПСИ. Military Balance вроде авторитетное издание, тут либо я чего-то недопонимаю, либо их источники неверны. Парадокс, но АИ есть АИ :). Интересно, что это за китайские Ноны :). Smell U Later 18:01, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Если в других АИ указано, что эти китайские никак не могли появиться на свет, можно так и указать. Впрочем, всякое может быть — авластискрывают! --Sa? 09:09, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
FYI.[3].Я обычно помещая информацию из Military Balance проверяю её по другим источникам(были ли заказы, поставки и т.д.) и втом числе и по старым версиям Military Balance.Falcon2700 11:05, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что я сам в данном случае являюсь источником инфы о производстве 2С23 по тем же причинам, по которым был конфликт о производстве и статусе машины в статье 2С31. Но с точки зрения вики, я не являюсь АИ :). Поэтому в данном случае могу только констатировать факт явной ошибки Military Balance :). О производстве 2С23 я могу привести номера решений и ГОЗ, но это будет для меня ахтугово. Надо бы хорошенько подумать на тему: "а стоит ли рисковать? И ради чего?". И опять же возникает ситуация аналогичная Вене. Остаётся просто смириться и молчать :). А насчёт FYI, в Military Balance написано именно 2S23 Nona-SVK :). Вполне может быть, что это специальная деза (не со стороны MB, а китайского правительства или каких-то других источников, которые использует MB). И может быть в следующем году поправят. Получается как-то так. Smell U Later 17:08, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]
То что в Military Balance написано именно 2S23 Nona-SVK скорее всего опечатка.Либо ошибка.Бывает.Хотя специальную дезу не исключаю.Собственно кто в теме, тот понимает, что к чему.К тому же вполне вероятно что составители MB не имеют информации о конкретном китайском образце,и зная что он является аналогом, вот и пишут.:-)Falcon2700 17:58, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Орден (2)
За создание 15 статей по военной тематике в рамках проекта «15 статей в месяц».
Zanka 21:29, 23 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Флаг администратора

Благодарить за возвращение уже поздно, так что от КИС спасибо за активную работу. Просматривала список бывших по разным причинам администраторов и увидела, что ты отказалась от флага в мае. А ведь в свое время именно твой успех на выборах был первым толчком к идее того, что можно попытаться присоединиться к числу полубогов-администраторов :) Потом оказалось, что не полубоги горшки обжигают, но людей с флагом катастрофически мало. Не хочешь ли подать еще одну ЗСА? Так как я вообще не помню замечаний к твоим админдействиям, думаю, вторая заявка пройдет еще с большим успехом, чем первая.--Victoria 08:16, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за поддержку, я подумаю над этим. Просто не уверена, что у меня сейчас найдётся достаточно времени ещё и для административной деятельности. --Sa? 10:15, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]


Орден «Избранный список»
Орден «Избранный список»
За создание списка объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Норвегии,
который по итогам обсуждения получил статус избранного. Поздравляю! Вручил --Алексобс 05:09, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]


Бронетранспортёр

нашёл таки источник (правда для БМД) о происхождении и наличии лимита в 20 тонн для лёгкой бронетехники и добавил в статью а за одно напоминаю, что ты обещала найти подобные источники по БТР и БМП Idot 16:29, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
опс! блин! прочитал внимательнее - "немного" не тот источник :-( рано обрадовался :-( но слышал, что лимит вытекает из грузоподёмности Ан-12... (Idot 16:37, 11 октября 2010 (UTC))[ответить]
что делать с тем что статьи я уже не до конца проверив, на радостях проставил как источники? (Idot 16:41, 11 октября 2010 (UTC))[ответить]


http://www.simvolika.org/mars_091.htm Масса «БМП-3» «ужата» в предел 20 тонн – максимальная грузоподъёмность вертолёта «Ми-26»
что ты думешь про следующий источник:

http://www.redstar.ru/2010/07/21_07/5_02.html
один из аргументов, почему десантникам не годилась БМП-1. К тому времени на вооружении военно-транспортной авиации состоял самолет Ан-12. Имея максимальный взлетный вес 61 т, он способен поднять 20 т десантируемого груза. Вес принятой на вооружение в 1966 году БМП-1 составлял 12,6 т. Таким образом, Ан-12 мог транспортировать и десантировать посадочным способом только одну БМП-1...

годится? (Idot 17:53, 11 октября 2010 (UTC))[ответить]


Кибизов, Александр Николаевич

н/д, СУ-100 (В 1945 году, согласно наградному листу А. Н. Кибизова с представлением к званию Героя Советского Союза, ОБД «Подвиг Народа».)
  • Конечно, так - точнее. Нужно только иметь в виду, что и по остальным записям данные не полны: [4]. Т.е. такую приписку придётся сделать чуть ли не ко всем записям. Как вариант - можно сразу где-то к колонке «Типы танков» сделать примечание, что это список типов, которые известны (про которые есть упоминания в источниках). --Fastboy 16:14, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Да я не против, делайте как считаете нужным. Просто когда указаны 1943—1945 годы и при этом СУ-100, у человека, немного разбирающегося в танках, это сразу вызывает недоумение. А по сноскам, тем более когда они не отделены от ссылок на источники, ходят далеко не все. --Sa? 17:04, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]
Ну хорошо, пусть так.--Fastboy 17:11, 30 октября 2010 (UTC)[ответить]


К вопросу о британцах

Снова привет!
В процессе создания одного шаблончика возник интересный вопрос совещательного плана. Пока что у нас в статьях о британской бронетехнике наблюдается полный разнобой наименования, и один и тот же образец техники может носить имя Mark IV, Mk IV, Mk. IV или даже Mk.IV. Можно, конечно, так и оставить, но по-моему, имеет смысл привести к одному знаменателю. Соответственно вопрос — к какому из вышеперечисленных. В нашей литературе мне чаще всего встречался вариант Mk IV... Аскольд 23:55, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Давать написание через Mark имеет смысл, когда обозначение даётся первый раз (и в названиях статей). Во всех остальных случаях я за Mk.IV, как наиболее корректный. Когда я пишу статьи, то стараюсь придерживаться этого варианта, хотя в «Валентайне» у меня всё ещё без точки. --Sa? 00:04, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А откуда появился вариант Mk.IV (точка без пробела), из английских источников? Аскольд 14:09, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вроде бы из них. --Sa? 14:21, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку тогда это вообще идеал. А в документах не сохранилось принятого сокращения? Аскольд 23:46, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Где бы их ещё взять, эти документы. В единственном, что у меня тянет на такое звание — мануалу к «Челленджеру» 80-х годов — используется «Mk IV» без точки. --Sa? 05:00, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вообще, по чисто моему субъективному мнению вариант с пробелом без точки кажется как-то логичнее... Кстати, как вернусь домой — посмотрю репринты аутентичных Pilot's Notes к «Спитфайру» и «Ланкастеру», интересно, как написано там. Аскольд 01:52, 7 ноября 2010 (UTC)[ответить]


СССР БТТ

Вопросики:
  1. Почему в таблице "Объект 139" выделен отдельно? Мне кажется, проще создать раздел "Т-54М" в разделе "Модификации" статьи Т-54/55 или есть смысл создания отдельной статьи?
  2. Не совсем понимаю что делает "Объект 141" в разделе "Средние танки". Объект 141 - это ведь БТР-40!


С уважением, Smell U Later 16:24, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А вот и нет, Объект 141 — это ещё одна опытная модификация Т-54, 1954 года! :) Впрочем, наверное, лучше действительно их пока убрать. Потом, скорее всего, надо будет уже создавать отдельную статью о развитии семейства 54-го со товарищи, как я планировала и для Т-34. --Sa? 19:06, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, вспомнил, что занимался этим вопросом некоторое время назад, но так как в разных источниках указаны разные данные (например, у Карпенко под индексом Об.141 - БТР-40), то видимо забил на этот вопрос и не стал заморачиваться, а тут вдруг озадачился планом статей на следующий месяц, увидел вакансии в разделе "средние танки", задумался о значимости данных предметов . Ну и хотелось бы возвратиться к теме самоходных лазерных комплексов, лазерный комплекс "Сжатие" недавно всплыл в музее села Ивановское (Одна из кучи ссылок), много интересного пишут, в частности про 30-ти килограммовый рубин. Шасси "Стилета" тоже где-то в блогах всплывало недавно. Видимо материальчик-то всё-таки на статью в скором времени наберётся, вопрос о позиционировании в таблице БТТ приобретает актуальность . С уважением, Smell U Later 19:44, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Выборы

Загляни, пожалуйста, сюда. Мне показалось, что с твоим авторитетом и с тем уважением, которым ты пользуешься, из тебя может получиться хороший арбитр. Буду рад, если ты согласишься. --Deinocheirus 16:29, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, конечно, за доверие, но то небольшое количество свободного времени, которое у меня сейчас есть, я лучше потрачу на работу над статьями. Кроме того, не думаю, что у меня имеются шансы на попадание даже в резервные арбитры. --Sa? 07:48, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter