Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Samal/Архив/2010 (январь-март)
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Статистика инкубатора

Участник:Kv75/Статьи инкубатора.

Пока так. Какие пожелания? Kv75 11:53, 4 января 2010 (UTC)

PS. Ага, увидел вот это. Буду думать, как эффективнее реализовать ботом. Может быть, имеет смысл встретиться и обсудить. Kv75 12:00, 4 января 2010 (UTC)
  • Первое ощущение: Класс!!!! Наконец-то!!!! . Если все же включить голову.. ща сформулирую.. 1) на сколько сложно добавить дату первой правки? 2) на сколько сложно добавить первого автора? Пока это из самого срочного. Над остальным буду сейчас думать. Samal 12:06, 4 января 2010 (UTC)
    А еще - сразу обнаружил еще одну статью, созданную "не там". Уже даже вернул ее в положенное место... Очень жду скрипта от Калана по скрытию префиксов от пользователя.. (тогда статьи в И. буду создаваться только там где им положено..) Samal 12:08, 4 января 2010 (UTC)
    Первого автора и дату первой правки добавить можно, хотя и несколько сложнее, чем всё, что выводится сейчас. В ближайшие дни добавлю. Kv75 12:18, 4 января 2010 (UTC)
  • Встретиться - было бы здорово! Предлагай время, место. --Samal 12:10, 4 января 2010 (UTC)
    Уже не сегодня, плюс я занят завтра. После этого до конца праздников пока свободен. Kv75 12:18, 4 января 2010 (UTC)
Я немного влезу. Первого автора и дату первой правки можно записывать шаблоном, и боту будет легче брать. Я опять со со своим мастером, естественно - он через шаблон {{Userspace draft}}, например, подставляет дату создания заготовки (например Участник:Rubin16/Черновик), по сути туда можно впихнуть и автора через {{subst:REVISIONUSER}}
Ну я уже отчасти решил эту проблему путём кэширования. Для текущих объёмов это будет работать достаточно эффективно, а там посмотрим. Соответственно, здесь уже 5 столбцов. Kv75 16:29, 4 января 2010 (UTC)


Cтатьи о фильмах из заготовок

Для справки

Я сейчас перенёс из инкубатора статью Герольд, Энди. Межпространственное перенаправление пока оставил; дня через два надо будет удалить. Kv75 07:19, 6 января 2010 (UTC)
ОК. --Samal 09:04, 6 января 2010 (UTC)


Прошу проверить статью в Инкубаторе

Деление на части

С какой целью вы делили статью на части? Логически все эти авторы высказываются в том самом ключе... Делить количественно тоже не очень оправданно, так как там важны аргументы (да и пропорции в За и Против не соблюдены). Как мне кажется, сейчас деление на части вводит в заблуждение относительно количества сторонников и противников данного предложения.--Generous 11:00, 13 января 2010 (UTC)
Исключительно для удобства пользования и уменьшения конфликта правок. Просто не у всех быстрый Инет, некоторые сидят на безлимите, а некоторые платят за трафик. А подводить итоги будут, конечно, не по кол-ву частей, а по кол-ву и качеству аргументов. --Samal 13:37, 13 января 2010 (UTC)
Вопрос в том, что из-за такого деления у кого-то может возникнуть ошибочное мнение, о представительстве той или иной группы голосующих и это может повлиять на его мнение. Трафик в данном случае недостаточно сильный аргумент. Возвращаю к первоначальной версии, дабы были более нейтральные списки. --Generous 13:53, 13 января 2010 (UTC)
Хотя и думаю, что другим участникам все же было бы удобнее с частями, но устраивать по этому поводу войн правок не буду :). --Samal 13:57, 13 января 2010 (UTC)
Я допускаю, что какого-то удобства можно добиться, но тут вопрос ещё и в том, чтобы не ввести в заблуждение пользователей и не отпугнуть от высказываний, когда они видят несколько вариантов, да в двух из них ещё по несколько частей… Пока размер сносный, потом можно будет наиболее старые сообщения выделить… например по дням написания первых сообщений (не комментариев к ним). --Generous 15:05, 13 января 2010 (UTC)


Инкубатор: текущее состояние

Уважаемый Samal!

Разрешите у Вас узнать: каково текущее состояние Инкубатора? Можно ли туда помещать разнообразные статьи и производить там полноценную работу? И что при этом происходит с историей правок? Целесообразно ли использовать Инкубатор для обкатки рабочих версий статей, реализуемых в рамках всевозможных проектов? И как быть с основным пространством, где могут остаться старые и неудовлетворительные по тем или иным основаниям версии статей? Если я правильно понял, статьи просто переносятся в Инкубатор. Можно ли обеспечить, чтобы за время работы в Инкубаторе никто не смог создать аналогичные статьи в основном пространстве.

Наверное, это всё хорошо описано. Завтра (то есть, уже сегодня!) я гляну в соответствующее руководство.Если там всё подробно описано, то прошу извинить меня за беспокойство.

С уважением, OZH 21:11, 15 января 2010 (UTC)
  • Разрешите у Вас узнать: каково текущее состояние Инкубатора?
    Я бы сказал, что режим подготовки, тестирования и отладки.
  • Можно ли туда помещать разнообразные статьи и производить там полноценную работу?
    Да, конечно. Работу можно вести вполне полноценно. От двух недель до месяца статью трогать никто не будет. Особенно, если стоит шаблон "монопольного редактирования". Что будет через месяц, если статья не доделана за этот срок - пока не решено, но в любом случае это решаемо и обсуждаемо.
  • И что при этом происходит с историей правок?
    Пока статья в И. - правки принадлежат пр-ву "Википедия:". Если сделан "перенос" И. ОП, то история правок сохраняется и после переноса начинает принадлежать ОП. Вот примеры созданных и перенесенных статей: Известия высших учебных заведений. Радиоэлектроника, Герольд, Энди. Если переносить копипастом, то история правок, естественно, не переносится, примеры: Проект:Инкубатор/Статьи/* Архив/Терезинозавр / Теризинозавр
  • Целесообразно ли использовать Инкубатор для обкатки рабочих версий статей, реализуемых в рамках всевозможных проектов?
    Думаю, вполне. Если надо, можно создать отдельный подкаталог, примеры: Проект:Инкубатор/Статьи/* Архив, Проект:Инкубатор/Статьи/Samal
  • И как быть с основным пространством, где могут остаться старые и неудовлетворительные по тем или иным основаниям версии статей?
    Сори, не совсем понял вопрос..
  • Если я правильно понял, статьи просто переносятся в Инкубатор.
    Да. Либо переносятся из ОП, либо создаются прямо в И. Примеры переноса из ОП: Проект:Инкубатор/Статьи/Украинские теленовеллы, Проект:Инкубатор/Статьи/Certified Associate in Project Management (CAPM)
  • Можно ли обеспечить, чтобы за время работы в Инкубаторе никто не смог создать аналогичные статьи в основном пространстве.
    Использовать шаблон "В инкубаторе". Пример: Когнитивистика. + см. описание на СО шаблона.
  • Наверное, это всё хорошо описано. Завтра (то есть, уже сегодня!) я гляну в соответствующее руководство.Если там всё подробно описано, то прошу извинить меня за беспокойство.
    К сожалению, полноценного описания на все это пока нету... на все рук не хватает...


Ответил. Но лучше, если Вы опишите задачу, тогда, смогу ответить точнее. Samal 22:52, 15 января 2010 (UTC)

Дополнительный вопрос: а что происходит с категориями, можно ли поиграться категориями, посоздавать различные деревья, испробовать ассоциации (чтобы не трогать основное пространство)? --OZH 09:19, 4 февраля 2010 (UTC)
Категории создавать в И., конечно, можно, но пользы от этого не будет :) Вобщем, лучше в И. этого не делать. Samal 04:33, 8 февраля 2010 (UTC)
Почему лучше не делать? --OZH 10:42, 8 февраля 2010 (UTC)
Толку от этого мало (точнее, никакого), а мусору потом чистить - дофига. Samal 10:51, 8 февраля 2010 (UTC)
Польза может быть в том, чтобы проверить на практике различные способы категоризации, введения новых связей между категориями (например, ассоциативными), а, также, апробации различных подходов к оформлению страниц категорий. Может быть, Вы и не имели в виду, при создании Инкубатора, использовать его в качестве поля для экспериментов, но теперь можно было бы увидеть и новые применения Инкубатора. Для «мусорных» категорий можно было бы придумать специальный шаблон-категорию, а, потом, после завершения эксперимента, чохом, удалить всё, что стало не нужным. Или в названии категорий использовать какой-нибудь символ или префикс. Могу посоветоваться со специалистами по ботам и узнать, насколько просто будет удалять технический мусор (если возникают сомнения в технической осуществимости задуманного). --OZH 18:24, 8 февраля 2010 (UTC)
Для того, чтоб полноценно играться с категориями нужно, чтоб это относилось к пр-ву Категория, но размещение Инкубатора туда не попадает. Кроме того, основная цель И. - помощь новичкам во вхождении в проект и в написании их первых статей. Во всяком случае первое время, И. будет сосредоточен в основном именно на этой работе. Структура категорий - это все же не совсем новичковая работа. Что касается другого использования И. (для других целей, в т.ч. и как поле для экспериментов) - это не запрещается. Если кто-то поможет Вам сделать то, что Вы задумали, а затем поможет аккуратно убрать весь мусор - у меня лично нет никаких возражений. Приносите решение, обсудим. Samal 06:38, 9 февраля 2010 (UTC)
PS. По поводу ассоциативных связей между категориями - вот интересный опрос: Википедия:Опросы/О простановке шаблона Ассоциация. Samal 04:49, 10 февраля 2010 (UTC)
Вы попали в самую точку! Я заинтересовался Инкубатором именно в связи с этим опросом (и ещё одним, на ту же тему). Теперь, я надеюсь, Вам понятна цель моего обращения. (Жалко. Надо было сразу обрисовать ситуацию.) --OZH 06:49, 10 февраля 2010 (UTC)
Жалко. Надо было сразу обрисовать ситуацию. - согласен, лучше было бы сразу начать с главного :). Давайте сделаем так. Я создал Вам пр-во, чтоб не путать с другими статьями И.: Проект:Инкубатор/Статьи/OZH. Можете его дооформить (ссылки, описание задач и т.п)) работайте в нем, а дальше посмотрим. Это то, что надо? Или подразумевалось что-то другое? Если будут вопросы - потом обсудим. Но учтите, что это именно пр-во "Википедия:", а не "Категории:", следовательно, тексты писать тут можно, но работать именно как Категории - это не будет. Успехов, Samal 07:07, 10 февраля 2010 (UTC)


Поздравляю, администратор!

Желаю успехов в работе, особенно с инкубатором! --Obersachse 19:25, 18 января 2010 (UTC)
Присоединяюсь к поздравлениям! Удачи! --David 19:30, 18 января 2010 (UTC)
Угу, поздравляю rubin16 20:49, 18 января 2010 (UTC)
Поздравляю с флагом! Надеюсь, что Инкубатор действительно станет домом для новичков. --Eleferen 20:03, 19 января 2010 (UTC)
Пасиб. Я тоже очень на это надеюсь. Пользуюсь случаем пригласить к обустройству этого дома :) Скоро объем работ по И. начнет возрастать, ибо новичков и их статей в И. понемногу становится все больше. Конечно, при наличии сил, времени и не слишком сильной занятости в других вики-проектах.. Samal 14:30, 21 января 2010 (UTC)
  • Присоединяюсь! Удачи с инкубатором и вообще) --Доппельгангер 15:23, 20 января 2010 (UTC) (Ликка)
    Пасиб! Двойник - это прикольно! Samal 14:30, 21 января 2010 (UTC) PS. А можно я на двойнике при случае потренируюсь?  :) Samal 14:31, 21 января 2010 (UTC)
  • Поздравлять или нет — вопрос сложный. Флаг администратора — это не только новые кнопочки, но и дополнительные заботы и обязанности. Kv75 19:45, 20 января 2010 (UTC)
    Да, есть такое.. Раньше было проще. Теперь каждый шаг приходится лучше обдумывать.. Такое ощущение, что я себя по другому воспринимаю и меня чуть по другому воспринимают.. "Простому участнику больше прощалось" :) Samal 14:30, 21 января 2010 (UTC)


Об удаленииАланис (значения)
перенесено из Википедия:Форум администраторов#Некачественное подведение итогов на ВП:КБУ. — AlexSm 23:59, 18 января 2010 (UTC)
Имелось в виду просто упоминание (например в скобках сразу после ссылки) о том, что ссылка доступна только администраторам. Из вежливости к другим участникам. Это очень быстро проверяется открыванием ссылки в альтернативном браузере, где системе не представлен. И вообще, таких ссылок по возможности лучше избегать, потому что в результате другим участникам вообще непонятно о чём речь (без декодирования URL). — AlexSm 23:59, 18 января 2010 (UTC)
Да, понял. А как тогда принято говорить про такие дифы? таких ссылок по возможности лучше избегать - их вообще не давать, или обозначать как-то по другому? Как принято на форуме задавать такие вопросы? Samal 00:10, 19 января 2010 (UTC)
Ну, какой-то специальной процедуры не существует, и по-моему просто следует руководствоваться здравым смыслом, который я уже попытался сформулировать выше: чтобы было понятно всем, и чтобы (доступные не для всех) ссылки на special:undelete были только когда они действительно нужны. — AlexSm 00:21, 19 января 2010 (UTC)
Просто было важно показать, что статья (какой бы маленькой она ни была) оказалась удалена/очищена и заменена на "db-empty".. IMHO уже это само по себе не есть хорошо. А удалявший не проверил историю правок, что тоже не совсем хорошо. Мне показалось, что этот диф хорошо все это показывал, потому и привел как диф.. Лан, бум учиться ) Samal 00:32, 19 января 2010 (UTC)


Разделил списки страниц инкубатора

Kv75 17:14, 24 января 2010 (UTC)
Пасиб! ща гляну Samal 17:31, 24 января 2010 (UTC)
Путь к статье лучше убрать, высвобождается свободное место и название статьи становится более удобочитаемым. То есть вместо: Проект:Инкубатор/Статьи/Тиграйская династия (Эфиопия) Тиграйская династия (Эфиопия). --Eleferen 16:20, 25 января 2010 (UTC)
Когда все отладится, возможно, так и нужно будет сделать. Сейчас это инструмент для отлавливания в т.ч. и таких моментов (см. "Медаль Победители 1941 - 2010"). И вот еще (см. мошарев). Т.е. есть ошибки "места создания". Надо их отлавливать. Другого удобного инструмента для этого пока нету. Samal 23:40, 25 января 2010 (UTC)
P.S. Напишу сюда комментарии по поводу проекта: при заходе на страницы проекта сейчас всё весьма запутано, даже я не сразу нашёл список статей инкубатора (к примеру), то есть нужно как то систематизировать и упорядочить информацию на страницах проекта. К примеру сейчас на главной странице проекта собрано много разноплановой информации: тут и попытка обосновать «а зачем же оно нужно» для всех пользователей ВП, и описание проблем, и кнопки для создания болванок. Понимаю, что со своими правилами в «чужой» монастырь не ходят, но главная страница — это лицо проекта и на неё, как мне кажется, стоит обратить немного больше внимания. --Eleferen 16:20, 25 января 2010 (UTC)
Эх.. Да, это еще одна больная тема. Кто бы красиво оформил и структурировал :) Просто тогда (в самом начале) нужно было написать "а что это такое" и "зачем вообще это надо". Потом функционал начал разрастаться. А рук на все не хватает. Сейчас И. - это как при разработке нового прибора: тут проволочкой подкручено, тут осциллограф подключен, тут удобный разъем наружу выведен... Когда прибор дойдет до некоторой готовности, то тогда будут отключаться лишние "тестовые прибамбасы" и все будет паковаться в красивую коробочку.. Т.е. что-то можно упаковать и сейчас, но опять же, частично еще не понятно как оно в конце будет и какая будет конечная структура, частично просто руки не доходят.. частично, возможно, уже по некоторым вопросам "глаз замылился".. Если есть идеи по текстовкам, структуре, и т.п. - давайте обсудим и сделаем. Но я сейчас точно не смогу выделить на это достаточно времени. Samal 23:51, 25 января 2010 (UTC) PS. Спасибо, что чуть причесали главную страницу И. и поставили ссылки на документацию. Samal 23:53, 25 января 2010 (UTC)
Сейчас, к слову говоря, работаю с ещё одним участником над проектом, который в случаи если всё-таки его доделаем, может стать довольно хорошим дополнением к «документации» инкубатора. Над оформлением главной страницы проекта попробую подумать. --Eleferen 07:04, 26 января 2010 (UTC)
Спасибо! Кста, а что за проект, если не секрет? Или пока рано говорить? --Samal 11:16, 26 января 2010 (UTC)
Пока ещё рано, но эта идея звучала на ВК-2009. Надеюсь через 1-2 недели уже будет что-то определённое. --Eleferen 12:05, 26 января 2010 (UTC)
ОК, ждем-с :) --Samal 12:26, 26 января 2010 (UTC)
P.P.S. Можно пару вопросов? На них не нашёл ответов на страницах проекта в обсуждении, может что упустил :) 1) Насколько долго планируется хранить откровенно не начатые статья вида: Фываол, 2) Что делать, когда статья в основном пространстве уже есть, а в инкубаторе создаётся ещё одна на эту же тему? (причём, как в данном примере весьма спорного и сомнительного содержания) Пример: Белая дыра Белые дыры. 3) Сохранять ли редиректы после перенесения статьи из инкубатора в основное пространство. --Eleferen 20:02, 25 января 2010 (UTC)
Можно кончено :)
  1. По срокам. Мы выделили "условный месяц" на то, чтоб "только наблюдать" и ничего в отношении таких статей не предпринимать. "Условный месяц" прошел. Все статьи, созданные до 31 декабря, надеюсь, будут так или иначе отработаны на этой неделе. Такая работа как раз началась вчера и сегодня. "Фываол" входит в первую партию :) Потом сроки будут уточняться. Более точное решение - только после анализа всех историй правок по всем статьям из этих списков (точнее, и этих списков, и уже перенесенных из И. в ОП).
  2. Что делать с дублями статей. Не знаю пока. Есть не менее интересный случай Сиддхартха Гаутама Будда Гаутама. Как один из вариантов, если автор еще активен, то предложить ему перенести свой материал в уже существующую статью. Например: Всемирный финансовый центр Шанхая Шанхайский всемирный финансовый центр (см. вклад Zombi-man). Если не активен, то не знаю пока. Есть несколько вариантов, но нужно дальше еще думать.. (Кста, у автора Белой дыры - ЛС об этом же :) )
  3. Про редиректы. Не знаю пока. Наверное, для зарегистрированных, учитывая, что им на ЛС пишется поздравление + новый адрес статьи, а так же, что они могут посмотреть "мой вклад", то м.б. можно удалять и сразу. Для анрегов - тут сложнее. С одной стороны, межпространственный редирект - это не есть хорошо. С другой, как анрег найдет свою статью после переноса? Это еще один не решенный до конца вопрос, тоже нужно искать красивое, удобное решение. Возможно, правильным будет держать ссылку 2-3-4 дня, потом удалять. Возможно, полезно иметь некую "страницу перемещений", куда писать лог, именно по переносам И -> ОП, тогда анрег сможет найти поиском. Над этим вопросом пока думать надо. Samal 00:42, 26 января 2010 (UTC)
Один из вариантов решения:
  • Astronomy Picture of the Day. 2014-02-05 (англ.) (5 февраля 2014).
  • Astronomy Picture of the Day. fdggt (англ.) (5 февраля 2014). Дата обращения: 5 февраля 2014.
  • Astronomy Picture of the Day. 2010 August 6 (англ.) (16 февраля 2014).


16 февраля 2014 --Eleferen 07:04, 26 января 2010 (UTC)
На первый взгляд - очень даже! Надо только будет согласовать с Kv75b, чтоб он обходил эти страницы: не включал их в таблицу, не проставлял там шаблон "в И." и т.п. Надо подумать, есть ли еще "тонкие моменты", но на первый взгляд - хорошая идея. Кста, я там решил "чуть доработать", поигрался с SUBPAGENAME. М.б. прямо в шаблон это зашить? И надо придумать название новому шаблону. Samal 09:58, 26 января 2010 (UTC)
Вот тут новая версия шаблона: Участник:Eleferen/test5 — если указан явно параметр нового названия статьи, тогда ставит параметр, если нет, то название статьи без пути в инкубатор, если нет ни параметра ни статьи — пишет ошибку. И примеры использования: раз, два. Во втором случаи сразу выявился возможный казус если невнимательно заполнять шаблон: страница Гвент существует, и если явно не указать на переименование, то ссылка уведёт не туда. --Eleferen 12:05, 26 января 2010 (UTC)
Пасиб. Теперь осталось согласовать с работой бота, чтоб он это мог учитывать. Когда согласуем, думаю, этот вариант нужно будет прописать в "памятках И." и вполне можно будет использовать. Samal 12:26, 26 января 2010 (UTC)


По И

Нужен шаблон отсылающий еще и на Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы.Например "по этой статье заданы вопросы на форуме". На форумеИ. пора архив оформлять :) ~Toutaku 19:17, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Хотел уточнить про шаблон "по этой статье заданы вопросы на форуме" - это чтоб не переносили, пока не будет ответов? Или об чем? Samal 19:57, 1 февраля 2010 (UTC)
    • Да. Такой шаблон полезен, если новичек случайно напишет и на форуме. На форуме стоит попонятней написать "здесь вам могут ответьть про оформление статей(викиразметку), НО по теме статьи и её пепосредственному содержанию лучше писать на стр.обуждения". Или сразу подобные(по теме) вопросы переносить на стр.обсуждения, оставляя пометку "вопрос перенесен на стр..."~Toutaku 20:31, 1 февраля 2010 (UTC)
      Хм.. про шаблон надо будет подумать. Возможно, в нем есть рациональное зерно. Про разделение "какие вопросы где обсуждать" - тут такая проблема. Форум "Вопросы" сейчас в списке наблюдения хотя бы у нескольких участников. Т.е. задавая вопрос на форуме - есть шанс более-менее быстро получить ответ. Страницы обсуждения для статей, которые в И. - не стоят почти ни у кого => получить ответ почти не реально. Сейчас готовится механизм, по мониторингу СО всех статей из И. и выведение в некую сводку: "вот, у этих статей появились новые сообщения на СО, желающим просьба обратить внимание". Но сейчас такой механизм пока не готов.
  • Про архивирование форума - это который вопросы или который обсуждение И.? Samal 19:57, 1 февраля 2010 (UTC)
    • Который Вопросы. Раздел по законченной статье можно убирать, чтобы не отвлекал участников.~Toutaku 20:31, 1 февраля 2010 (UTC)
      • По архивированию форумов, боюсь, этим будем заниматься в последнюю очередь. Сейчас и так слишком много всего делать надо более срочного (например, то же слежение за СО статей, и много чего еще). А не архивированный форум - не сильно приятно, но пока, видимо, не критично.. Samal 20:45, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Прошу прощения, что влезу в диалог, но: тут есть высказывание: Поскольку И. закрыт от индексирования поисковиками, то вопрос копивио на время редактирования в И. стоит не так остро. По слухам, роботы далеко не всех поисковиков настолько культурны, что не индексируют страницы, которые прописаны чтобы их не индексировали. У гугла вроде культурный бот, остальные под вопросом. Так что с восстановлением копивио нужно быть аккуратнее. К тому же, ведь важен не только факт неиндексирования статьи, но и сам факт нахождения оного копивио вообще в рамках проекта Википедия. Но это лишь моё мнение на вопрос копивио. :) --Eleferen 06:19, 2 февраля 2010 (UTC)
    Сори за задержку с ответом, только сейчас до компа добрался, чтоб нормально спокойно посидеть, а не "на бегу на 2 минуты экран глянуть". По вопросам. Гугл, Яндекс, Рамблер - вроде, культурные. Во всяком случае, даже если в закрытые зоны залезают, то собранные результаты в результатах поиска не выдают :) Т.е. тут два вопроса: 1) Собирает / не собирает? Вроде, по слухам, большинство даже "культурных" эту инфу все же собирают (ибо любой поисковик - это еще и "разведка" ) 2) Выдает / не выдает эту инфу пользователям? Вроде, те, которые "культурные" - не выдают. Ну, для наших задач именно это и нужно.
    Что касается копивио в И. Я много думал над этим. Дело в том, что многие, когда пишут работы (научные, публицистические, художественные..) - идут в библиотеку, читают книги, выписывают цитаты. Затем с этим материалом работают, на этой основе пишут свое. Иногда некоторое небольшое кол-во цитат включают в итоговый вариант работы ("разумное цитирование"). Или ставят просто ссылки на первоисточник, без цитирования. Если посмотреть, то написание статьи для Вики - ничем от этого не отличается. Если так, то автор должен где-то хранить эти "сырые материалы". Понятно, что в статье - нельзя, тут я полностью согласен. А в черновиках?.. (например, на своих ЛС.. или в том же И.) И вот тут вопрос никак не урегулирован. Нет в Вики понятия Черновика, есть упоминание, но нет регламента.. Все приравнивается к "статьям".. Разумно ли это? - Не знаю. Четкого мнения у меня пока нету. Хотя склоняюсь к тому, что такое понятие все же должно быть. Другое дело, что должны выполняться условия: 1) Четко указываться, что это черновик, а не итоговая статья 2) Должен быть обязательно указан источник заимствования (URL, данные печатного издания..). Вобщем, не знаю, не до конца уверен, но мне кажется, у такого проекта как "написание энциклопедии" - обязательно должен быть обговорен "Черновик". И должен быть прописан регламент Черновика. Но это IMHO.. Samal 23:54, 2 февраля 2010 (UTC)
    Если информация доступна по ссылке в интернете, и эта информация лежит там в свободном доступе (то есть тут я имею ввиду именно то, что любой может её посмотреть, про лицензии и авторские права на эту информацию в данном случаи не говорю), то тогда какой смысл её копировать внутрь ВП? Ведь в любой момент её (эту информацию) можно посмотреть в первоисточнике. А ссылку на первоисточник можно спокойно вынести в раздел «Ссылки» в самой статье. Но это опять же моё имхо. --Eleferen 05:48, 3 февраля 2010 (UTC)
    то тогда какой смысл её копировать внутрь ВП? Ведь в любой момент её (эту информацию) можно посмотреть в первоисточнике. Обычно для работы нужен не "весь источник", а только определенные места (например, всего одна цифра, или всего один абзац) - тогда, если источник большой, то проще сделать "маленькую выписку", то самое "выписывание цитат". Причем не из одного источника, а из нескольких. Но еще раз повторюсь, вопрос для меня самого не совсем однозначный. Есть "сложившаяся практика для ОП (пр-ва статей)" - и с ней я полностью согласен. И _для пр-ва статей_ все должно быть именно так, как оно есть сейчас. Тут никаких возражений - копивио д.б. запрещено. Но нет никакой практики "Черновиков". Я глубоко убежден, что для написания энциклопедии вопрос Черновиков крайне важен. И, видимо, надо вырабатывать регламент для этого. Я не говорю что сейчас, но убежден, что рано или поздно этот вопрос встанет. Хотя сейчас "из политических соображений" этот вопрос, видимо, пока лучше не поднимать. Samal 23:12, 3 февраля 2010 (UTC)


Проблемы новичков. Куда обращаться?

Извините, пожалуйста я новичок и у меня возникли разногласия с уже опытным участником. К кому обращаться? Кто может разрулить ситуацию или объяснить мне в чем я не права? Я возможно в чем то и ошибаюсь, чего то не знаю, так к кому мне обращаться? Shoksa 15:04, 2 февраля 2010 (UTC)
А в чем суть разногласий? Samal 18:42, 2 февраля 2010 (UTC)
Скажите пожалуйста, когда мною написан довольно большой раздел, а какой-то другой участник берет, создает статью и переносит туда мой текст. Я правильно понимаю, что создание статьи идет в "зачет" тому участнику, кто СОЗДАЛ статью, а не написал материал? Shoksa 17:43, 3 февраля 2010 (UTC)
Вопрос "зачетов" не так прост.. Хотя, обычно, все же правильнее, если переносы материалов согласуются с Автором. Дайте, пожалуйста, ссылки на статьи и которых Вы говорите. Тогда можно будет точнее ответить на вопрос, посмотреть суть разногласий и посмотреть что тут можно сделать. Samal 22:58, 3 февраля 2010 (UTC)


Сечка

Восстанови, пожалуйста, статью Сечка в инкубатор. Автор просит. --Дарёна 19:43, 3 февраля 2010 (UTC)
Сделано Samal 22:41, 3 февраля 2010 (UTC)


Просьба

Можешь ли ты, как администратор, воостановить недавно удаленную статью Этьен вандомский в мое личное пространство? Удалена через Autodeletion с подачи подводящего итоги, так что конкретно обращаться не к кому. (Я собирался убрать коипвио и переписать статью, но в последнюю неделю не было времени на Википедию вообще) --Шуфель 09:55, 11 февраля 2010 (UTC)
Я сделал. Kv75 10:27, 11 февраля 2010 (UTC)
Спасибо. --Шуфель 15:47, 13 февраля 2010 (UTC)


Шаблон

Саш, ты в курсе, что шаблон {{В инкубаторе}}, будучи подставлен в статью, легко и непринуждённо превращается в {{уд-в никуда}}? Дядя Фред 13:11, 17 февраля 2010 (UTC)
Там хитрее. Все зависит от того пр-ва, где используется шаблон. Для ОП: если такая статья есть в И., то он указывает на эту статью. Например: Сечка, Certified Associate in Project Management (CAPM). Если такой статьи в И. нет (например, удалена из И., перемещена..), то шаблон превращается в "направление в никуда". А откуда вопрос возник? Если честно, меня данное решение самого не полностью устраивает. Т.е. в данном решении есть здравое зерно, но, похоже, "надо что-то подкрутить".. Опишешь откуда вопрос возник? Samal 15:59, 17 февраля 2010 (UTC)
Я его на КБУ такого хорошего нашёл, вот на этой статье. Убрал, разумеется. Как-то мне это тоже не понравилось — статья, конечно, аховая, но она точно не редирект Дядя Фред 09:29, 18 февраля 2010 (UTC)
Правда, тогда она называлась по-другому и была в основном пространстве... И кстати, похоже. её кто-то сильно обгрыз на первые версии... Дядя Фред 09:37, 18 февраля 2010 (UTC)
Опс.. Похоже, автор попытался перенести в ОП вот это. Но как он это сделал - не понятно.. И как оказалось, что ты первый в истории правок, при этом не новая статья, и нет удалений правок? Глюк движка, или что?.. Не понимаю.. Samal 09:46, 18 февраля 2010 (UTC)


Википедия:Опросы/Принципы работы Инкубатора

Думаю, хватит уже тянуть с этим уже четвертый месяц… Вынес на подготовку и уточнение формулировок до 7 числа. Записывайся тоже в организаторы, веселее будет . А то пока не определимся с принципиальной составляющей, все остальное бесполезно, и дорабатывать новое тоже невозможно. Мой мастер статей тоже в подвешенном состоянии, а жалко rubin16 14:24, 2 марта 2010 (UTC)
  • Да, я как раз заметил этот перенос :) Пожалуй, согласен, что пора запускать. Единственное, просьба, если будет минутка, пройдись по статьям в категории проверить статью. Сейчас (желательно до запуска опроса) начать плотно отрабатывать статьи в Контрольных точках, они перечислены в самом начале списка статей. Если не отладим оперативное реагирование на запросы новичков, то все остальное IMHO будет тускло и тухло. Сразу после этого (тоже желательно оперативно и тоже до начала опроса) - желательно запустить "большую чистку" (принятие решение по статьям старше 1 месяца). Тогда все элементы будут отлажены и можно будет "показать товар лицом" :) Нето сейчас "перенос в ОП" - плохо отлажен, надо бы его хоть как-то обкатать на практике.. Samal 14:33, 2 марта 2010 (UTC)
  • Ок, просмотрю. Просто в том-то и дело, что у нас пока нет принятого пути, куда отправлять статью, если не соответствует… либо на КБУ, либо на КУ, и вообще фиг знает. Если решим — то и обрабатывать будет легче, а так сейчас всё — под личную ответственность оценивающего rubin16 14:40, 2 марта 2010 (UTC)
    Пока хотя бы просто высказаться на СО статей из этих категорий (готова, не готова, какие замечания..). Если хотя бы 2-3 патрулирующих по статье высказались, то уже можно принять +- нормальное решение, а когда один принимаешь решение, легко накосячить... Samal 14:44, 2 марта 2010 (UTC)
    Любой «косяк» можно откатить. Ты напрасно надеешься, что наступит светлое будущее, когда три человека будут высказываться по каждой статье. Патрулирующий тот человек, который единолично принимает решения по статьям в Вики, так же единолично он должен принимать решение по переносу статьи в основное пространство, только в этом случае имеет смысл их проверять, а так, тратишь время на проверку, потому на обсуждение — ожидание круговой поруки. Зачем это? Кому это нужно? Польза и Вики и Инкубатору от такого нерешительного подхода — нулевая — вред сплошной. --cаша (krassotkin) 19:03, 2 марта 2010 (UTC)
    Как оказалось - есть польза новичку. Когда статью смотрят несколько опытных участников - каждый может подсказать "что-то свое" (удобный шаблон, познакомить с традициями как всего проекта, так и отдельного класса статей). Просто задача Инкубатора - не только и не столько "подготовить статью", сколько обучить новичка, обучить будущего автора. И "продуктом" Инкубатора являются не только и не столько статьи (хотя и это тоже), сколько Авторы, которые свободно владеют разметкой, умеют делать карточки (рек, персоналий..), понимают критерии значимости, умеют пользоваться справкой ВП, понимают что есть Викификация и т.п. Поэтому проверка несколькими участникам (как минимум в категории "проверить статью") мне кажется не просто важной, а очень важной. Samal 02:23, 4 марта 2010 (UTC)
    Если статья готова для переноса, значит участник имеет минимально необходимые представления о Википедии и необходимо срочно отметить это и поддержать его перенеся статью. Всему остальному он научится по ходу, как все мы, или продолжит создавать статьи в Инкубаторе, если ему так комфортней. Если не готова будут обсуждения и советы. Но какой смысл, в первом случае, мурыжить человека, вежливоничижительно называя его «новичком» и перемывать косточки, если он понял что и как писать. --cаша (krassotkin) 06:57, 4 марта 2010 (UTC)
    И вообще, ты не путаешь проект Инкубатора с проектом Избранные статьи? Любой, кто пришёл в Википедию даже первый раз он равен и мне и тебе и кому угодно, и он может послать куда подальше вообще все регламенты и перенести свою статью без спроса. То есть любое другое правило будет нелегитимным и противоречить столпам. Всё, понял как однозначно разрешается этот вопрос — если статья соответствует минимальным правилам нужно её переносить без обсуждения никого не спрашивая. --cаша (krassotkin) 06:57, 4 марта 2010 (UTC)
    Остался один вопрос — бесконечное накопление в Инкубаторе статей, которые никогда в жизни, в принципе не будут перенесены в основное пространство (рекламные листовки, вандализм, оскорбления, брошенные из двух строк), крайне мешает работать, ориентироваться и увидеть хорошее среди бесконечного количества мусора. Уже накоплена критическая масса и если она не будет автоматически удаляться ты сам там утонешь. --cаша (krassotkin) 06:57, 4 марта 2010 (UTC)
  • Не вижу необходимости такого опроса. Инкубатором тем или иным боком занимается очень мало людей и мы можем решить это вполне камерно. И именно решить по списку — да-нет, а не месяцами сидеть и медитировать без всякого результата. Давным давно есть вполне жизнеспособный проект Регламента, есть проект Администрирования осталось утвердить и написать бота (месяц как об этом говорим). Опрос, это шаг назад. Так же как и дальнейшее превращение Инкубатора в помойку, это шаг назад. Заниматься статьями до тех пор, пока не будет утверждён Регламент и порядок Администрирования, пока не поставлена система, как уже писал — не буду. Участвовать в бесполезном и бесконечном трёпе тоже не буду, нет у меня времени на это. В любой созидательной работе по постановке структуры и организации можете на меня расчитывать. --cаша (krassotkin) 18:20, 2 марта 2010 (UTC)
  • Регламент — выдержка ответов на вопросы, заданные в том опросе. А обсуждать в своем кругу — не очень хорошо, пусть будет открытым. К тому же не идет речь о том, нужен ли инкубатор, запрещать правки анонимам и т. п., под вопросом как раз технические стороны и моменты rubin16 18:25, 2 марта 2010 (UTC)
  • Регламент Инкубатора, это то, что лично ты написал, а лично я местами ковырял правил. И больше он никому нафик не сдался, кроме Саши, который движение в этом направлении тихой сапой затормозил. Всё что нам нужно это принять его наконец-то. То же касается Администрирования, которое нужно принимать на основе Регламента во вторую очередь. И в третью, сходить на поклон к писателям роботов, например к Славе, чтобы он наладил автоматическое функционирование того что порешаем. А запуск опроса, вот увидишь, мы ещё месяц-другой потеряем, а воз будет там же. Опросы же нужны, чтобы свести интересы группы больше чем в три человека. --cаша (krassotkin) 18:45, 2 марта 2010 (UTC)
  • Оффтоп. А что за проблемы с мастером статей? Мне он нравится. В чём тормоз? --cаша (krassotkin) 18:45, 2 марта 2010 (UTC)
  • Ну я вот до принятия основных моментов тоже ничего не хочу делать. А опрос — как раз решение основных рабочих моментов. Да, Инкубатором реально занимается пара-тройка человек, но решение междусобойчиком — имхо нелегитимно, вот примем на основе опроса регламент и будем на него ссылаться и нормально работать. Я искренне верю и надеюсь, что это затянется максимум недели на полторы-две. PS: Мастер нужно продвигать на более заметные места для новичков и активно тестить… в одиночку все недоработки найти сложно. Из содержимого осталось допинать 1 хелп, я его сегодня ночью уже доделаю. rubin16 19:05, 2 марта 2010 (UTC)
  • Регламент Инкубатора может написать и принять один человек. И всё будет легитимно, пока не появится второй или десятый, который будет против. Только тогда необходимо привлекать других участников. Мне твой подход и текст нравится, никаких принципиальных разночтений не вижу. Ради запуска, готов поступиться тем, что не находит поддержки. Но есть Саша, которому сложно принять решение. Поэтому мы и находимся на этой странице и пытаемся подтолкнуть его хоть к чему-то. --cаша (krassotkin) 19:19, 2 марта 2010 (UTC)
  • Может мастер, как будет готов, слева в слайд повесить? Или как ты видишь его промо? --cаша (krassotkin) 19:19, 2 марта 2010 (UTC)
  • Да нет, по нынешнему варианту регламента я согласен в принципе. Насчет продвижения… это тоже нужно думать. Сейчас я представляю MediaWiki:Newarticletext, MediaWiki:Noarticletext. Возможно добавить в некоторые сообщения AbuseFilter, которые чаще всего вылетают новичкам. Я на праздники хочу посадить тут пару людей, незнакомых с википедией, и попросить их создать статью… посмотрю куда они будут тыркаться и куда смотреть. Да, запустить можно уже и сейчас на основе существующих проектов, но опрос как таковой я бы отменять не стал, наоборот, он будет насыщеннее, с предложениями и практическим опытом rubin16 19:31, 2 марта 2010 (UTC)
  • По мастеру, как будешь готов и начнёшь лоббировать — свисни, подключусь, согласен с таким включением. По опросу об Инкубаторе — делайте как считаете нужным, но не хочу в нём участвовать. Что примите то примите, лишь бы сдвинулось с мёртвой точки. --cаша (krassotkin) 19:53, 2 марта 2010 (UTC)
  • Саша! Пожалуйста, давай запустим то что есть. Будет лучше, тебе самому понравится. Появятся по ходу аргументы, будем обсуждать, менять. Но пока на месте Инкубатора непролазное болото, которое только увеличивается. Пора принимать решение. --cаша (krassotkin) 19:19, 2 марта 2010 (UTC)
    Сейчас заканчиваю разгребание Категория:Википедия:Прошу проверить мою статью на соответствие правилам. Если возражений не поступит, то в течении получаса перенесу: Воробьёв, Константин Александрович, Самокат (издательский дом), Слэтер, Джон Кларк, Смирнов, Константин Фёдорович, Тропы (альбом). Как только закончу с этим - подключусь к обсуждению. Samal 19:23, 2 марта 2010 (UTC)
  • Небольшой комментарий по поводу опроса… Мне кажется, следует выделить 2 типа статей в разделе «Нахождение статьи в Инкубаторе»: 1) Автор пришёл в инкубатор, сделал некий вклад и пропал насовсем. 2) Автор пришёл в инкубатор, сделал некий вклад и периодически возвращается к статье и пытается что-то дополнить\дописать. --Eleferen 12:22, 3 марта 2010 (UTC)
  • Я об этом думал… имхо суть «В течение какого срока статья будет храниться в Инкубаторе?» как раз об этом. Ушёл — так удалим, возвращался и доработал — окей. А вообще — лучше писать на СО опроса, я за обсуждениями участников слежу реже rubin16 13:16, 3 марта 2010 (UTC)
  • Возможно тут вопрос о том, как считать "срок хранения": либо от момента создания, либо от последней правки. Я пока за то, чтоб алгоритм был такой:
  1. Если автор выставил шаблон "проверить статью" и активен, то общими усилиями помогаем автору, обучаем и т.п. По готовности - статью переносим, автора поздравляем.
  2. Если автор не выставил шаблона, то статья в любом случае живет в И. (сколько? пока оптимальным выглядит месяц, т.к. меньше 2-3 недель бывает мало, а больше месяца - уже кажется слишком много). Через "условный месяц" по статье принимается решение: перенести/доработать/удалить. Вопрос только как считать "условный месяц" - от даты создания или от даты последней правки? (т.к. многие понемногу возвращаются к статье и дорабатывают). Возможен еще вариант, что "месяц от последней правки, но никак не больше 2 месяцев от даты создания".
Думаю, что мы не сможем разделить авторов: кто пришел и пропал, а кто приходит, но довольно редко. Раньше чем через 2-3 недели эти варианты, похоже, в принципе не различимы. Через 2-3-4 недели можно сказать уже почти наверняка. Тогда и принимать решение по зависшим статьям. Samal 20:47, 4 марта 2010 (UTC)
PS. Или вопрос-предложение был о чем-то другом? Samal 20:49, 4 марта 2010 (UTC)
  • Коллеги!
    Во-первых, я считаю, что опрос в текущем виде не нужен — многие его вопросы уже устарели и не требуют решения. да и вообще, сейчас есть не очень много вопросов, требующих глобального обсуждения сообщества.
    В то же время опрос имеет смысл, если устроить его с двумя целями: (а) обратить внимание активных участников на Инкубатор и (б) собрать мнения о том, что было бы хорошо сделать (просто мнения, без какой-то обязательности их реализации).
    Поэтому я предложил бы в рамках такого опроса, если его проводить, сформулировать общий вопрос вида «высказывайте свои безумные идеи», а также, возможно, предложить частные темы для обсуждения (если их можно выделить). И всё. Kv75 17:46, 6 марта 2010 (UTC)


Существующие статьи

Есть смысл оставлять статью в инкубаторе если такая статья есть уже в основном пространстве? Например эта — Проект:Инкубатор/Статьи/Человек с резиновой головой уже есть тут — Человек с резиновой головой. --Letzte*Spieler 21:06, 5 марта 2010 (UTC)
Если Инет не отключат - гляну сегодня, если отключат - завтра. Через пару минут решится, успею или нет :) Samal 21:09, 5 марта 2010 (UTC)
Ндя.. Видимо, придется изучать "объединение правок". Ну или можешь попробовать перенести значимую инфу в статью в ОП, указав в комментариях автора (IP). Просто статьи немного отличаются. Ну или хотя бы пометить на СО статьи Инкубатора, что такая статья уже есть в ОП. Думаю, несколько таких дублей еще встретится. Samal 21:30, 5 марта 2010 (UTC)
Дело в том, что статья в ОП написана на порядок грамотнее, даже не знаю, что можно было бы перенести из статьи в Инкубаторе. На СО напишу сейчас.--Letzte*Spieler 21:34, 5 марта 2010 (UTC)
Ещё один дубль - в инкубаторе и в ОП. Я перенёс из инкубатора сюжет и пару интересных фактов, хотя не уверен, что это правильно, всё-таки правка в мой счёт ушла, с другой стороны, автор уже 4 месяца в проекте не появлялся.--Letzte*Spieler 21:49, 5 марта 2010 (UTC)
Похоже, все верно: Википедия:Перенос текстов. Можно было еще сделать объединение истории правок, но это гораздо сложнее и рисковее. Вроде у нас этим _крайне_ редко занимаются, ибо порой результат может оказать не предсказуемым.. но, возможно, нужно будет в этом потренироваться. Samal 21:58, 5 марта 2010 (UTC)


Ой!

Здравствуй, Samal!

Вот эта реплика неэтична, и от тебя я такого, честно говоря не ожидал. Право слово, будет лучше, если ты её уберёшь или переформулируешь... Dr Bug (Владимир Медейко) 01:47, 6 марта 2010 (UTC)
хм.. ссылка не работает.. --Samal 06:02, 6 марта 2010 (UTC)
Вопросик забыл - теперь работает. Ну ты же опытный участник... Dr Bug (Владимир Медейко) 12:57, 6 марта 2010 (UTC)
Только не в случае, когда лег около 4 утра, а в 9 уже не просто просыпаться, а выходить пора, и к компу сел всего на пару минут. А тут прилетает сообщение с нерабочей ссылкой :) Если честно, не было ни сил, ни времени разбираться почему ссылка ведет в никуда. Samal 15:20, 6 марта 2010 (UTC)
Береги себя! (Но что с фразой? Может быть, поправишь?) Dr Bug (Владимир Медейко) 22:11, 6 марта 2010 (UTC)
По поводы фразы. Знаешь, я ее вчера и так, и так вертел.. Но так и не понял, что в ней не этичного. А как бы ты ее поправил, или что в ней изменил? Samal 10:29, 7 марта 2010 (UTC)


Процитирую:

Бывают ситуации, в которых человека невозможно научить. Он может только сам научиться. Если сможет, если захочет.
  1. Эта фраза выглядит сказанной с позиции превосходства - тебе как бы всё понятно с участником. Тем более, что она звучит в итоге. В данном случае обучение было вообще ни причём, никакое обучение из контекста не следовало.
  2. Эта фраза подразумевает, что участник неспособен учиться - это весьма негативная оценка личности.


Я бы эту фразу убрал, потому что я не вижу, как её можно переформулировать этично с сохранением смысла (потому что смысл сам по себе неэтичен), и одновременно не вижу, зачем она там нужна (чего ты хотел добиться, когда её писал). Dr Bug (Владимир Медейко) 01:18, 8 марта 2010 (UTC)
По твоей просьбе убрал указанную фразу. Очень рассчитываю на встречный шаг и очень надеюсь, что подобная просьба (убрать нарушения ВП:ЭП) появится и на СО участника. И что либо он сам, либо с твоей помощью, либо с помощью других участников сможет вычистить многочисленные нарушения ВП:ЭП и случаи общего не конструктивного поведения. И, либо он сам, либо с твоей помощью, сможете обеспечить корректное ведение дискуссий. Этим самым он покажет, что я действительно ошибался, что моя фраза была не верной. И что ты был абсолютно прав, попросив меня вычеркнуть данную фразу. С надеждой на понимание, Samal 22:06, 9 марта 2010 (UTC)


Проект:Инкубатор/Статьи/Извержение вулкана на Мартинике

Как будет время, посмотри эту статью, автор её с декабря не трогал, я подправил как мог, считаю её можно в ОП перенести, до идеала она конечно далека, но вряд ли её можно ещё существенно дополнить.--Letzte*Spieler 13:59, 6 марта 2010 (UTC)
Ок, ща гляну. Samal 15:23, 6 марта 2010 (UTC)
Перенес. Вобщем, типичная статья про фильмы начала века. Samal 18:04, 6 марта 2010 (UTC)
Данке.--Letzte*Spieler 22:56, 6 марта 2010 (UTC)


Денис Шмелев

Есть смысл держать такую статью? Я конечно понимаю, Инкубатор не индексируется, но ясно ведь, что в ОП статья НИКОГДА не появится.--Letzte*Spieler 15:42, 8 марта 2010 (UTC)
По таким статьям я пока не определился. Надо думать, взвешивать все За и Против. Samal 18:22, 9 марта 2010 (UTC)


Или вот эта - статья об отчестве, может хотя бы авторов как-то проинформировать, что статьи на такие темы обречены на удаление по незначимости? --Letzte*Spieler 16:02, 8 марта 2010 (UTC)
Да, по отчествам, когда есть подозрение, что автор добросовестный, но просто еще не разобрался и "нащупывает возможность своего вклада и своего участия", то можно попробовать пообщаться с ним на его ЛС/СО. Хотя анрегов не предупредишь особо.. Хотя, с анрегами можно общаться либо через СО статьи, либо прямо через статью.. Но тогда надо это прописывать в Правила инкубатора (какие случаи, кто это может делать...). Samal 18:22, 9 марта 2010 (UTC)
То есть, пока не закончится ваш опрос, лучше ничего не предпринимать?--Letzte*Spieler 20:34, 9 марта 2010 (UTC)
Ну, скажем так, "пока не поймем для самих себя какое решение тут будет лучшим". При помощи опроса, или еще как.. Просто, похоже не все из тех кто высказывается в опросе "находятся в теме". Например, очень плохо понимают "вторую ипостась Инкубатора" и относятся во многом к Инкубатору как и к статьям в ОП и только к статьям, игнорируя обучение авторов.. Кроме того, И. во многом "новое явление", во многих случаях его "изучать надо" - там свои процессы и свои закономерности, часто еще не известные нам :). Думаю, много станет понятно, когда запустим "большую чистку". Кста, я там пару идей про И. еще В-почтой отправил. Глянешь? Samal 21:13, 9 марта 2010 (UTC)
Сейчас гляну. А насчёт "второй ипостаси" так это на мой взгляд самый важный аспект Инкубатора и это должно стать самым первоочередным решением, как лучше помогать новым авторам, так как оформление и дислокация И. это всё конечно тоже важно, но второстепенно.--Letzte*Spieler 21:37, 9 марта 2010 (UTC)
Ответил.--Letzte*Spieler 22:25, 9 марта 2010 (UTC)


Проект:Инкубатор/Статьи/ЗПУ

Будет время, посмотри статью на предмет готовности к переносу. --Letzte*Spieler 21:59, 12 марта 2010 (UTC)
ОК, гляну, но позже. Я в сб-вс планировал глянуть, что там "к переносу" накопилось. Сейчас хочу с шаблонами поиграться. Samal 22:29, 12 марта 2010 (UTC)


Статьи Инкубатора

Samal, а что планируется делать с явным неформатом? Вы, вроде, говорили, что такие статьи должны удаляться. Может, пометить к БУ хотя бы подобный бред: Проект:Инкубатор/Статьи/ПАРКУР В НОВОКУЗНЕЦКЕ? Если не против, то я бы могла, не помечая статьи к удалению, составить соответствующий список явного неформата, рекламы и т.п., а также отдельно — статей с сомнительной значимостью. -- Felitsata 23:08, 13 марта 2010 (UTC)
Скоро планируем запустить "большую чистку" и принять решение по всем статьям старше 1 месяца (перенести/доработать/удалить). Просто сейчас важнее наладить оперативное реагирование на все запросы активных авторов (форум и СО статей, запросы на проверку и перенос). Пока можно отметить что "не формат" на СО самих статей, т.к. потом это пригодится при анализе. Но можно и список приготовить. Но сейчас важнее не мусор чистить, а наладить помощь активным авторам. Просто так получилось, что в январе-феврале я вылетел из активной работы над Инкубатором, сейчас приходится эту часть наверстывать.. Samal 23:20, 13 марта 2010 (UTC)
Хорошо, со списком мусора могу и подождать ;) Стараюсь просматривать вопросы участников и статьи, помеченные к проверке, но их не так много. -- Felitsata 23:28, 13 марта 2010 (UTC)
Их не много, но писать надо "более подробно" и "более понятно", т.к. большинство из них новички не очень поймут, если написать "напиши запрос на СО о готовности к ОП".. И другой работы много. Например, готовить "простые описания правил".. Samal 23:34, 13 марта 2010 (UTC)


опрос

Я подвёл предварительный итог опроса. Если ты, как второй организатор, со всем согласен — подпишись под итогом тоже . Потом закрываем опрос и начинаем работать… rubin16 09:33, 14 марта 2010 (UTC)
Если честно, то я даже не знаю как быть. Ты бы хоть сказал, что ли, что собираешься его закрывать, или как-то обсудил.. Т.е. с формальной точки зрения, ты конечно, прав. Опрос до 14 числа, 14 в обед итог и подведен. Но, как-то.. Итог, конечно, гляну. Samal 12:44, 14 марта 2010 (UTC)
В целом, наверное, все верно. Сейчас надо будет отбежать, вечером еще гляну. Хотя "опрос как площадка для высказывания идей", м.б. дать еще повисеть немного. В последнем не уверен, но в чем-то эта идея кажется мне правильной. Samal 13:15, 14 марта 2010 (UTC)
  • Простите, что вмешиваюсь. Мне показалось, что времени на опрос было отпущено слишком мало. И участников тоже крайне мало. :( --OZH 20:56, 14 марта 2010 (UTC)
  • За последние дни там по сути никого нового к обсуждению не присоединилось, новых мыслей тоже не высказывалось, поэтому я и закрыл. Основные принципы определили, остальное пока можно решать в рабочем порядке rubin16 10:20, 15 марта 2010 (UTC)


Список перенаправлений

Вот запрос. Это список страниц вида «Проект:Инкубатор*», являющихся перенаправлениями. Kv75 13:07, 16 марта 2010 (UTC)
Ага, пасиб! Уже становится легче и понятнее. Сделал список. Уже хоть какая-то картинка. Samal 13:14, 16 марта 2010 (UTC)


Статьи Инкубатора

Добрый день. Как выйдешь из отпуска помоги битте с Категория:Википедия:Прошу проверить мою статью на соответствие правилам там уже 18 статей накопилось, а кроме меня лишь Felitsata по вечерам появляется и Eleferen изредка. Rubin-а давно в инкубаторе не видать, а было бы не плохо, чтоб кто-нибудь авторитетный глянул, там уже несколько статей вполне для переноса созрели. --Letzte*Spieler 12:11, 27 марта 2010 (UTC)
Появился. Сейчас начну разгребать :) Samal 09:04, 28 марта 2010 (UTC)
Спасибо, может ещё эту посмотришь? Неплохая статья от автора Милой Чарити. --Letzte*Spieler 12:43, 28 марта 2010 (UTC)


Проект:Инкубатор

Здравствуйте, Samal! Прошу Вас, как создателя и идейного вдохновителя Инкубатора вписать себя в список Проект:Инкубатор/Участники. Сейчас участники, которые хотят помочь проекту, не всегда знают, к кому и по какому вопросу можно обратиться, так что такой список был бы весьма полезен. -- Felitsata 21:56, 27 марта 2010 (UTC)

Если можно

При переносе из одного пространства имён в другое подавляйте перенаправления. Зимин Василий 11:24, 28 марта 2010 (UTC)
Сори, поторопился, забыл поставить шаблон {{Инкубатор, Статья перенесена в ОП}}. Просто сейчас разгребаю недельные завалы, немного поспешил. Еще раз сори. Samal 11:35, 28 марта 2010 (UTC)
PS. Если будут еще такие "забывашки", если не сложно, просьба заменять их на {{Инкубатор, Статья перенесена в ОП}}, чтоб новичок мог найти свою статью. Samal 11:52, 28 марта 2010 (UTC)
Я так понимаю, это шаблон только на саму статью ставить надо, обсуждение можно сразу удалять? --Letzte*Spieler 12:44, 28 марта 2010 (UTC)
Да, все верно. Что-то я сегодня много ляпов совершаю. ЗПУ - СО вначале перенес, а не статью, откатывать пришлось :) Но уже заметил, уже исправил. Сейчас отбегу, вечером продолжу разгребание. Samal 13:01, 28 марта 2010 (UTC)
Downgrade Counter