Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:SergeyJ/Архив/7 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Поздравляю с возвращением в проект 2 Общая биология (чтобы не забыть) 3 Обсуждение заявки 673 4 Offtopic из Обсуждение:Общая биология 5 Блокировка 5 апреля 2011 6 Участник:Box/Репутация участника 7 Статьи на научную тематику 8 Частная биология 9 Файл:Ai template.gif 10 Блокировка 11 Википедия:К переименованию/4 октября 2010#Операторы SQL 12 Блокировка 17.04.11 13 Заявка в АК 14 Размышления о жизни 15 Блокировка 23 апреля 2011 16 Разблокировка 17 Тематические ограничения Поздравляю с возвращением в проект Дорогой Сергей, поздравляю Вас с возвращением в проект. На Вас не накладываются тематических или пространственных ограничений, однако просьба учесть пожелания АК, написанные в Решении. В частности, в случае, когда Вы готовите предложение, опрос или действие, способное вызвать острые дискуссии - просьба предварительно оформлять его в виде эссе в личном пространстве. Также при возникновении острой ситуации при обсуждениях просьба прежде чем "бросаться в бой" обращаться ко мне или к опытным участникам проекта для хотя бы краткого обсуждения возможной стратегии поведения и нахождения компромисса. неон 19:48, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, обязательно учту все ваши пожелания. Но должен сказать, что с рядом мнений в части "психоанализа меня" в решении я не согласен. Там достаточно много натяжек и передергиваний. Это скорее не характеристика меня как такового, а то как меня воспринимает определенная часть сообщества Википедии. Но я постараюсь учесть мнение этой части сообщества, чтобы всем было комфортно :). Пока нету второго наставника, я так понимаю я не могу активно участвовать (АК настаивает на наличии второго), поэтому до тех пор я воздержусь правками на своей СО и вашей. Может у вас есть какие-то предложения, можно почтой (я примерно там тоже самое написал) --S.J. 19:56, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить] Вам даётся возможность начать "новую жизнь" в проекте. Так что предлагаю забыть обиды и несогласия с тем что было до этого и не бороться за пересмотр формуировок по меньшей мере на год - сэкономите себе и другим время. неон 20:28, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить] Ок, я и не собирался. Правда хотел бы свое мнение де факто (а не де юро) зафиксировать, уместно ли это будет на странице иска ? (P.S. просто я бы себя не ловко чувствовал, если бы меня кто-то из знакомых спросил бы "и ты с этим согласен ? И ничего не сказал ?")--S.J. 20:31, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить] Что-нибудь позитивное и никого не задевающее (даже намёками) - можно и написать. Либо подождать. неон 21:00, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить] Если написать дословно следующие Должен сказать, что с рядом мнений в части "Анализ", который приобрел вид "психоанализа меня" в решении я не согласен. Это скорее не характеристика меня как такового, а то как меня воспринимает определенная часть сообщества Википедии. Но я постараюсь учесть мнение этой части сообщества, чтобы всем было комфортно :). И далее начинаем „новую жизнь“ ... нормально ? --S.J. 21:04, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить] Я бы убрал "психоанализ" - в своё время я выступил с критикой IX состава за употребление "психоанализа" при разборе исков, и лучше не напоминать о прошлогодних проблемах по совсем другому поводу. Тем более что текущему составу и так достаётся немало жёсткой критики. Я бы переформулировал попроще - типа "С анализом я не согласен по нескольким пунктам, я не считаю себя таким, и мне обидно что меня так воспринимает какая-то часть сообщества" - смысл в том что при такой редакции фраза не вызывает желания спорить дальше. В Вашей формулировке можно зацепиться за слово "психоанализ" и за слова "определённая часть сообщества", увидев ненужные намёки. неон 21:44, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить] Общая биология (чтобы не забыть) От того, что физика читается как курс в школе она не перестает быть наукой. Не знаю, что преподают на биологических курсах в Вузах, но открываем учебник (по которому в частности я и учился в школе) за 9 класс [1], и прямо во введении читаем: ... общей биологии - науки, изучающей основные и общие для всех организмов закономерности жизненных явлений. Поэтому прошу откатить правку [2], восстановив источники и убрав сведения не подкрепленные источниками. А в качестве определения общей биологии добавить определение из указанного школьного учебника. И прошу что либо оспаривать, только при наличии АИ, утверждающим обратное. УДК [3]: 573 Общая и теоретическая биология 574/577 Общая биология --S.J. 21:10, 5 марта 2011 (UTC)[ответить] Обсуждение заявки 673 Сергей, с учётом вот этого обсуждения я бы Вам посоветовал немножко ограничить участие в обсуждении заявки 673. Ничего плохого там Вы сделать ещё не успели, но с учётом того что обстановка там накалена, а стиль общения между участниками с разными мнениями по меньшей мере не соответствует принципу ВП:ПДН, будьте крайне осторожным. Советую присылать любые реплики для того обсуждения наставнику Neon, а при его отстутствии — мне по почте или по скайпу, и только после получения ответа, что всё там нормально — размещать в обсуждении. Удачи! --Scorpion-811 16:02, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Почему же раз я не сделал ничего плохого, ограничивают меня, а не участников которые накаляют обстановку ? Впрочем, то что я хотел сказать я сказал. Спасибо за внимание. --S.J. 18:10, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить] Потому что обстановка там накалена до предела, и участники крайне чувствительны даже к мелким намёкам. Можно получить долгосрочную блокировку за вполне безобидное замечание просто по причине плохого настроения какого-нибудь администратора и арбитра. Думаю неразумно лишаться прав содержательно работать в серьёзных разделах по причине мелкой реплики в которой ничего не имелось ввиду, но кто-то что-то "усмотрел" неон 09:35, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить] Ок. --S.J. 09:48, 3 апреля 2011 (UTC)[ответить] Offtopic изОбсуждение:Общая биология Насчёт претензий к неконструктивности и к неуважению — подумал, что лучше ответить на Вашей СО. Эти претензии где-то по-человечески понятны. Раз уж Вы об этом заговорили, позволю себе отметить две вещи. Есть люди, которых шокируют реплики в стиле «Да, конечно, не смешите меня», «Если кому-то не ясно при чем тут…». «где же в Википедии пропали специалисты, что приходится элементарные вещи объяснять» (Цитаты из Обсуждение:Общая биология). В частности, им может показаться, что автор этих слов демонстрирует своё превосходство над ними. После чего взаимодействовать с ним доброжелательно им становится очень трудно. Как быть добросовестному участнику, если он, с одной стороны понимает, какую титаническую работу Вы проделали, а с другой — считает, что получилось что-то совсем не то? (Поскольку Вы часто пишите вне своей профессиональной области, эта ситуация не является невероятной). Ему щадить Ваши чувства или заботиться о читателе? Думаю, большинство выберет второе. Гораздо проще и дешевле не беседовать с Вами подробно (особенно с учётом пункта 1), а сослаться на какое-нибудь правило чтобы повесить шаблон или прихлопнуть статью. Подозреваю, что при этом настоящей причиной не будет являться ни формальное несоблюдение правил Вами, ни нелюбовь лично к Вам, а просто внутреннее ощущение, что написан «бред какой-то». (Казалось бы, смягчить эту проблему мог бы призыв к заинтересованным участникам оценивать тексты пока они ещё не особо доступны читателям — в личном пространстве, на странице обсуждения, в инкубаторе…). К слову, мне кажется (хотя могу и ошибаться), что и Вы отчасти привыкли к такой манере взаимодействия и часто скорее «отстреливаетесь» ссылками на правила или источники, чем стремитесь отвечать по существу. Если хотите, можете удалить это сообщение. --Y2y 06:31, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] написан «бред какой-то» - если возникает такое чувство (а такое чувство возникает у людей просто от незнания, и когда я пишу по своей сугубо научной тематике), я как минимум ожидаю от оппонента подробного изложения "почему бред?". Если я их получаю, то возникает конструктивный диалог, и я пытаюсь понять что плохо/неясно изложено. И с вами это действительно удалось, что в принципе я и предвосхитил своим переименованием и уточнениями, но вашего мнения мне тем не менее было мало пока я не изучил ряд источников (ведь их никто не представил, и их надо было найти, а учитывая не профильность для меня темы разобраться, тем странее поведение специалиста, которые ничем не хочет помочь ). Но когда же участник деструктивно придирается к словам, не формулирует проблему, прессует в режиме цейтнота, переходит на личности, принижает значимость написанного всеми силами - естественно это деструктивное поведение, и это провоцирует меня также порой отвечать на такое поведение. --S.J. 06:43, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Ну, и так к сведению, чтобы не подумали бы, что я от людей хочу большего чем делаю сам. Когда я увидел, что в статье Перцептрон написан откровенный бред, я пошел и исправил, и исправлял до тех пор пока бреда не стало. Теперь сравните с modus operandi Серебряный (что не в первый раз, и я с его "помощью" хорошо знаком), который оппонирует мне как специалист (и у меня с каждый разом все больше сомнений). И если кто и демонстрирует своё превосходство, то уж точно не я, пытаясь улучшать статью под деструктивной "помощью" специалистов. --S.J. 07:18, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Блокировка 5 апреля 2011 Подтверждаю суточную блокировку с целью снижения конфликта. Ваш оппонент выразил желание переписать статью по-другому и попросил на это некоторый срок. Просьба не препятствовать переработке статьи и высказывать замечания только на странице обсуждения. неон 14:39, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Моему бы оппоненту научится бы не переходить на личности [4] , и конструктивному ведению дискуссии [5]. --S.J. 15:12, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Он уже получил замечание от Скорпиона. Для начала хватит. Я не планирую "наводить порядок" в проекте "Биология", Вам же надо там прописаться чтобы не вызывать негативной реацкии других его участников. неон 19:52, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] При резкой реакции на это замечание Скорпиона [6] аргументация ad hominem от оппонента думаю будет только возрастать. Так как администраторы, статус которых выше, сделали явный акцент при блокировки исходя из «аргумента к человеку» [7] („который, взявшись спорить с профессиональным биологом о биологии“). Я бы рад ошибиться, но некоторый опыт в такого рода делах, показывает, что непропорциональное применение санкций вызывает уверенность в завтрашнем дне исключительно у стороны „мягко предупрежденной“. Конечно ни каких порядков наводить не надо, тем более там есть и вполне конструктивные участники, но все они „человеки“, в смысле ничего человеческое им не чуждо ... --S.J. 03:34, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Участник:Box/Репутация участника Добрый день. Я пользуюсь созданным Вами шаблоном, могли бы Вы подсказать как там действует счётчик? (сколько человек высказалось). Оно не особо важно, просто интересно. Спасибо.--Valdis72 17:04, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] В ручную (цифры подаются как параметры), я пока не придумал как автоматизировать. Похоже для этого нужен бот. Если интересует в Викиверситете есть другая более новая версия v:Шаблон:Репутация_участника --S.J. 17:10, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, завтра разберусь.--Valdis72 17:23, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] типа так {{Участник:Box/Репутация участника|2|3|4|5}} --S.J. 17:48, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Точно, действует! Спасибо! А Вас, кстати, не перебанят за то что Вы редактируете СО, или СО можно? (только сейчас подумал об этом, потом себя ещё виноватым буду чувствовать).--Valdis72 18:09, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Тут не в чем надежды нет :) Но вроде можно. --S.J. 18:55, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Кстати классные картинки, себе скопировал, если Вы не против. (термометр). :)--Valdis72 17:35, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Ага, сам решил только что адаптировать под себя :) --S.J. 17:43, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] А разделы именовать по возрастанию +1, +2, +3, ... на каждую добавленную запись?--Valdis72 05:17, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Нет, само название не важно, предполагается что там будет содержательный текст. --S.J. 05:18, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Понял, спасибо.--Valdis72 05:19, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Статьи на научную тематику Вы как-то выразили предложение обсудить принципы написания научных статей. Наш коллега из украинской википедии однажды составил план, от которого можно оттолкнуться. В переводе на русский с некоторыми сокращениями: Определение Популярное вступление Объяснение принципа простыми словами Иллюстрация Формулы школьного уровня Значение (перспективы и проблемы) Использование История и персоналии Первооткрыватели Основные исследователи В родном отечестве в частности Теория Математический аппарат Классика Кванты Релятивизм Основные результаты и следствия Принципы использования Перспективы и проблемы Эксперимент Постановка Результаты Методы Методы исследования Аппаратура Приборы, базирующиеся на явлении Фирмы-производители Таблицы и справочная информация Источники На родном языке Иноязычные Интернет-ресурсы Собственно, план можно обсуждать и улучшать, но для первой итерации ИМХО выглядит вполне прилично. Как думаете, может в итоге получится написать что-то типа эссе про общую структуру статьи и про подходы к написанию? Ато сейчас во многих темах бардак, особенно в математике, где наблюдаются большие проблемы именно с доступным для начинающего описанием явлений. Alex-engraver 18:33, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Интересно, надо подумать. --S.J. 18:56, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Это план для одной статьи ? Или это перечисление тем, по которым нужно написать статьи в определенной научной области ? --S.J. 19:33, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Это план для одной статьи, описывающей некоторое физическое явление. Для других естественных наук нужно думать о переформулировке в соответсвии с их реалиями. Однако, я как физик, сомневаюсь в своих возможностях написать подобное для биологов, к примеру. Alex-engraver 19:48, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Видите тут какое дело. Статьи то они разные бывают даже по физике. Все их к этому плану не приведешь. Думается важнее разграничить статьи сами по себе в рамках темы, ну пусть физики вначале. --S.J. 19:53, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Вот к примеру Обсуждение проекта:Кибернетика_и_ИИ --S.J. 19:54, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Мне представлялось удобным иметь ориентировочный план, по которому можно помнить что и в какой последовательности будет полезным в статье. Точно соблюсти никогда не получится, согласен. Как-то расширял статью о ГМС, заглядывая в вышеприведенный список, но на практике знания и умения внесли коррективы и вышло несколько иначе, как можете увидеть. С другой стороны можно провести параллель с шаблоном, где не все параметры обязательны для заполнения. К примеру, не везде существует или необходима релятивистская теория явления или же справочные таблицы внутри статьи могут не иметь смысла. В кибернетике, как понимаю, есть иная тенденция писать несколько статей с разной глубиной обсуждения. О таком подходе не задумывался, надо прикинуть его возможности. Вы уверены, что это соответствует правилу создания статей до тех пор, пока каждая из них не будет достаточно объемной? Однако в любом случае через Шаблон:Main подобный вопрос, думаю, решабелен. Alex-engraver 20:13, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Как еще одну из опорных точек предлагаю шкалу оценок проекта «Физика». Alex-engraver 20:42, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить] Да шкала оценок известна, но не описывает всей многогранности картины. Если теперь мы совместили бы эти три подхода, написав эссе, думаю могло что нибудь выйти ... Будем ? Как назовем ? --S.J. 03:52, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Будем. Как рабочий вариант ИМХО можно взять что-то типа «Статьи о физике», по примеру Википедия:Статьи о Японии или Википедия:Статьи об играх, но по мере написания может захочется подкорректировать. Сейчас должен убегать, буду в интернете ближе к вечеру. P. S. Не успеваю сейчас посмотреть, но может в английской вики тема уже поднималась, надо глянуть. Alex-engraver 04:20, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Я бы предложил попробовать выделить общее для научных статей, и сделать хотя бы заготовку Википедия:Научные статьи, чтобы не дублировать во все «Статьи о физике», «Статьи о математике», «Статьи о программировании» и т.п. --S.J. 04:30, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Что именно Вы хотите написать как общее к статьям на научную тематику? У меня пока таких представлений нет, но если у Вас есть конкретные идеи, можно думать над реализацией. ИМХО заготовку лучше назвать Википедия:Статьи по тематике естественных и прикладных наук (как-то так, негуманитарных, короче). Иначе придется задумываться о таких предметах как история, философия, теология и т.п., но сомневаюсь, что общие слова сгодятся для всех. Во всяком случае самостоятельно слова о гуманитарных науках писать не рискну. Попутно с названием предлагаю обсудить план статьи, чтобы можно было писать параллельно. Если говорить о статье к конкретной науке, мне в плане среди обязательных пунктов видится перечисление тематических шаблонов (которые лепятся с правого края экрана и внизу страницы), напоминания об оформлении библиографии и перечень тем, которые полезно раскрыть в статье (по типу вышеприведенного). Наверное, надо как-то вкратце описать правила оформления основных «вкраплений» в статьи данной науки (тоесть оформление формул для физиков и математиков, для биологов оформление диаграм, например, и т.п.). И обязательно, по примеру Вашей работы в проекте информатики надо помозговать над рекомендациями к уровню специализации в статье, чтобы в случае необходимости углубленное рассмотрение предмета легко выносилось в отдельную статью. Изначально предусматривать написание различных статей с изложением для новичков и для профессионалов ИМХО не самый очевидный метод при поиске статьи или решении о её создании кем-то посторонним, но может я и ошибаюсь. P. S. В англ. вики пошли по пути создания категории с последующим написанием статей внутри нее: Manual of Style (science). У нас так же есть Википедия:Статьи_о_химических_соединениях и Википедия:Биологические_статьи. Alex-engraver 16:35, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Можно еще к работе Дядьку Игоря подключить, как автора первоначального плана. Языковые барьеры вряд-ли возникнут, а здравые мысли родиться могут. Alex-engraver 04:28, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Можно. --S.J. 04:30, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Ок, оставлю приглашение присоединяться к обсуждению и работе. Alex-engraver 16:35, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Ну, давайте назовем Википедия:Статьи естественных, точных и прикладных наук. 70% выше изложенного плана относятся ко всем этим наукам. Другое дело, что этот план не должен быть догмой. И должен быть авторский подход, был даже какой-то опрос на эту тему, надо вспомнить ... Там же надо написать, что-то типа ЧАВО. --S.J. 20:32, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Ок, давайте остановимся на таком названии. Ну так эссе больше предполагает систематизацию опыта, чем правило. Если найдете этот опрос, будет очень хорошо, ведь обсуждения с сообществом так же впереди. До выходных тут буду непродолжительными наскоками, но вроде уже можем начинать? Alex-engraver 20:43, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Нам не нужно дублировать пояснения о общей структуре, которая определена в Википедия:Оформление статей#Структура статьи. Поэтому в преамбуле в эссе нужно сказать, что тут даются рекомендации только относительно части статьи 2. Основная часть статьи и вопросов оформления мы не касаемся, указывая лишь как и что нужно описывать содержательно. Поэтому из плана выше останется, причем история идет вперед. Начнем Википедия:Статьи естественных, точных и прикладных наук --S.J. 23:45, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить] Частная биология Участник Серебрянный взялся переделать эту статью. Ему даётся неделя (он может попросить дополнительно несколько большия срок но в меру разумного). За это время Вам запрещается править эту статью и привлекать к ней внимание, свои комментарии оставляйне на СО и на страницах посредников. неон 15:40, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить] Файл:Ai template.gif Нужны источники файлов, используемых в комбинации. Alex Spade 16:32, 9 апреля 2011 (UTC)[ответить] Блокировка Вы заблокированы на сутки за нарушение ограничений в статье "Частная биология". неон 19:33, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] Элементарное повышение связанности статей теперь уже карается ? Ни каких смысловых правок я тем не менее не делал. --S.J. 03:45, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить] Не комментируя саму блокировку, замечу, что правка эта всё же смысловая и весьма спорная. Подробнее: Обсуждение:Частные биологические науки#О (псевдо?)связи со статьёй Частные науки --Y2y 19:00, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить] Википедия:К переименованию/4 октября 2010#Операторы SQL Итог мягко говоря странный, есть как минимум 3 причины чтобы его опротестовать: Возможно людям не имеющим дело с программированием или "молодым" программистам стиль программирования кажется чем то мало значимым. Но это не так. В серьезной фирме стиль программирования это то чему обязательно следовать. Этому же посвящено много книг, рекомендаций. Ему же следуют все справочные руководства разработчиков ПО. Наверное подтверждать, что в SQL обязательно писать, согласно стилю программирования, операторы заглавными буквами излишне, но на всякий случай привожу одну специальную книгу посвященную именно этому Стиль программирования Джо Селко на SQL, глава 2, особо отмечу Записывайте прописными буквами зарезервированные слова, Исключения - Нет Теперь в итоге указано "При именовании статей лучше всего придерживаться внутриэнциклопедических стандартов", но почему ? ВП:ЧНЯВ, но там ничего подобного нету ? Более того, наоборот, когда некие „внутриэнциклопедические стандарты“, вступают в противоречие со специализированными стандартами, нужно основываться на тематических стандартах. В противном случае, „внутриэнциклопедические стандарты“ которые приняты вообще, будут искажать и вступать в противоречие с тем как нужно писать в тех или иных случаях. Причем так, что это станет малоузнаваемо, или как минимум неправильно с точки зрения предметной области. А это означает, что специалисты использующие Википедию, будут только удивляться почему в ней таким странным образом пишется то или иное. После чего доверие уменьшится до нуля, как к достоверному источнику. --S.J. 18:15, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить] Раз уж Вы написали, я Вам отвечу. Во-первых, следует отделять название статьи от самой статьи. Вас не удивляет, что в бумажных энциклопедиях и энциклопедических словарях заголовки статей набраны большими буквами? Это всего лишь способ отделить одно от другого. Да, конечно, Википедия не бумажная энциклопедия. и мы не обязаны следовать нормам, принятым в бумажных энциклопедиях. Но это тоже является частью стиля, и, поэтому, не имеет отношения к вопросу о правильности написания. Во-вторых, также следует избегатьь смешения простых слов и аббревиатур. Затем, все разговоры о стиле программирования, требованиях стандартов, канонах и особенностях написания идентификаторов в различных реализациях должны быть в самой статье. Название статьи, в этом смысле, ни к чему не обязывает. Так что никакого противоречия одних стандартов с другими нет. Вот если мы что-то не то напишем в статье, то это и скажется на доверии к Википедии. Над полнотою и достоверностью упомянутых статей надо будет ещё хорошенько поработать. Но до этой работы будет трудно добраться, если находить противоречия там, где они могут объявиться в последнюю очередь. ;-) --OZH 21:08, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить] Из сказанного, правильно ли я понимаю, что название Delete (SQL) - это нормально, а в статье "Delete — в языках, подобных SQL, DML-операция удаления записей из таблицы." - это не нормально и нужно изменить "DELETE — в языках, подобных SQL, DML-операция удаления записей из таблицы.". И не кажется ли вам такое соотношение достаточно странным ? --S.J. 04:37, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить] Блокировка 17.04.11 Заблокировал за неэтичное поведение [8], разблокировка на усмотрение наставника.--Yaroslav Blanter 21:14, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить] Вот новости, теперь уже и анекдоты не этичны .... --S.J. 22:59, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить] Отвечу на фразу [9] Не понятно, зачем надо было вспоминать. Также непонятно, зачем надо было блокировать. И зачем надо было делать запрос. Вместо блокировки следовало бы предложить убрать реплику. Вместо запроса к администраторам, запросить наставника. Теперь будет труднее. В том числе, и при работе над статьями. --OZH 11:36, 19 апреля 2011 (UTC) Действительно, если кому-то не понравился мой анекдот, я мог бы рассказать в другом месте и людям с юмором. Но почему я заблокирован (и тем более бессрочно, как блокировать можно видимо и без наставника, а как оценить срок никак ? ) за то, что вспомнил анекдот, это видимо выше моих сил понять. И не собираюсь я такое понимать. --S.J. 12:08, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Видите ли, Вас уже ранее предупреждали за неэтичное поведение, наверное, в сумме несколько сотен раз, включая несколько решений АК. Никакого прогресса нет. Следовательно, без наставника Вы в Википедии работать не в состоянии. Если Вы работать не в состоянии, Ваша учётная запись должна быть заблокирована. Вернётся наставник, разблокирует Вас. Я бы мог Вас разблокировать при условии, что Вы будете совершать лишь правки в пространстве статей и не будете делать откаты чужих правок, но опыт показывает, что даже и такие условия Вы выполнить не сможете, поэтому уж лучше ждите наставника. --Yaroslav Blanter 12:21, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] А где тут неэтичность ? И причем тут совершенно другие случаи (ряд из которых так же более чем сомнителен) ? --S.J. 16:17, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Неэтичность в том, что участник взялся делать какую-то работу и не доделал, не в последнюю очередь из-за Вашего активного противодействия. После этого он об этом, как честный человек, сообщил (мог бы не сообщать). Тут же Вы ему написали: "Ну и нечего тогда было браться", да ещё и в форме цитаты из анекдота. Прочие предупреждения и решения АК именно при этом: там, где Вы считаете, что Вас заблокировали за анекдот или саркастическое замечание, другие видят грубое нарушение этики, да во многих случаях ещё и неоднократное. Как уже указывал АК, Вы не в состоянии без наставника объективно оценивать Ваши собственные действия, предъявляя к действиям других участников гораздо более жёсткие мерки, чем к своим. Так как ситуация не имеет положительной динамики (и я не ожидаю, что Вы воспримете мои объяснения должным образом), то приходится ждать наставника.--Yaroslav Blanter 16:32, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Другие случаи создают фон, который, увы, не способствует разрешению вопросов. Бессрочная блокировка вызвана тем, что каждый Ваш шаг затрудняет положение. Если Вы не будете затруднять положение, то не будет никаких блокировок. И ещё. Этичность реплики нередко оценивается вместе со своим контекстом: то, что кажется Вам этичным, на самом деле, таковым может не быть. Именно поэтому, предполагается, что Вы будете вообще воздерживаться от реплик в спорных ситуациях. Если у Вас есть конкретный вопрос, то Вы можете задать его наставнику. И ожидать ответ от наставника, а не вклинивать свои реплики в обсуждение, как это и получилось в данном случае. И дело, я думаю, здесь не в анекдоте. Вы и без анекдотов можете добиваться того же результата. В данном случае, бессрочная блокировка — единственный способ снять давление на ситуацию. Вот так. --OZH 17:04, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Видите ли если кто-то узнает себя героем анекдота, то это не моя проблема. Даже если бы я сказал (а я этого не говорил) "не нужно тогда было браться", когда участник [не будем путать не "взялся делать какую-то работу и не доделал", а] вообще ничего не делал. То это было бы единственно правильным советом участнику, и никакой не этичности тут нету и быть не может. --S.J. 17:51, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Тем не менее, если я сейчас тут напишу, что Вы - убогая мразь, а, когда Вы обидитесь и пожалуетесь администраторам, скажу, что это не моя проблема, то буду заблокирован. Даже если я напишу, что я таким образом пошутил.--Yaroslav Blanter 18:35, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Когда вы пишите "Вы - убогая мразь" - это прямое оскорбления, когда я рассказывают шутку, иронию или анекдот, там нету прямого утверждения или обращения. Кроме того это не тот анекдот, как в вашем примере, где есть обсцентная лексика. И это нужно как минимум понимать и отличать. И если вам так запал в душу герой анекдота и вы увидели себя как в зеркале - ну зачем на зеркало пенять ? --S.J. 18:45, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Более того, считаю, что эти обещания были даны лишь для того, чтобы его деструктивное обсуждение не сочли за троллинг. В то время как мы с другим участником обсуждали и правили статью по существу. --S.J. 17:57, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Увы, это означает, что Вы не способны держать какие-либо обещания вообще, и Ваша работа в Википедии на русском языке невозможна. Надеюсь, эти Ваши откровения не ускользнут от внимания Арбитражного комитета и будут им учтены при принятии второй части решения--Yaroslav Blanter 18:35, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] О чем Вы ? При чем тут я ? Я говорил о том обидевшемся участнике, который вначале деструктивно участвовал (на что я не раз обращал внимание), затем давал обещания, не сдержал их. А виной этому почему то стал я ? --S.J. 18:48, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Впрочем, об истиной причине блокировки, вашей ненависти ко мне лично и преследованию меня мы действительно поговорим в рамках иска в АК. --S.J. 18:56, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] там, где Вы считаете, что Вас заблокировали за анекдот или саркастическое замечание, другие видят грубое нарушение этики - а вот это правильно. Именно так и происходит, и это просто превышение администраторских полномочий, т.к. в ВП:ЭП ничего подобного нет и быть не может. Использовать отвлеченный юмор в дискуссии никто запретить не может, и это всегда было и будет этичным. Это скорее сигнал к тому, чтобы пересмотреть практику админ. блокировок, т.к. она абсурдна в данном случае (т.е. я обязан в этом случае следовать Википедия:Игнорируйте все правила, и далее в этих случаях я буду следовать этом правилу, несмотря на превышение админ. полномочий). Хотя мне кажется, вы не приведете ни одного другого примера, где участник был бы заблокирован за анекдот или саркастическое замечание. --S.J. 18:00, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] у вас должны быть веские причины для того, чтобы их игнорировать (Википедия:Игнорируйте все правила) - и они у меня есть. Реальная этика общения такова. --S.J. 18:10, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Юмор — украшение нации... Пока мы способны шутить, мы остаемся великим народом! Ирония — любимое, а главное, единственное оружие беззащитных. теперь и это украшение и оружие собираетесь отнять ? И это этично ? Конечно, так легче .. --S.J. 18:17, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Подборка в тему: Когда смеешься над людьми, на них не сердишься. Юмор учит терпимости, и юморист - когда с улыбкой, а когда и со вздохом - скорей пожмет плечами, чем осудит. Уильям Сомерсет Моэм Смех часто бывает великим посредником в деле отличения истины от лжи. Виссарион Григорьевич Белинский В уме нечутком нет места шуткам. Уильям Шекспир Шутка призвана карать любые пороки человека и общества; она оберегает нас от постыдных поступков, помогает нам ставить каждого на его место и не поступаться собственным. Никола Себастиан Шамфор --S.J. 18:30, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Или же мне все-таки следовать следующему Не следует позволять себе даже самую невинную шутку иначе как с людьми вежливыми и умными. Жан де Лабрюйер ? --S.J. 18:36, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить] Заявка в АК Комментарий: А можно вопрос? Почему следующее оценивается Вами как «в полной мере безличностное»? По-моему, либо Вы совершенно не замечаете того, что даже «безличностные» замечания могут выглядеть как личные выпады (смотрим контекст), либо Вы упираете на саму безличностную форму высказывания, хотя, вопреки Вашему предположению, суть дела определяется не формой высказывания, а обстоятельствами (опять же, контекстом высказывания), и тогда оказывается важным кто и зачем это говорит. Учтите, что такое поведение может расцениваться как нарушение ВП:НДА: «Общее правило состоит в том, что лучше высказаться прямо, не прибегая к иронии и различным ухищрениям.»; «Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.» (п.9); «Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности…». В последнем случае особенно важно то, что, в условиях наставничества, следует полностью воздержаться от настаивания на чём-либо. А Вы даже заявку какую-то готовите! Неужели и это тоже будет сделано в обход наставников? Предлагаю хорошенько подумать о возможных последствиях. Лучше взять небольшую паузу (викиотпуск). А там и наставники подтянутся. С надеждой на понимание, OZH 20:03, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить] Комментарий: Специально и только для вас. Про контекст. A: А улучшить фразу так чтобы хамство терялось, а смысл - нет? Это же возможно практически всегда... S: Ну, где там хамство ? A: Заяц трепаться не любит... S: и что ? ну не любит A: Ты, Х, /цензура/, только наобещал и /цензура/ не сделал... А: При том что человек вроде реально хотел сделать. Но, может быть, переоценил свои возможности. S: а вот это господин хороший, интерпретация, когда хамство появляется, а в моей фразе его нету. S: нету там , не "ты", нету там и /цензура/, а это две большие разницы А: Ну хорошо, а что, по твоему, в данном контексте означает фраза "заяц трепаться не любит"... А: Честно говоря, я вижу у нее единственное прочтение: "Х - /цензура/". Разве не так? S: Она означает, что этим Хрущев отличается от зайца :) А: Чем? S: тем, что трепаться не любит А: Кто не любит? S: заяц А: А кто любит? S: Хрущев А: А в контексте википедического обсуждения? С кем сравнивался участник - с зайцем или с хрущёвым? S: а я где-то сравнивал ? А: Ну а зачем твоя реплика оказалась под репликой Х? S: Мне вся эта ситуация напомнила анектод, так что теперь S: как она мне напомнила, кого это волнует ? S: кто как хочет так пусть и понимает А: Ну если несколько человек поняли совершенно определенно... S: я тут причем ? А: Вообще, мне кажется что я объясняю очевидные вещи. Всё ты понимаешь, просто не хочешь признаться что допустил глупость. И признаться прежде всего себе. S: Нет это не глупость .. Принципиально нельзя так воспринимать А: Ну хорошо, тогда с другой стороны. Зачем вообще была эта шутка? Что тут тебе друзья, которые приуныли при написании статьи и которых развеселить надо? S: а я кому-то отвечал ? У него на странице ? А: На реплику Х, если я правильно помню... S: Нет, я писал неону S: и делился с ним своими впечатлениями S: с юмором да, и что ?, теперь за юмор блокируют ? А: Ну и написал бы неону по почте... S: а что Википедия запретная зона ? А: За юмор, который обижает участнегов - да... S: можно и на столб обидеться, что теперь все столбы посрубать Итого повторяю свою вопрос: или же мне все-таки следовать следующему Не следует позволять себе даже самую невинную шутку иначе как с людьми вежливыми и умными. Жан де Лабрюйер --S.J. 21:23, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить] И заметим кстати, что данное обсуждение к иску не имеет ни какого отношения, т.е. не отвечает и не уточняет не один его вопрос. --S.J. 21:24, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить] А вырывать из контекста ВП:НДА нехорошо, там совсем от другом речь. --S.J. 21:28, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить] в условиях наставничества, следует полностью воздержаться от настаивания на чём-либо я обещал в иске, действительно не настаивать за исключением некоторых лиц. И конечно по чистой случайности это не тот случай. Но заметим в скобках, что иск я готовлю совсем не об этом, а об допустимости широкой/жесткой интерпретации ВП:ЭП, и тому как такую практику (и именно с перегибами только в мою сторону, посмотрите примеры, почему их никто не обсуждает ? ) воспринимать человеку, который пользуется всеми правами свободы в современном мире, а в ВП почему-то не может. Видете ли, я не знаю к чему вы там привыкли у себя в России, но у себя в стране я в прямом эфире могу также шутить хоть над своим президентом, хоть утверждать что премьер плохо выкапывает редиску (как раз за исключением прямых личных оскорблений вида Х - /цензура/), и это ни как на мне сказаться не может ... а тут почему то элементарные вещи мне приходится объяснять куче умного народа, а они как будто действительно не понимают. --S.J. 21:36, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить] Мне кажется, что на этой странице кто-то (и, пожалуйста, не принимайте на свой счёт, эта реплика только случайно оказалась ниже Вашей, а так это вообще-то абстрактные рассуждения) приближает свою (и не спрашивайте меня, чью, это абстрактное рассуждение) бессрочную блокировку по решению АК. Лично я (надеюсь, члены АК это прочтут) считаю, что этот кто-то абсолютно не способен ни к какой работе в Википедии, ни с наставником, ни с пятью наставниками, ни без, ни в пространстве статей, ни вне пространства статей, ни даже на своей личной странице (это, Сергей, абстракция - у кого-то ведь есть личная страница, не так ли, а то, что текст написан на Вашей ЛС, это так, совпадение). Да, и при продолжении нарушений, если к тому времени не будет решения АК, мне придётся кому-то закрыть доступ к редактированию личной страницы за злоупотребления. И прошу мои реплики из конткста не вырывать.--Yaroslav Blanter 05:34, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить] пожалуйста, не принимайте на свой счёт - Ок, не принимаю. Только пишите пожалуйста, в следующий раз, где нибудь в другом месте. --S.J. 15:29, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить] Размышления о жизни Вот Pessimist на сколько мы друг друга не понимали, но готов его расцеловать :) Человек как бы там не было смотрит источники (наверняка лично ему это и не по нраву, как и мне, точнее что из этого затем вытягивается некоторыми, но факты то признавать надо, хоть они и не столь удобоваримые), а не как в недавнем случае ... я указываю на источники а меня в блок ... вот так конструктивность, вот вам и контекст. --S.J. 22:01, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить] Но мне другое интересно, с каких пор Атмода стала латышским национализмом ? Выйду из блока, и уберу эту несерьезность. И держите меня двое. --S.J. 22:11, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить] (касательно последнего абзаца) Иногда мне кажется, что Павлов и Торндайк всё-таки ошибались ... --DR 08:07, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить] В том то и отличие между животным и свободным человеком (коих не так много) ... --S.J. 09:40, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить] Блокировка 23 апреля 2011 В связи с систематическим нецелевым использованием СО я переблокировал Вас без права править эту страницу. Разблокировка возможна по решению наставника или АК, хотя, на мой взгляд, делать этого не стоит, т.к., имхо, Вы исчерпали все возможные кредиты доверия. Elmor 14:09, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить] Разблокировка По случаю праздника Вы разблокируетесь. Поздравляю с возвратом в проект. Я подтверждаю правильность действия администраторов, применивших блокировку и ограничение на правку личной страницы. В данном случае дискуссия очень далеко ушла от Вики-тематики и стала больше походить на переход на личности, поэтому администраторы с целью предотвращения нарастания конфликта вынуждены были применить блокировку. Просьба всё-таки себя сдерживать и ограничивать объёмы "обмена любезностями", раздувая инцинденты больше чем это того заслуживает. Конфликты такого рода очень мешают работать и сосредоточиться на содержании статей. неон 06:47, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить] Тематические ограничения По причине возникшего конфликта на Вас накладывается запрет на правки статей проекта «Биология», за исключением статей, прямо связанных с искуственным интеллектом, биоинформатикой, компьютерными моделями и генетики. Снятие ограничений возможно при ходатайстве любого активного участника проекта «Биология» (котовый выразит готовноть взять на себя наставничество в этой тематике) или при существенном снижении количества конфликтов в проекте. неон 06:47, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить] Два вопроса: а) по смыслу получается, что на него накладывается запрет не только на правки статей проекта «Биология», но и вообще полный топик-бан, за исключением вышеупомянутых тематик; может, это как-то обозначить? б) как у него может снизиться количество конфликтов в проекте «Биология», если ему запрещено там править? --David 09:25, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить] Пока речь в запрете идет только о проекте "Биология". неон 09:54, 24 апреля 2011 (UTC)[ответить]