Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Softy/Архив/2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Указание на статью в другом разделе

Я увидел, что в статье вы расставляете ссылки на статьи во французском разделе около тех статей, которых в русской Википедии нет (например, в статье Людовик VI). Это можно сделать проще используя шаблон {{нп5}}. Кроме того что меньше оформления, в шаблон встроен механизм оповещения, когда кто-то отстутствующую статью написал. Vladimir Solovjev обс 18:17, 3 января 2020 (UTC)

Благодарность за участие в Юбилейном востоковедном месячнике
Благодарность от
«Востоковедного проекта»
За участие в рамках Юбилейного востоковедного месячника.--Сентинел (обс.) 07:32, 24 января 2020 (UTC)











Softy (обс.) 05:51, 13 апреля 2020 (UTC)

Помощь в переводе

Приветствую! Не могли бы помочь определиться в переводе слова (нужен лингвист, этимолог или историк, не знаю... Везде по-разному слово пишется), пока сильно не напорол, хочу уточнить: Эрбана — через «У» или через «Э»? П.С. Заглянул из Проект:Переводы, а там оказывается некоторые товарищи ушли из проекта или уже много лет неактивныи вы — единственный активный участник, похоже... :( Хорошо бы актуализировать информацию. --Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:28, 1 февраля 2020 (UTC)
Для начала надо определится на каком языке исходное слово. Для английского произношения «Эрбана» никогда не слышал, только из вашего сообщения узнал, что так тоже бывает, и это как-то по-американски. В переводе с итальянского будет по-другому. В случае географических названий в ру-вики придерживаются справочников Роскартографии, в которых иногда зафиксированы оторванные от реальности произношения. Предлагаю задать вопрос про Урбану/Эрбану на ГеоФоруме — ВП:Ф-ГЕО. Softy (обс.) 12:48, 1 февраля 2020 (UTC)


Вики-Весна

Добрый день! Я в вики-весну добавил статьи для участников русской википедиии: Culture 22-32, Economics 13-14, Society 27-32, Politics 27-38, History 14-36. На казахстанскую тематику много материалов на русском языке в интернете. Приглашаю внести свой вклад.— Kaiyr (обс.) 14:39, 3 апреля 2020 (UTC)

Точка и сноска

В русском разделе Википедии точки принято ставить после сноски. Igel B TyMaHe (обс.) 15:19, 3 апреля 2020 (UTC)

Орден за участие в марафоне «Месяц Азии»

Здравствуйте, жюри конкурса Месяц Азии-2015 благодарит вас за участие в марафоне и вручает награду — памятную медаль.

С уважением, Ochilov, Lazyhawk, Ле Лой и Томасина.

Softy (обс.) 05:50, 13 апреля 2020 (UTC)

Сбор адресов для открыток

Здравствуйте! Заполните пожалуйста данную форму для получения открытки. Русский перевод вы найдёте здесь.

С уважением, Ochilov, Lazyhawk, Ле Лой и Томасина.

Softy (обс.) 05:51, 13 апреля 2020 (UTC)

Водоканал Новосибирска

Softy (обс.) 05:51, 13 апреля 2020 (UTC)

Электросигнал Воронеж

Здравствуйте! Проверить надо тему Электросигнал Воронеж, я там внес изменения , работую там 26 лет , поэтому прошу их утвердить или нет.

Softy (обс.) 05:51, 13 апреля 2020 (UTC)

Проект:Тематическая неделя американских регионов/Юбилейный американский месячник
Благодарность от проекта
«Тематическая неделя американских регионов»
За активное участие в рамках Юбилейного месячника.
Oleg3280 (обс.) 05:55, 23 мая 2020 (UTC)












Гипервикификация

Здравствуйте, коллега! Многократно замечала, что Вы проходитесь по статьям и викифицируете всё подряд, просто расставляя квадратные скобки. В результате возникает множество красных ссылок, у большинства из которых мало шансов когда-либо посинеть. Во-первых, о некоторых из персоналий, которых Вы викифицируете, нет статей ни в одном из иностранных разделов — вероятнее всего, они незначимы. Во-вторых, в ряде случаев нет уверенности, что статья, даже если в отдалённом будущем она будет создана, будет называться именно так — вполне возможны иное написание, иная терминология, уточнение в скобках, многозначность и т. п. В третьих, нет надобности викифицировать достаточно тривиальные понятия (см. ВП:КАКНЕНАДО). Если Вы стремитесь привлечь внимание к отсутствию в русской Википедии определённых статей, лучше пользоваться шаблонами Не переведено — например, нп5. В этом действительно есть польза: в отличие от красной ссылки, которая никуда не ведёт (а возможно, никогда и не будет вести), такая викификация ясно обозначает предмет и предоставляет информацию о нём на других языках. С уважением, — Lumaca (обс.) 10:18, 4 июля 2020 (UTC)
Добрый день! Отнюдь не гипервикифицирую всё подряд. Наоборот, стараюсь убрать излишнее количество совершенно бессмысленных вики-ссылок. Однако, отвечу по пунктам, как вы их пронумеровали. 1. Если статей о персоналиях нет ни в одном из иностранных разделов, то, действительно, согласен, что, вероятно, они не значимы. Иностранные разделы всегда проверяю и если там нет статей, то викиссылки не ставлю. Если же где-то поставил, то ошибся, признаю. На это дело, вообще говоря, существуют полярные точки зрения, - Удализм и инклюзионизм. 2. Да всё именно так как вы описываете, но будущие статьи с чего-то должны начинаться и иметь хоть какие-нибудь названия, которые в дальнейшем, конечно, надо будет исправить. В этом случае, к сожалению, нельзя заранее всё сделать правильно. 3. С тривиальных понятий, наоборот, убираю излишние ссылки. 4. Мнение о пользе шаблонов типа нп5 сильно преувеличено. Кроме того, что они необязательны к использованию, и их целая пачка, ещё и необходимо помнить их синтаксис, чтобы шаблон правильно подставился. Зачем? Зачем, если сам вики-синтаксис уже позволяет делать всё тоже самое только проще и без всяких шаблонов. Механизм шаблонов раньше ломался, что приводило к проблемам отображения информации, хотя сейчас это уже неактуально. Кроме того боты которые заменяют интервики-ссылки на шаблоны нп, часто ломают эти самые интервики-ссылки, так как ставят их почему-то только на английскую вики и не поверяют неоднозначности в иностранных вики. 5. Не надо бояться красных ссылок. Польза для Википедии заключается именно в красных ссылках, которые побуждают многих людей создать статью. Не может быть Википедии совсем без красных ссылок — это убьёт весь процесс формализации, накопления и обмена знаниями. Красные ссылки нужны. С уважением, Softy (обс.) 10:49, 4 июля 2020 (UTC).
Спасибо за подробный ответ; прошу прощения, что сама отвечаю нескоро. Я и сама скорее инклюзионист, чем удалист, и красных ссылок не боюсь, но я не сторонник массового их расставления «квадратно-гнездовым способом» (путём простого взятия в квадратные скобки термина в том виде, в каком он был употреблён в статье). Постоянно сталкиваюсь с тем, что в статьях, особенно переводных, написание имён персоналий, топонимов и пр. искажено до неузнаваемости. Такая ссылка, если даже статья и будет создана, не посинеет никогда. И тот, кто, возможно, захочет создать по ней статью, с трудом сможет найти соответствующий предмет, поскольку неизвестно написание на языке оригинала. Шаблон же даёт возможность однозначно соотнести русскоязычное написание, пусть даже ошибочное, с соответствующими статьями в прочих вики. Синтаксис у того же нп5 элементарный, там и помнить нечего (пример из моей статьи Делейни, Мэри Гранвил: Маргарет Бентинк[англ.]). Вместо английского можно подставить любой другой язык. Что делают боты, не знаю (никогда не сталкивалась со случаями подобных замен), но мы ведь не о ботах, а о ручной викификации. В общем, дело, конечно, Ваше, но на мой взгляд, оформление шаблоном в разы полезней и информативней, чем простая квадратноскобкизация: оно способствует однозначной идентификации предмета и открывает реальный, а не когданибуддистский доступ к информации о нём. Факультативно-то оно, конечно, факультативно, но раз уж Вы занимаетесь викификацией всего и вся, хотелось бы, чтобы она была максимально полезной... С уважением, — Lumaca (обс.) 10:25, 6 июля 2020 (UTC)
Вы пишете «Постоянно сталкиваюсь с тем, что в статьях, особенно переводных, написание имён персоналий, топонимов и пр. искажено до неузнаваемости.», — именно поэтому всегда в скобках даю интервики-ссылку на соответствующую статью в другой вики. Далее, «Такая ссылка, если даже статья и будет создана, не посинеет никогда. И тот, кто, возможно, захочет создать по ней статью, с трудом сможет найти соответствующий предмет, поскольку неизвестно написание на языке оригинала. Шаблон же даёт возможность однозначно соотнести русскоязычное написание, пусть даже ошибочное, с соответствующими статьями в прочих вики.» — проблема в том, что статьи создают не только по красным викиссылками, которые мы с вами на наш взгляд правильно перевели и оформили (насколько бы мы не расходились во мнениях об оформлении), но и другие вики-юзеры, которые создают недостающие статьи по собственному желанию, ничего не подозревая об уже имеющихся упоминаниях предмета создаваемой статьи. И этому не может помочь ни ручная простановка, ни шаблон нп. Для примера, возьмём ту же Маргарет Бентинк, для которой вы шаблоном создали ссылку [[Бентинк, Маргарет]]; если не я и не вы, а кто-либо третий создаст статью о ней с названием [[Маргарет Бентинк, герцогиня Портлендская]], то шаблон нп5 не сработает, как задумано, так же как не сработает и моя интервики-ссылка проставленная вручную. Поэтому считаю шаблоны серии нп бессмысленными. P.S. Что такое «тряпичная бумага»? Мне не кажется этот термин тривиальным, ведь речь идёт о каком-то особенном типе бумаги пригодном для создания цветов, раз уж Делейни использовала именно её. А раз она особенная, а не просто тряпка и не просто бумага, то и статья о ней нужна, на мой взгляд. Softy (обс.) 14:38, 6 июля 2020 (UTC)
Простите, но разве Вы даёте в скобках интервики-ссылки? Если бы давали, у меня бы и вопросов не возникло.
Да. В обсуждаемых статьях не доделал, признаю. Но в целом именно к этому и стремлюсь и считаю одной из наиболее интересных сторон редактирования Википедии как раз нахождение соответствий понятий в разных языках. Если интересно, можете посмотреть другие мои правки. Softy (обс.) 15:55, 11 июля 2020 (UTC)
Да, конечно, если кто-то создаст статью с иным, нежели в НП, названием, шаблон не сработает. Но зато НП отсылает читателя (для которого и пишется статья) в иноязычные разделы — что, несомненно, лучше полного отсутствия информации.
Тряпичная бумага, конечно, не тривиальность, спору нет. Но тут сложный случай. В английских текстах речь о tissue paper, а у нас с этой статьи ссылка на бумагу санитарно-гигиенического назначения. Сомневаюсь, что имелась в виду она. С другой стороны, единственный русскоязычный источник по теме (причём специализированный, то есть посвящённый именно бумаге) использует термин «тряпичная бумага», поэтому я и остановилась на нём. Но по-английски тряпичная бумага — rag paper… В общем, пока у меня нет уверенности, о чём речь, я решила воздержаться от викификации вообще. — Lumaca (обс.) 15:41, 6 июля 2020 (UTC)
P.S. Про якобы невикификацию Вами тривиальностей — позволю себе привести в пример эту статью. «Роскошь», «электричество» (в бытовом смысле), «телефон», «ковёр» — это действительно понятия, потенциально незнакомые читателю, либо имеющие значение для основной темы статьи (см. ВП:НЕССЫЛ)? — Lumaca (обс.) 15:53, 6 июля 2020 (UTC)
Это для нас с вами в 21 веке все эти вещи тривиальны. Но даже в статье написано, что тогда всё это было роскошью. Собственно и само понятие о роскошности изменилось за прошедшее время. Именно поэтому считаю необходимым пояснить, что речь идёт не о каком-то роскошном электричестве, а об обычном для нас. Впрочем сейчас викиссылки с этих понятий убраны, и повторно их проставлять я не буду. Softy (обс.) 16:24, 11 июля 2020 (UTC)
  • Вместо нп5 лучше использовать iw, вот так: [1]. Преимущество в том, что вместо одного из пяти (или сколько там их сейчас) шаблонов «Не переведено» вы используете более общую конструкцию, и если в какой-то момент будет принято решение объединить все эти «нп» в один шаблон, то им станет (или на него будет указывать) как раз iw. — Good Will Hunting (обс.) 16:32, 11 июля 2020 (UTC)
    • Перестал пользоваться шаблоном iw ещё до того как шаблоны нп вообще появились. По той же самой причине, кстати. Думаю, если будет принято решение объединить все шаблоны касающиеся интервики-ссылок, то это будет не iw, а какой-нибудь новый мегауниверсальный шаблон. Человеческую креативность не унять %) Будущее неизвестно, зачем гадать? Softy (обс.) 16:51, 11 июля 2020 (UTC)
  • И ещё одно преимущество этих шаблонов перед простой вики-ссылкой на статью в ен-вики — это то, что для уже появившихся на русском языке статей эти шаблоны можно удалить ботом. В то время как прямые ссылки на статьи енвики ботом никак не удалить. — Good Will Hunting (обс.) 16:34, 11 июля 2020 (UTC)
    • Прямые ссылки на статьи енвики точно так же можно удалить ботами, надо только ботам настройки поправить. В этом смысле между простой вики-разметкой и шаблонами для бота разницы вообще нет. Softy (обс.) 16:51, 11 июля 2020 (UTC)
      • Вы не понимаете. Бот может распознать в шаблоне iw, что статья в рувики уже создана и удалить соответствующий шаблон и ссылку на английскую статью; просто потому, что сам шаблон, его синтаксис, объединяет ссылку на русскую и английскую статьи. В том же варианте, который вы выше сделали, а я исправил, бот никогда не «поймёт», что ссылку на английскую статью en:Rupert Neve нужно удалить, когда появится статья Нив, Руперт. — Good Will Hunting (обс.) 17:48, 11 июля 2020 (UTC)


ВП:МЕЖЪЯЗ

Коллега, учитывая что вы были не против этой моей правки, выскажитесь пожалуйста, на странице Википедия:Запросы к администраторам#Softy: прямые ссылки на иновики, потому что как я пока вижу, для приведения вашего вклада в соответствие с консенсусным порядком придётся делать кучу глупой достаточно работы, хотелось бы этого избежать. Я могу составить регулярное выражение для замены результата вашей работы на конвенциальные шаблоны, но надо чтобы кто-то сделал либо скрипт, чтобы вы могли добавить его на свою панель, либо настроил бота, чтобы тот ходил и подчищал. · (обс.) 14:40, 4 декабря 2020 (UTC)
Высказался. Сильно удивлён, что есть даже целый такой бесполезный [Проект:Check Wikipedia/Замена прямых интервики-ссылок проект], в котором участвует столько уважаемых мною за их вклад википедистов.Softy (обс.) 20:53, 8 декабря 2020 (UTC)
Downgrade Counter