Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Solon/Архив-3 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 полимер, Молярная масса- неуместный шаблон?? 2 Апелляция 3 Просьба о посредничестве 4 fair use 5 Вопрос 6 Участник:KR 7 Лихачев 8 О неразрывных пробелах 9 CAS 10 О необходимости консенсуса для присвоения статуса администратора 11 М (фильм, 1931) 12 Изображение:Derbent sassanid.jpg 13 Стехиометрия 14 Загляни на огонёк 15 Райан, Мэг 16 Вопрос 17 Вомер 18 Решение АК 19 Solon AG 20 Гомовойны 21 Проставление годов в кино 22 Кровообращение 23 Голосование за vh16 24 Изображение:Thiamine.svg 25 Сроки блокировок 26 Спасибо за стрекоз 27 А где я забыл inuse? 28 МКБ-10 29 Проект:Медицина 30 Викицитатник 31 Фолиевая кислота 32 Разрешение ботом дисамбигов 33 Дела АК 34 Промахнулись? 35 Валентность без пробела 36 КБ 37 №2 38 Y бозон 39 Не 40 Жадный алгоритм Радо—Эдмондса полимер,Молярная масса- неуместный шаблон?? с чего это вы взяли? 1 Полимеры не относятся к химии? 2 Или же ссылка на Химический портал неуместна в химической статье? обьяснитесь Sasha ? 18:09, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] Второе. Данная ссылка неуместна в данной статье. В статье о полимерах должна быть энциклопедическая информация о полимерах, а не реклама портала «Химия». solon 18:22, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] это только ваше субьективное мнение, к примеру французы так не считают, да и еще добрый десяток разработчиков русских порталов(не хотите ли пробежатся и подчистись сотню-другую статей про музыку, кино, футбол физику и т.д.? ). По мне так такая панелька ничуть не хуже чем ссылка в списке "СМ. также". да и какой рекламе вы тут говорите - че порталы не часть википелии?? вообщем не обижайтесь но ваши правки придется откатить. Sasha !? 18:30, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] Я ценю ваше желение развивать и поддррживать данный портал, однако это не является основанием добавлять в статью ссылку, полезность которой для конечного читателя статьи (а не разработчика) крайне сомнительна. По всей видимости, размещение данной ссылки преследует цель привлечения новых участников к работе над порталом, именно это и является рекламой. К фактическому содержанию статей данная ссылка отношения не имеет. Пробегаться и подчищать другие статьи я не хочу. Сейчас речь о портале «Химия» и статьях «Полимер» и «Молярная масса». Кроме того, прошу обратить внимание, что в тех сотнях статей нет ссылок на упомянутые вами порталы. Также хотелось бы вас попросить воздержаться от необоснованных откатов во время обсуждения. Это как минимум невежливо. solon 18:53, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] насчет наличия ссылок на порталы с сотен статей вы можете сами убедится музыка [1] футбол [2] химия [3] ну и т.д(заходите на любой портал и смотрите кто ссылается). причем ставил их не только я и даже более того не я был инициатором, но я подерживаю эту идею и считаю такую ссылку полезной, прежде всего для самих читателей. Насчет невежливости, возможно, но так или иначе считаю что шаблон должен быть вернут на место. По крайней мере до тех пор, по этот вопрос не будет решен в принципе(ставить ли панельки вообще) - с участием всех других участников википедии. Вы можете вынести его на обсуждение - если хотите. Sasha !? 19:06, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] П.с. порталы к вашему сведению предназначены прежде всего для читателей(в отличие от проэктов) так что тут нет никакого казуса Sasha !? 19:12, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] Объясните, пожалуйста, чем имено наличие ссылок на порталы в статьях полезно для читателей? Обратите внимание, что речь не идёт об обзорных статьях наподобие Музыка, Химия, где ссылка на портал всегда предусматривается. Неуместную информацию, бесполезную для конкретного читателя конкретной статьи, добавляете в статьи вы, а не я. Что же касается других статей по приведённым вами ссылкам, возможно, у меня будет время это исправить. Если вы не найдёте способ удедить меня в обратном. Прошу обратить внимание на портал Кино, с каких страниц туда имеются ссылки. solon 19:21, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] хорошо обьясню. во первых что такое портал сообтвенно - это место(в идеале) которое предназначение для того чтобы обозрить всю широкую область и дать возможность юзеру попасть на любую статью по теме с единой точки, причем это сделано намного изящнее чем категория или обзорная статья(ну и удобнее собтвенно), кроме того предполагается что на портале намного актуальнее информация(новости и т.п) и частота обновления нежели где либо еще. во вторых - по сути Заглавная страница - это тоже портал(несколько облегченный) - но ведь вам не приходило в голову удалять на не ссылку со страницы(да вы и не сможете), а здесь стоит ссылка на близкую - мало того родительскую тему(тематический портал). Соотвенно сейчас во всех крупных випедиях идет процесс обьедения страниц в серии(во главе с тематическим порталом), так что мы тут ничего особого не делаем. с точки зрения же юзера - Это нормальная ситауция года человек переходит от частного к общему. скажем почитал про полимеры - и его заинтересовало чтоже творится в неорганике или в химии вообще. Sasha !? 19:40, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] Любая статья так или иначе представляет тему, для которой возможно создать поратл. Так значит, следуя вашей логике, на любой статье Википедии должна иметься ссылка на тематический портал? solon 20:16, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] порталы вообще то не создаються по какую то отдельную статью - как я щас себе представляю даже самый маленький портал должен обьеденять как минимум 30 статей и 3-4 категории(на данный момент у нас в основном сделаны крупные порталы обьеденияющие обширные темы(1500 и более статей), но идет работа и над сабпорталами с охватом поуже). Насчет ссылок на порталы - да, по идее в перспективе так и будет - в каждой статье википедии будет стоять ссылка на соответвующий портал (в составе большой панельки серии справо, как здесь, либо панельки внизу, как здесь). Sasha !? 20:37, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] Апелляция Предупреждение было одно, и вроде после него Smartass больше никого не оскорблял. Может быть Вы излишне суровы? Анатолий 21:05, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] К сожалению, нет, это не единственное предупреждение. Просто те участник Smartass убрал со своей странице обсуждения. Однажды ему было сказано, что не следует называть участников гадёнышами. Также он был предупреждён, что в следующий раз будет заблокирован. [4] Обещания я выполняю. Впрочем, если кто-нибудь из администраторов решит снять блокировку, я не стану её восстанавливать — важен сам факт того, что избранные им методы работы по восстановлению справедливости не согласуются с нормальноым функционированием проекта. Сами Вы не считатете, что участник Smartass действительно мог переутомитсья от всего этого? solon 21:33, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] не знаю, мне кажется его достали и у него был нервный срыв. Анатолий 21:38, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] И разве правильно доводить себя да такого? Невозможность прийти к единому мнени по статье — это повод жертвовать своим здоровьем? Я надеюсь, что короткий отдых (пусть и вынужденный) сможет пойти Смартессу на пользу. solon 21:59, 2 июля 2006 (UTC)[ответить] Просьба о посредничестве Уважаемый Solon, не могли бы вы выступить посредником в рамках конфликтной ситуации, возникшей около статьи Бесполезность, между Maximaximax и мной (включая других заинтересованных участников)? Следующие условия я считаю необходимыми для начала разрешения конфликта: А) Статья должна быть откачена к состоянию до вмешательства Maximaximax Б) Все предлагаемые изменения, вопросы по статье и разногласия в должны быть сведены Maximaximax в один список. В) Сниматься вопросы должны один за одним при полном (100 % консенсусе) всех участников, внесших вклад в статью. Г) Данная процедура разрешения конфликта должна быть принята до начала разрешения конфликта--Poa 13:32, 3 июля 2006 (UTC)[ответить] Хм… интересно, как вы себе представляеете процедуру посредничества? В чём именно должно заключаться моё участие с учётом предлагаемых условий, необходимых для начала разрешения конфликта? solon 23:15, 3 июля 2006 (UTC)[ответить] Бедный Роа, никто его понять не хочет, все думают что он настаивает на безоговорочном откате по окончании посредничества. Позвольте я попробую пояснить, что, он имел в виду, как я понял. А) перед тем, как начинать процедуру посредничества с обсуждением, вернуть статью в состояние до войны откатов. Б) Попросить 3-Макса составить список предлагаемых изменений, вопросов по статье и разногласий. В) Вносить изменения в статью постепенно, по мере обсуждения каждого из предложенных пунктов и достижения абсолютного согласия по каждому такому пункту с обеих сторон. Г) Утвердить именно такую процедуру внесения изменений в статью до того, как начинать процедуру посредничества. По-моему, ничего ультимативного в этой просьбе, собственно говоря, нет. Просто громкие слова «откачена» и «100 % консенсус» отвлекают и создают впечатление ультиматума. Прошу прощения, что вмешался, надеюсь моё «пояснение» хоть чуть-чуть помогло. —  maXXIcum 00:04, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] на самом деле в этом что-то есть, так как иначе получается что один из участников конфликта не хочет работать над статьёй, а хочет заставить работать своих оппонентов (которые уже и так пахали), а потом собирается благосклонно кивнуть или протестующе помотать головой. Надо чтобы работа по доработкам распределялась равномерно между обеими сторонами конфликта. Анатолий 00:10, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] Жалеть не надо, а за комментарий/интерпретацию Maxxicum спасибо. С точки зрения здравого смысла (без жаргона) это полностью отражает суть. Это не ультиматум, а прагматичное видение подхода, при котором конфликт имеет шанс на обоюдоприемлимое решение.--Poa 01:21, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] Посредничество заключается в поддержании конструктивности обсуждения. Судя по обмену репликами в контексте статьи и комментариями Maxxicum, я выражаю свои мысли недостаточно понятно для Maximaximax. Надеюсь Ваше участие поможет снять такого рода непонимание.--Poa 01:36, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] fair use День добрый! Я вижу, что вы следите за лицензионным статусом изображений. Я тут обратил внимание, что в качестве лицензии часто указывают fair use, но при этом не указывается источник. Я считаю, что такие изображения надо удалять безжалостно, ибо: а) fair use — это, по сути, своеобразное право на цитирование. Цитиование без указание источника цитаты (в данном случае — изображения) — нонсенс. б) fair use без указания авторства является нарушением закона, так как таким образом нарушается неимущественное право создателя (право признаваться автором произведения). Мне интересно ваше мнение по поводу этих соображений. Kneiphof 16:49, 3 июля 2006 (UTC)[ответить] Добрый. Да, я отслеживаю новые изображения, однако довольно нерегулярно. Больше уделеяю внимание файлам, которые вообще никак не помечены. Естественно, соображения на счёт fair use очень верны. В самом шаблоне {{fair use}} сказано: «Загружая такие изображения на сайт wiki, вы обязаны мотивировать право их использования на условиях fair use.» И каждый файл, для которого fair use поставлено под сомнение, нужно помечать шаблоном {{disputed}}, а потом и удалять, так же как и остальные материалы, заподозренные в нарушении АП. Просто на это внимания уже не хватает. У нас и так залежи nostatus'ных изображений с прошлого года, сотни старых изображений вообще без каких-либо пометок. И с ними всеми нужно разбираться… а тут ещё новые прибавляются. solon 21:25, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] Кстати, для всех возможных случаев использования Fair use у нас есть соответствующие частные шаблоны (вроде {{Скриншот}}). Так что Fair use — это обычно попытка обойти копирайт. Ну или, конечно, по незнанию. LoKi 21:51, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] Вопрос Многоуважаемый Solon! Мне не очень понятно, почему Вы заблокировали статью "Бесполезность" в wandalizirowannom варианте, который отражает точку зрения уважаемого Maximaxa, который не представил никаких разумных аргументов в пользу своих вандальных правок. Следует ли это понимать так, что Вы воспользовались своими привилегиями, которыми наделило Вас сообщество, чтобы поддержать одну точку зрения, а не другую? Если заглянуть в правила, то можно достаточно быстро убедиться, что такие действия запрещены. Блокирующий участник должен закрепить и те и другие правки. Это сделать легко, возвратив статью к первоначальному, невандализированному варианту. Ведь Maximax никаких правок не делал; он только стирал текст. Сообщите пожалуйста, что Вы думаете по поводу этих аргументов. С сердечным приветом, Smartass 19:38, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] Глубокоуважаемый Smartass, я высоко ценю Ваш вклад в мировое энциклопедическое наследие, однако не могу согласитсья с предъявляемыми мне претензиями. Дело в том, что тема бесполезности, затронутая Вами в столь обсуждаемой в последнее время статье, для меня, как бы сказать поточнее, не столь остра. Я не считаю, что было обязательно нужно удалять оттуда то, что было удалено, однако и не вижу в этом катастрофических последстивий. Защита же статьи не поддерживает мнения одной из сторон конфликта (Вы же не станете отрицать, что между Вами и участниками, желающими сократить статью, конфликта нет?) Так вот, статья была защищена в текущей версии. Если бы текущей был Ваш вариант, то статья была бы защищена точно так же, и никто, включая небезызвестного Вам администратора Maximaximax, не мог бы вносить в неё изменения до снятия защиты, так как это было бы злоупотреблением технической возможностью администратора. Единственная цель защиты — предотвратиь пагубное для Википедии явление — войну правок. Вы же не хотите, чтобы вместо статьи блокировались участники? Попробуйте всё-таки, пожалуйста, договориться на странице обсуждения. Разве это так трудно? Защиту со страницы можно будет снять, как только все к этому будут готовы. С не менее сердечным приветом solon 20:07, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] Любезнейший Solon, прославившийся остротой своего ума и правильностью решений! Как мне кажется, блокировка статьи все же противоречит правилу: "Защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи". Конечно, как мы с Вами прекрасно знаем, наши правила будто специально написаны таким образом, чтобы ими можно было крутить как угодно. Например, в данном случае я могу возмутиться тем, что Вы заблокировали так называемую текущую версию статьи, которая чисто по случайности оказалась ампутированной версией. Ведь Вы таким образом поддерживаете совершенно определенную версию — текущую. Но чтобы не заниматься демагогией, я предлагаю обратить внимание на то, как обычно поступают участники с дополнтельными полномочиями в таких ситуациях. Они, как правило, стараются отразить обе точки зрения в блокированной версии. Такое случилось, например, со статьей Гомосексуальность, когда по требованию смекалистого участника tasc'a уважаемый Morpheus Mellas заблокировал статью, но оставил в ней и изображения гомосексуалистов, которые я включил в статью. Ничего страшного в подобных действиях нет, и я не думаю, что Вас за это будут ругать. Наоборот, скажут: Какой у нас Solon строгий, но справедливый! Вы совершенно правы, что в данном случае войну правок предотвратить блокировкой участников не удастся. Ведь Maximaximax'a нельзя заблокировать. Об этом интересном моменте я, кстати, подавал заявку в Арбитраж, но уважаемый посчитал подобное противоречие в закона не стоящим внимания. Что касается участия в дискуссии о профсоюзах, то я тут в некоторой нерешительности, так как "и мысли и дела их знаю наперед" (т.е. мысли и дела оппонентов). Да и к статье после ее осквернения я уже не питаю острого интереса. Ладно, посмотрю, о чем дискутируют, вставлю пару-тройку мыслей. С огромным уважением, Smartass 22:33, 4 июля 2006 (UTC)[ответить] Участник:KR А твой бот может проставить в статьях категории для персоналий, если они не проставлены, но имеются года жизни и смерти, как например в статьях Миттаг-Леффлер, Магнус Госта, Михаил Храбрый, Михаил Ярославич (князь тверской), или для работы бота надо поставить хотя бы bio-stub, что бы он понял, что это персоналия (ещё вариант - работать по заранее подготовленному списку статей). - Vald 18:56, 5 июля 2006 (UTC) По списку статей всегда есть возможность работать. Это популярный метод. Что касается проставления категорий в статьях, где есть какой-то текст... Мне кажется, это нетривиальная задача, да и не очень оптимальная: придётся ведь просматривать _все_ статьи... LoKi 20:44, 5 июля 2006 (UTC)[ответить] По списку да. Что касается остальных, то можно получить список всех стаей, в которые включён шаблон {{bio-stub}}, и уже просматривать их. Однако я ещё не достаточно глубоко освоил возможности автоматической правки статей и могу не быть в курсе всех возможностей. Хотя действительно просмотр всех статей не кажется рациональным. solon 21:01, 5 июля 2006 (UTC)[ответить] Лихачев Привет. спасибо за помощь. Так в чем там дело было? Что я сделал не так? После .jpg были несколько невидимых симолов, которые, видимо, сохранились при копировании через буфер. solon 16:01, 7 июля 2006 (UTC)[ответить] угу. спасибо за помощь Vip 11:26, 14 июля 2006 (UTC)[ответить] если что, обращайтесь ещё . :) solon 11:29, 14 июля 2006 (UTC)[ответить] О неразрывных пробелах Уважаемый Кирилл, хотел бы узнать Ваше мнение, и если оно покажется Вам разумным, то проголосовать соответсвующим образом на Википедия:Голосования/Применение неразрывного пробела. Итак, в настоящий момент создаётся следующий бот: боту скармливаются названия статей для обработки (в будущем это может быть "Ссылки сюда" для страницы темплейта {{nobr}} или "Свежие правки"); бот проходит по странице и заменяет все {{nobr}} и &nbsp на неразрывный юникодный пробел U+00A0; после этого бот отслеживает свой "список наблюдения" (а в будущем - "Свежие правки"), и смотрит, не вносятся ли изменения в эти страницы; Если во время изменений произошла замена неразрывных пробелов на обычные (разрывные), при полном сохранении остального словосочетания, то бот возвращает неразрывный пробел. Таким образом, проблема с нарушение читабельности исходного текста полностью решается (в том числе и для тех мест, которые должны остаться с неразрывными пробелами и при предлагаемом Ярославом (Codemonk) запрете), и при этом остаётся возможность спокойно следить за типографическими нормами и рекомендациями заинтересованным в этом участникам. Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 06:53, 20 июля 2006 (UTC)[ответить] Идея использовать робота конечно интересна, но, на мой взгляд, бессмысленна в таком виде. На мой взгляд, наиболее разумным будет запусить такого робота один раз, чтобы убрать изо всех статей шаблон {{nobr}}. А сам шаблон если и не удалить, то прекратить использовать. В критичных для внешнего вида случаях (инициалы, единицы измерения, сокрашения) с заменой обычного пробела на неразрывный хорошо справляяется Викификатор. Постонянная работа такого бота — работа в пустую, только будут засоряться истории статей. А здравый смысл позволяет надеяться, что рано или поздно неполадку браузера Mozilla Firefox исправят. solon 21:22, 20 июля 2006 (UTC)[ответить] CAS Здравствуйте, Кирилл! Добавьте теперь название второй разделённой статьи - в новый дизамбиг CAS! Alexandrov 11:35, 21 июля 2006 (UTC)[ответить] Добавил. solon 11:39, 21 июля 2006 (UTC)[ответить] О необходимости консенсуса для присвоения статуса администратора Прошу Арбитражный комитет ознакомиться с моей позицией на странице Арбитраж:О необходимости консенсуса для присвоения статуса администратора. --Urod 18:48, 22 июля 2006 (UTC)[ответить] Ознакомился. Только что-то Вы долго собирались. solon 12:42, 23 июля 2006 (UTC)[ответить] 5 дней. Ответчик около 3 недель писал своё заявление. --Urod 19:57, 24 июля 2006 (UTC)[ответить] М (фильм, 1931) А зачем ты его повторно удалил? --the wrong man 08:51, 26 июля 2006 (UTC)[ответить] Понял. Ты проводишь более тонкую работу. --the wrong man 08:55, 26 июля 2006 (UTC)[ответить] Примерно так. Вроде вышло разделить истории, хотя меня и пытались запутать. Solon 09:04, 26 июля 2006 (UTC)[ответить] Изображение:Derbent sassanid.jpg Доброе утро. Обратите, пожалуйста, внимание на Изображение:Derbent sassanid.jpg. Оно было скопировано на Склад и удалено в этом разделе [5]. Теперь над ним возникла угроза удаления на складе, поскольку неизвестен источник изображения. Посмотрите, пожалуйста, не содержалась ли какая-то информация на удаленной странице; может быть, тот, кто загрузил изображение, сможет прояснить ситуацию. Спасибо. Conscious 07:07, 27 июля 2006 (UTC)[ответить] С сожалению, сопроводительной информации к изображению не было. Изображение взято из английской википедии, где также висит no source. LoKi 08:25, 27 июля 2006 (UTC)[ответить] В английской версии сказано "Photo taken from ru.wiki"; ну что ж, если непонятно, откода оно взялось, туда ему и дорога. Conscious 11:06, 27 июля 2006 (UTC)[ответить] Стехиометрия Можно с этим жить или под нож как копивио из БСЭ ? неон 21:46, 29 июля 2006 (UTC)[ответить] Как я вижу, копия практически дословная. В принципе, можно переписать, чтобы не было понятно, откуда. Однако вряд ли "автор" имеет планы этим заниматься. Как вариан можно не удалять сразу, а поставить {{copyvio}}. Вдруг кто захочет нанисать. Solon 21:54, 29 июля 2006 (UTC)[ответить] Я так и сделал, может кто допишет. неон 22:24, 29 июля 2006 (UTC)[ответить] Загляни на огонёк Сюда. --the wrong man 17:08, 30 июля 2006 (UTC)[ответить] Райан, Мэг Хорошо бы её переименовать как псевдонима (прямой порядок слов). Сам не могу. -- Esp 18:00, 30 июля 2006 (UTC)[ответить] Готово. :) Solon 18:04, 30 июля 2006 (UTC)[ответить] Вопрос Администратор неон настойчиво удаляет нижеприведенный диалог со своей странички обсуждения. Свои действия он аргументирует тем, что данный диалог представляется ему незначительным. Я в свою очередь считаю, что действую на основании норм ВП:ПО. Прошу Вас прокомментировать эту ситуацию, т.к. из-за восстановления этой информации я был бессрочно заблокирован. С уважением, ID burn. Диалог Вронг Ман изменяет чужой заголовок, т.к. в свое время Вы дали мне за это сутки блока, я буду откатывать это изменение.[6]--ID burn 12:30, 26 июля 2006 (UTC) Ваша переписка с Вронг Ман не представляет для проекта никакой ценности. Я перестал следить, кто из Вас и как гадит в личном пространстве друг друга. Если Вам интересен этот диалог с Вронг Маном - ведите его за пределами Википедии. Это серьёзно. неон 12:47, 26 июля 2006 (UTC) Нет, Вы так и не ответили на мой вопрос, почему вы мне за изменение заголовка Вашего сообщения дали сутки, а Вронг проделывает тоже самое несколько раз с заголовком сообщения Барнаула безнаказанно? Перед законом все равны, так?--ID burn 12:49, 26 июля 2006 (UTC) Мне кажется, вы оба в максимально жёстком виде доводите до абсурда. Может, стоит успокоиться? MaxSem 12:51, 26 июля 2006 (UTC) Я задал конкретный вопрос и хочу получить на него конкретный ответ. --ID burn 12:52, 26 июля 2006 (UTC) Я кажется ответил определённо и конкретно. Вашим разборком с Вронгмэном не место в этом проекте. неон 13:00, 26 июля 2006 (UTC) Все понятно. Спрашиваешь у админа: нарушил ли этот участник Правила, а он сначала стирает твой пост, а потом отвечает, мол не хочу лезть в ваши разборки. Маленькое примечание: за то же самое нарушение, этот админ забанил меня за сутки--ID burn 13:07, 26 июля 2006 (UTC) ВП:ПО Никогда не изменяйте текст чужих сообщений. Если нужно изменить текст своего сообщения (например из-за опечатки, влияющей на смысл текста) — используйте пометку зачёркивания зачёркивания. Примечание:Аналогичный вопрос был задан участнику Ajvol P.S. Кирилл, если Вам по тем или иным причиным не хочется отвечать на мой вопрос, можете просто его удалить, тогда хотя бы все будет понятно. А то такое многозначительное молчание меня ставит в тупик.--ID burn 08:36, 1 августа 2006 (UTC)[ответить] Прошу прошения, что заставил ждать. Просто не хотелось бы повторять здесь то же, что будет написано по Вашему вопросу в решении Арбитражного комитета, которое вот-вот должно быть опубликовано. Поэтому, не вдаваясь в детали, ID burn, замечу, что мне приведённый выше диалог также не представляется особо значительным, видимо у участника Neon были основания посчитать так же. То, почему он не захотел ответить на Ваш вопрос, видимо, лучше знать ему. Возможно, дело здесь совсем не в заголовке. Во всяком случае, я пока не нахожу разумных объяснений Вашим действиям исходя из предполагаемой добропорядочности. Что касается Вашей бессрочной блокировки, то как я понял из объяснений участника Neon, она была наложена совсем не только за проявленную Вами излишнюю настойчивость на его личной странице обсуждения. Возможно, Вам, всё-таки стоит обратить внимание на критику и попробовать скорректировать своё поведение. Сколько бы ни говорили о необходимости предполагать добрые намерения, до бесконечности это продолжаться не может. Прошу понять правильно. Solon 11:04, 1 августа 2006 (UTC)[ответить] Понятно, админ может стирать все, что кажется ему незначительным со своей страницы обсуждения. Спасибо, вопрос закрыт.--ID burn 11:13, 1 августа 2006 (UTC)[ответить] Что же, если Вы "поняли" только это, то, видимо, да - можно закрывать. Пожалуйста. Solon 11:25, 1 августа 2006 (UTC)[ответить] Да нет просто есть ВП:ПО, есть действия неона (удаление реплик 2 участников со своей страницы обсуждения), я всего лишь спросил, соответсвуют ли действия неона ВП:ПО, (норму смотрите выше), меня так сказать интересуют не моральные аспекты данной ситуации, а юридические, и ответа я просил ясного именно с юридической точки зрения: "Да, соответствуют", "Нет не соответствуют", потому что в деятельности в ВП я собираюсь руководствоваться, только Правилами ВП и ни чем больше.--ID burn 11:31, 1 августа 2006 (UTC)[ответить] Вомер Хай! Вы поправили Вом орган - теперь надо бы что-то сделать со странным набором Вомер - редирект на Сошник - я бы делал редир на Вомероназ. орган? А с сошником - там я не чувствую - всё ли хорошо внутри? Alexandrov 13:55, 31 июля 2006 (UTC)[ответить] А что не так? Сошник по-латински — vomer, или русскими буквами вомер. Вомероназальный, или сошниково-носовой, орган располагается в проекции сошника, за что и получил своё название. И что, по-Вашему, может быть нехорошо внути статьи о сошнике. Вроде всё так — проверял по атласу Синельникова. Плохо только — нету картинки. Solon 11:21, 1 августа 2006 (UTC)[ответить] Нехорошо лишь то, что я тут не копенгаген :-) Картинки есть в англовики - 2 варианта. Я хотел сравнить частоту употребления вомер и сошник - но тут опять засада: оказалось, что сошник используют мнеого чаще - и всё на полях: после того, как в Яндексе провёл несколько вычитаний в запросе ("сошник" -семена -сеять -сеялка -сеялки -агрегат) - частота цитирования снизиласть вдвое, но остались неотсеянными множество с/х сайтов и ссылок. Причина моей суеты - я, как неспециалист, случайно привык (запечатление, блин) к Вомеру ("давненько я не брал в руки шашек Синельникова") - и мне сгоряча показалось, что эта пара по частоте повторяет, например, пару клитор и похотник :-) Но Вам, конечно, виднее реальное русское словоупотребление в этой сфере :-) Alexandrov 14:11, 1 августа 2006 (UTC)[ответить] Решение АК Уважаемый член АК! Вы единолично внесли правку фундаментально меняющую решение АК "о гомовойнах". Прошу вернуть исходный вариант решения или провести голосование нового решения (реплика LoKi выше показывает, что он не в курсе последних так сказать "изменений" "линии партии"). Анатолий, академик АПЭ 21:13, 2 августа 2006 (UTC)[ответить] Я исправил очевидную опечатку, которая закралась на этапе подготовки проекта. На смысл решеия она не влияет. Прочитайте, пожалуйста, предложение внимательнее и не ищите подвоха там, где его нет. Вопросы, замечания и пожелания по содержанию решения Вы можете оставить на странице обсуждения иска. Они будут рассмотрены АК и при необходимости в решение могут быть внесены исправленияи дополнения. Solon 21:38, 2 августа 2006 (UTC)[ответить] Как это не меняет, если даже слова LoKi показывают что он понимал решение АК по-другому??? Поясняю: в первом варианте решения говорилось что штрафникам нельзя делать правки в статьях, относящихся к тематике секса. В новом (не проголосованном) варианте решения говорится, что штрафникам нельзя делать правки в статьях, относящиеся к тематике секса. Т.е. в первом случае говорится о статьях имеющих отношение к теме секса, а во втором случае - о правках по теме секса. Если Вы не видите разницы, то извините. У меня нет слов, честно говоря. :-( Анатолий, академик АПЭ 22:01, 2 августа 2006 (UTC)[ответить] Что же, специально для Вас поясню ещё раз. Было: Запретить участникам Барнаул, ID burn, The Wrong Man, Evgen2, Glaue2dk вносить правки (в статьях, шаблонах, категориях, порталах и изображениях), прямо или косвенно относящихся к тематике секса и половых отношений между людьми во всей их широте. упросщаю для Вас: Запретить участникам <...> вносить правки (<...>), прямо или косвенно относящихся к тематике... Не знаю, Анатолий, где Вы нашли слово «статьи», если в предложении написано чётко: правки. Для любого более или мене грамотного русского человека сомнения не вызывает, что со словом "правки" в именительном падеже согласуется причастие "относящиеся" в том же именительном падеже, но не слово "относящихся" в падеже родительном. Не буду повторять сказанное в моей перыой реплике. Как понял решение LoKi, Вы можете спросить у него самого. Solon 22:18, 2 августа 2006 (UTC)[ответить] Естественно правки в статьях, шаблонах и т.д. относящиеся, но сначала то было правки в статьях, шаблонах и т.д., относящихся. Русский язык здесь все знают и все видят, что слово статьях присутствует, а поскольку знание русского языка предполагается и у арбитров (должны же Вы читать текст за который Вы голосуете), то надо толковать то что написано (а написано было "относящихся"), а не то что якобы "подразумевается". В пользу Вашей версии что с самого начала подразумевался нынешний вариант решения говорят скобки, но они могли быть такой же опечаткой, как и относящиеся-относящихся. Я просмотрел историю прошлых решений и вижу что в решение и раньше вносились правки в процессе голосования, но чтобы после окончания голосования была внесена правка - пожалуй это впервые. Это совершенно порочная ИМХО практика - писать решения и потом править их в процессе и после голосования. Рекомендую АК от такой практики в будущем отказаться. Также рекомендую не принимать решения, малопонятные администраторам (см. например [7] т.е. Волохонский точно так же как и LoKi понял, что статьи связанные с сексом для TWM "закрыты"). Анатолий, академик АПЭ 23:36, 2 августа 2006 (UTC)[ответить] Может, Вы всё-таки не будете писать неправду? Вы неверно цитируете и делаете выводы из ошибочной цитаты. В исходном варианте стояли скобки. Ни по каким правилам русского языка причастный оборот за скобками не может относиться к слову внутри скобок. P.S. Вы так горячо отрицали Ваше участие в гомовойнах, что меня теперь удивляют Ваши настойчивые попытки поиска изъяна в действиях арбитров по вопросу, который вроде бы не имеет отношения к Вам. --AndyVolykhov 08:37, 3 августа 2006 (UTC)[ответить] Говорить неправду и добросовестно заблуждаться - это разные вещи. Отсутствие моего участия в гомовойнах Вы признали сами. Очевидно, что первоначальное решение не все поняли правильно [8]. Вносить правки задним числом в проголосованное решение не есть хорошо с каким бы жаром Вы вместе с АК не утверждали обратное. Анатолий, академик АПЭ 16:42, 3 августа 2006 (UTC)[ответить] Анатолий, прошу за меня ничего не говорить. Учитывая, сколько времени и сил было потрачено на это решение, мне странно даже предположить, что я его неправильно понял. Вы в очередной раз выдумываете. Попытайтесь перечитать ещё раз как правку, так и пояснение Солона. У академиков с русским языком должно быть всё в порядке. LoKi 08:26, 3 августа 2006 (UTC)[ответить] Про "очередной раз" пожалуйста попродробнее. Мне кажется корректнее было бы говорить "не так поняли", а не "выдумываете" - всё-таки Вы не рядовой участник. Если бы решение было полностью согласовано и выверено, не было бы нужды задним числом вносить в него правки. На этом откланиваюсь. Анатолий, академик АПЭ 16:42, 3 августа 2006 (UTC)[ответить] Solon AG Блин, когда уже про меня статьи писать начнут… --winterheart 12:52, 5 августа 2006 (UTC)[ответить] напишут когда-нибудь… как вариат можешь кому-нибудь оставить заказ Гомовойны Подан запрос на расширение списка вовлечённых в конфликт лиц. Просьба расммотреть в ускоренном порядке, согласно заявлению АК. MaxSem 13:51, 9 августа 2006 (UTC)[ответить] ОК. Solon 14:01, 9 августа 2006 (UTC)[ответить] Проставление годов в кино Это здорово, что наконец-то кто-то взялся за это! Жаль что бот это только один раз в статью вставляет... вообщем-то в некоторых статьях много таких мест. OckhamTheFox 15:46, 10 августа 2006 (UTC)[ответить] Это только исправление ссылок на статьи о годах в кино, соответственно и изменены были все ссылки вида [[xxxx в кино|xxxx]] во всех статьях, где они встречаются. А в общем тексте это может быть сложно из-за проблем со склонением слова "год". Solon 16:02, 10 августа 2006 (UTC)[ответить] А заняться я давно этим хотел. Э! Всё-таки в биографическом разделе статей о персоналиях годы лучше не трогать, а заменять на год в кинематографе только в фильмографии. Аналогично, в статьях о фильмах производить замену только в шаблоне «Фильм». --the wrong man 16:22, 10 августа 2006 (UTC)[ответить] Почему? Лучше, чтобы было перенаправление? Solon 16:25, 10 августа 2006 (UTC)[ответить] Я не понял, там только ссылка меняется или отображаемый текст? Если первое, то всё в порядке, можно трогать. --the wrong man 16:28, 10 августа 2006 (UTC)[ответить] Ага, ссылка... уже тронул. Solon 16:30, 10 августа 2006 (UTC)[ответить] Переделал всё-таки!  :-] --CodeMonk 22:27, 10 августа 2006 (UTC)[ответить] Как давно собирались… кто-то же должен был это сделать. Solon 22:37, 10 августа 2006 (UTC)[ответить] Кровообращение Не могли бы Вы кратко прокомментировать добавления, внесенные в статью Кровообращение некоторое время назад участником IIG? Он ссылается на некоего Ивана Голованова, и выглядят эти рассуждения несколько странновато. Dart evader 17:57, 13 августа 2006 (UTC)[ответить] Голосование за vh16 Не забудьте проголосовать за vh16 на ВП:ЗСА —Smartass, Академик АПЭ 23:18, 23 августа 2006 (UTC)[ответить] Изображение:Thiamine.svg Кирилл, привет! А почему ты не загружаешь PD-зображения в Commons? MaxiMaxiMax 17:38, 24 августа 2006 (UTC)[ответить] Потому что я ещё не разобрался с форматом svg. Не хочу там мусорить. Как получится загрузить то, что нужно - отправлю в Commons. Solon 17:44, 24 августа 2006 (UTC)[ответить] Понятно, я просто не заметил сначала что ты повторно его загружаеишь. MaxiMaxiMax 17:45, 24 августа 2006 (UTC)[ответить] Да, именно так. Нужно как то избавиться от белого фона, чтобы он прозрачным. Solon 17:58, 24 августа 2006 (UTC)[ответить] Сроки блокировок Привет! Кто разбирается в правомерных сроках блокировки: кого можно блокировать на месяц, а кого на день? Пример:[9]. Спасибо. С уважением. - Vald 21:42, 24 августа 2006 (UTC)[ответить] Приветствую. Предлагаю обсудить этот вопрос с администратором, наложившим блокировку. Чётких сроков правила блокировок не предусматривают. На мой взгляд, подобные решения разумно принимать коллегиально. Solon 22:00, 24 августа 2006 (UTC)[ответить] Ак, кажется, запретил Ярославлеффу блокировки сроком на 6 месяцев? - Vald 22:01, 24 августа 2006 (UTC) Нет. Решение по этому делу доступно в архиве. Solon 22:06, 24 августа 2006 (UTC)[ответить] Спасибо за стрекоз Спсаибо, что поправили. Это я с ними зря так обошелся. Alexei Kouprianov 15:43, 27 августа 2006 (UTC)[ответить] Не за что. В следующий раз лучше сразу ставить шаблон db с параметром «для возможности переименования». Всё-таки лучше, чтобы история правок была в одном месте. Объединить потом всё-равно можно было бы, но проще переименовать сразу. Solon 16:00, 27 августа 2006 (UTC)[ответить] Спасибо за идею. Не знал про такие возможности db. Думаю, придется ешё воспользоваться. Alexei Kouprianov 16:14, 27 августа 2006 (UTC)[ответить] Ну, или сразу писать любому доступному администратору, если невтерпёж ждать. А сначал лучше попробовать переименовать самому. Если в статье кроме перенаправения ничего нет, то всё переименуется без удаления. Solon 16:25, 27 августа 2006 (UTC)[ответить] А где я забыл inuse? Я просто меняю таксобоксы пачками в близких таксонах. Например, только что возился с синицами (всеми разом). Сейчас разберусь с китообразными и ламантинами со старым таксобоксом. Я стараюсь долго не держать. Если где-то забыл, киньте, пожалуйста, ссылку. Заранее благодарен. Alexei Kouprianov 21:41, 28 августа 2006 (UTC)[ответить] Я, было, подумал, что Вы помечаете статьи для долгосрочной работы. Потому и пристал. Просто постановку десятка inus’ов подряд как-то непривычно наблюдать. В принципе, таксобоксы, наверно, можно исправить и так, конфликты правок вряд ли будут. Но это на личный вкус… Прошу прощения за беспокойство. Solon 21:48, 28 августа 2006 (UTC)[ответить] Ой, не заметил, что Вы тогда ответили. Просто у нас был как раз коллективный проект по замене таксобоксов. Inuse ставил, чтобы не натолкнуться на Gruzd и еще 1-2 участников, которые занимались тем же самым в это же время. Впрочем, теперь все это уже позади. Alexei Kouprianov 22:24, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить] :-). Solon 22:30, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить] МКБ-10 Я смотрю, ты тут переводишь. Заодно проставь плз интервики, а то уже вон на удаление выставляют. И вики-ссылками сделай все болезни плз, как в английской. --Jaroslavleff?! 18:43, 29 августа 2006 (UTC)[ответить] Да, уже поставил. Сегодня постараюсь всё сделать. Solon 18:45, 29 августа 2006 (UTC)[ответить] Проект:Медицина В русской Википедии сегодня создан проект, посвященный работе над статьями медицинской тематики. Приглашаю Вас принять участие в этой совместной работе. Очень надеюсь на плодотворное сотрудничество. -- maXXIcum | @ 22:40, 30 августа 2006 (UTC)[ответить] Здорово. Сам буквально вчера об этом думал. Буду туда заходить иногда. Solon 12:25, 31 августа 2006 (UTC)[ответить] Викицитатник Plz, поглядывай время о времени в цитатник, я только что отбил вандала, как бы не вернулся, нежить --winterheart 18:05, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить] OK. Я туда обычно пару раз в день заглядываю. А тебе медель полагается, наверно. Solon 18:16, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить] Фолиевая кислота Доброй ночи. У меня очень мелкий вопрос, скорее для того чтобы определиться на будущее, но всё же интересно: почему ссылка на БМЭ Вам показалась неуместной? Для меня это утверждение было бы неочевидно, если бы я его не прочитал в БМЭ. Ещё кто-нибудь потом удалит, нехорошо будет. Разве ссылка на источник может помешать? -- maXXIcum | @ 21:01, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Конечно, ссылки на источники важны и нужны, однако не стоит, имхо, в этом переусердствовать. Информация, к которой он относился довольно тривиальна и присутствует едва ли не в любом школьном учебнике биологии. Я склоняюсь, что во-первых, не стоит без веского повода засорять лишними ссылками-сносками исходный текст. А во-вторых, эта сылка на БМЭ на фоне других ссылок на обзоры узкоспециализированных статей выглядела, по меньшей мере, не естественно. Поэтому я не стал добавлять её просто как источник. Ведь по витаминам есть достаточно специальной литературы, а БМЭ - это всё-таки больше как популярный справочник. Solon 21:19, 1 сентября 2006 (UTC)[ответить] Разрешение ботом дисамбигов Если не секрет - как делаешь? По составленному вручную списку? Я сейчас как раз пишу инструментик по этому поводу... MaxSem 21:55, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить] Не секрет. В Python Wikipediabot Framework уже есть вроде довольно сносный инструмент solve disambiguation. Им и воспользовался, хотя до этого дня раньше его никогда не запускал. Список вручную составлять смысла не имеет, так как вариантов бывает оч. много. Проще в таком полуавтоматическом режиме. Solon 22:06, 9 сентября 2006 (UTC)[ответить] Дела АК Посмотри пожалуйста рассылку. --Obersachse 18:05, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить] Смотрю. Solon 18:34, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить] Промахнулись? [10] Это с кем меня перепутали? #!George Shuklin 19:08, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить] Я ни с кем. То был лишь маскарад… вот и не хотел сперва сам откатывать, чтобы не получилось такого казуса; поглядите внимательнее, кто вас (да и ещё пару человек) "заблокировал". :-) С приветом, Solon 19:17, 12 сентября 2006 (UTC)[ответить] Простите, может я чего-то не понимаю? Если это была шутка, то воздержитесь от подобных шуток в дальнейшем. #!George Shuklin 08:45, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить] Георгий, это была подделка под Sоlоn. MaxiMaxiMax 08:50, 13 сентября 2006 (UTC)[ответить] Валентность без пробела Я пропустил этот момент? Почему валентность принято писать без пробела? Нигде в литературе не видел такого варианта. (В частности о статье Оксид титана(IV) vs Оксид титана (IV))ChVA 17:24, 16 сентября 2006 (UTC) Или всё же есть? Внимательно изучаю свои книги. В некоторых явный пробел, в других вроде есть, но уменьшеный. ChVA 17:28, 16 сентября 2006 (UTC)[ответить] Да, так принято. Это классическая нотация Штока (Стока). См. Википедия:Статьи о химических соединениях, мой ранний комментарий, а также БСЭ, БЭС «Химия» и прочую литературу по неорганической химии. Напр., Р. А. Лидин, В. А. Молочко, Л. Л. Андреева. Химические свойства неорганических веществ: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд. — М.: Химия, 1997. 480 с. ISBN 5-7245-1102-9 Solon 17:44, 16 сентября 2006 (UTC)[ответить] КБ КБ - это не только конструкторской бюро, но и килобайт. "К" используется для двоичной тысячи, т.е. 1024 байт, "к" - для десятичной тысячи, т.е. 1000 бит = кбит, 1000 грамм = кг. --Volkov (?!) 21:10, 17 сентября 2006 (UTC)[ответить] №2 Догадался что это ты. Но чтоб ссылка стала синей ... --Obersachse 18:23, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить] А ведь вообще это мог быть кто угодно... :) Solon 18:46, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить] Интуиция не подведёт ... Obersachse 19:11, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить] :-) Ну а зачем тогда вчера Участник:Вилли на колеса поприветствовал. ;-) Интуиция подвела? Хотя вряд ли это было оно собственной персоной (удалили), но и не исключено, так как тот уже прокатился по многим разделам. Solon 19:34, 19 сентября 2006 (UTC)[ответить] Подвела :-[ Obersachse Y бозон Мне кажется, или в названии должен быть дефис? — doublep 19:47, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить] В физике элементарных частиц не понимаю ровным счётом ничего, но в том справочнике по физике, что оказался у меня дома, в названиях всех элементарных частиц с префиксом, тот отделяется дефисом. Вряд ли в случае y-бозона должно быть сделано исключение. Но лучше спросить специалистов, так как я сомневаюсь, должна буква Y в названии быть прописной или строчной. Solon 20:03, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить] Насколько я помню, пишется W-бозон и Z-бозон. Но это не моя область специализации, хотя одно время я интересовался темой. --AndyVolykhov 20:10, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить] Я переименовал в варианты с дефисами. Про строчную/прописную букву не знаю, но у англичан вроде прописная везде. — doublep 20:17, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить] Хорошо. Solon 20:47, 20 сентября 2006 (UTC)[ответить] Не Досточтимый Кирилл Батькович. кажется ли Вам, что у давнего поклонника анВП Воеводы нашлись единомышленники? От многоточия в табл. «Мне требуется» на ВП:Ф Вам не рябит в глазах? Я в своей жизни такого вселенского изобилия не встречал… ;^) 65.54.155.57 Александрович… Кажется. Рябит. Я тоже. Убрал. ;^) Solon 22:41, 28 сентября 2006 (UTC)[ответить] Жадный алгоритм Радо—Эдмондса Был неправ, дефису в названии не место, но если пользоваться §179 правил русской орфографии и пунктуации, то пробелы в названии также следует удалить. Lawgiver 11:11, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить] Нет, пробелы там также нужны. Это уже не раз обсуждалось. См. мой комментарий. § 179 правил не предписывает отсутствие пробелов вокруг тире и вообще этот вопрос лежит вне сферы правил русского языка. Также правила написания сложных эпонимов в Википедии (в т. ч. и в заголовках статей) закреплены правилах оформления статей. Solon 11:38, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить] Угу, понятно. Lawgiver 12:21, 29 сентября 2006 (UTC)[ответить]