• 1 Число изомеров алканов
• 2 Нужен совет
• 3 Нарушаете правила
• 4 ИВЕРМЕК
• 5 Эбола
• 6 Оборотная сторона зеркала (Лоренц) — различия между версиями
• 7 Поваренная соль
• 8 Эбола, часть 2
• 9 Фосфор
• 10 Правки в статью "Пульс земли"
• 11 Синдром Элерса — Данлоса
• 12 Инден (химическое соединение)
• 13 Hetzer
• 14 Предупреждение от 2014-09-14
• 15 Баландин, Алексей Александрович
• 16 Сульфат ванадила
• 17 Контроль качества
• 18 Грубость недопустима
• 19 Спасибо
• 20 Ли
• 21 Милан Даниэл^{[неавторитетный источник]}
• 22 Процедура выверки
• 23 N-Конец
• 24 И/или
• 25 Обсуждения КДС — предупреждение

Вы так говорите, как будто я писал эту статью. Эту статью я не только не писал, но даже не патрулировал, так что её безграмотность — исключительная заслуга предыдущих «редакторов». starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Вы эту статью не читали вообще или не заметили вопиющей неграмотности? И насчёт «даже не патрулировал» не надо: Ваши правки имеют пометку «отпатрулирована автоматически», т. е. Вы несёте ответственность за статью в целом, а не только за собственные правки. Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Да, я эту статью не читал вообще. Как работает механизм патрулирования, вы явно не понимаете. Никакой ответственности за статью я не несу. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

Как обычно, никто не хочет нести ответственности, предпочитая всё сваливать на других. Mayyskiyysergeyy 16:05, 1 мая 2014 (UTC)

Ну она больше для статьи "изомерия". На БСЭ в данном случае ориентироваться не стоит и уж точно не стоит безоглядно переписывать из неё, а уж копипастить тем более не надо. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Истина конкретна: или укажите на мой копипаст из БСЭ в статье Алканы, или извинитесь за использование шулерского приёма передёргивание. Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Ведите себя прилично. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

Истина конкретна: или укажите на мой копипаст из БСЭ в статье Алканы, или извинитесь. Mayyskiyysergeyy 16:05, 1 мая 2014 (UTC)

А там расставлены шаблончики в тех местах, где надо уточнить, чтобы текст не был неэнциклопедичен и абстрактен. Например, надо формулы нарисовать, а то формулу без ссылки невозможно даже найти. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Вы смеётесь или издеваетесь? Посмотрите на размер этих формул! Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Я не смеюсь и не издеваюсь. Если пытаетесь писать энциклопедию, пишите в нормальном стиле. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

Нет, для меня не явилось это откровением. (А тогда чем вызвано ваше издевательское замечание «^[что?]»? Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)) Только это оригинальное исследование, которому в такой форме не место (потому что уже даже для С9 это не тривиальщина). Нужно привести ссылку на конкретную статью, в которой это делали. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

Вы не ответили, чем было вызвано Ваше издевательское замечание «^[что?]» после фразы «Число изомеров для углеводородов до C₁₄H₃₀ было установлено написанием формул». Mayyskiyysergeyy 16:05, 1 мая 2014 (UTC)

В таком случае этот текст подлежит быстрому вытравливанию из статьи как копипаста. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

Так и вышло. starless 11:54, 1 мая 2014 (UTC)

Информация о существовании некой рекуррентной формулы бессмысленна без приведения формулы. В энциклопедическом тексте нельзя приводить самостоятельно рассчитанные данные. Ссылку я заменил, поскольку ссылки на нелегальные копии недопустимы. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Истина конкретна: или укажите рассчитанные мной самостоятельно данные в статье Алканы, или извинитесь за использование шулерского приёма передёргивание. Mayyskiyysergeyy 13:15, 1 мая 2014 (UTC)

• Это вы к чему? starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

Это я к камушку в мой огород:

Во-первых, кроме информации о существовании некой рекуррентной формулы я привёл ссылку на источник, в котором эту формулу можно найти, так что Вы неправы; во-вторых, или укажите рассчитанные мной самостоятельно данные в статье Алканы, или извинитесь.

Никакие точные соответствия и оценочные суждения в тексте недопустимы. В контексте статьи он не несёт никакого конкретного смысла, а неконкретных выражений необходимо избегать в энциклопедических статьях.

Опять же, википедия пишется не для школьников, а для людей. Если школьникам не показать формулу, откуда они о ней узнают? Вы как-то очень плохо относитесь к школьникам, если считаете их такими тупыми. И да, ссылки на Пойа у вас некорректные: в одном месте написано 1937 год, в другом -- какая-то книга 1979, а сам Пойа, насколько я помню, писал не по-русски, так что что находится по этой ссылке, вообще непонятно. Такую ссылку можно снести не глядя. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Вы опять используете шулерский приём передёргивание, приписывая мне утверждение о тупости школьников. Ваша же точка зрения, что статья в Википедии должна быть самодостаточна, и, следовательно, в ней нет места ссылкам, по которым можно найти дополнительную информацию, представляется мне сомнительной.

• Да нет, это вы переходите на личности вместо попыток понять, что вам говорят. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

• Коллега, что за детский лепет: «ссылку можно снести не глядя»? Вы поленились заглянуть в источник, на который дана ссылка: там опубликован русский перевод статьи Пойа 1937 года. Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Приведите ссылку на оригинальную статью -- проверяемый источник. Искать бумажные переводы статей я не собираюсь. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

А зачем его искать? Я привёл ссылку на электронную версию книги, в которой этот перевод опубликован, а вот и ссылка на оригинал, мне нетрудно: «Polya G. Kombinatorische Anzahlbestimmungen fur Gruppen, Graphen und chemische Verbindungen, Acta Math., 68 (1937), 145—254».

Ваши ответы внесли ясность лишь относительно того, что теперь придётся искать где-то этих Физеров и проверять, не напихали ли вы в статью копипасты. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• А зачем искать? Вот они: twirpx.com/file/1380397. А используемая Вами терминология неинтеллигентна: об известнейшем американском химике-органике (создателе напалма, кстати) и его жене Вы пишете «эти Физеры», обо мне — «не напихали ли вы в статью копипасты» (кстати, в русском языке в обращение «Вы» пишется с большой буквы). Как Вам не а-яй-яй! Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Так ведь напихали же! Удалять пришлось. Будьте конструктивнее и будет вам щастье! starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

• • Повторю вопросы, на которые Вы упорно не хотите отвечать:

• • • Благодарю за советы. Приношу извинения за собственную несдержанность. Успехов! Mayyskiyysergeyy 16:28, 1 мая 2014 (UTC)

Не вижу там ничего, что могло бы убедить меня в ошибочности переименования. Дайте, пожалуйста, конкретную ссылку, в особенности на корректность использования прямых апострофов. Отменить переименование вы можете и сами. starless 18:43, 20 мая 2014 (UTC)

ВП:БИОС: «Статьи о сортах, группах сортов, грексах и химерах именуются в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Русскоязычные названия (после названия рода пишется сортовой эпитет в одинарных кавычках) ...» D.K. 19:27, 20 мая 2014 (UTC)

Переименовал с английскими кавычками. Неясно, следует ли использовать русские. Использование прямых неверно. См. Кавычки#Коды кавычек. starless 19:33, 20 мая 2014 (UTC)

В википедии множество статей о сортах, на викискладе картинок. Традиционно используются такие: ''. Из английской раскладки. D.K. 19:42, 20 мая 2014 (UTC)

Вот из английской раскладки сейчас и использованы. starless 19:48, 20 мая 2014 (UTC)

Вы создали статью с названием ‘Анис алый’, а во всех языковых разделах принято писать 'Анис алый'. D.K. 20:02, 20 мая 2014 (UTC)

И что? Возьмите и исправьте, если вам это не нравится, зачем флуд-то разводить? Как принято в других разделах, меня не интересует. starless 20:15, 20 мая 2014 (UTC)

В рувики также. Вам указали на нарушение правил, потратили время на ликбез и исправили ошибочное именование статьи. С чего такой тон?

Предупреждение:

starless 20:57, 20 мая 2014 (UTC)

ВП:Объединение статей. starless 05:58, 26 мая 2014 (UTC)

• Аналогичный вопрос. Представленные ссылки отнюдь не менее убедительны изначально указанных; к тому же в силу своей специализации (м/о I и II групп патогенности) мне всегда казалось, что имею право ориентироваться в подобного рода материале. Полагаю, что писать, править и редактировать подобного рода статьи должны специалисты. Касательно пути передачи - по имеющейся ссылке вовсе не следует столь категоричный вывод. лоэнгрин 20:13, 19 октября 2014 (UTC)

Противоречит. starless 19:06, 29 мая 2014 (UTC)

Изучите решение: АК:855. Источники должны быть вторичные и авторитетные, как и во всех остальных статьях. starless 18:57, 30 мая 2014 (UTC)

Обязательно изучу. А вас прошу в рамках Википедии пользоваться нормальным русским языком, с использованием всем понятных слов, а не таких как "спискота". --Pafnutiy 11:46, 31 мая 2014 (UTC) --Pafnutiy 11:54, 31 мая 2014 (UTC)

Фотографии там корёжили всё оформление, лучше меньше, да элегантнее (вот зачем там общая фотка ансамбля на сцене, я вообще не понимаю, альбом она не иллюстрирует). Ссылки я поправил немного: убрал копипасту из википедии. В принципе можно в статье о Поле написать про его Грэмми, а здесь писать без лишних повторов и без ссылок: "семикратный лауреат Грэмми" -- хотя лично мне это лауреатство и нажим на него в этой статье кажется избыточным, как будто хотят преувеличить значение этих Грэмми и осенить их светом альбом. starless 17:19, 27 июля 2014 (UTC)

Эээээ, у меня ударение над л стояло. Может, с броузером чё-то не так? Или ударения какие неправильные? starless 18:41, 30 июля 2014 (UTC)

Похоже, действительно какие-то не те были ударения. Вставил через подстановочный шаблон, теперь врое всё ок. starless 18:42, 30 июля 2014 (UTC)

• Видимо, что-то с настройками. У меня в трёх браузерах стояло, где нужно. Sealle 18:44, 30 июля 2014 (UTC)
• А здесь? Sealle 18:46, 30 июля 2014 (UTC)

• Здесь вроде ок. Видать, какие-то локальные глюки. Буду иметь в виду, спасибо. starless 18:47, 30 июля 2014 (UTC)

не, такие не удаляют: если он есть — оставлять, если его нет — не создавать. starless 15:57, 31 июля 2014 (UTC)

Понял. — Maksim Fomich 16:20, 31 июля 2014 (UTC)

Не хотите в добротные её выдвинуть? По всем параметрам проходит вроде. starless 17:42, 31 июля 2014 (UTC)

Ой, чё-то я немного пропустил момент, когда эти добротные появились, так теперь навёрстываю, стараюсь понять, в чём смысл. Пока что прихожу к выводу, что смысла не особо много. — Maksim Fomich 18:06, 31 июля 2014 (UTC)

Смысла действительно ни малейшего, разве что несколько разбавить то, что там обычно избирается. starless 19:57, 31 июля 2014 (UTC)

Потому что эта информация там не нужна. Списки подобного рода должны быть основаны на источниках. См. АК:815, АК:855. starless (обс) 18:58, 30 августа 2014 (UTC)

Будьте аккуратней в своих комментариях. --Tretyak (обс) 11:07, 15 сентября 2014 (UTC)

Да, я считаю, что изображения могил уместны только в статьях значительно большего объёма либо при повышенной значимости могил, как у Джима Моррисона. См. ВП:УИ, ВП:ЗФ (а то у нас очень любят отмечать, на каком кладбище человек похоронен, как будто здесь справочник кладбищ). Я даже не уверен насчёт необходимости фотки мемориальной доски на химфаке, хотя могу её сделать без усилий. starless 18:52, 15 октября 2014 (UTC)

Ну, мне кажется, что где-нибудь в конце фотографию можно было бы и оставить. Почему бы не сделать галерею в таком случае, как думаете, и доску мемориальную включить, и могилы фото? Что касается справочника кладбищ, то это здесь совершенно ни при чём, такая же энциклопедическая информация. Что касается приведённых Вами ссылок, то ЗФ скорее для текста, а в УИ ничего не говорится о чём-то конкретном, по большому счёту, на усмотрение. --SerSem 18:55, 15 октября 2014 (UTC)

Дело в том, что предмет статьи эти фотографии иллюстрируют минимальным образом. Если статья допилится кем-то до состояния хотя бы добротной либо появятся адекватные фотки или другие иллюстрации хотя бы различных периодов жизни, можно будет рассматривать возможность создания подобной галереи в разделе "Память" (уж никак не в биографии). Но сейчас, на мой взгляд, в самой статье слишком мало содержания, а рассчитывать на наших историков химии не приходится. starless 19:09, 15 октября 2014 (UTC)

Ну ладно, не буду настаивать, но если что - фотка так пускай лежит и на Викискладе, если появится возможность - используйте. Всего хорошего. --SerSem 03:31, 16 октября 2014 (UTC)

Не СМИ, а авторы научных статей и научных обзоров. СМИ в этой тематике не проходят по критерию профессионализма. Научных журналов о спорте и спортивном питании пруд пруди, просто в этой тематике очень трудно отлиxить адекватные источники от неадекватных. То есть очевидно, что если журнал строго научный, типа по спортивной медицине, то он проходит (например, doi:10.1186/1550-2783-11-20). А вот что делать с тоннами "литературы для качков", совершенно непонятно: она может быть профессиональной и адекватной, а может быть написана какими-нибудь альтернативными теоретиками, в чьей альтернативности без поллитры не разберёшься. Из статьи о спортивном питании этот текст можно точно так же удалить по причине плохого источника. starless 18:02, 20 октября 2014 (UTC)

• Коллега! их в должном количестве в России нет - это утверждение без АИ. - Vald 12:45, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Основанное, тем не менее, на личном опыте. starless 22:05, 23 ноября 2014 (UTC)
    • Возможно, их (профессионалов) нет в России, поскольку они давно уже переехали к нам, в Лондон? - Vald 00:36, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Это вне всяких сомнений. starless 08:46, 24 ноября 2014 (UTC)

Велкам. Там встречаются опечатки, да. Вообще мне не очень нравится дословное копирование механизма наследования: могут возникнуть вопросы. starless 11:03, 7 января 2015 (UTC)

Согласен, возникают… но нет статьи аутосомно-рецессивный тип наследования и ни один «критик» не желает её создавать. С другой стороны мы пишем не для себя, а для молодёжи. Им будет интересен механизм (как это описано в других разделах, в частности в англицком — там не стесняются повторов), а читать несколько статей одной тематики сразу никто не станет. Таким образом, переводя из англо-вики и добавляя наше, сохраняю раздел наследование, частично его редактируя. С уважением — 5.248.160.243 11:23, 7 января 2015 (UTC)

Словники — всегда хорошо. Можно и на работу недели при желании выставить. starless 16:51, 7 января 2015 (UTC)

Упаси, Господи! Бросятся же такое делать! :) — Maksim Fomich 17:09, 7 января 2015 (UTC)

На научпоп при наличии доступных научных источников ссылаться некруто. Если имя автора при этом мне ни о чём не говорит, я имею полное право усомниться в его авторитетности, особенно когда со ссылкой на него приводятся стрёмные утверждения типа схожести ЖЛ с малярией. Лучше подобных утверждений избегать совсем и описывать само заболевание, а не "схожесть". В общем случае лучше найти научный источник (рекомендую свежую Fields Virology или что-нибудь по эпидемиологии) и написать по нему. starless 13:04, 13 февраля 2015 (UTC)

И да, я отменю вашу правку со ссылкой на народ, поскольку там эта книга лежит вряд ли легально. starless 13:06, 13 февраля 2015 (UTC)

Ученые для того и пищут научпоп, что можно взглянить на проблему с разных сторон - в том числе и с исторических - чего в научных истониках не опубликуют из-за отсутствия "научной новизны". А научпоп со списком источников - вполне надежный вторичный источник: хочешь - читай первоисточники и проверяй автора, а хочешь - положись на его компиляцию, выполненную компетентным специалистом, а не каким-нибудь журналистом COM-03 13:24, 13 февраля 2015 (UTC)

Кстати, Ваше право усомниться в авторитетности неизвестного вам автора - я не оспариваю, потому и написал вам сюда, а не удалил вашу правку там. Надеюсь убедить Вас, что после моих объяснений эту метку можно будет крать COM-03 13:28, 13 февраля 2015 (UTC)

На утверждение о схожести ЖЛ и малярии я всё-таки хочу более сильный источник. А то окажется персональным измышлением пусть даже нормального автора и получится нехорошо. starless 13:46, 13 февраля 2015 (UTC)

В данном разделе речь идет об истории и анализе древнейших источников. А в древнейших источниках зачастую отсутствуют клинические признаки, и болезнь называется просто лихорадкой без дальнейших уточнений. Вот почему авторы расходятся и в определении самого старого источника. Именно эту мысль я и хотел отразить. Схожесть ЖЛ и малярии заключается том, что в те времена они даже назывались одинаково. COM-03 14:13, 13 февраля 2015 (UTC)

Кстати, я согласен убрать неоднозначное утверждение о "схожести", но оставить невозможность различить малярию и ЖЛ на основании древнейших источников. COM-03 14:19, 13 февраля 2015 (UTC)

Подобные префиксы — цифровые, латинские, втор- и другие номенклатурные, присоединяемые через дефис, — не влияют на капитализацию основного слова. Если оно стоит в начале предложения, то основное слово будет с прописной. Я не могу указать вам конкретное правило, но во всей русской литературе используется именно такой принцип, причин отказываться от него здесь не существует. 08:33, 8 июня 2015 (UTC)

Спасибо за предупреждение, ничего не имею против, но проблема авторши, которая кинулась к вам жаловаться, в том, что она не приемлет абсолютно никакой критики и вместо того, чтобы обсуждать замечания, начинает утверждать, что я её преследую, хотя этого нет и близко. Я не нахожу в стиле своих реплик ничего, кроме констатации фактов наличия недостатков в статье, и буду рад, если вы приведёте мне конкретные примеры формулировок, которых следует избегать. Заранее спасибо. 08:26, 9 июня 2015 (UTC)

В качестве примера приведу одну Вашу реплику:

А смысл здесь отписываться? Этот «статус» ей, к счастью, уже не светит.  17:40, 8 июня 2015 (UTC) 

Я бы тоже так никогда не написал — это слишком многословно. Моя реплика, безусловно, лапидарна, но ничего выходящего за рамки рабочего диалога я в ней не вижу. Я ещё понимаю, если бы мои утверждения о плохом русском или косяках с терминологией можно было так воспринять (хотя там реально плохой русский и косяки с терминологией в большинстве статей и я не знаю, как об этом писать иначе), но вот конкретно эта — вообще не понимаю. Нормальное рабочее обсуждение. Мне вообще кажется, что невозможность сказать прямым текстом «у вас написана ерунда по следующим причинам» (с перечислением причин, разумеется) сильно затрудняет возможность конструктивной работы, поскольку мгновенно налетает куча любителей потрясти буквами эп и но вместо ведения обсуждения статьи и замечаний. Для меня лично важнее качественный фидбэк, и если мой текст назовут ерундой, объяснив причины, ничего страшного не случится. И хочется пожелать всем остальным того же. 09:58, 9 июня 2015 (UTC)

PS не владею грузинским, просто буквы красивые.

Утверждения о плохом русском, без конкретики, на мой взгляд — самые бессмысленные. Просто потому, что человеку сложно заметить свои собственные косяки, особенно когда потратил на статью много времени и сил. Ведь именно для этого существуют механизмы рецензирования — чтобы другие люди со стороны оценили и указали на ошибки. По опыту предыдущих номинаций участницы Minina могу сказать, что на конкретные замечания, в том числе по стилистике, она всегда реагировала и вносила исправления. Но ведь там все были заинтересованы в улучшении статьи, и не позволяли себе неэтичного поведения. По-моему, тут всё просто. --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 13:02, 9 июня 2015 (UTC)

Если уж вы так хотите обсуждать конкретных авторов, то сообщу, что как-то я не заметил её реакции на предельно конкретную критику ни здесь, ни здесь, ни где-либо ещё. Неэтичного поведения я себе нигде не позволял, обсуждая только статьи, а не их авторов. 13:15, 9 июня 2015 (UTC)

Я не хочу обсуждать кого бы то ни было, но даже эти две указанные вами статьи прошли рецензирование, в ходе которого автором были устранены определённые недостатки. Замечания других участников тоже не были обделены вниманием. Я так понимаю, под неэтичным поведением вы понимаете исключительно обсуждение авторов? А ваши формулировки вроде «базарный стиль», «не по-русски и не химия» — это нормально? Что-что, а менторский тон вы позволяете себе довольно часто, а это тоже плохо сочетается с понятием «этичное поведение». В целом, однако, ваши замечания были по существу, но подача... субъективно отталкивает. Но всё же хочется надеяться, что всё будет хорошо и все будут счастливы :) --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 13:51, 9 июня 2015 (UTC)

На мой взгляд — да, совершенно нормальные формулировки. И то, что здесь очень любят называть менторским тоном, есть не более чем указание на проблемы и пути их решения в списочном виде и без лишних слов. Поверьте, когда читаешь статьи такого объёма (и далеко не идеальные стилистически, что тоже накладывает отпечаток, но править стиль надо после фактологии, за исключением совсем вопиющих моментов) и параллельно пишешь к ним замечания, нет ни малейшего желания и ни малейшего смысла писать каждое замечание на 10 кБ. Принцип очень простой: не хочешь критики — не демонстрируй, а хочешь — так будь готов. 14:36, 9 июня 2015 (UTC)

Ладно, по существу вопроса. Давайте договоримся, если у Вас нет времени и возможности писать замечания так, чтобы автору хотелось бы их исправить я могу предложить Вам несколько вариантов: 1. Исправляйте стиль самостоятельно. ВП:ПС. Не думаю что авторы будут против (за исключением стирания кусков текста, что следует обсуждать) 2. Пишите рецензии на статьи мне на СО. Обещаю в течении суток-двух вывешивать их обработанными в нужном несте обсуждения. 3. Вряд ли Вам этот вариант подойдёт, но он существует — добровольный ТБ на обсуждения статей на какое-то время. Любой вариант ИМХО приведёт к снижению напряжённости вокруг Ваших рецензий и позволит авторам вернуться к доработке статей. Напишите, пожалуйста какой вариант Вам кажется предпочтительным. С уважением, Sir Shurf 14:48, 9 июня 2015 (UTC)

Мне кажется предпочтительным смешанный вариант: я не хожу в обсуждения ДС, потому что это пустая трата времени (экспериментально продемонстрировано, что любую статью там можно расширить, вообще не напрягаясь, до максимального объёма, а большего и не нужно), но оставляю за собой право подавать на снятие этого статуса по нераскрытию темы с источниками, демонстрирующими это. Просмотрев поверхностно статьи о белках, имеющиеся там в настоящий момент, имею смелость утверждать, что с ними со всеми аналогичные проблемы: нет важных разделов, а при нормальном раскрытии темы они улетают за 40 кБ мгновенно, о чём уведомляю вас как сотрудника проекта. Если вы считаете, что есть какая-то статья о белке с решённой структурой, которую можно совместными усилиями допилить до статуса эталонной ХС или ИС (не ДС! в размер не влезем без умолчаний) — сигнализируйте, буду рад написать раздел по структуре, сделать нормальные картинки (ибо то, что лежит на коммонс, в большинстве случаев не вариант) и поучаствовать в других разделах. Надеюсь, что это вас устроит. 15:38, 9 июня 2015 (UTC)

Спасибо за предложение. Я надеюсь, что оно всех устроит. С уважением, Sir Shurf 16:03, 9 июня 2015 (UTC)

Хороший вариант, если это сможет снизить градус напряжения у всех заинтересованных.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 17:49, 9 июня 2015 (UTC)

• Я знаком с этой позицией: КСТ. Минимум букв, максимум смысла. Увы, статьи пишут живые люди, многим из которых тяжело воспринимать прямую критику (причём, есть закономерность: чем автор талантливее, тем труднее ему воспринимать критику). Я прошу Вас учитывать этот момент и не жалеть Вашего времени для того чтобы критика была обрамлена в позитивные тона. Вы сразу почуствуете разницу в подходе авторов к улучшению статей. Честное слово! С уважением, Sir Shurf 10:42, 9 июня 2015 (UTC)
  • Ей богу, Sir Shurf, участнику User:Starless не повредит пара месяцев посидеть с блокировкой... Sirozha.ru 15:49, 9 июня 2015 (UTC)
    • Уважаемый Sirozha.ru, по правилам проекта блокировка это крайная мера, которую следует использовать только если с участником по каким-то причинам невозможно найти общий язык в рамках правил проекта. Мне кажется (ВП:ПДН), что с участником Starless есть возможность найти общий язык, чем мы в данный момент и занимаемся. Прав я или нет покажет дальнейшая интеракция участника с коллегами. Я расчитываю на понимание всех сторон того, что мы работаем в коллективном проекте, и каждый из нас стремится его улучшить в меру своего понимания. Там где понимание участников не совпадает, мы ищем рабочий компромис в рамках правил который позволит продолжать продуктивную работу. С уважением, Sir Shurf 16:01, 9 июня 2015 (UTC)
      • Тяжело искать добрые намерения у участника, который этих намерений не видит у других. Sirozha.ru 16:35, 9 июня 2015 (UTC)
  • Сирожа, вот уж как-как, а самозванцем меня здесь ещё не называли, спасибо, повеселили. Вообще склонность обзывать тех, кто делает качественное профессиональное рецензирование, дилетантами, не красит в первую очередь вас. Дальнейшее продолжение переписки с вами на эту тему считаю непродуктивным. 16:18, 9 июня 2015 (UTC)
    • Как вы можете заметить, с вами я как раз и не переписываюсь ;) Sirozha.ru 16:35, 9 июня 2015 (UTC)