Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Track13/Архив/2011/07 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Прошу по возможности высказать свое мнение 2 Постеры к фильмам 3 Рассмотрите, пожалуйста 4 Фотографии официальных сайтов Прошу по возможности высказать свое мнение Прошу по возможности высказать свое мнение по вопросу Википедия:Форум/Правила#Ассоциация международного права. Заранее благодарен, « Александр aka TheJurist » 09:34, 17 июля 2011 (UTC)[ответить] Постеры к фильмам Доброго времени суток! Уточните, пожалуйста, являются ли постеры к фильмам свободными изображениями, если нет - то где их брать, если да, то важно ли с какого сайта (важен ли источник)?Валерия Рябинина 00:06, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Добрый день. В подавляющем большинстве случаев постеры не являются свободными (созданы недавно и не опубликованы под свободной лицензией явно). Для загрузки в ВП по принципу добросовестного использования их можно брать или с сайта фильма, или с сайтов-баз данных (см., например, Категория:Базы_данных_фильмов_в_Интернете ) Track13 о_0 00:22, 24 июля 2011 (UTC)[ответить] Рассмотрите, пожалуйста Уважаемый коллега! Когда-то Вы выразили согласие рассматривать простые конфликты. Будьте добры, посмотрите ситуацию. Я 23.08 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=37130279 выразил сомнения] в авторитетности источника. 23.08 объяснил причины Авторитетность ни разу не показал. Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 25.08 пишет: "не могли бы вы показать диффами, где и кем высказаны сомнения в авторитетности и какого именно источника?" На моё замечание о НЕСЛЫШУ отвечает очень странно и нелогично. Будьте добры, вынесите предупреждение. Он меня достал, уже в который раз. С уважением, — Iurius (о, в) 01:35, 26 августа 2011 (UTC).[ответить] Я постараюсь заглянуть сегодня. Track13 о_0 15:06, 26 августа 2011 (UTC)[ответить] Спасибо. По сути спора об оценке источника (не административно) я только что попросил посмотреть Wanderer'a. Если он сможет посмотреть, его оценка будет очень весомым аргументом. — Iurius (о, в) 15:16, 26 августа 2011 (UTC).[ответить] Прошу ув.Track13 присовокупить к доказательствам моего ВП:НЕСЛЫШУ также то, что я поднял на Википедия:ВУ#Iurius и Агни Йога тему, в которой просил отследить действия Iurius и свои как раз в той самой ветке. А в целом дискуссию, конечно, лучше читать целиком - хороший пример, короткий и емкий. --Van Helsing 16:42, 26 августа 2011 (UTC)[ответить] Van Helsing, на мой взгляд, вы не правы. Конечно, логическая цепочка «учебник для тех. вуза не АИ» не совсем соответствует правилам (рассматриваться должно не только место публикации, но и авторы), но в остальном Iurius достаточно явно показал противоречия и сомнительные места в конкретном учебнике. И в вашем вопросе о диффах (при том, что на «дифф» вы сами ответили) и не аргументированном (до этого вы прокомментировали 2 пункта из нескольких) заявлении о несоответствии действительности я тоже склонен увидеть нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Боюсь, при повторении подобного вы можете быть заблокированы. В репликах Iurius кроме указанного выше несоответствия правилам ничего «криминального» я не нашел. Track13 о_0 22:05, 26 августа 2011 (UTC)[ответить] Ув. Track13, там не Саентология и не Чинмой, там все сложнее на порядок. Если не разбирать дискуссию в комплексе, а только по отмеченным вами диффам: первый дифф [1] - обращение к «случайно» зашедшему анониму [2]. Я задал вопрос, на который нельзя ответить. Аноним и не ответил. Второй дифф - ответ Iurius'у на его заявление [3]. Если он сможет подтвердить свое заявление (нормально!) - да, я демонстрирую НЕСЛЫШУ. Но если оно бездоказательно (а вы, наверно, представить себе не можете, как можно делать заявления, идущие вразрез с действительным положением вещей) - моя реплика [4] вполне себе по делу. Насчет «аргументирования» сначала [5] «технический», «куцее» - ??? — «явно неавторитетный источник», затем - «раз возражений нет» (на предыдущий скачок логики) - удалить в мусорное ведро!, затем с «бредом» и пр. могу развернуто пояснить. --Van Helsing 05:15, 27 августа 2011 (UTC)[ответить] Отправил вам пояснение на мыло. Выдаю свое разрешение на его публикацию полностью и частично (без адреса, конечно :), но предупреждаю, что в среднесрочной перспективе прогнозирую урон проекту от его опубликования. Причины могу приватно пояснить я или, думаю, Wanderer. --Van Helsing 06:59, 27 августа 2011 (UTC)[ответить] Еще заметил проблему. Ув. Track13, вы сделали вывод за Iurius: «(рассматриваться должно не только место публикации, но и авторы)», таких операций рекомендую избегать. Пусть Iurius обосновывает, почему что-то плохо или нарушает что-то. В технических вузах что, учатся умственно отсталые? Или в НГТУ нет кафедр философии и методологии науки, педагогики? Прошу также отметить перебор претензий - индикатор того, что изначальным поводом является цель оспорить источник, а не сомнения в его авторитетности (по поводу удаления видео из статьи Церкви Объединения было подобное недавно). --Van Helsing 08:54, 27 августа 2011 (UTC)[ответить] В учебнике для техвузов Живой Этике посвящён аж целый абзац с грубыми ошибками. И это АИ по рериховской тематике? Троллинг в виде досужих вымыслов ("изначальным поводом"), показывающих меня в кривом зеркале, запрещён Вам решением АК. — Iurius (о, в) 21:58, 27 августа 2011 (UTC).[ответить] Кто определил эти грубые ошибки? Есть другой авторитетный источник, говорящий о грубых ошибках в учебнике, или ув.участник сам это АИ? Хочу обратить внимание администратора на то, что проситель вынести предупреждение для других прямо здесь игнорирует нормы этики, прописанные в правилах ВП, такие его формулы: "он меня достал", "Троллинг в виде досужих вымыслов", что особенно выделяется на фоне вежливейшего обращения к администратору. Спасибо, ув.Track13, может быть, вы согласитесь поучаствовать в тематике еще и как посредник? Vajrapani 06:42, 28 августа 2011 (UTC)[ответить] «Кто определил эти грубые ошибки?» - на это уже неоднократно указывалось участнику Iurius, напр. Последние реплики в теме - «Обсуждение конфликта между представленными авторитетными источниками и некими гипотетическими авторитетными источниками (либо конфликта АИ с умственными построениями участника, выдаваемыми за АИ) не видится мне достойным времяпрепровождением. Рекомендую закрыть тему а подобные дискуссии в будущем даже не начинать. --Van Helsing 11:13, 28 июля 2011 (UTC)». После чего Iurius покидает дискуссию и начинает следующую подветку. Усилиями трех участников доказывается изначально очевидное. Начавшаяся замена каких-либо валидных аргументов (вида «перебора претензий не было, потому что…») обвинениями в троллинге - тоже показатель. --Van Helsing 07:34, 28 августа 2011 (UTC)[ответить] неоднократно указывалось участнику Iurius в цитате («Обсуждение ... не видится мне достойным времяпрепровождением. Рекомендую закрыть тему а подобные дискуссии в будущем даже не начинать», дифф) Van Helsing указывает лишь на собственные рекомендации и предложения, а не на правила Википедии, но он не диктатор Википедии, явное нарушение ВП:ЭП конфликт АИ с умственными построениями участника, выдаваемыми за АИ не выдаю за АИ, неверная интерпретация моих действий После чего Iurius покидает дискуссию Я не покидаю дискуссию, но никто не ответил на тезис Van Helsing, не только я. Он поднял сложный и очень спорный вопрос. Я несколько раз высказывал подобные предложения, однако не получил поддержки, теперь осознаю всю глубину и сложность проблемы. Правило об орисс в новой редакции не получило поддержки. и начинает следующую подветку Не так, не случайно Van Helsing приводит не дифф, а ссылку. В подразделе К итогу (об авторитетности) уже шла дискуссия, к которой вскоре подключился и Van Helsing (в присущем ему стиле неверной интерпретации моего вклада, но это очень длительный другой разговор). Усилиями трех участников доказывается изначально очевидное Как раз наоборот. С споре показана неавторитетность прежнего источника. Был найден новый источник, также не особо авторитетный (Erohov: Это отнюдь не ученый труд, а не более чем реплика в журнале), но я согласился с ним, с оговорками («найдены два непрофессиональных ляпа») замена каких-либо валидных аргументов (вида «перебора претензий не было, потому что…») обвинениями в троллинге - тоже показатель Уважаемый Track13! Я ограничился анализом только одной реплики, извините, очень скучно и утомительно, но необходимо. По Вашей просьбе дам комментарий также к пункту 6 и отвечу на Ваши вопросы. — Iurius (о, в) 11:15, 28 августа 2011 (UTC).[ответить] Для справки. В решении АК:695 П 2.3.1. Арбитры предупреждают Iurius о недопустимости безосновательных предположений в адрес участников. Vajrapani 12:10, 28 августа 2011 (UTC)[ответить] Ув. Vajrapani, эта реплика Iurius не содержит каких-либо предположений, участник создает конструкции, в ходе которых читающие их сами делают выводы. Участник при этом, как говорится в преферансе, «не ловится». Это первая проблема. Вторая - участник отрицает очевидное (не указывалось (дифф с указанием отбрасывается на каких-то размышлениях про диктатора), не покидает дискуссию (ветка закончилась, начата новая), умозаключения не выдаются за АИ, не доказывается очевидное (Обсуждение:Живая этика#К итогу (об авторитетности) в дискуссии Евгений Мирошниченко хорошо противодействует прямым бездоказательным утверждениям, а Q Valda приводит эту же историю как пример деятельности Iurius на ВП:ВУ), Отрицание принуждает оппонентов доказывать ему, что это все было наяву. Дискуссия разбухает. В объемной дискуссии вопросы по существу можно игнорировать путем «скольжения» — постоянного изменения темы и введения обвинений, в ходе чего оппонент постоянно должен доказывать, что он неверблюд. Вы, Vajrapani, видите ответ на ваш вопрос? Я - нет. --Van Helsing 12:30, 28 августа 2011 (UTC)[ответить] Да согласна с вами, правда разбирать (описать) эти ходы мне было лень да и зачем? Реплика участника в форме утверждения "Ошибки, искажения и нарушения..." - есть разве кто не заметит, что таким образом участник уходит от ответа на поставленные ему вопросы, продолжая обвинения оппонента и далее все как вы пишите? Vajrapani 13:28, 28 августа 2011 (UTC)[ответить] Заметил, что 26 августа Iurius представил сведения для анализа источника [6]. Если ничего не мешает участнику продолжить в том же ключе, я не буду возражать против закрытия данного вопроса. При обратном процессе буду стараться довести этот инцидент и другие до детального рассмотрения. --Van Helsing 12:48, 28 августа 2011 (UTC)[ответить] Тогда я пока не буду смотреть ещё раз. Искать в прошлых репликах нарушения, когда сейчас стороны всё устраивает — не самое полезное занятие. Посредником, увы, не стану, я сейчас очень эпизодически заглядываю в ВП, и времени на анализ чего-то более обширного, чем конкретный эпизод, у меня нет. Track13 о_0 11:05, 30 августа 2011 (UTC)[ответить] Да, в эту тему и тремя калачами посредничать не заманишь. Анализ же "конкретного эпизода" в этой теме сделать без погружения в неё вы, конечно же понимаете, сделать практически невозможно. Vajrapani 15:33, 30 августа 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый Track13, благодарю, что нашли время, высказали своё мнение и, главное, не изменили его. В отношении Van Helsing я бы рад мира, многократно пытался сотрудничать, но каждый раз доверие было подорвано. Сейчас снова, увы. За сим, откланиваюсь. — Iurius (о, в) 15:10, 30 августа 2011 (UTC).[ответить] Фотографии официальных сайтов Доброго времени суток. Вопрос - являются ли фотографии с официального сайта свободными изображениями, или их надо оформлять как несвободные (на сайте запрета на копирование нет). Валерия Рябинина 08:15, 29 июля 2011 (UTC)[ответить] Добрый день! Любое охраняемое произведение не является свободным до тех пор, пока явно не указано обратное. Таким образом, отсутствие запрета на копирование не делает фото с любого сайта свободным. Track13 о_0 09:51, 1 августа 2011 (UTC)[ответить] у Сыча больше 72 голов, исправь