Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Добровольно-принудительно
У меня возник небольшой вопрос по снятию флага с Вандерера. Здесь Вы пишите, что он перестал быть администратором добровольно, хотя всем известно, что участник пошёл на это после приснопамятного решения АК, без которого наверняка не стал бы выпускать из рук флага. Ну ладно, сдал и сдал, но ведь ранее так же поступал Дядя Фред после решения арбитража о его разжаловании, и Фред по какой-то причине добровольно сдавшим не считается. Почему к двум участникам в одной и той же ситуации такое разное отношение? Я бы не стал докапываться до сущей формальности, если бы обоих записали в уволенных по собственному желанию (или по статье, если это вернее отразит суть). nebydlogop 13:26, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Я сделал единообразно. Если кто-то будет не согласен, то отменит в какой-то форме. ·Carn 14:18, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- @Carn Нет, делать единообразно тут нужно в другую сторону. Есть вполне принятые понятия сдачи флага in good standing и in bad standing, вот сдачу in bad standing следует как-то разграничить от good - созданием ли подраздела в разделе "за нарушения" или созданием раздела того же уровня, что "добровольно" и "за нарушения". Пока сделал как с Фредом, можно их в отдельный подраздел выделить. MBH 16:14, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Консультация по "Панфиловцы" и развитию темы
Добрый день, просьба уделить немного времени, памятуя Вас как взявшего на себя весьма непростую роль Посредника в ст. Панфиловцы. Позволю заметить, не без Вашего оперативного вмешательства были предотвращены ВП:ВПР, удалён неконсенсус, выявлены IP обходимцы и др.
- За что, пользуясь случаем позв. поблагодарить, и помочь в дальнейшем развитии темы - напр. по дополнению появившимся материалом из рассекреченных АИ и др. в дочерней ст. Справка-доклад «О 28 панфиловцах». Которую (как возм. Вам известно) удалось с помощью коллег отстоять от КУ, и методом убеждения найти компромиссный вариант и выполнить ВП:КОНС - цитирую «Как номинатор статьи на удаление в соответствии с поступившим предложением я теперь поддерживаю сохранение статьи и её переименование в Проверки в отношении панфиловцев…».
- Прошло уже более месяца с выноса на КПМ Википедия:К переименованию/13 ноября 2020#Справка-доклад «О 28 панфиловцах» Проверки в отношении панфиловцев, возражений никаких не поступило, - могу ли я дать секцию «Итог» и как лучше обосновать - как автор статьи или другое? С ув. - S.M.46 (обс.) 08:55, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Track13, коль скоро участник вам доверяет, было бы неплохо если бы вы заодно подвели итог по вот этому запросу. Потому что мнение других участников, его, очевидно, не убеждает. Землеройкин (обс.) 10:46, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Землеройкин, коль Вам уже уделил достаточно времени, см. на моей ЛСО топик ОУ:S.m.46#Участнику Землеройкин - не рекомендую продолжать повторять ошибки некоего Хедин (см. ОУ:S.m.46#Участнику Хедин, что уже ВП:НПУ. Кстати, последний, вероятно практикует НПУ ещё с учётки Diselist - см. Википедия:Проверка участников/Хедин 2. И «было бы неплохо если бы вы заодно» - чтобы вы, Землеройкин таки занялись написанием статей, а не указаниями уважаемому (мной как минимум) админу - где «подводить итоги». S.M.46 (обс.) 04:55, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Это очень хорошо, что вы уважаете этого админа. Именно поэтому я попросил его подвести там итог. И, смею заметить, к вам я здесь не обращался. Землеройкин (обс.) 08:44, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
- Также "смею заметить" обращаться принято в собственном топике с соотв. ему заголовком, а не вклиниваться в диалог вас не касающийся - ЭП/ПДН никто не отменял. Покиньте пожалуйста данный топик и больше так не делайте. S.M.46 (обс.) 10:53, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
|
|