Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Добрый вечер!
А вы откуда получаете сведения о предстоящих законопроектах относительно административно-территориального и муниципального устройства? Спрашиваю по поводу вашего предположения, что ожидается регламентирующий АТЕ закон. Вам известно, что в Курской, Костромской и Новгородской областях не утверждены административно-территориальные единицы, образованные городами областного значения? — Archivarius1983 (обс.) 19:21, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
- Просто я писал открытое обращение в Администрацию президента, Государственную думу и Генпрокуратуру. Там ответили, что рассмотрели моё обращение и по итогам оного примут ФЗ об административно-территориальном делении. Я думаю, серия новых законов о публичной власти — это всё следствие. Не хватает только последнего 3-го звена, об АТД.— Vestnik-64 19:29, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Переименование округов
Приветствую, коллега. Переименования округов тянут за собой, в частности, и необходимость переименования связанных статей. Например, поскольку округ Поуп назван в честь губернатора Джона Поупа, то в текущем именовании округа «Поп» фамилия губернатора должна быть написана аналогично — «Поп». Lazyhawk (обс.) 03:18, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
- Есть расхождения в транскрипции фамилий и географических объектов. Все географические названия Джэксон пишутся через -э-, хотя фамилии принято писать через -е- Джексон. Практически все географические названия США, названные в честь испанского Санта-Круса, пишутся через -з-. Надо отдельно обсуждать вопрос нужна ли здесь унификация. Может быть просто добавить в дизамбиг Поуп вариант транскрипции Поп.— Vestnik-64 03:30, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Районы, города
Спрашивал на странице по разделению вас, спрошу также тут.
1.Как технически предполагаете разделить районные страницы на административные и муниципальные, учитывая их множественность? Смотрите районы субъектов Российской Федерации.
2.В некоторых областях, а именно Курской, Костромской и Новгородской, не определены административно-территориальные единицы, образованные городами областного значения. Вот как вы предполагаете обозначать аналог вот такого: Волгореченск (городской округ) и Шарья (городской округ) при отсутствии административной категории? Archivarius1983 (обс.) 16:36, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Если честно, я хочу дождаться публикации проекта закона об АТД. Поэтому сейчас ничего предлагать не хочу. Все решения будут временными и неактуальными, я думаю, уже в ближайшее время.— Vestnik-64 02:53, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Предупреждение 14-02-2022
[1] Ваша фраза в части «Полагаю, что Вы хотите воспользоваться топик-баном своих противников для реванша.» нарушает правила ВП:ПДН и ВП:НО. Пожалуйста, изучите или освежите в памяти эти правила, особенно первое. Подобные предположения явно выходят за пределы конструктивного общения в проекте. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- В моей реплике не было частей. Вы не правы в данном случае.— Vestnik-64 16:29, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Указанная выше реплика нарушает ВП:ПДН вне зависимости от того, считаете ли вы меня правым или нет. Моё предупреждение носит административный характер, в том смысле, что если вы повторите указанное нарушение, то можете быть заблокированы. Пожалуйста, не говорите в таком случае, что вас не предупреждали. Я просто хочу, чтобы вы больше так не делали. С надеждой на понимание. — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Чтобы этого не повторилось, я должен понять Вашу логику. По-вашему, я должен был поддержать ту программу действий, которую изложил участник 91i79. — Vestnik-64 17:13, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Вы никого не обязаны поддерживать. Но правила проекта требуют, чтобы к действиям любого участника — как вас, так и других редакторов — подходили с позиции ПДН, предполагая, что что бы они не делали, они делают это из лучших побуждений. Поэтому когда редактор 91.79 что-то говорит про оценку другого редактора, следует предполагать, что он искренне верит, что этим поможет проекту. А не то, что он таким образом пытается свести счёты с «противниками». Озвучивать последние — означает нарушать ВП:ПДН. Такие оценки иногда допустимы, но главным образом во время обсуждений между администраторами или арбитрами, когда накопился «материал» для подобных мнений. Однако в обычном общении редакторов этого следует избегать. — Good Will Hunting (обс.) 20:36, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. (см. ВП:А). Как это согласуется с тем, что Вы написали выше? Если бы я был новичком, то, возможно, я бы и предположил ВП:ПДН в действиях 91i79, но я в теме этого противоборства и знаю, что реализация всего, что написал участник не решит никаких проблем, но может привести к новому всплеску напряженности. Пока государственная власть сама не определится с АТД, участники ВП не смогут преодолеть никакие противоречия. Это моё мнение, насмотря на то, что Вы мне отказываете в праве его иметь.— Vestnik-64 02:42, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Я не навязываю вам свою точку зрения относительно особенностей административно-территориального устройства, а лишь уведомляю о нарушении вами правил проекта — правил общения с другими редакторами. Администраторы в Википедии существуют главным образом для этого. — Good Will Hunting (обс.) 08:58, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Good Will Hunting. Во втором абзаце ВП:ПДН говорится о правках в статьях. Как раз в этой реплике 91i79 не видно предположения добрых намерений участника в отношении вклада участников-оппонентов. Тоже самое почти во всех аналогичных репликах с упоминанием его "топик-бана" или тому подобных характеристиках участников-оппонентов на СО третьих лиц, форумах, КПМ или РАЗД/КОБ и т.д. до и после АК:1124, о чём и пошла речь в ВП:ФА#Топик-бан на участника 91.79. Часть диффов там приведена. Привести все диффы там? Хотя много писать нельзя. То есть докажи, но обосновать нельзя, так как много писать нельзя. Замкнутый круг. Само упоминание им этого "топик-бана" необоснованно, особенно в настоящем времени, что вводит участников в заблуждение. Тем более участник не стал обосновывать свой топик-бан ни мне, ни админам, ни арбитрам со ссылками на конкретные итоги. До сих пор. Это тайна лично для него известная. И оставляя реплики о топик-бане, это выглядит как "я же говорил, я же говорил". Осталось добавить: "и церковь мы тоже разрушили". Тогда как он не говорил почему он позволил себе в состоянии конфликта так поступать. И он намеренно не говорит о том, как он сам продавливал свою позицию вопреки обсуждениям и итогам, в том числе по дубликату Волгограда, после чего он и пытался меня забанить и что и стало поводом для ФА и АК. При этом там же в ВП:ПДН имеется абзац:
- «Несомненно, между презумпцией добросовестности и игнорированием вредоносных действий существуют отличия. Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.»
- После АК:1124 и после ряда ЗКА и ФА, включая в ходе годичной давности, участник 91i79 не делал того, чтобы эти намерения продемонстрировать. О том, что реплика участника 91i79 "как максимум - показывает сложности с оценкой собственных действий" Good Will Hunting, вы сами и сказали на ФА. Что касается "как минимум бесполезна," то реакция ряда участников на такие реплики в последние годы говорит о неполезности таких реплик для проекта. Мягко говоря. Иначе не появлялось бы ФА годичной давности и ранее. Видятся попытки испытывать не прочность участников, администраторов и тогдашних арбитров. Поэтому предупреждение в адрес Vestnik-64 по ВП:ПДН является необоснованным на этом фоне. Нельзя закрывать глаза на череду (череду!) реплик 91i79 за счёт анализа ответных (я подчёркиваю ответных) реплик других участников. И без анализа совокупных методичных неспровоцированных реплик другой стороны (91.79). Эмоции других участников объясняются тем, что администраторы признают невежливость или неадекватность в этих репликах и действиях 91.79 на ФА и АК, но закрывают на это глаза годами. Это видно и по ФА перед АК, и в ходе АК:1124, и после, напр. в ФА годичной давности. Лишь АК снял флаг. И всё. Результат виден поныне. Теперь же крайними и виноватыми оказываются оппоненты участника 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 09:36, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- При этом, если бы вы услышали другую сторону заранее (здесь вам говорили о 91i79, то не было бы очередной реплики 91i79 на ФА в адрес его оппонентов и не было бы повода у других реагировать на это. Русич (RosssW) (обс.) 10:19, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега, не скажу, что реплика коллеги Vestnik-64 меня вовсе не задела, но всё же прошу дезавуировать это ппредупреждение, т.к. не имею по ней претензий к участнику, полагая, что он вправе высказывать своё мнение, даже если окружающим оно кажется ошибочным. Хочу ещё обратить внимание, что нынешний состав затопикбаненных участников (шесть, кажется) отнюдь не биполярен; мне проблемы в этом не видится, жизнь куда сложнее монохромного представления о ней, просто замечание для лучшего понимания ситуации. Что же касается высказанных выше соображений участника RosssW, то их я, конечно, мог бы предметно откомментировать, но подозреваю, что это может нарушить условия ТБ. 91.79 (обс.) 11:58, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Если это сделать, участник будет полагать, что он прав и такое допустимо. Он будет продолжать использовать подобную риторику по отношению к другим редакторам, которые к этому могут отнестись не настолько терпимо. Я не хочу, чтобы в какой-то момент прозвучало: «Так GWH дезавуировал предупреждение, значит так говорить можно». Так писать нельзя, безотносительно вашего отношения к этому. — Good Will Hunting (обс.) 12:22, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Это лишь гипотеза, что он будет так полагать. Я знаю коллегу как адекватного участника и прекрасно понимаю, что и как он способен интерпретировать. (Не сочтите это обсуждением участника.) Поскольку реплика адресована мне, а я видимых претензий не высказал, то имею моральное право просить об отмене этого предупреждения. 91.79 (обс.) 12:45, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос по шаблону «Участник покинул проект»
Добрый день. Безотносительно моего предыдущего обращения, подскажите, а в чём смысл размещения этого шаблона на вашей личной странице? Вы, судя по вкладу, вполне себе активны. И для меня, как для стороннего наблюдателя, оно выглядит вводящим в заблуждение: я вижу вашу активность на форуме, прихожу на вашу СО, вижу там этот шаблон, и первым делом предполагаю, что вы покинули проект буквально недавно (ну, потому что вчера вы ещё были на форуме) из-за каких-то недавних же событий. Чтобы понять, так ли это, я захожу в ваш вклад, в вашу историю правок, чтобы восстановить хронологию, и вижу, что ничего похожего вроде бы нет.
Так в чём тогда его смысл? Я просто силюсь найти хоть одну причину, и у меня не выходит. Вы целенаправленно хотите вводить в заблуждение других редакторов, или что?
Я сейчас к вам обращаюсь не как администратор, а как обычный редактор к обычному редактору; я вас не принуждаю и не заставляю его убирать. Но хочу понять — вот вы это делаете зачем? — Good Will Hunting (обс.) 14:42, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Топик-бан
Добрый день. Уведомляю вас, что по итогам обсуждения на форуме администраторов расширен топик-бан между участниками геотематики, который затрагивает в том числе вас. Его детали содержатся на указанной в итоге странице, но если кратко, он запрещает давать оценки действиям друг друга, кроме заранее оговоренного короткого формата. — Good Will Hunting (обс.) 10:45, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вы имеете право голоса навыборах в Арбитражный комитет
Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Атлас мира
Добрый день, Vestnik-64. Можете, пожалуйста, скинуть ссылку на данный атлас. Буду очень признателен! С уважением, Мистер Х (обс.) 10:34, 6 августа 2022 (UTC).[ответить]
Спасибо! Мистер Х (обс.) 06:37, 8 августа 2022 (UTC).[ответить]
|
|