флаг откатывающего может использоваться только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов

Да, я обратил внимание на то предложение, которые Вы так выделили. Однако я также обратил внимание на Вашу фразу: «фактически флаг разрешено использовать только в одном случае: для отката явного вандализма». Я понимаю, что это было написано в спешке, но в в списке исключений довольно много пунктов, в том числе и спам. Можно, конечно, спорить, являлись ли откаченные ссылки спамом или нет, но категорично заявлять, что не являлись — тоже некорректно. Ещё меня позабавил первый пункт, пожалуй возьму его на вооружение. Дело в том, что статьи о птицах уже полтора года правит один вандал, используя динамические адреса. Делает одну правку и меняет ай-пи. Вандализм скрытый и для постороннего человека абсолютно неявный. Так вот, следуя пункту 1 теперь вместо отката я теперь буду обращаться на ЗКА. Касательно обид — у меня лично обид тут никаких нет. Просто пока проект отвечает моим интересам, я в нём принимаю участие. Как только я не буду чувствовать в нём комфорта, я тут же переключусь на что-нибудь другое. Собственно, я писал не о себе, а о новичках. Ну Вы, конечно, знаете, о чём пишут на мете.--Vicpeters 18:07, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Никто не мешает вам отменять правки других. Но флаг откатывающего следует использовать осторожно. И уж тем более не нужно каждый раз спрашивать у администраторов, попадает ли правка под правило исключения из 3-х откатов. Если не уверены - отменяйте без использования флага откатывающего. -- Vladimir Solovjev ^обс 21:36, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ну я в проекте далеко не новичок, и обращаться ко мне с наставническим тоном всё же не стоит. Деструктивно для проекта. Бывает, и я ошибаюсь, у меня под наблюдением более 6 тыс. статей. Бывает вандализм однозначный, бывает неоднозначный, а бывают просто разные точки зрения, как в данном случае (или, например, в словосочетании «на Украине» и «в Украине»). Возможно это ошибочная точка зрения, возможно нет, но это не вандализм. Девикификация тоже сама по себе вандализмом не является, хотя в некоторых случаях действительно может.--Vicpeters 19:25, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Дело ну совсем не в точках зрения. Вы действительно не видите, что в отпатрулированной вами редакции статьи испорчено оформление (лишний пробел в начале строки и как следствие — интерпретация абзаца как преформатированного текста)? Или вы патрулируете статьи, что называется, «не глядя»? --aGRa 19:43, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Проблема пробела в начале строки — недоработка программистов, а не участников. Пожалуйста, не делайте из этого конфликтную ситуацию, поверьте — оно того не стоит.--Vicpeters 19:51, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Это не недоработка программистов. Это документированная функция движка. Что касается стоит/не стоит — патрулирование призвано улучшать качество статей, а не ухудшать его. --aGRa 20:46, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, с Новым Годом! По существу вопроса. Я претензии не высказывал, более того, ответил благодарностью и предложил пойти ещё дальше. За последние 5 лет критерии качества и добросовестности в Википедии значительно изменились, и то что тогда считалось благом, сейчас заслуживает критики и предупреждений, иногда даже длительных блокировок. По крайней мере, на моих глазах неоднократно возникали конфликты на этой почве, заканчивавшиеся уходом из проекта. Я никогда не был инициатором введения патрулирования и поначалу отказался от флага, но его отсутствие для меня лично привело к большим трудностям. Видимо, сейчас настало время других редакторов, о которых Вы ратуете. У меня лично претензии такого рода энтузиазма не вызывают, даже при наличии в них доли правды. Собственно, о своих дальнейших планах я написал на своей странице.--Vicpeters 20:51, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вы тоже примите моё поздравление, правда к нам (UTC+3) Новый год дошёл немного позже. На мой взгляд, Вам, как автору хороших и избранных статей, не должна составлять труда проверка статей на требования, которые гораздо ниже требований к Вашим же статьям и универсальны (не зависят от тематики). Если бы в Вашу статью кто-нибудь написал «контенитальный дрейв», Вы бы наверняка это так не оставили. У меня нет желания лишать добросовестного участника флага, мне лишь хочется, чтобы Вы уделяли диффам, которые патрулируете, немного больше времени. Участники, особенно те, которые готовы по-настоящему улучшать Википедию, нужны ей во всех сферах. Всё-таки это тоже качественная оценка статей, и лучше будет, если для всех участников она будет значить одно — то же, что значит для читателей. --SkоrP²⁴ 00:34, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

Когда я кому-то предъявляю претензии, я прежде трижды думаю как написать, чтобы это привело к желаемому результату и в то же время не выглядело как наезд. Предупреждение — крайняя реакция, когда вклад явно деструктивный. В данном случае, а они у меня бывают часто, я бы просто исправил грамматические ошибки.--Vicpeters 01:14, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

Когда подобные претензии повторяются четвёртый раз (судя по Вашей странице обсуждения), создаётся впечатление, что слова наших с Вами коллег, написанные выше, не приводят к желаемому результату. При этом отмечу, что моё замечание не было оформлено в формате предупреждения, я лишь написал то, что может быть с любым участником при систематических действиях подобного характера. Это не я придумал. На некоторую резкость моего замечания повлияла простота исправления данной ошибки. Конечно же, за обсуждаемую ошибку флаг никто бы не снял, хочется лишь, чтобы в будущем такие ошибки не возникали и не становились систематическими.
P.S.: Ещё неизвестно, с добрыми ли намерениями пришёл в Википедию аноним, делавший эти правки, либо он был вандалом. Потому что «Ледниковый период 5» он не мог взять откуда-либо, кроме как из головы. --SkоrP²⁴ 08:25, 1 января 2012 (UTC)[ответить]