Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Vicpeters/Архив/2017
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Обсуждение:Арман (кинотеатр, Алма-Ата)

Vicpeters, в обсуждении для вас сообщение. Еркегали Максутов (обс.) 11:20, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Музеи города Шарлотт

Если не секрет, почему Вы отменили мою правку? Вы действительно считаете, что Mint Museum - это музей монет? --Dmitri Lytov (обс.) 01:24, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Удаление ссылок

Почему вы бездумно удаляете контент других пользователей, вы что специалист в сфере туризма. Например статьи Латинский квартал и Имперский военный музей в Даксфорде состоят из контента добавленного мною. Если удаляете ссылки на источник удаляйте и контент добавленный участниками. Своими бездумными действиями вы сами нарушаете правила Вики!!! Тематическая ссылка это не спам, изучайте матчасть. Либо верните в этих статьях мои ссылки, либо удалите мой уникальный контент!!!!!!!!!!!! — Эта реплика добавлена участником Pariscityinfo (о • в)

Томат

Я, да, отменил правку другого анонима, но так ли уж она вандальна? Ниже в статье есть информация, что ЕС томат фруктом считает. 94.188.46.39 03:04, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Путаница. В контексте указанного документа ЕС говорится о плодах (!), словом fruit помимо томатов называются ревень, морковь, батат, огурцы, тыква и арбуз (противопоставления фруктов и овощей в этом документе нет). Английское слово fruit — это не фрукт в русском понимании, это любой плод с мякотью и семечками, является производным латинского слова fructus. В русском языке исторически сложилось, что продукты питания растительного происхождения разделились на овощи, фрукты, ягоды, орехи и т. д. Это обиходное и, возможно, экономическое, разделение, к ботанике не относящееся. Читаем у Ожегова: «фрукт - сочный съедобный плод каких-нибудь деревьев», у Кузнецова: «фрукт - съедобный плод некоторых деревьев или кустарников».--Vicpeters (обс) 13:27, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Такие правки без пояснений ожидаемо вандальные. Томат-фрукт — результат неправильного перевода и трактовки источника.[1] С уважением, --DimaNinik 13:44, 25 февраля 2017 (UTC)[ответить]


Амбон (остров)

Приношу извинения за рассеянность. Более свежие данные о населении Амбона я взял из англоязычной версии, а источник переправить забыл. Сейчас отредактирую данные об источнике. А то получается несоответствие - население острова Амбон согласно русской википедии, меньше чем население города Амбон, расположенного на нём. Некоторые пользователи энциклопедии могут не понять такого парадокса. ))) 16relivi (обс.) 06:48, 9 марта 2017 (UTC)[ответить]

Хотел добавить фотографию в галерею статьи, но не получилось. Вы мою правку отменили, но фотографию не добавили

https://ru.wikipedia.org/wiki/Серый_снегирь

Добавьте, пожалуйста, фотографию в галерею. China-tech (обс.) 16:45, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Бизон, бизоны, американские бизоны etc.

Добрый день, Виктор! Пытался исправить одну ошибку с Wikidata (в чувашском разделе (неправильно выставили интервики) с этими животными и не удалось. Дело в том, что есть две статьи: Бизон и бизоны. Не поможете мне? Спасибо за внимание. Viktor (обс.) 04:17, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

Почему Вы удаляете конструктивные поправки?

Я много лет живу в Австралии и содержу различные виды Какаду у себя дома. Являюсь многолетним подписчиком журналов Birdkeeper и Aviarylife. Книг о попугаях у меня более чем томов в полном собрании сочинений Ленина... Если я что-то пишу то лишь то, в чем уверен сам и что описано в журналах и книгах... Не кажется ли Вам что обвиняя меня в отсебятине Вы переступаете черту вежливости? Я не знаю откуда Вы черпали свои знания о череных какаду, но они так же далеки от истины, как и и Европа от Австралии. Позвольте описывать птиц Австралии тем кто имеет счастье наблюдать их ежедневно. И перестаньте меня запугивать вандализмом... Я не попираю ваш авторитет, я лишь реабмлитирую прекрасных умных птиц, которых по невежеству превратили в каких то жутких демонов. Спасибо за понимание Birdkeeper777 (обс.) 10:30, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Это хорошо, что Вы перешли от откатов к обсуждению. В Википедии есть определённые правила написания статей. Один из краеугольных камней — это авторитетные источники информации. Мы пишем не на основании нашего опыта (это называется орисс), а используем информацию из АИ. Русскоязычные названия какаду взяты из «Пятиязычного словаря названий животных. Птицы». Это не мы так решили — это орнитологи (в данном случае Бёме и Флинт) так решили. Возможно, названия не совсем удачные, но это вопрос к орнитологам, а не к нам. Дословный перевод англоязычных названий в Википедии недопустим.--Vicpeters (обс.) 10:39, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]


Как я уже отмечал, русскоязычные названия чёрных какаду абсолютно не верны, поскольку в латинском названии они не несут даже намека на слово траурный, также врановыми их ни кто сроду не называл. И кроме того существуют другие авторитетные орнитологи которые не классифицируют этих прекрасных птиц подобным жутким названием. Я приводил в пример один из источников, но Вам ведь не интересно проверить. Судя по всему именно Вы создали данную страницу о чёрных какаду коль столь ревностно удаляете любые поправки. Я могу понять еще (как то) удаление названий, но зачем Вы удаляете мои описания? Я не знаю был ли Вы в Австралии, но Беме точно. И когда я удаляю сравнение в размере с серой вороной, я знаю о чем говорю. Поскольку черные какаду выглядят гораздо крупнее, и если я пишу что у них широки крылья, а не острые как написали Вы, то уж поверте мне, или вам сбросить для этого ксеркопии страниц атласа попугаев? Или с чего Вы решили, что черные какаду нк интересные и их редко кто держит только из-за красивого окараса? Или то что они медлительны? Я не верю что Беме мог видеть черного какаду кроме как его чучело в зоологическом музее. Вы бы еще сослались на труды Альфреда Брема. Там тоже достаточно предрассудков далеких от жизни. Давайте не множить заблуждения, я понимаю вашу ревность к вашему созданию, но я хочу лишь помочь дополнить реальные факты об этих красивых птицах. Потому что сведения из Ваших источников более чем скудны и неправдоподобны. Будьте благоразумны и перестаньте мешать прогрессу и просвещению. Благодарю за понимание и сотредничество. Birdkeeper777 (обс.) 11:42, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Я предлагаю сначала сосредоточиться на русскоязычных названиях, поскольку именно их изменение послужило причиной войны правок. Не могли бы Вы конкретизировать свой тезис, что «русскоязычные названия чёрных какаду абсолютно не верны»? Я вижу 6 возможных вариантов ответа, почему их нужно называть так, а не иначе. Пожалуйста, выберите один из них либо предложите свой.
  1. В «Пятиязычном словаре названий животных. Птицы» Бёме и Флинта указаны верные названия какаду из рода Calyptorhynchus, а в статье со ссылкой на их труд неверные.
  2. «Пятиязычный словарь названий животных» не является авторитетным источником, поскольку составлен неспециалистами в своей области.
  3. Составители словаря ошиблись в переводе, но существует более свежий и не менее авторитетный источник, в котором указаны верные русскоязычные названия.
  4. Все русскоязычные названия должны быть дословным переводом англоязычных названий.
  5. Все русскоязычные названия должны быть дословным переводом научных названий.
  6. Я лично знаком с этими прекрасными и умными птицами, и у меня книг о попугаях больше, чем томов Ленина. По этой причине я сам имею право присваивать им русскоязычные названия.


Спасибо за обстоятельный ответ.--Vicpeters (обс.) 13:23, 11 июля 2017 (UTC)[ответить]

Первое упоминание Липецка

В сводной таблице статьи «Липецк» некорректная дата первого упоминания города. Историками приведено достаточное количество доводов об ошибочности утвержденийо соответствии летописного Липецка современному российскому (см., например, статью Воронеж (Украина)). Археологических слоев XIII века в пределах территории современного города не обнаружено. В статье явная фактическая ошибка. Первое упоминание Липецка в качестве уездного города в современном названии вместе с указом — 1779 год. Ранее никаких упоминаний Липецка в качестве города на месте современного нет. До этого известен рабочий поселок (возможно городского типа, но официально ещё не город) — слобода Липские Заводы. Первое упоминание этого поселка — 1709 год. Именну эту информацию целесообразно указать в таблице. С откатом правок не согласен. Далее. Плашка (карточка) просматривается одной из первых — и в ней ЯВНО сомнительная информация (это не обощает выводы статьи совершенно, в статье высказыывается сомнение), что отражено даже в имеющемся теле статьи, а также в обсуждении статьи (см. События 1280-х годов, реплика участника ФВ). Дата основания постороннего города не должна фигурировать в ней никак. Не допускатете моментальные правки в карточке — хорошо, но тогда следует удалить попросту недостоверную информцию. Добавлены ссылки на материалы по теме, в которых содержатся в том числе и другие ссылки, на более подробные исторические и краеведческие материалы. Название первого поселения-предка Липецка — «слобода Липские Заводы». Село Малые Студёнки Липские (XVII век) существовало параллельно ему. Поселение с названием «слобода Липские Заводы» впервые было упомянуто в 1709 году. Исторические спекуляции по поводу возраста города не выдерживают также лингвистической критики: топонимы «Липские» и «Липовечск» (в оригинальном варианте названия княжества и города) далеки даже от процессов фонетической редукции. 91.76.242.117 00:25, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Я читал Вашу переписку с участником Serhio Magpie, его аргументы вполне справедливы. Вы уже сделали пару правок в пользу своей версии. У меня только пожелание, коль скоро Вы ссылаетесь на краеведческие материалы, то пожалуйста ссылайтесь на эти материалы, а не на страницы интернета. Вот, скажем, Вы пишете, что «историками приведено достаточное количество доводов об ошибочности утверждений…». То есть, нужно указать, что такие утверждения были (кто утверждал?) и какие работы каких историков эту версию опровергли. Это и будет аргументированное изложение материала. Опять же, возможно кто-то с этой версией не согласен - в таком случае стоит изложить разные точки зрения. Спасибо за вклад!--Vicpeters (обс.) 15:25, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]


К сожалению, я не краевед, а рядовой читатель, но в данном вопросе в свое время разбирался основательно. Есть определенная проблема со ссылками на первоисточники. То есть я могу ссылаться на названия книг, трудов, монографий, однако в интернете нет электронных версий этих текстов. Хотя помнится ещё год назад я находил полную версию книги "Из истории Липецкого края". Вандализмом собираться не занимаюсь, но вижу явное передергивание фактов, которое уже не первый год происходит в СМИ, теперь перешло и в Википедию. Доводов много. Но нельзя превращать статью в сборник споров ангажированных и неангажированных краеведов. Ситуация крайне странная. В статье такого уровня важности с самых первых предложений нет ни одной ссылки. Ссылки на интернет-страницы с описанием источников, которые привел я - одно из редких исключений (по крайней меры в разделе "История"). То есть до этого вообще будто было не принято аргументировать и статья оставлялась модераторами в стабильном виде. Даже с точки зрения здравого смысла не укладывается в голове то, что на редконаселенных землях XIII века, по сути дикого поля, (нашествие половцев) могла существовать столица даже удельного княжества. 91.76.242.117 00:25, 17 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • То, что издания нет в интернете — не беда! Главное, чтоб источник был авторитетный в своей области, в данном случае профессиональный неангажированный историк. Ссылок на многие утверждения нет, потому как статья писалась давно и в то время таких требований к проверяемости ещё не было.--Vicpeters (обс.) 22:25, 16 июля 2017 (UTC)[ответить]


Куркино (район Москвы)

Здравствуйте, Виктор!

Географические названия склоняются (Склонение географических названий в русском языке#Общие положения).

--SemBruk (обс.) 08:30, 15 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Кайдышка. Источник

Мой прадед был любителем философии и психологии, а так же старшим научным сотрудником - научным исследователем при институте этнографии АН СССР им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР. И во время своих поездок по Сибири он написал небольшую рукописную энциклопедию, в которой было сказано, что у саятов (сойотов) слово "кайдышка" было использовано для обозначения обратной стороны колена. Она и послужила источником моей статьи.

Я не очень хорошо знаю как правильно оформить статью и буду рад, если вы поможете мне! Спасибо!
  • Смотрите, в Википедии есть определённые правила, связанные с использованием источников информации. То что участник самолично слышал, видел и сделал на этом какой-то вывод, называется оригинальными исследованиями, или сокращённо ориссом (если, конечно это не тривиальный факт). Такое изложение материала в рамках проекта запрещено. Но можно найти авторитетный источник (здесь вступает в силу другое правило — «Проверяемость»), где об этом написано. Если Ваш прадед или кто-либо ещё оставил научную работу, в которой приводится данный термин с указанием территории, на которой он используется, то пожалуйста — укажите источник. Для русского языка в целом здесь требуется какой-нибудь словарь русского языка, можно медицинский или другой узкоспециализированный. Далее, Вы явно не знакомы с данной темой, поскольку приняли сокращение post. (вероятно, отсюда) от латинского слова posterior (задний) за слово post. Ваше описание очень близко к первоисточнику и может быть воспринято как копивио.--Vicpeters (обс.) 21:15, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]


ВП:Недопустимость оригинальных исследований/Как не надо

Здравствуйте. Почему эту страницу предлагается удалить? Ведь есть ВП:РЯБА, ВП:Викификация/Как не надо и др. Анонимный топонимист (обс.) 18:08, 3 октября 2017 (UTC)[ответить]

Таксономия и названия

Коллега, здравствуйте. Неужели википедия опустилась до того, что названия статей про биологические виды теперь называют по частоте встречаемости в гугл-поиске? Как-то дела доходили почти до банов мне утверждая противоположное более авторитетные участники? Али правила настолько кардинально поменялись? Я про обсуждение Википедия:К переименованию/29 октября 2017#Миндаль Миндаль обыкновенный и Википедия:К переименованию/29 октября 2017#Персик Персик обыкновенный. С уважением Ural-66 (обс.) 01:38, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]
  • Названия заимствованы из книг по ботанике, которые действительно легче найти по Гугл-букс. Бывает, что один и тот же вид в разных специализированных изданиях называется по-разному, и тогда в расчёт берутся иные критерии, в том числе авторитетность и свежесть издания. Частота использования, как правило, имеет низкий ранг приоритета, хотя в особо спорных случаях выступает как дополнительный аргумент.--Vicpeters (обс.) 01:59, 30 октября 2017 (UTC)[ответить]


Цензурирование сведений о цензурировании поисковой выдачи из Википедии

Доброго времени суток. Зачем вы откатили мои правки об обнаружении возможных фактов цензурирования поисковой выдачи? Указанные сведения было легко проверить с помощью Google. — Эта реплика добавлена с IP 2.92.113.239 (о)
  • Не знаю точно, о каких откатах идёт речь, но я бегло просмотрел Ваш последний вклад. Наш проект не занимается оригинальными исследованиями, а излагает факты со ссылкой на авторитетные источники. Рекомендую ознакомиться с правилами написания статей. --Vicpeters (обс.) 21:23, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Это не оригинальное исследование. Это просто сообщение о том факте, что при поиске имени в Гугле Гугл сообщает, что некоторые результаты поиска у него есть, но не покажет, потому что ему приказали цензурировать в соответствии с "законом о праве на забвение".21:32, 3 декабря 2017 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 2.92.113.239 (о)
    У вас нейтральный авторитетный источник относительно цензуры в отношении данных того или иного человека имеется?--Vicpeters (обс.) 21:42, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Нет, не имеется. Зато то, что Гугл выдаёт сообщение о возможной цензуре поисковой выдачи при поиске имён, может проверить каждый. Это не означает (пока кто-нибудь не добудет что-нибудь, напрямую это означающее, такое как судебное решение или комментарий поисковиков о том, что к ним от такой-то личности (не) поступал запрос), что человек действительно прибег к цензуре поисковой выдачи или что прибёг действительно этот человек. Это означает ровно то, что означает, а выводы надо уже делать самим. Считаю, что сам факт того, что гугл выдаёт подобное сообщение, заслуживает упоминания в статье. 23:12, 3 декабря 2017 (UTC)
    Вот это и называется оригинальные исследования. В Википедии не делают выводов, в Википедии пишут то, что уже написано в других, авторитетных источниках.--Vicpeters (обс.) 23:15, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • А я и не делаю в Википедии никаких выводов. Вывод должен сделать читатель сам. Я просто добавил голый факт.


2.92.113.239 23:17, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • У голых фактов есть источник. Посмотрите здесь.--Vicpeters (обс.) 23:19, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • А в чём проблема с источником? Способ воспроизвоизведения результата описан - поискать в Гугле по ФИО. А под чеклист об оригинальном исследовании это не попадает. 2.92.113.239 23:27, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Во-первых, в моём Гугле ничего подобного нет. Во-вторых, даже если в российском сегменте Гугла нечто подобное есть, то это только в виде безличного дисклеймера без указания фактов и безотносительно конкретной персоны. И наконец, Гугл не может являться источником фактов о Гугле, об этом должен написать кто-то ещё.--Vicpeters (обс.) 23:34, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Понятно. Если удастся найти запрос, на который и Яндекс (он тоже иногда сообщает, но, по моему опыту, гораздо реже гугла и запрос должен быть более специфичен (просто поиск по имени в яндексе уведомления не даёт, в других опробованных поисковиках уведомления по запросам, дающим уведомление в гугле и яндексе, не удалось получить совсем, возможно связано с ранжированием), и Гугл будут сообщать о цензурировании, это в качестве факта подойдёт?
    Тут много подводных камней, в частности дополнительные требования к биографиям современников и значимость. По крайней мере, если имеется авторитетный и не ангажированный источник, заявляющий о цензуре в отношении конкретной персоны, то можно рассмотреть дополнение к статье. И слово «цензура» может быть использовано только в случае, если в источнике пишут о цензуре.--Vicpeters (обс.) 23:53, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Ясно, спасибо.


23:59, 3 декабря 2017 (UTC)

Путёвка в Сибирь

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%2C_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0&type=revision&diff=89484167&oldid=89479341 А разве её не было? Там она в их диалоге упоминается в самом конце. --185.51.127.4 20:23, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Биоорден по итогам 2017 года
Биоорден II степени
Уважаемый Vicpeters, проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание хорошей статьи Галка. Желаем Вам новых успехов!
С уважением, Demidenko 11:25, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]


Заслуженному биологу Википедии
Орден «За выдающиеся заслуги» с лаврами
Уважаемый Vicpeters, проект Биология награждает Вас Биоорденом с лаврами за выдающиеся и продолжительные заслуги в написании и улучшении статей по биологической тематике. С уважением, Demidenko 12:38, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter